Замок. Процесс. Америка

У-а-а, не понимаю я, зачем так писать!
Чёрт меня дёрнул вообще взяться за эту книженцию...
Если честно, я плюсов не увидела вообще, это редкость. Только-только домучала её, сейчас по горячим следам, быть может, рецензия будет выглядеть чересчур отрицательно заряженной, но мне как-то не до подробных размышлений.

Итак, что я увидела в "Замке":

• ужасное оформление. Как можно адекватно относиться к истории, в которой 1 абзац может занимать до 5 страниц? При чём это порой и монологи (которые в принципе наводят на размышления, может ли обычный человек говорить так долго), и диалоги, и описания вместе взятые. Ну потратьте вы на 20 страниц больше да распихайте фразы разных людей по чёрточкам, чтобы глазу удобнее воспринимать было - но нет...
• неприятные персонажи. Мне вообще никто не приглянулся. Все какие-то себе на уме, рассуждают, обсуждают и осуждают всех вокруг, сплетничают, лебезят, гордятся какой-то чушью. Более-менее сносен только главный герой К., и то его твердолобость и нежелание принять чужую точку зрения просто выводит порой из себя, ну и Варнава слегка к себе расположил, эдакий наивный дурачок. Остальные меняют своё мнение по 3 раза за страничный монолог даже без каких-либо попыток героя их переубедить. И практически никто не желает помочь. Абсолютно непонятные взаимоотношения.
• вечное топтание на месте. Такое чувство, что господин Кафка, чтобы набить необходимое количество страниц, брал предложение и вертел его во все стороны, вытаскивая ещё по пять синонимичных (нет, наверное, неправильно использовать понятие "синоним" к целому предложению, пусть будет "похожих по смыслу и с использованием тех же слов") и вписывая их всё в тот же пресловутый абзац.

  Ах, нет, пожалуй, была одна вещь, которая меня и окунула в этот омут - это интрига в самом начале, что же там, за стенами Замка? Почему К. вызвали и из-за чего все жители так негативно к нему отнеслись, при этом в определённой степени возлагая на него каждый свои эгоистические надежды? В чём сила местных чиновников?

Честно, давно я не была так расстроена из-за книжной неудачи... Но отговаривать от чтения не в моих правилах, ведь на вкус и цвет фломастеры разные.
Добавлю только вот что: Вы, читающие мои расстроенные и негативные мыслеизлияния, задумайтесь и прочитайте другие рецензии. Может, это всё-таки не Ваше?

Совет от меня -не читать Кафку на ночь, а точнее перед сном.( Бывают же такие счастливчики, кто спит днем)Иначе весь этот бред и абсурд перенесется в ваш сон и кошмар вам гарантирован.
Итак, о "Замке" . Мнение сложилось очень противоречивое, точнее сказать, что определенного мнения о произведении у меня вообще не сложилось, как и об авторе. Так как при прочтении книга становилась для меня то гениальным шедевром, то полнейшим бредом . Причем я так до сих пор и думаю. Да, это гениальный и бредовый абсурд. Так трудно найти в произведении смысл и понять, что же хотел сказать автор, если сам автор предпочел уничтожить свое творение....и ничего не говорить!
Поначалу я тоже пыталась понять произведение, найти смысл, уцепиться за суть, но к середине книги стало ясно, что смысла нет. Кафка просто описывает наш с вами мир, нашу повседневную жизнь . Мы как и К. приходим в этот мир( Деревня) , где есть свои правила, которые принимают почти все, но находится кто-то, кто эти правила отвергает, не понимает и тд. И тогда ему остается только биться головой о стену безразличия и непонимания. Кто-то видит в "Замке" оду бюрократии , но мне кажется, это ода бессмысленности жизни.
Я тут , наверно, не соглашусь с теми, кто видит в произведении сатиру. Какая сатира? Это плачь, стон, душераздирающий крик по нашему мироустройству, тут не смеяться надо, а оплакивать, что у Кафки и получается прекрасно.
Безусловно, Кафка гениален, хотя бы тем, что заставляет читать весь этот бредовый абсурд, да еще и пытаться найти в нем смысл. Причем, вся эта нудятина так затягивает, ну разве не странно? В этом и есть талант, как мне кажется. Заставить человека читать 400 страниц смысл которых-я презираю эту жизнь, ее порядок, но ничего изменить не могу!

Кафка - очень странный писатель хотя бы потому, что в его книгах по сути ничего не происходит, что в Процессе человек мечется между инстанциями в поисках ничего, так и в Замке герой К. желает добиться непонятно чего, непонятно зачем и тратит на это все свои силы. Андрей Аствацатуров, российский писатель и филолог, очень верно, по моему мнению, обозначил лекцию о Франце Кафке - "Человек и власть". Власть, окружающая человека, власть в самом человеке, власть, и то как она движет нами, и что она собой представляет, вот что доносит Кафка до нас своими в какой то степени фантастическими текстами.

Так что мы видим здесь? Главный персонаж романа - К. не имеет истории жизни, не имеет целей, не имеет ничего. Но все это до прихода в деревню, где он ясно понимает, чего он хочет - разобраться почему его вызвали, почему к нему так относятся и пробраться в Замок. Но по сути он хочет ровным счетом большое НИЧЕГО. То, что делает К. лишено всякого смысла: ему незачем добиваться чего то в замке чтоб работать, а причина по которой ему не нужно работать землемером ясна и понятна. До конца не ясны его отношения с Фридой, действительно ли она ее любил или просто хотел использовать, чтоб добраться до Замка. Замок - самоцель К. и великий авторитет Деревни, который пользуется на столько огромным уважением, даже поклонением, что спорить с ним бессмысленно.

Чиновники - важнейшие лица Замка, занимаются рутинной, бессмысленной работой, читают бумажки и пишут бумажки. И снова мы сталкиваемся с чепухой, ответы по делам людей чиновники даже не пишут сами, они их шепчут. И эти ответы в виде писем почти никогда во время не доходят до рук просящих людей. Это просто страх перед властью в чистом выражении, преклонение к власти, ее незыблемый авторитет, в котором тонет горе мирок.

Книга до середины была цепляющей, после я читал просто чтоб дочитать. Это интересно и цельно, а в тоже время не ясно, сомнительно, порой утомляет. Читать стоит, хотя бы чтоб стать ближе к мистическому миру Кафки.

Франц Кафка. " Замок".

Роман мне не понравился, теперь буду знать, что вещи такого плана - это не моё.
Мне был симпатичен только главный герой романа - землемер К. и интересно было прочесть о судьбе семейства Варнавы. И вот на примере их судьбы было показано всё: отношения людей в общине (соседей), неприступного замка и чиновников в нём работающих к деревенским жителям. Этот замок как некий маленький островок большущей власти абсолютно лишенный всякого человеколюбия, не говоря уж о сострадании. Я всё читала и удивлялась этому К., как можно было так биться головой о стену, ну не нужен ты здесь, развернись и уезжай восвояси, так нет, чего-то ещё добивался и доказывал. Не знаю, что хотел донести в данном случае до меня автор этим произведением, наверно вот такую неприступную власть в образе Замка, его бюрократизм и людей, которые жили в этой общине и главным для которых были связи с Замком и всё, что с ним связано. И уж совсем меня утомили длинные разговорные выяснения, дочитала только лишь благодаря слову "НАДО".

Творчество Франца Кафки я старательно избегал, будучи наслышанным об историях превращения людей в жуков. Ну негоже взрослому мужчине писать о таких глупостях, нехорошо это. Года два я вынашивал в глубине души амбивалентное отношение к Кафке и однажды понял, что одной лишь посторонней точкой зрения сыт не будешь.

Знакомство с Кафкой я решил начать с «Процесса». Не знаю, почему мой выбор пал именно на это произведение; не исключено, что немаловажную роль сыграл драматический оттенок самого названия. Чудо случилось: я влился в атмосферу с самых первых страниц.

Кафка не любит церемониться, ему чужды пространные введения и жалостливое стремление сначала погрузить читателя в атмосферу, а уже затем приступить непосредственно к повествованию. Как и в «Превращении», Кафка уже на первой странице даёт завязку: к Йозефу К. домой явились какие-то люди, которые собираются его арестовать. Они ничего не говорят о сути обвинения и нагло поедают завтрак К. Никаких нелепых описаний природы и бабочек, никаких размышлений о жизни и существовании – мгновенное погружение в сюжет, что, признаться, выбивает из колеи. В таком же духе строится всё произведение: опираясь на уже прочитанное, мы ожидаем дальше какие-то более-менее определённые события, но Кафка ловко обводит нас вокруг пальца и преподносит совсем другую линию.

Несмотря на большую популярность, Кафка никогда не станет попсовым писателем именно ввиду своеобразия созданного им мира. Этот мир далеко не для каждого, привыкшие к классике и бульварной прессе (да простят меня читатели за такое сопоставление) в нём просто не уживутся. Несмотря на это, я настоятельно рекомендую прочесть Кафку каждому, кто интересуется литературой, и «Процесса» для этого будет более чем достаточно.

К знакомству с Кафкой я шла долго и приступала не без опасений. Последней каплей, что помогла окончательно решиться, было сравнение этого произведения с набоковским "Приглашением на казнь". Соглашусь - та же тема маленького человека, ощущение загнанности, несвободы, та же легкая абсурдность происходящего, обволакивающая атмосфера тревожного полусна...
Все же роман Кафки более загадочен, наполнен непостижимым мистическим смыслом, порождающим многочисленные догадки и гипотезы, хотя и не может похвастаться так любимым мной витиеватым набоковским слогом.

Попробую изложить кое-какие свои домыслы о сути этого произведения и я.

Роман крутится вокруг одного единственного героя, все происходящее мы наблюдаем его глазами и с его единственной точки зрения. Замкнутость и ограниченность этого абсурдного мира позволяет выдвинуть гипотезу о порождении его чьим-то (в частности, его - Йозефа К.) болезненным сознанием. Сон ли это, помутнение рассудка или нечто иное? Этот вопрос лично для меня был самым мучительным и совершенно открытым до сцены в Соборе. Она-то и расставила все на места. Не удивительно, что все рассуждения о Законе так напоминают расхожие идеи о Царстве Божьем, а постоянная боязнь Суда наводит на мысль о Страшном суде. ;)

Предположу, что Йозеф К. по какой-то причине находится в состоянии между жизнью и смертью и, естественно, начинает поиск высшего смысла, заступничества, оценку своих шансов на будущее. Как банковский служащий он воспринимает религиозные идеи лишь сквозь призму привычного окружения - чиновничьего аппарата. Взгляните только на цитату:

А теперь замените слово "Суд" на "Бог"...
И - о! - какой интересный смысл приобретают все эти, казалось бы, абсурдные рассуждения, если поступать с текстом романа подобным образом постоянно.

Йозеф К. человек мелкий и ограниченный. Все его попытки возвыситься в собственных глазах обречены на провал. Что имеет значение для него, кроме собственной персоны?
Семья? - Вспомните, как яростно открещивается он от дяди и кузины!
Друзья? - Йозеф предстает перед нами, скорее, пресмыкающимся перед начальством, чем имеющем представление о дружбе.
Возлюбленная? - ... no сomments!
Этот человек развит духовно? Имеет моральные принципы? Верен какой-то высокой идее?
Нет! Нет! И снова нет!

Быть может, потому-то так завораживает его образ фройляйн Бюрстнер - обычной мелкой служащей, живущей по соседству. Хотя, вглядитесь: эта самая, по выражению Йозефа, "какая-то машинисточка" после работы пропадает не где-нибудь, а - на минуточку! - в театре, а ухаживания самого господина К. отвергает твердо и безоговорочно, несмотря на все его хваленое положение и должность. Да, фройляйн Бюрстнер привлекает героя, чему он сам не находит объяснения и всячески противится. Однако, в самый последний момент - момент окончательного выбора - он вновь видит именно этот светлый образ, идет за ним и...

- таковы последние слова Йозефа К.
Что ж... И не поспоришь.

Кафка меня... заворожил.

Как там принято говорить - ком в горле и все такое? Вот у меня так, как хорошо, что я сейчас буду писать, а не говорить. Теперь по существу: мне кажется, что разгадка кроется в главе XXIII. Произведение не окончено, но так ли это важно - ведь главное, возможно, передано. Я слышал, что Кафка вроде как говорил Максу Броду о том, что концовка произведения должна была быть таковой, что главный герой находясь на пороге смерти, так ничего и не добился. А ведь та ночь...
Прямо как в жизни. Уделяем внимание всяким несущественным мелочам, считая их важными, а судьбоносные моменты принимаем за мелочи и... Предаемся сну.