М. Е. Салтыков-Щедрин. Избранное

Книжная зима 2025|07.12.25

Цитата:

Впечатление:

Эта книга стала для меня очередным подтверждением того, что под вывеской «сказки» может скрываться нечто куда более сложное и беспощадное. По моему мнению, Салтыков-Щедрин использовал рождественский антураж не для того, чтобы подарить читателю чудо, а чтобы под его прикрытием обнажить самые неприглядные социальные язвы. Мой взгляд на эту историю был лишён каких бы то ни было иллюзий с самого начала — ведь стиль писателя, его ёмкая, точная и язвительная проза, узнаваема с первых строк.

Тема, поднятая в рассказе, и правда очень классная и, увы, не теряющая актуальности. Через историю мальчика, отправившегося искать правду и справедливость, автор говорит о всеобщем равнодушии, о лицемерии общества, готового на словах восхищаться добродетелью, но на деле не желающего замечать чужую боль. Подача этой темы через невинный и доверчивый взгляд ребёнка — приём действительно сильный, он заставляет острую социальную сатиру звучать ещё пронзительнее и горше. Однако именно это и превращает рассказ из сказки в суровую, почти документальную прозу жизни. От ожидаемого рождественского чуда здесь осталось лишь слово в названии, а вместо него — холодный, трезвый анализ человеческой натуры.

Меня, как всегда у этого автора, поразило мастерское использование гиперболы. Гротескные, утрированные образы чиновников, обывателей, да и самой Правды, которую ищет мальчик, — это отличный и крайне эффективный приём, который, на мой взгляд, действительно нечасто встретишь у современных авторов. Он позволяет говорить о страшном с едкой усмешкой, делая текст одновременно и убийственным, и запоминающимся.

Читать в общем потоке определённо стоит, чтобы понимать, какой мощной и беспощадной может быть литература, даже облечённая в форму святочного рассказа. Но про сказку с хорошим концом, можно забыть.

Читать/ не читать: читать в общем потоке

Книга в подборке: +

При чтении не отпускала мысль, что нужно в назидание потомкам взять и написать подробные сноски ко всем романам Пелевина, потому что именно по ним через сто лет будут постигать современную нам историю, а без нахождения внутри контекста очень многие приколы не считаются - даже сейчас, если дать условному двадцатилетнему прочитать "Generation P", он не отловит и трети всех отсылок к реалиям девяностых и всему, чем тогдашние люди жили и дышали. Салтыков-Щедрин в своей летописной хронике вымышленного города Глупова проезжается по русской жизни 18-19 века, стебется над властью подчас нелепой, подчас невнятной, подчас чрезмерной суровой, но не забывает и о том, что власти предержащие - тоже люди со своими страстями и пороками, и куда они, движимые этими страстями, будут направлять развитие города - вопрос из вопросов. Прогресс идет не благодаря, а вопреки, типа.

Некоторые из описываемых градоначальников доведены до абсурда и гротеска, иные в чем-то неплохи, да перестают видеть берега, кто-то оказывается у руля совершенно случайно и рулит соответственно. За некоторыми из них угадываются реальные исторические прототипы, но автор намеренно пересыпает повествование анахронизмами. Мнения современников о романе разделились, многие упрекали либерала Салтыкова-Щедрина в нелюбви к русскому народу, презрении к "тупым крестьянам", но ведь действительно очень многое зло происходит при попустительстве молчаливого большинства, занятого повседневными заботами.

Невзирая на все плюсы и читающуюся между строк правду, актуальную во все времена, читалась книга для меня тяжело, она злая, подчас жестокая, и с первой страницы до последней меня не покидало ощущение, что меня тычут мордой в говно, а это, как вы понимаете, удовольствия от чтения не приносит.

Эта книга – наглядный пример правоты приведенного в заголовке известного высказывания графа Ж. де Местра, сардинского посланника в России. Если жители города Глупова (одно наименование чего стоит!) – тёмные, неразвитые, убогие, равнодушные к своей судьбе глуповцы, покорные, слепо верящие любому начальству, то и правители у них соответствующие. Салтыков-Щедрин выводит целую галерею градоначальников, один ужаснее другого. Тут и недалёкий Брудастый, прозванный «Органчиком» за то, что в голове у него был особый механизм, издававший лишь две свирепые реплики: «Не потерплю!» и «Разорю!»; и Василиск Бородавкин, воевавший с собственным народом за просвещение; и бывший денщик князя Потёмкина похотливый Фердыщенко, принесший глуповцам лишь голод и пожары; и прохвост Прыщ, обладатель фаршированной трюфелями головы, впоследствии съеденной дворянским предводителем. А еще шесть бестолковых градоправительниц, воевавших за «престол» в пору внезапно случившейся анархии. А еще совершеннейший идиот Угрюм-Бурчеев, погубивший город своими строительными прожектами. И т. д., и т. п. Весь этот пёстрый паноптикум, нарисованный средствами фантастики, гротеска и аллегории, призван показать полный абсурд русской социально-политической жизни второй половины XIX века, нежизнеспособность деспотической власти, абсолютную покорность народа любому ее произволу.

Финал книги отдает явными апокалиптическими нотами: на город надвигается «не то ливень, не то смерч», некое «Оно», «земля затряслась, солнце померкло», и «История прекратила течениесвоё». Это наказание глуповской цивилизации за забвение человечности и духовности, за неправедные отношения между властью и народом.

Тут можно долго спорить о том, что же написал Салтыков-Щедрин: пародию на русскую историю с 1731 по 1825 год (время действия в книге) или сатиру на свою современность? Как мне видится, правильны обе версии, потому что главная сила произведения – в его обобщении: изображаемое писателем можно отнести к любому времени (пусть не целиком, но всё же в ряде узнаваемых черт). Помнится, в перестроечные годы я смотрела фильм Сергея Овчарова «Оно», где щедринская книга была сыграна в декорациях истории советского государства, совершенно чётко укладывалась в неё, и всё это воспринималось поразительно актуально и без натяжек.

По сюжету сказки два генерала, всю жизнь просидевшие в регистратуре, занимаясь перекладыванием бумажек с места на место, оказываются на необитаемом острове. И ничего они сделать не могут: ни укрытие сообразить, ни прокормить себя, ни до дома добраться. Несколько дней голодают, хотя вокруг полно плодов и рыбы, и вот решаются наконец-то "позвать мужика". И сразу-то чужими руками у них все наладилось: и пища, и укрытие, и какие-никакие удобства. И все - не замарав пухлых бледных ручек. А на сытый желудок и разговоры-то какие одухотворенные пошли, о великом, о высоком, о тонких материях.

А мужик что? А мужик, простой человек, так глубоко впитал в себя идею рабства, раболепия перед власть предержащими, перед холеной чинушной рукой, что безропотно сплел веревку, которой его привязали к дереву, "чтоб не убёг". И ведь все у него было, чтобы переломить ситуацию, чтобы перестать бить поклоны да исполнять все прихоти генералов, а все туда же - стержня нет, сломлен он, выпотрошен, выколочен.

Так и мы терпим. До сих пор терпим. И вьем веревки, которыми нас продолжают связывать, "чтоб не убёгли".

Грустно это.

Не очень люблю политическую сатиру. И подобные сказки. Они написаны однобоко. И как говориться всех под одну гребенку.

Выпущена в 1884 году в Женеве.

Щедрин был типичный либеральный писатель. Поэтому и выпускался за границей.
Все такие истории хороши, когда знаешь, прототипы. Но люди же такие, что думаю, сейчас, кто то прочитает сказку, скажут это про наше время. Да это про любое время и про любую страну.

Легко ругать, царь плохой, поданные дурачки, всякие подчиненные не далекие. А что же ты ничего не делаешь, о мудрейший писатель.

Сюжет сказки для взрослых.

Три топтыгина получают должности в разных местах, но у каждого возникли свои проблемы. Их главная задача "усмирить внутреннего врага".

Подробнее.

Сказка конечно, чушь редкостная, написана убогим и корявым языком. Местами автор, плевал на сказочность , а рубил правду матку, так как он её понимал.

По сути вся сказка, это призыв к простому народу совершить революцию. И взять власть в свои руки, и жить без разных правителей.

Поскольку написал он её во времена Александра 3, то царь зверей Лев, тут это он. У него есть советник Осёл.
Скорее всего автор имел ввиду Константина Петровича Победоносцева. Которого еще называли Тень императора.

У топтыгинов тоже были прототипы, но все что они совершили, это лишь домыслы автора. В конечном итоге, революция принесла, свои плоды. Но тогда, во времена Александра 3, в принципе кроме террористов никого не было, кто бы хотел прийти к власти. Плевать они хотели на народ. Сколько вот покушений было на Царя. Цари может и плохие были, но сколько крови пролилось, в этих революциях и потом в чистках и борьбе за власть. Эти наивные романтики, которые думают, что революция это все равно, что костюм сменить.

Сказка делиться на 3 части. По количеству Медведей посланцев царя Льва.

Первый был сторонником, силовых мер в отношении внутренних врагов. И все звери и люди в лесу, трепетали в страхе.

Но Мишка совершает ошибку, хотел отпраздновать свой день рождения, но дом себе еще не построил, и решил выпить на природе.

И в пьяном угаре съедает чижа. Хотел скрыть. Но были свидетели.

И скоро весь лес, его называл только так. Перестали уважать. Тогда Мишка решил, начать всех шмонать. Но уважение так и не вернулось. Все помнили про Чижика.

Салтыков-Щедрин постоянно тут говорит, мол история все помнит. И ваши дела плохие не забудет. Ну, что ты теперь скажешь. Уже никто ничего не помнит. Ни про тебя ни про царя. Тебя тогда Цари не боялись, а сейчас подобными сказками даже старушку вахтера не напугаешь.

Знаете, вот представляю, что бы нагородил, подобный Салтыков - Щедрин, дай ему хотя бы деревню или город под командование. Что бы он тогда написал.

И знаем мы этих Чижиков, якобы не винно пострадавших. Вся проблема тогдашней Власти, что они применяли силу не там где надо, а где надо не применяли. Потом, что никто не обращал внимание на простой народ. Что очень странно, с учетом, что их было 80 процентов. А тем в уши заливали, про равноправие, что Царя скинем заживем. Да, скинули и зажили. 17 миллионов людей в Гражданскую Войну погибло. А сколько еще при становлении СССР. Да многое дали, но может быть надо было выбрать эволюционный путь, а не революционный. Может надо не царя менять, а обществу меняться. А то вот цари приходят и уходят, а народ, что то не особо поменялся.

Второй Топтыгин, после того, как первого сняли. Разработал хитрый план, как будет громить подполье и выкорчевывать различные типографии. Но тут как в "операции - Ы" все уже разгромлено до нас. Тогда, хоть чем то себя занять, он пытается громить простых селян. Но те его схватывают и медведь погибает на болоте.

Как видно, первый все крушил, но ошибка с чижиком, и в пал в немилость Царя. Второй, попутал берега и пошел на простых селян, за что и пострадал.

Первого погубило пресловутое общественное мнение. Как вот у нас любят через разные соцсети, разгонять различную инфу. В то время это работало даже лучше,чем сейчас. Ведь все же благородные господа, честь и совесть. Поэтому общественное порицание, а плюс царь пошел на поводу этого мнения. И все карьера окончена.

Второго, как мы видим погубили мужики. Народно терпение лопнуло.

Третий топтыгин, уже знал судьбу первых двух. Плюс Царь ему через осла, свои пожелания передал.

Третий решил, что пусть оно само, как то работает. Лучше ничего не делать. В целом его стратегия сработала. Но все равно закончил он не очень.

Чему учит нас эта история. Мужик бери виллы и иди крушить Царя. Пофиг на всё. Льва и Осла на вилы подыми. И тогда будешь жить счастливо.

Если отбросить, всю эту чуть про репрессии власти, и революции и прочее. То я бы отметил, три линии поведения управленцев.

Причем часто это просто переключение режимов. На самом деле, самая главная цель управленца, сделать, так что бы все работало без его вмешательства. Найти нужных людей на ответственные места. А не бегать, самому и делать. Во всех вузах, где выпускают управленцев учат, что поговорка" хочешь сделать хорошо, сделай сам" это для плохого управленца. Ты один, а горящих мест много. Поэтому делегируй полномочия, достойным людям. Лев и его советник Осел ошиблись. Во вервых не было четких инструкций, а во вторых выбраны не те исполнители. Плюс у исполнителей не было поддержки от начальства, ведь как только нужна была помощь, от них быстро отвернулись.

Третий был типичный управленец. Которых и сейчас очень много. Проще сидеть и ничего не делать. Ведь известно же, что инициатива наказуема.

Но опять таки это плохой выбор, царя и его советника. Они же сами запугали его. Вот он сидит и боится. А скажешь, что нибудь так по шапке получишь. Лучше сидеть и не отсвечивать.

Что хочу сказать, история мне эта не понравилась. Но думаю, люди который имеют, такие же взгляды либеральные как и автор. Уже вам точно скажут, кто Лев, кто Осёл и кто такие Топтыгины.

Возможно с точки зрения политической истории, эта сказка имеет смысл, а вот с литературной, сирая и убогая. Что еще можно было ожидать от человека, который не любил свою страну и людей.

Тут в принципе нет положительных персонажей. И царь и осёл и мишки, плохие, народ убогий и тупой. Так и живем.

Спасибо всем, кто прочитал.

Смешная, но одновременно и грустная “летопись” города Глупова. Салтыков-Щедрин высмеивал градоначальников и прочую власть. Но досталось по итогу всем. И прежде всего людям, которые сами повесили себе ярмо власти, старались “починить” голову градоначальника, что всё равно “настоящих мыслей иметь не сможет”.

И вот, читая всё это, я делала много пометок, выделяя цитаты. Салтыков-Щедрин будто ведёт свою “летопись” сейчас, а не в XIX веке. Глупость и самодурство не искоренилось и по сей день. И как это обыграно — читать одно удовольствие. Но почему всё так? Почему глуповцы пассивно выбрали и оставили у себя эту власть?

И чем дальше продвигаешься по тексту, тем грустнее. Словно Салтыков-Щедрин хотел предупредить, но люди увидели только сатиру на властителей, а сатиру на людей, которые всё стерпят, не замечали.

Неравенство, коррумпированность чиновников, людское невежество — на всё это в “Истории одного города” указывает Михаил Евграфович. А также он показывает необходимость реформ на всех уровнях и по очень многим направлениям.

Автор указывает, что современное ему общество словно не замечает враждебную для народа власть. Каждый надеется, что прекрасная жизнь наступит сразу как только сменится действующий градоначальник. Да, люди сами нашли себе князя, которого и водрузили на трон. Они согласились платить ему грабительские налоги и согласились на то, что он “тех, которым ни до чего дела нет, будет миловать; прочих же всех — казнить”.

Сам князь не появляется в городе, а ставит наместников. Одного хуже другого. Но потом является в город сам. Но от главы к главе недовольство людское растёт. Двадцати двух правителей стерпел Глупов. И закономерно, что история заканчивается временем перемен.

Идеальным городом, о котором мечтал Угрюм-Бурчаев, Глупов так и не стал. Не стали глуповцы “во-первых, исполнять свойственные им работы и, во-вторых, — размножаться”, ходить строем и в “манеж для коленопреклонений”, чтобы получить там “по куску чёрного хлеба”. Бурчаевский город-казарма с чёткими геометрическими линиями не сложился. Вместо этого народ восстал.

Финал остаётся открытым. Есть ли уверенность, что теперь у глуповцев всё будет хорошо? У меня нет, но очень хочется верить, что настрадавшиеся глуповцы обретут наконец свободу и счастье, освободившись от власти тиранов, которую сами когда-то и выбрали.

Салтыков-Щедрин вновь показал себя мастером сатиры. Как и большинство его произведений, “История одного города” показывает вполне реальную проблему, и не одну. Показывает её с помощью гротеска, юмора, иронии. Смешное ли это произведение? Да, если посмотреть на него поверхностно. Но как только вчитаешься в эту “летопись”, то становится совсем не до смеха.

В этой короткой, но зубастой повести Салтыков-Щедрин проходится катком сатиры по российскому обществу 19 века. Два генерала, оторванные от реальности и заброшенные на необитаемый остров, оказываются абсолютно беспомощными. Они мыслят категориями чинов и приказов, но в ситуации, где нужно просто найти еду, их "генеральские" навыки абсолютно бесполезны. Автор безжалостно высмеивает паразитизм и невежество высших слоев общества, показывая их полную зависимость от труда простого народа. Генералы не способны даже понять, откуда берется еда, и существуют лишь за счет эксплуатации мужика. И тут на сцене появляется он – мужик, чьё имя остается неизвестным, но чья смекалка и трудолюбие вызывают восхищение. Он не только добывает еду для себя и генералов, но и терпит их капризы и унижения. В образе мужика Салтыков-Щедрин показывает живучесть и силу русского народа, способного выживать в любых условиях. При этом, повесть не лишена иронии. Мужик, несмотря на свою силу и умения, остается в подчиненном положении. Он продолжает работать на генералов, хотя те этого совершенно не заслуживают. Это отражает горькую правду о крепостнической системе, где талантливые и трудолюбивые люди вынуждены были служить бездарным и эгоистичным представителям высшего класса. Помимо того что это смешная история, но и острое социальное высказывание. И спустя столько лет повесть не теряет своей актуальности.

Читайте больше друзья !!!

Лирическое отступление:
Cалтыков-Щедрин для меня достаточно новый автор, в школьные годы я вообще о нем не слышала, а только в прошлом году имела честь наслаждаться книгами «Господа Головлевы» и «Пошехонская старина». И, к сожалению, оказалось, что у автора всего три крупных романа и все. Мне очень понравились те две книги, указанные выше, я сильно их полюбила, меня увлекли характеры и образы, потрясающая сатира, удивительная глубина познания русской души. Я наслаждалась этими книгами. Но городом я насладится, увы, не смогла.

Отзыв:
Книга очень тяжелая для восприятия, она еще и начинается как какая-то очень древняя летопись, которую человеку, привыкшему к современному прямому тексту, переварить сложно. Вскоре текст приближается к обычному, но все равно тяжесть восприятия остается. У нас нет главных героев, есть только собирательные образы русских людей и образов этих, без преувеличения, сотни. На каждом мы останавливаемся не долго, ибо в темпе гиперболизированной сатиры, распинаться некогда. Нам вываливают очередную нелепость, громко над ней смеются и бегут искать следующую. Читателю не за что зацепится, ты как будто сидишь в поезде, а за окном в смазанном виде пролетает пейзаж, однообразный и неразличимый. Так и хочется сказать, что количество подпортило качество, но и задумку автора я понимаю. Это же тогда из пустого в порожнее сто однотипных романов пришлось бы написать, чтобы всех раскрыть, а тут раз и готово. Книга хороша для изучения и анализа, для наслаждения чтением слишком вкусовщина выходит.

Конечно же, по современным меркам это социальная фантастика. Уровня самого высокого. Хотя не самого развлекательного. Но тут ощущение тяжеловесности исходит скорее от авторского стиля (как-никак 60-е годы века XIX — книга издана в 1870), нежели от старомодности сюжета. Но с другой стороны, если вдуматься, то невозможно книгу такой сатирической и обличительной мощности написать лёгким фигуристым и изящным стилем, тут как раз и требовалась тяжёлая поступь казармы и бюрократической казёнщины, дабы усилить ощущение «глуповости». Причём ведь понятно, что под выдуманным автором российским городом Глуповым скрываются не отдельные российские города и градоначалия, а вся Россия. Помещичья и сатраповская, бюрократическая и самодурская, малокультурная и безвольная (во всех смыслах этого понятия)…

Дальше...

А самый цимес состоит в том, что как ни крути и не рядись в современные одежды, однако то и дело проскакивает «глуповщина» и в нас самих, в наших градочальниках и современниках. А значит, не устарело творение Михаила Евграфовича. К сожалению…

Надеюсь, когда-нибудь соберусь с духом и обращусь к Михаил Салтыков-Щедрин - Пошехонская старина .