Живой труп

По названию думал найти Достоевского, нашел Толстого, еще Мюнхгаузена Марка Захарова).

В основе пьесы любовный треугольник из трёх благородных сердец. Все готовы на жертву ради другого. Самый благородный падший Федя, принесший самую большую жертву. Все трое героев - Федя, Каренин и Лиза братья и сестры по духу Мечтателю и Настеньке из "Белых ночей".
Выходит, нашел и Достоевского и Толстого, правда Ф.М. этими героями начинал, а Л.Н. закончил литературную деятельность.

Первая реакция при чтении - такого благородства помыслов не бывает. Оказалось, не все так просто.

Пьеса основана на реальных событиях, была популярной в начале 20 века, когда ее перевели на иностранные языки, ставили на сценах, экранизировали. В России ее ставил Станиславский.

Получается, люди верили в возможность благородства, а дыма без огня не бывает. Это был понятный для многих язык. Вспоминаю Цветаевых. Сергей Эфрон был благородным человеком. Николай II был благородным. В войне победили. Сонм. Может, благородство - это язык христианства в миру? Язык, на котором воспитывали(вают) во многих семьях.

Делаю заключение, что ошибся с неправдоподобностью пьесы. Все продолжается.

Не очень мне пришлась по душе эта пьеса. Конечно, я уже знала текст, так как относительно недавно видела постановку в театре Маяковского, но когда пьеса хороша, ее можно смотреть, слушать и читать множество раз. Эта пьеса к таковым для меня не относится.
Мораль есть, но все так скучно, предсказуемо, понятно, что буквально вязнет на зубах. И еще очень чувствуется, что он не любит никаких героев пьесы, насмехается над всеми.
Единственно, что оба раза, когда я сталкивалась с пьесой, для меня скрашивало время, это блестящая актерская игра, которая все-таки несколько оживляла пьесу. И тут я не столько слушала саму пьесу, сколько сравнивала две постановки, очень похожие и в тоже время очень разные, обе замечательные, и я так и не пришла к выводу, какая мне нравится больше. Потому что с одной стороны более классическое исполнение (и какая постановка голоса!!!) в прослушанной пьесе (актеры-то какие: Степанова, Кторов, Грибов, Масальский), с другой стороны в постановке театра Маяковского некоторые моменты были живее, да и актеры тоже хороши: Филиппов, Лазарева.

Ох, как иногда приятно ехать в троллейбусе по заснеженному городу на работу и обратно и слушать аудиоспектакль 1976 года. Да еще поставленному по произведению мирового классика. Голоса Михаила Царева, Елены Гоголевой, Нелли Корниенко и других предоставляют слушателю полную картину происходящего. Цыганские романсы, свистки полицейского - неповторимо.
Что касается самого сюжета - Толстой в этом случае оригинален: супружеская чета собираются разводится, в жену влюблен другой мужчина (и тут фамилия Каренин), требуется только согласие на развод непутевого мужа. Но он решил сделать лучше, дабы не опорочить честь своей жены, чтобы не считалась она женщиной разведенной....

Почему-то на эту пьесу Льва Толстого рецензии в основном нейтральные - то ли от Толстого ожидают большего, то ли людям просто неприятно читать о страшных вещах. Я же всегда высоко оценивала драматургию Толстого, а эта пьеса кажется мне сильнее и интереснее, чем самая известная его пьеса "Живой труп".
Второе название коротко отражает суть пьесы - стоит человеку в малом преступить нравственный закон, дальше уже ничего не кажется страшным и впоследствии такой человек не остановитсяи перед преступлением. Молодой работник Никита соблазняет сироту Марину, а потом становится любовником своей хозяйки Анисьи. Родители хотят женить его на Марине, но Анисья не желает отпускать парня и ради этого согласна на все. Вот уж действительно - на все...
Первое название пьесы достаточно громкое, но не вполне однозначное. В чем, по мнению, Толстого, заключается тьма? В невежестве, деревенской серости и косности? А быть может, всему виной деньги, ради которых совершаются все преступления?
В любом случае это сильная вещь, которая читается на одном дыхании. И очень страшно, что пьеса написана на основе реальных событий.

Лев Толстой написал эту пьесу в 1886 году по реальному уголовному делу крестьянина Тульской губернии. На императора пьеса произвела большое впечатление, и он милостиво разрешил ее поставить.

Мрачная, безысходная, женоненавистическая пьеса от самого главного моралиста всех времен, зеркала Русской Революции...

Хотя, надо признаться, здесь женские характеры это жуть, впрочем Никита тоже довольно противен.. Начиная в заголовке со слова "или", вроде ясно все ,но Аким, единственный нормальный человек в деревне, отец Никиты, разжевывает, хотя его никто не слушает:

Аким даже денег не берет у сына. Он побираться пойдет, а у сына не возьмет.. А Никита теперь ноет:

При всех тайных и явных делишках женщин, надо сказать, что мужчины в пьесе какие-то тряпки, в рот им ситного пирога с горохом!

"Власть тьмы", это красиво, но очень громко сказано для бытовых преступлений - соблазнение, отравление, воровство, убийство... Диалоги написаны народным языком, иногда приходится проверять устаревшие слова..
Пьесу читать мне было трудно, неприятно, да и неинтересно.. А уж слезливое покаяние Никиты в финале меня добило: "Аким (в восторге). Бог простит, дитятко родимое". Терпеть я не могу нравоучения Толстого.. Вот же была хорошая пьеса - "Живой труп".. А это, прости Господи.. т.н. "загадочная" русская душа, вот она кстати, на картинке, в сцене из спектакля:

Жуть жуткая. Поначалу меня просто переклинило: было ощущение, что читаю пьесу Горького — такой же мрак и безысходность. Потом стала различать знакомые «толстовские» интонации. Классик, конечно, постарался: пьеса из жизни «простого народа» написана настолько скупым и косным, до ужаса архаичным языком, что потребовалось некоторое время, чтобы привыкнуть и начать различать голоса действующих лиц. Удивительно, как автор такими малыми средствами ухитрился придать индивидуальность каждому герою: хворому Петру, «дурковатой» Акулине, правильной Марине, мелкой (и потому пока невинной) Анютке, старикам Митричу и Акиму (тоже почти очищенным от скверны — не иначе как благодаря почтенному возрасту), ну и главным злодеям: закосневшим в грехе Матрёне и Анисье, и Никите, которого Лев Толстой всё же привёл к раскаянию. Второе название пьесы — «Коготок увяз, всей птичке пропасть» — говорящее: Толстой излагает историю постепенного падения человека, раз поддавшемуся греху (угадайте, какому?). Лейтмотивом проходит мысль о том, что источник зла — женщина, что она — самое тёмное из всех человеческих существ, и эта тьма легко затянет каждого, кто ей поддастся. Удивительно, насколько цепко этот умный и, в общем-то, справедливо отторгнутый церковью писатель держался за библейский миф о грехопадении. Что это: неизжитые комплексы юности или влияние непростых семейных отношений?

«Моя жена идеальная женщина была… но что тебе сказать? не было изюминки. Знаешь, в квасе изюминка?»
Л.Н. Толстой

Впервые пьесу Толстого «Власть тьмы» я читала довольно давно, еще в школе, вместе с другой, пожалуй, более известной драмой (название которой - хрестоматийный пример для иллюстрации термина «оксюморон») «Живой труп».
Среди литературоведов принято если не «ругать», то по крайней мере, относиться скептически-насмешливо к драматургическим опытам великих романистов: мол, не их жанр. Критики не избежали и Хемингуэй, и Генри Джеймс, и Набоков. Лев Толстой обладатель универсального таланта, он создал как гениальные романы, так и замечательные повести и рассказы, письма его – настоящие художественные произведения, а пьесы пользовались огромным успехом. Но что интересно, Толстой-художник как будто гораздо «превосходит» взгляды и убеждения Толстого-человека и философа, можно считать это проявлением чудесного божественного вдохновения. Особенно наглядно это видно при сравнении «Крейцеровой сонаты» и послесловия к ней, написанных словно разными людьми, а самым ярким примером может служить «Анна Каренина» - роман, который многократно превзошел все то, что Толстой хотел и планировал выразить.

Если вспомнить что говорил Л.Толстой о Шекспире (неестественные сцены, бесхарактерный язык и т.д.) и сопоставить с «Властью тьмы», то многое будет справедливо и в отношении пьесы самого Толстого. Безусловно, Лев Николаевич хорошо и близко знал народный быт, жизнь русских мужиков и баб, но почему же возникает ощущение «наши играют французскую жизнь»? Вероятно, в случае с «Властью тьмы» чуда вдохновения не произошло. И… изюминки нет.

После долгого перерыва решила почитать Льва Николаевича и мой выбор пал на эту пьесу. Прочитав нисколько не жалею своем выборе. Благодаря прекрасно выписанным персонажам и их характерам перед мои мысленным взором рисовались картины, сцены действия и сами герои этой драмы. Суть и драматизм всей ситуации передает следующий монолог Федора Васильевича Протасова (Феди):

"Живут три человека: я, он,она. Между ними сложные отношения, борьба добра со злом, такая духовная борьба, о которой вы понятия не имеете. Борьба эта кончается известным положением, которое все развязывает. Все успокоены. Они счастливы - любят память обо мне. Я в своем падении счастлив тем, что я сделал, что должно, что я, негодный, ушел из жизни, чтобы не мешать тем, кто полон жизни и хороши. И мы все живем. Вдруг является негодяй, шантажист, который требует от меня участия в шантаже. Я прогоняю его. Он идет к вам, к борцу за правосудие, к охранителю нравственности. И вы, получая двадцатого числа по двугривенному за пакость, надеваете мундир и с легким духом куражитесь над ними, над людьми, которых вы мизинца не стоите, которые вас к себе в переднюю не пустят. Но вы добрались и рады..."

Что удивительно в основе драмы лежит реальная история супругов Николая и Екатерины Гимер.

Не ожидала я такого от Льва Толстого, не ожидала. В моем сознании Лев Николаевич это некий ханжа, который бескомпромиссно топит за семью как основную ценность и нравственность как главную добродетель. А тут такая тема: развод, двоеженство, любовные треугольники...

Мне неожиданно понравилось. Думаю, для своего времени пьеса была весьма "горяча" и нетривиальна. Да еще и автор оставил нам загадки в своей неоконченной работе. Кому и за что отправлял в Саратов деньги Каренин? Почему ушла цыганка Маша от Федора? Да и вообще как-то быстро и ловко решалось дело с разводом, еще большой вопрос кто более нравственен и чьи страдания были сильнее... Мне показалось, или автор нам показывал Каренина с Лизой как в некоторой степени двуличных, хоть и приличных людей, на фоне простого и прямодушного, хоть и гулящего выпивохи Федора?...

Немного не хватает информации о характерах, все же чувствуется, что произведение не закончено. Зато какой простор для режиссеров! Какая возможность раскрывать образы для актеров! И, главное, похоже, что тема актуальна еще на долгие времена.

Выдающееся, могучее, правдивое и, несмотря на более чем столетнюю жизнь, очень современное произведение. Классика.

История Фёдора Протасова, человека хорошего, но потерявшегося, очень меня тронула, задела за живое даже. Как себя поведёт человек в ситуации, когда он становится заложником обстоятельств и хорошего выхода из неё нет, а есть только плохой, очень плохой и трагичный? Можно попробовать изменить ситуацию коренным образом, но кажется, что нету ни сил, ни возможностей, поэтому герой выбирает третий вариант и плывёт по течению, которое приводит его к чудовищному положению и самому кошмарному выходу. Очень жаль, что силы на самый свой решительный и непоправимый поступок он нашёл лишь тогда, когда дальше медлить было нельзя и только тут стало ясно, что бежал он всю жизнь не от объективных проблем, а от самого себя...

Повторюсь, что эта история очень правдивая и современная вечная.