Роза мира

"Особенно импонирует его отношение к животным..."
К сожалению, это единственное полезное в этой книге. Всё остальное - полная ложь и деза. А, если быть точнее, полуправда. Которая, как известно, хуже лжи. Но именно эмоционально он втягивает романтично настроенные умы в свои сектантские дебри. А логично рассудив, не трудно понять, что всё это лажа. Как добрый бог мог создать злых демонов? Ответы не вразумительные. Про Христа и Бога всё полная ложь. Никакого Бога быть не может. Землю, флору и фауну создать нельзя. Вселенная не имеет начала и конца ни во времени, ни в пространстве, т.к. время и пространство бесконечны. Предполагается, что если что-то бесконечно во времени и пространстве, то логического мышления хватает, чтобы догадаться, что никто это создать не мог. При этом астрал, ментал, эфирные тела и т.д. действительно есть. Он даже частично угадал игв с рарругами, но в остальном полная путаница. Вины Андреева в этом не много - ведь он честно признался, что всю информацию получил от духов. Проблема в том, что он по наивности не распознал вредную суть этих духов-дезинформаторов, и принял всё за чистую монету. Про миры возмездия - часто бывает, что духи-лжецы диктуют подобную инфу медиумам (взять того же Данте), чтобы закошмарить человечество и втянуть максимально возможное количество душ в этот адский круговорот. 20-й век принёс нам технический прогресс и развитие умов. Старые религии больше не работают. Значит надо было подать усовершенствованный капкан для душ, воль и умов. Еле выбрался!

Первый раз об этой книге я увидел упоминание тогда, когда наткнулся на какую-то статью о творчестве Владимира Сорокина. Дескать, в книге "Голубое сало" были к "Розе мира" отсылки (у Сорокина там есть часть с альтернативной историей, где СССР и Рейх побеждают во Второй Мировой, а Британию и США постигает судьба Японии и Германии соответственно). Следующий раз - короткий комментарий некого "профессора Осипова", православного христианина, почему Розу Мира нельзя читать. Тогда, собственно, я и решил прочитать эту книгу.

Начало - рассуждения о самой Розе Мира, о том, каким должен быть мир в её присутствии - читал со скукой. Слишком благообразно, не рвёт шаблон. А ведь коммунизм, либерализм и ислам захватили столь многих именно из-за красоты того, к чему они зовут - пусть в реале этой красоты было куда меньше. А тут - благообразно, но не захватывающе. Хотя - определённая красота всё же есть. При этом, несмотря на благообразие, книга довольно радикальная - выступает против любого ограничения свободы и - в перспективе - против любого насилия. То, что подобное общество не будет иметь тормозов и может переродиться, автор в общем понимает - и заранее говорит, к чему это приведёт. Но по-другому - почему-то нельзя.

Куда интереснее рассуждения о мире стихиалей, о животных. Особенно о том, что собак в принципе можно сделать разумными - развивая их мозг и преобразуя органы речи. А я ещё в детстве мечтал, чтобы собаки научились говорить и поведали нам своё видение мира. Возможно это или нет - время покажет.

Ещё интереснее были главы о метаистории. Уицраоры - воплощения государств на метафизическом уровне - очень ярко отражают сущность государства как такового: зачастую без него народ будет уничтожен, но он, защищая, осуществляет насилие и над своими. Потому светлые силы создают уицраоров только когда очень сильно надо: у домонгольской Руси их не было, у Индии не было до недавних пор.

Через призму метаистории, где развитие и смена государств показаны как борьба уицраоров (которые вне света и тьмы), а такде как борьбя собственно тьмы и света, пропускается вся история России. Показаны роли её правителей: например, Иван Грозный сначала выполнял волю света и уицраора, потом силы света перестали поддерживать его, потом его стала поддерживать Велга (из сил тьмы) и уоцраор от него также отрёкся. Непонятно мне стало, почему такими тёмными красками был описан Павел I, который по сути казался мне положительным персонажем, пусть и своеобразным. Интересна судьба Петра I, который до сих пор поддерживает российскую державу, заключённый в собственную статую. С приходом Розы Мира, когда, по словам Андреева, Петра освободят, статуя (всадник) в Петербурге, видимо, будет разрушена. Революция описывается как борьба нескольких уицраоров - красного, который уничтожил старого (а Временное правительство кем инспирировалось? Не понимаю), белого, коричневого (петлюровцы?), чёрного (анархисты, видимо).

В "исторической" части есть рассуждения о некой метаисторической этике, которая одобряет завоевательные войны, если они приведут к уничтожению опасного государственного строя или поспособствуют развитию страны-завоевателя. Например, Россия для гармоничного развития своей метакультуры должна была завоевать Иран и сохранить за собой Русскую Америку (Аляску).

Далее - снова рассуждения о том, как надо будет всё обустроить. А далее - к чему приведёт либерализм Розы Мира (заранее понятно, но иначе делать всё равно не предлагается).

А что же не понравилось христианину Осипову? Ведь те принципы, которые проповедует Андреев, нисколько не противоречат христианским заповедям и прочему. Противоречит даже видение мира - хотя христианского Бога и Библии автор не отрицает. Но - добавляет сущности сверх христианского канона - а так можно и монополию на истину (как и у ислама, иудаизма, прочих) потерять. И не опровергнешь ведь. А потому - не читать не в коем случае!

Посмотрел тут отзывы о «Розе Мира»; очень уж жестоко её ругают. Вообще-то, я и сам согласен, что нарисованная Д.Андреевым картина мира никуда не годится как целое. Но он высказал некоторые замечательные идеи, легко извлекаемые из его концепции и вполне способные существовать вне её. А лучшая из них — идея Соборной Души народа. Именно Даниил Андреев первый изложил её чётко, ярко и наглядно. Больше всего внимания он уделил, естественно, русской Соборной Душе, которую называет Навной. Он даже посвятил ей отдельную поэму «Навна». В самой же «Розе Мира» Навна заслонена многим другим. Но если вырвать её из концепции Розы Мира — что несложно, не так уж прочно она там держится, — то увидим наш народ в необычном свете. Никто до Даниила Андреева не смог изобразить русский народ столь целостным существом — а целостность достигается именно благодаря наличию постоянного центра в лице Соборной Души. И вот эта замечательная идея до сих пор остаётся малоизвестной, поскольку она, так сказать, в плену у концепции Розы Мира. Концепция эта — мертворождённая, а потому душит заключённые в ней действительно ценные идеи. Человек начинает читать «Розу Мира», обнаруживает в ней кучу такого, что вызывает отторжение, — и отбрасывает эту книгу, а с нею — и идею нашей Соборной Души; но она-то чем виновата? Она, по сути своей, никак с концепцией Розы Мира не связана и не обязана тонуть вместе с нею. Роза Мира — камень на шее у идеи Соборной Души, и камень этот следует отвязать.
Почитайте «Розу Мира» именно как книгу о Навне, откидывая всё ненужное, — и увидите, что это совсем другая книга. Мало ли чего Д.Андреев написал лишнего — это не причина отвергать вообще всё его наследие.