Пол и характер

Любую критику данной книги, ввиду ее специфического содержания, можно обратить против критикующего, заявив, что, мол, ему правда глаза колет (работает только если ее критикует женщина, еврей или англичанин). Что вдвойне занятно.

Основную идею сего опуса пересказывать даже смысла не вижу, это как в очередной раз пересказывать сюжет увлекательного боевика с элементами хоррора "Колобок". Про то, что женщины лишены логики, этики, чужды мыслительному процессу, и всем управляет у них сексуальность, и откуда это все берется. Перейду сразу к метанию тухлых помидоров.

Так получилось, что я имею некоторое отношение к естественным наукам. Забавно, но и большинство моих коллег имеют такое же отношение к этим областям знания. Когда я начала пересказывать некоторые особенно очаровательные моменты, касающиеся биологии и некоторых других наук, мои восторги встретили довольно прохладно, резонно заявив, что грешно смеяться над заблуждениями древних. Ну, да, неудобно вышло.

Я все пытаюсь понять, почему эта книга вызывает такое брожение умов и по сей день. Потому что с научной точки зрения она ну никакой критики не выдерживает. Правда, попытка гуманитария (окончил философский аж факультет) начала 20ого века что-то задвигать про наследование, про основополагающие биологические законы и детерминанты выглядит...мягко говоря, неубедительно выглядит. Это очень мягко сказано. Ну ладно, плетет себе чего-то, пусть его, в конце концов, теория самозарождения мышей из старых тряпок тоже некоторое время в научных кругах прокатывала. Потом все стало только хуже: начал наш болезный для доказательства своих умозаключений из области биологии и генетики выискивать аргументы из Канта и Шопенгауэра (даже не из Парацельса, Дарвина и Менделя). Нет, он издевается, что ли? До этого меня так удивлял пока только Блез Паскаль, который в своем труде "Мысли" доказывал истинность написанного в Библии - внимание! - Библией. Но к Паскалю у меня претензий нет, он на научность не претендовал, просто писал для своего удовольствия, демонстрируя изрядную образованность и начитанность.

Вот пожираю я этот адов винегрет, пытаюсь как-то его усваивать. И выясняется: тут, значит, автор Шопенгауэра излагает, там - Канта, а здесь ссылается еще на кого-то. Имена знатные, базара нет. А что скажет автор? А автор вот этого всего навертел, но если начать разбираться, получается, что он очень мало что сказал от себя. Да-да, видим, молодец, всех философов помянул, даже аристотелевскую логику приплел ( это отдельный каламбур). А от себя он сказал то, что гораздо лучше него и качественнее и полнее скажет потом где-то Фрейд, где-то еще какие-нибудь хорошие ребята, которые работают по теме. Книжка же получилась не то что не научной, но и не очень революционной, по сути дело она по большей части является компиляцией, ну и пересмотром под несколько специфическим углом каких-то до этого имевшихся наработок в сфере философии, но почему-то с претензией на научную объективность и достоверность.

Предпоследняя глава - это самый смак. О сущности еврейства. Сравнивал еврея с женщиной, нашел, что у них много общего (да неужели?о_0) . А потом на полном серьезе разбирал вопрос о наличии у еврея (а заодно и женщины) души. Вот тут меня начал разбирать такой смех, ну правда, сама постановка вопроса да и попытка ответа на него...где-нибудь у средневековых схоластов, которые реально были озабочены вопросом, сколько ангелов поместится на кончике иглы, такая формулировка еще могла бы не казаться нелепой, но в типа научном (претендующем на то) исследовании начала 20ого века? Последний раз я видела вопрос о наличии у женщины души (там тоже было доказано, что ее нет) у Андахази в его нашумевшем романе "Анатом", но там доказательство отсутствия у женщины души обсуждалось на суде инквизиции и вообще являлось самым очаровательным, остроумным, ироничным и тонким троллингом тогдашнего мракобесия в современной литературе, а у Вейнингера никакого юмора, все на полном "научном" серьезе. После этого какие бы то ни было попытки воспринимать эту книгу иначе, нежели занятный курьез, более не имели успеха. Да и книжка кончилась.

Опасно писать отзывы на философские трактаты, слишком велика вероятность быть обвинённым в недостаточности сказанного, в скудности мысли, акценте не на том. Поэтому сразу оговариваюсь: я, обладая гнусной и эгоистичной вседозволенностью читателя, воспринимала Вейнингера больше с литературной точки зрения, соответственно, и писать о нём буду именно с этой позиции. Просто потому, что философия стимулирует мышление чрезвычайно бурно, и мысли иного толка после прочтения не то что в отзыв или рецензию не запихнёшь, так и ещё не в каждую диссертацию влезут.

Вейнингер в современном контексте велик тем, что его можно использовать, как лакмусовую бумажку для потенциальной жертвы тролля мужским шовинизмом. Я знаю немало людей (женского пола), которые, как мне кажется, бросили бы его после десятка страниц с лютым… Хм… Дискомфортом. В то же время мне рассказывали о том, как людям (мужского пола) Вейнингер нехило помог. Например, бросила девушка. Иррационально. Непонятно. А ты открываешь «Пол и характер» — и всё становится понятно! Да она же просто… Хм… Бездуховная пустышка. Лично мне Вейнингер подарил отличную отмазку для тех случаев, когда лениво объяснять свою мотивацию, я сотворила какую-нибудь фигню или просто очень хочется разврата: «Я вейнингеровская девушка». Что с меня взять?

На самом деле, Вейнингер очень хорош. Если над какими-то его выкладками можно только посмеяться в силу давности написания трактата (например, он на полном серьёзе утверждает, что у людей есть четверичные половые признаки: выпивка и курение у мужчин и рукоделие у женщин. Эй вы, барышня! Что вы там смущённо в корзинку прячете? Уж не четверичный ли половой признак?) или того факта, что о девушках он больше домысливает, чем знает (например, как факт подаётся то, что девушки в раздевалках обожают разглядывать голые телеса друг друга и демонстрировать их), то над другими фактами только диву даёшься: как это молодой еврейский целомудренный вьюнош додумался до причин возникновения женской алогичности. Для того, чтобы понять, чем хорош трактат «Пол и характер», надо выкинуть из него все страницы, которые, собственно, и посвящены полу и характеру. Все остальные наблюдения за гениальностью, сексуальностью, философией, браком и прочими вещами — изумительные. Впрочем, выкидывать придётся не так много, потому что слог молодого автора весьма горяч и уже через пару предложений по теме он скатывается на отвлечённые размышления.

Дальше...

Очень часто проскальзывает почти революционная для того времени идея, что мужчину и женщину нельзя разделять по полам чисто биологически. Правда, тут тоже некоторый перекос по Вейнингеру: мужчина может быть женщиной по характеру почти на сто процентов, а вот женщина к мужскому идеалу может приблизиться только чуть-чуть. Отсюда же Вейнингер выводит формулу удачной пары (как же в отношениях без математики?): в личностях М и Ж должно быть в общей совокупности 100% мужского начала и 100% женского. Даже если изрядная часть мужского содержится вовсе не в парне. Что ещё интересного? Женсчина работает исключительно на сексуальности, она вся состоит из неё и всё вокруг неё строит (важно: материнские чувства – тоже сексуальность). Женщины делятся на матерей и проституток, проститутки Вейнингеру нравятся больше, потому что хотят обладать только мужским телом, а матерям нужно ещё и съесть мозг. Отличное наблюдение: в споре женщины не употребляют аргументы и доказательства, предпочитая общие утверждения. Женщины воспитываются личностями мужчин, паразитируя на них, потому что у самих женщин личности нет. Стоит, однако, всё время помнить, что по Вейнингеру не существует человека со стопроцентным мужским началом, а следовательно, и человека со стопроцентным женским. То есть возмущения по поводу «Что это он нас всех за тупые исчадия ада держит?» не совсем правомерны, потому что он говорит о квинтэссенции женского начала, которого в природе нет так же, как и идеального газа. Короче, он просто собрал под грифом «женское» всю тёмную сторону человеческого бытия, чтобы было удобнее его не любить. Вейнингер вообще пылко не любит многие вещи. Например, евреев, хотя сам еврей. Или гомосексуалистов, хотя сам гомосексуалист. Если бы он мог писать с того света, наверное, добавил бы ещё пару ложек нелюбви к самоубийцам.

Ну а больше всего мне было интересно читать про гениальность. Неудивительно, что Вейнингер тесно связывает гениальность с философией (и с собой, любимым, конечно же). Философия стремится познать мир наиболее широко, так и Вейнингер определяет гения как человека, которому интересно всё, как можно большее количество фактов, явлений, взаимосвязей, в идеале — весь мир в каждом малейшем его проявлении. Само собой, такой гений тоже идеальный и несуществующий, но множество людей приблизились к этому гордому званию своими изысканиями в широком круге вопросов. Человек, который гениален только в чём-то одном для Вейнингера не гений, а просто талантливый ремесленник, ибо он не может видеть связи своего произведённого шедевра со всем остальным миром.

Вообще, это, конечно, отнюдь не развлекательное чтение. Об этом может свидетельствовать хотя бы самая ужасная корректура, которую я когда-либо видела. В издании с жирафиками принимали участие сразу два корректора, но, наверное, в силу своего женского пола сделали работу спустя не то что рукава, а всю одежду сразу: я не буду говорить про обычные опечатки, коих миллионы, но там иногда появляются, например, запятые внутри слова или целые абзацы, повторяющиеся раз за разом прямо с середины предложения. Наверное, издателям стало так скучно, что они решили особенно не заморачиваться с переизданием. И очень жаль.

Да, ну и время было. Странный, несколько макабрический fin de siècle, протяжное и медленное умирание когда-то блистательного европейского ancien regime. Только в этой атмосфере богемного и академического декаданса можно воспринимать труд 22-летнего Вейнингера (1902).

Он явно находится на любопытном стыке, шве или разломе, если вам угодно. С одной стороны, эта книга прямо и недвусмысленно опирается на несколько чахлых, но занятных ветвей классической немецкой философии (Кант, Ницше, Шопенгауэр) и здоровых ветвей культуры (Гёте, Шиллер, Вагнер...), с другой стороны, писана она в Австро-Венгрии, в той несущейся в пропасть стране, которой предстоит всего через 15 лет кануть в Лету вместе со всей её повесткой дня.

Могло бы получиться потрясающе, ведь век такой неполиткорректный, автор мог бы говорить, что думает, и обосновывать это прелестными умозаключениями. Всё почти так и есть, но… Но это замок из песка, из воображения автора, бытописание, но не наука. Увы, не оправдал.

Не забывайте, что этот пышущий претящим умозрительством трактат писан классическим self-hating Jew, как говорят наши англоязычные партнёры, и каша в голове автора работы начинает казаться просто ужасающей. Да, он ещё и школота, часто сбивается в своём капитальном труде на истерические нотки в поисках признания, в попытке доказать, что и крайне молодой человек может делать глубокие выводы и поучать старших, но менее одарённых. Ну и коктейль!

И вот наш исследователь принимается ворошить человеческую сущность, чтобы понять все глубинные взаимосвязи пола и характера. Ох уж эта эпоха, воскликнем мы ещё раз, когда наука казалась себе такой чистой, такой новой и всеохватной! Как легко было делать далеко идущие выводы из комнатных наблюдений и слыть прорывным мыслителем! Наш Отто из таких. Весь том пронизан тем, что автор «увидел», «понял», «доказал» только потому, что пара его знакомых подтвердила ему, лица женщин на улице подтвердили ему, банальные выводы подтвердили ему. Подтвердили его гениальные догадки, естественно. Сосание пальца, возведённое в немецкий Абсолют, невероятное близкое приближение к самой идее высасывания глубокого смысла из пальца.

Но больше ни слова об антураже, давайте же примемся за смыслы работы, столь разрекламированной выше. Итак, автор тщится постичь у письменного стола взаимосвязь М и Ж в каждом человеке.

Утомительные и бессистемные рассуждения, похожие порой на атомные расплавы Роберта Планта в некоторых песнях Led Zeppelin, столь же они реальны и понятны, приводят автора к простым и действенным выводам: всё хорошее в человеке – это М, всё пустое и ненастоящее – Ж. Автор даже задаётся вопросом – а человек ли женщина? И великодушно разрешает ей так называться, но не более. Нет у неё ни души, ни возвышенности, по большей части она всегда проститутка, а не мать, дружбы у неё нет, гением она быть не может. А если чем-то она всё же хороша, то только как тень мужчины или как мужеподобная женщина.

В самом начале автор подмял логику своей софистической системой определений. Есть абсолютный М и абсолютная Ж, есть женоподобные мужчины, есть мужеподобные женщины и полным-полно переходных форм. Принимая далее, что М это +, а Ж -, любые возвышенные черты в любой женщине автоматом попадают в категорию наличия у неё мужских черт.

Автор столь волен потому, что ещё ничего не знает о биологии (правда, биология тогда также не знала того, что знает сейчас). Но это лишь в какой-то мере может оправдывать его фантазии на тему цветов и животных. Уймы расовых предрассудков это не оправдывает.

Собственно, это всё, что есть в этой книге. Вот этот софистический приём. Остальное – бытовые зарисовки. Хотя нет, постойте, есть ещё ода одарённости, пропетая так, что становится ясно: автор каждый раз говорит о себе, перечисляя черты гения. Тут и ранние детские воспоминания, и память (у женщин нет памяти, кстати, только узнавание, как у собаки), и умение видеть мир в его цельности. Нет, автор не срывается на рулады самому себе. Ему хватало греющего чувства, что все перечисленные черты гениев он сам в себе нашёл.

Удивительно ли, что автор застрелился в 23 года?

P.S. Одно мерси автору - за упоминание Марии Башкирцевой.

Сколько время?
Два еврея,
Третий — содомит,
Он по лезвию бежит.
Детская считалочка

Сборник задач и головоломок для учащихся 6-9 классов
(ред. О. Вейнингер)

Задача 1.
Чем больше Ж имеет женщина, тем меньше она понимает мужчину. Чем больше в мужчине М, тем меньше он склонен понимать Ж.
Вопрос: какова оптимальная концентрация М и Ж для полного взаимопонимания между мужчиной и женщиной?
Ответ: допустим, что мы подразумеваем под М мускулы, а под Ж — жопу, следовательно концентрация М и Ж должна быть обратно пропорциональна степени оригинальности сознания женщины. А так как женщина лишена оригинальности сознания, то не только полное, но вообще взаимопонимание между мужчиной и женщиной невозможно.

Задача 2.
На нудистском пляже, где представлены как мужские, так и женские голые тела, торговка кукурузой, полностью одетая (шлёпанцы-носки-юбка до пят-кофта-платок), не чувствует ни малейшего дискомфорта.
Вопрос: почему?
Ответ: потому что женщина объективно всегда нага, будь она даже в кринолине и корсете.

Задача 3.
На одном стуле пики точёные, на другом — бананы проперчённые.
Вопрос: На какой стул сам сядешь, на какой мать посадишь?
Ответ: Мать беременеет от всех предметов и во всех частях тела. Так что пусть сразу на оба ляжет, а мы пойдём с проституткой победоносно шествовать по миру.

Задача 4.
Кант читал книги путешественников, но сам мало путешествовал.
Вопрос: почему?
Ответ: Он был настолько мало эротичен, что даже не чувствовал потребности путешествовать.

Задача 5.
Женщина сотворила что-то поистине гениальное (полетела в космос/открыла пенициллин/стала капитаном дальнего плавания).
Вопрос: как такое могло произойти?
Ответ: в ней просто сидит мужчина, и такая женщина чрезвычайно мужественная, ибо ни одна женщина не питает интереса к науке и вообще ни к чему.

Задача 6.
Проститутка прямо противоположна матери. Обратной стороной матери является мачеха.
Вопрос: расположите проститутку, мать и мачеху в порядке убывающей предельной полезности.
Ответ: все три одинаково бесполезны, только мать-и-мачеху полезно заваривать и пить при бронхите.

Задача 7.
Негр, еврей и женщина стоят перед закрытой дверью.
Вопрос: в какой последовательности они все войдут в эту дверь?
Ответ: они развернутся и поползут в прямо противоположную сторону, потому что на двери висит табличка с надписью "Эмансипация".

Задача 8.
Есть животное царство, а есть царство растений.
Вопрос: к какому из этих двух следует отнести женщину?
Ответ: А вот нечего её нести, пусть сама своими ногами дойдёт. Если ума хватит.

Задача 9.
Допустим, вечером к Вам в гости должна прийти соседка с верхнего этажа. В определённый час раздаётся стук в дверь.
Вопрос: можно ли подойти к дверям и спросить: "Кто там?"
Ответ: нет, нельзя. У женщин нет ни существования, ни сущности, они не существуют, они — ничто. Человек либо мужчина, либо женщина, другими словами, он либо кто-нибудь, либо никто. Поэтому заприте дверь на замок, Вам просто почудился этот стук.

Приложение.
Если Вы правильно решили все задачи и головоломки данного сборника, то Вам не составит труда сделать правильный

выбор

.

С любовью, Ваш О. Вейнингер

Эмм… Знаете, приступая к этой книге, я ожидала чего угодно: что во мне проснётся моя внутренняя маленькая феминистка, что я буду возмущаться по поводу откровенно антисемитских высказываний, которыми и вдохновлялся в своё время Сами-Знаете-Кто; что я буду засыпать во время чтения (к слову, такое со мной и правда случалось не раз). Но вот что этот трактат станет самой смешной книжкой из тех, что я в этом году уже прочитала… вот это поворот!
А ещё автор раскрыл мне глаза на многие моменты:

- У меня нет души. Я знала, что она временно покидает меня, когда я в очередной раз перекрашиваю волосы в рыжий цвет, но вот то, что у меня её никогда не было лишь потому, что я женщина, стало для меня открытием. Ну да ладно.

- Я до ужаса аморальная, лишённая всяких интересов, завистливая, сексуально озабоченная тварь, которую может от природы интересовать только две вещи: секс или деторождение. При этом, один интерес исключает второй.

- Я никогда не смогу одновременно любить мужа и ребёнка. Либо я по природе проститутка и буду любить лишь своего самца, а ребёнок для меня станет лишь случайным недоразумением, либо я, коварная тварь, совращу невинного и беззащитного мужика лишь с единственной целью: родить для себя ребёночка, который станет для меня центром вселенной. Вывод, мы, женщины, любим либо всё, «что выходит из нашего чрева», либо лишь то, что в него «входит» (грубо получилось, но первое утверждение принадлежит автору).

- Я вот, идиотка такая, до последнего надеялась, что нас друг в друге привлекает не только внешность. Но автор как отрезал: главное, как мы выглядим. И критерий "подходит/не подходит", оказывается, вовсе не о характере, а исключительно о внешности.

- Все клетки в моём (женском) организме отличаются от таких же клеток в человеческом (мужском) организме. То есть, мужская печень не имеет ничего общего с печенью женской. У меня для автора плохие новости: ведь если бы он был прав пересадка органов была бы ещё более затруднительной.

- Оказывается, у меня нет никаких интересов.

Жаль, автор не уточняет, кто этот мой «любимый мужчина», для которого я тут пырхаюсь, занимаясь неправильными вещами.

- Если вы одарённая, выдающаяся женщина, которая хоть чего-то достигла в жизни, вы однозначно лесбиянка. Или, хотя бы, мужеподобная баба. Ибо женщина не может обладать талантами. Да что там обладать: она даже гения от лжегения отличить не может!

А я-то думала, дело в том, что к писателям-мужчинам отношения лучше...

А ещё книга оставила меня наедине с кучей вопросов:

• Кто ты, Стэнструп биолог? ПОчему я не нашла никакой информации о тебе во Всемогущем Гугле?!

  - "Женственность музыки того или иного автора". Шта?

  -

То есть чтобы описать шизофрению надо самому быть шизиком?!

-

Где же ты, мой сыночек, для которого я выучила уже два иностранных языка?! Мамочка переживает...

-

Как же ты, автор, перед смертью Христа-то возлюбил?! Ведь и он неразборчив в любви: одинаково любит и святого и грешника.

- Теория предопределяющего глаза. Шта?!

- Согласно о его теории о матерях и проститутках чайлдфри, например, без вариантов шлюхи?

-

По авторскому замыслу каждому человеку должен нравиться лишь один типаж противоположного пола, полная, простите за тавтологию, противоположность его самого. Но как тогда объяснить то, что два молодых человека, нравившиеся мне на разных этапах моей жизни, полная противоположность друг друга? Я сама ну никак не изменилась. И женственности во мне не убавилось. Да и вряд ли прибавилось.

-

Получается, лысый мужик может симпатизировать только бабе с длиннющими волосами?! Или, если мой мужик начнёт стремительно лысеть, я должна буду немедленно начать отращивать кудри?!

-

Блин. Почему, почему, Отто, тогда в свои 25 до сих пор не выскочила замуж?!

-

Какое щекотание?! Почему мужик, бабы в жизни не видавший, знает о каком-то постоянном щекотании в моём теле, о котором я понятия не имела до этого момента?!

- Почему ты, Отто, всё время употребляешь фразы типа "несомненно", "мы доказали", "доказано", "следует считать доказанным"... Кем доказано? Почему доказано? Как доказано? Да во всей книге есть лишь одна "золотая фраза, которую ты должен был поставить в самом начале текста:

- А я тоже, не имея никаких специальных знаний в биологии и физиологии смогу написать докторскую?

- Такое чувство что автор в глаза не видел ни одной женщины, а пишет по жалобам, услышанным где-нибудь в баре от обиженных и брошенных мужичков.

Выводы:

• Бабы говно. И даже их пресловутая материнская любовь дерьмо. Короче. Очевидно проблемы автора идут из нездоровых ненормальных отношений с матерью. Недолюбила она его. Или же перелюбила

  - Я не баба. Я мужик. И вот доказательства:

Ну, а так как я до сих пор не схватила первого попавшегося мужика и не потащила его в спальню или рожать детей, а всё пырхаюсь, ищу кого-то, я точно мужик.

- Так как я не обладаю женским "третичным половым признаком", а именно совершенно не занимаюсь рукоделием, в то время, как такой же мужской признак - выпивка и курение - мне гораздо ближе, я точно мужик. Правда, я не курю. Значит, и мужик из меня неполноценный получился (ну что за жизнь, а?)

- Чёрт возьми, да меня интересует что-то помимо деторождения или секса! Да в мою голову даже мыслишки забредают иногда!

Итог:

Лишь из-за того, что какая-то еврейка английского происхождения (или просто его маман спикала по-английски?!) перебежала дорогу автору, все, кто наделены хотя бы одним из вышеперечисленных дефектов (будь он евреем, англичанином, женщиной или, хуже того, матерью), причисляются автором к недочеловекам.

* В цитатах сохранены оригинальные опечатки, коих в книге немало
** Антисемитское настроение в книге я и вовсе отказываюсь комментировать. Все мы знаем, во что это всё вылилось и кто из этого всего черпал вдохновение.

Добрый день, уважаемые телезрители! В эфире телепередача «Шкура и инстинкт» и её ведущий Отто Вейнингер. Сегодня мы с вами поговорим о двух занимательных созданиях – сусликах и бобрах. Многие, конечно, удивятся такому выбору, но, смею заверить, что нас ждёт увлекательнейшее сравнение. Приступим же!

Знаете ли вы, что бобризм распространён по всему телу не только своего вида, но и сусликов. Типичные бобровый и сусликовый цвета морд сильно различаются, что позволило нигерийскому ученому И.Д. Йоту обнаружить различие бобризма даже в количестве кровяных телец и в клетках кожи наших реципиентов. Хотелось бы отметить, что этот учёный с мировым именем первым открыл цвет кровяных телец. Представляете, они красные! Но вернёмся к вопросам различия сусликов и бобров. Можно сделать предположение, что каждая клетка в организме обладает определённым оттенком бобризма. Тогда можно понять и его наличие в телах сусликов. Боброподобные суслики обладают по большей части бобриной кожей, и клетки сусличных органов отличаются у них слабой способностью к делению, на что указывает мощный рост макроскопических признаков бобризма, типа толстых усов на морде, сильного запаха из-под хвоста и заросших шерстью сосков. Кстати, а вы знали, что если бобров долго держать в закрытом пространстве без самок, то можно заметить, что доминирующее положение занимают особи с ярковыраженным бобризмом. Те же, в ком проявилась сусличность, первыми поддались взаимным половым актам. Чем меньше бобризма в организме, тем больше привлекательности представляют его обладатели. Суслики тем скорее понимают свою противоположность, чем чище в них выражена сусличность.

Я хотел бы рассмотреть ещё одно занятное явление, называющееся эмансипацией. Когда суслик ведет и ставит себя как бобр. У каждого суслика потребность к эмансипации определяется числовым уровнем бобризма в нём. Наблюдая в дикой природе сусликов, я пришел к выводу, что у здоровых особей нет никакой потребности к эмансипации. Только бобр, заключённый в них, желает эмансипироваться! Исследования показали, что бобризм сусликов может возрастать из-за половой закрытости, полной или частичной. Состояние полового возбуждения обозначает у сусликов высший подъем всего существования. Суслики становятся счастливыми только в половой жизни, в сфере полового акта и размножения, в отношениях внутри стаи. Всё их существование вполне заполняется этими вещами, тогда как бобры не исключительно сексуальны. В то время как суслики полностью погружены в половую жизнь, бобр любит еще много других вещей, например, облагораживающие его труд по построению плотин. Бобры моногамны, они обладают достаточной силой для того, чтобы ввести порядок в запутанные половые отношения сусликов. Это является выражением общего бобрового стремления к порядку, в отличие от половой анархии сусликов. О, смотрите-ка! Вон пробежал альбинос, последуем же скорее за ним!

Многие исследователи заметили, что цвет шерсти сильно влияет на количество бобризма у особей. Всё, что мы рассказали выше, имеет отношение только к животным со шкурой коричневого цвета. С альбиносами всё обстоит совсем по-другому. Самые отпетые ненавистники сусличности всегда находятся среди тех, у кого эта самая сусличность доминирует. Они ненавидят ее прежде всего в самих себе. Тот факт, что альбиносы безжалостно преследуют все сусличное в других – попытка освободиться от этого. Истинный альбинос – суслик в абсолюте, лишенный сознания собственного «я». Когда бобризм стремится к нулю, шерсть теряет свой пигмент, обесцвечиваясь. При достижении особью половой зрелости волосинки закручиваются в спиральки, которые некоторые исследователи называют пейсами. Суслик-альбинос является глашатаем полового акта и употребляет себя, как средство для этого. В этом они похожи на сусликов обычного вида.

Бобры смогут ужиться с сусликами только тогда, когда последние наберутся немного бобризма. Этого можно достичь, умалив влияние фаллосов над умами сусликов. Хотелось бы надеяться, что своей передачей я привлекаю внимание к проблеме отсутствия у них должного инстинкта. Хотя если что-то изменится в этом направлении, получатся суслики новой формации, которые поведут себя неизвестно как. Так что лучшим вариантом по мне будет жизнь без перемен, потому что за годы наблюдений мы уже поняли суть бобров и сусликов, их симбиоз, кажущийся мне самым правильным в… (поводит стволом ружья в сторону суслика, спотыкается и падает, прострелив себе голову).

Настолько феерически дебильной книги я не читал никогда. Феерически. Дебильной. Почему оба этих слова использованы и не могут существовать друг без друга вы поймете сами, если попробуете дочитать мою рецензию до конца.

Этот трактат на полном серьезе ввел меня в дремучие думы о судьбах мира, о писательстве и вообще о том, насколько я люблю собак. Видимо в конце предыдущего века писать кхм.. книги мог любой, кого научили, собственно, пользоваться ручкой.

Даже не знаю, с чего начать.
Знаете ли вы, что такое категоричность? Добро пожаловать в этот мир длинною в 500 страниц. В мир маленького еврейского немца Отто, в котором существует только черное и белое. А поскольку исследование касается гендерных вопросов, белое тут - мужчины, а черное - женщины.

После этого можно было сразу пойти жечь костер, но, подождите, у нас же целых полтысячи страниц. Немного задержавшись, вы узнаете, что женщина, негр и гомосексуалист это одинаковое, в сущности, ничтожество. Почему? Потому что. Все в мире женщины мечтают только совокупляться, и все их помыслы стремятся к тому, что противоположно благочестию (видимо, благочестию самого Вейнингера, который, очевидно, ни разу в жизни не занимался сексом). А еще четверичным половым признаком женщины является ВЯЗАНИЕ. У мужчин - лицо, у женщин - физиономия. И многое, многое, многое другое... ПОЧЕМУ? Потому что.

Про то, что говорит Отто про гомосексуалистов, я даже не буду сильно распространяться... Конечно, большим удивлением стало для меня то, что автор не заявил, что чтобы сделать мужчину голубеньким, надо его укусить (я бы не удивился). Однако во всех гей-парах (по его мнению), люди делятся на классического сладенького пассива (бессмысленного и ничтожного), и мускулистого мужлана (умного и просветленного, но все равно плохого). Иначе не бывает. Почему? Потому что.

В заключении добавлю, что Вейнингер был не просто женоненавистником, но и женоненавистником весьма тупым.
Я всегда думал, что не в моем характере так высказываться, но покончить с собой, Отто, было правильным решением.

Если вы спросите у китайца, сколько у него детей, то вы получите точную цифру его сыновей, если же его семья состоит из дочерей, то он объявляет себя совершенно бездетным.

Внешность – это «я» женщин.

Женщина не является частью онтологической реальности.

Абсолютная женщина лишена всякого «я».

Достаточно только связать подлежащее «женщина» со сказуемым «глубокая», чтобы каждый почувствовал в этом какое-то противоречие.

Женщина – существо в основе своей безымянное, а потому она, сообразно идее своей, лишена индивидуальности.

Да простит мне автор этой книги и все мужчины, разделяющие его точку зрения, но я намерена полемизировать. Почему, спрашивается, я прошу прощения? Потому что, по мнению Отто Вейнингера, я – ничто, существо, лишенное души и не имеющее ни сущности, ни индивидуальности, так же как и свободы, характера и воли, не относящееся никаким образом к интеллектуальности, аморальное, трусливое, не умеющее любить, лживое и не способное к добру. Я – женщина. При всем этом автор оставил мне право голоса, и этим правом я хочу воспользоваться, но не для того, чтобы заклеймить его печатью женофоба и женоненавистника, а чтобы попытаться разобраться, откуда взялись такие идеи и насколько они справедливы. Я постараюсь, чтобы мои излияния не достигли объема эссе, хотя так и тянет растечься мыслью по древу.

Итак, приступим. Три кита, три ценности, на которых покоятся все доказательства автора – это логика, память и этика. Существа, не обладающие данными качествами, не могут рассчитывать не только на бессмертие, но и на существование.

«Логические аксиомы суть принципы всякой истины. Они основывают бытие и направляют наше сознание. Логика – это закон, которому следует повиноваться, и человек только тогда является самим собою, когда он вполне логичен. Больше того, он ничто, пока он не является воплощением логики».

Без логики и памяти невозможно умозрительное постижение себя и мира (или мира в себе), нравственного закона и необходимости подчинения этому закону. Осознание своего умопостигаемого «я» - вот главная цель человека, потому что это означает слияние с бесконечностью, с миром чистого разума и бессмертие.

«Человек во вселенной один, в вечном потрясающем одиночестве. Его единственная цель – это он сам, нету другой вещи, ради которой он живет. … В глубине под ним где-то затерялось человеческое общество, провалилась социальная этика. Человек – один, один».

Но на пути к «вечному потрясающему одиночеству» стоит она, женщина. Ничто, существо без души, воплощение греха. Мало того, что она сама не обладает вышеперечисленными ценностями (логикой, памятью и этикой), но и не дает мужчине всецело им отдаться, увлекая в омут сексуальности. И таким понятным становится желание изничтожить

Дальше...

это ничто, чтобы слиться в экстазе с царством логики, лежащей за пределами чувственности. Убей то, что тебя соблазняет. Но вот вопрос: а исчезнет ли соблазн? Или породит новый объект ненависти и вожделения.

В этом месте у меня возникло сильное желание перелистать старого доброго Юнга, его "Психологические типы" . Отто Вейнингер так гениально (без всякой иронии) описал то, что для него является истинным, что очень явственно высветилось две особенности: поклонение перед мышлением и придание особой важности субъекту. Поэтому, прежде чем перейти к тому, какими путями автор уничтожает женщину, я хочу уделить немного внимания и его умопостигаемой личности.

По типологии Юнга существует два типа личности по ее поведению относительно объекта и субъекта. Восприятие, при котором субъект становится центром, свойственно интроверту, его внимание, как правило, направлено вовнутрь себя. Дополнительно, Юнг выделяет четыре психологические функции: мышление, чувство, ощущение и интуицию, в зависимости от того, какая функция преобладает, складывается тип мыслящий, чувствующий, ощущающий и интуитивный. При этом мышление и ощущение являются рациональными функциями (т.е. относящимися к сознанию), а чувство и интуиция – иррациональными (относящимися к бессознательному) и им противопоставленными.

Из того, что мы уже знаем об авторе, его можно отнести к мыслящему интровертивному типу. Человек с преобладанием мыслительной функции крайне негативно относится к ее противоположности, чувству, и он стремится подавить его в себе, доходя до полного отрицания, и переносит свои эмоции на людей, в которых оно является преобладающей функцией. Как правило, в жизни носителем чувства бывает женщина, хотя и не обязательно любая, и не всегда только женщина. Но описываемая Вейнингером Абсолютная женщина (Ж) – несомненно.

Далее: основная функция может иметь дополнительную, и как правило, если основная функция рациональная, то дополнительной будет являться иррациональная, но из другой пары. Т.е. для мышления это интуиция, а ощущение как противостоящее интуиции подавляется. Подтверждений этому в тексте - тьма. Автор неоднократно нападает на эмпирическую психологию, которая выводит реальность из ощущений, и опять-таки на женщину, за то, что она, по его мнению, вся состоит из ощущений, воспринимает этот мир кожей.

Если добавить к этому восклицание, что сознание прекрасно, а бессознательное – отвратительно, и стремящийся к идеальному бытию мужчина должен находиться в непрерывности сознания каждый миг своего существования, то тут, к Юнгу не ходи, ясно, что автор борется со своим бессознательным, а уничтожает женщину.

Возвращаясь к книге, скажу, что эти психологические особенности автора и его склонность к некоторой эмоциональной несдержанности по отношению к женщине, не уменьшают достоинств тех частей, которые касаются области умозрительной, где Отто Вейнингер вдохновенно уносится к высотам чистого бытия и превозносит гений или моральный закон. На территории логики он безупречен, но мир – это не только логика, он богаче.

А теперь предоставим слово автору, и его анализу различных черт мужской и женской психологии (если честно, мужчина смотрится бледным статистом, основные краски потрачены на женщину).

1. Сексуальность. Мнение, что мужчина более сексуален, чем женщина ошибочно. Женщина просто хорошо маскируется. Она полностью состоит из сексуальности, это и есть ее сущность.

«Ж только сексуальна, М сексуален и кое-что сверх того».

2. Сознание. Мужчина обладает сознанием, женщина – нет.

«М живет сознательно, Ж бессознательно. … Ж получает свое сознание от М».

3. Гениальность и дарование. Любой мужчина гениален хотя бы в потенциале. Женщина не может быть гениальной в силу своей природы. Талантливой женщина может быть, но это подражание мужчинам.

• Память. Смерть и бессмертие. Не у всех мужчин хорошая память, но чем гениальней мужчина, тем больше он помнит. «Ж располагает вообще только одним классом воспоминаний: эти воспоминания связаны с половым влечением и размножением». Так как женщина не помнит своего прошлого, то она и не думает о будущем, не боится смерти, и ей не свойственна жажда бессмертия. Мужчина же боится смерти, имеет жажду бессмертия, и именно этим объясняется его любовь к вещам и имуществу, а также стремление к продолжению рода и составлению завещания. У женщины стремление к продолжению рода является физиологической функцией и к бессмертию не имеет никакого отношения. Вещи ей не нужны (кто бы мог подумать?), так как у нее нет понятия о ценности, завещание она не составляет, потому что не озабочена бессмертием.

  Может, хватит? Нет, все только начинается.

  5. Логика. Логики у женщины нет и быть не может. Действительно, какая может быть логика у того, кто не имеет памяти и вследствие этого не способен даже сопоставить два события?

  6. Этика. Каждый мужчина имеет в себе хотя бы потенциальную возможность постигать этику. Женщина не может постигать истину, потому что не имеет ни памяти, ни логики (это уже доказано), а, не умея постигать истину, она не знает морального закона, поэтому аморальна и не имеет отношения к этике. Как следствие, женщина всегда лжет, даже не понимая, что лжет, поэтому ложь ей нельзя вменить в вину, хотя… «всякое заблуждение есть вина».

  По-моему, это сильно. Царство логики. Продолжая тему морали:

«Итак, я не говорю, что женщина зла, антиморальна, скорее, я утверждаю, что она не может быть злой: она аморальна, низка».

7. Сострадание. Способность женщины к состраданию – это миф. «Совершенно ошибочно предполагают, будто ухаживание женщин за больными доказывает их сострадание, это свидетельствует о наличности у них совершенно противоположной черты».

8. Стыдливость. Женщина не стыдлива, а бесстыдна.

Честно говоря, подобных «логических» рассуждений в книге еще не счесть, есть там и про неспособность женщины к любви, про материнство, про проституцию, но предел моей терпимости иссяк. Если в первой части труда было много истинных перлов, свидетельствующих об уме и способности к прозрениям у автора, то во второй его уже зациклило, и он стал срываться в бред и бесконечные повторы. Фразы типа «у женщины нет души», «женщина лишена «я»», «женщина не имеет личности», «женщина аморальна», «женщина лжива» и т.д. повторяются десятки раз, это напоминает бег по кругу без надежды вырваться. Остановлюсь только на оригинальной авторской идее сотворения женщины. Без комментариев, только цитаты.

«Женщина, несомненно, является предметом, созданным руками полового влечения мужчины. Он создал ее, как собственную цель, как галлюцинирующий образ, за который жадно хватается его мечта. Женщина есть объективация мужской сексуальности, овеществленная сексуальность. Она – грех мужчины, претворившийся в живую плоть. Каждый мужчина, воплощаясь, создает себе женщину, ибо он сексуален». И т.п.

Не находите, что одним Юнгом тут не обойтись? Я бы Ломброзо пригласила, интересно было бы наблюдать их диалог. (Для тех, кому непонятна эта фраза: Ломброзо "Гениальность и помешательство" )

Правда, автор бывает и великодушен:

«Женщины все же люди, и к ним нужно относиться, как к таковым, хотя бы они этого никогда и не хотели. Женщина и мужчина имеют одинаковые права».

«В живой «человеческой» женщине все еще следует теоретически признать наличие «зародыша добра» по терминологии Канта».

Так что же должна делать эта самая живая «человеческая» женщина, отягощенная таким набором отрицательных качеств, если она хочет вскормить этот «зародыш добра»?

«Женщина должна внутренне, искренне, по доброй воле отвергнуть половой акт. Это означает следующее: женщина должна, как таковая, уничтожиться, и если это не случится, надежда на установление царства Божия на земле совершенно потеряна».

В конце книги еще имеется вполне абсурдная глава про еврейство. Мне, в принципе, непонятна суть еврейского вопроса, я к нему никак не отношусь, но автор утверждает, что ярыми антисемитами являются, как правило, те, в ком есть еврейские черты. Ему виднее, он был евреем. В этой главе он излагает мысль, что еврейская нация женственна, и поэтому обладает почти всеми описанными чертами женщин, им не свойственна гениальность, все их таланты лежат в области эмпирической, они насквозь сексуальны и думают только о размножении, а это значит, несут зло и препятствуют наступлению царства Божия. Никаких радикальных выводов Вейнингер из этого не делает, но их сделали фашисты, они использовали данный труд в своей идеологии.

Можно было бы завершить эту слишком длинную рецензию обличительной речью, но, на самом деле, автора жаль. Обладая глубоким умом и задатками гениальности, получив в двадцать два года степень доктора философии, в двадцать три, почти сразу после выхода в свет книги, Отто Вейнингер покончил с собой, видимо, не сумев разрешить внутренних противоречий. Это тем страшнее, что он сам горячо отвергал самоубийство и писал: «… кто убивает себя – убивает весь мир». И он убил свой мир, уничтожив нравственный закон в себе, а этот мир продолжает вертеться без него.

Данная книга является ярким примером противоречивых дискурсов, центральных для своего времени: антисемитизм, научный расизм и биологизм, женоненавистничество, культ и кризис мужественности, психологическая интроспекция, Идеализм, женское движение, идея освобождения человека и т.д.

Пытаясь продемонстрировать метафизическую связь между гением, мужественностью, логикой, памятью и этикой, господин Вейнингер стремился решить «женский вопрос».
Он показал предполагаемую связь между гениальностью и мужественностью, моральной и интеллектуальной неполноценностью женщин, евреев и других меньшинств. Кроме того, его труды по теме протестантизма и иудаизма были восприняты как отражение его собственной еврейской идентичности и его восстания против католической церкви.

Если подвести итог, то книга представляет странную смесь интересных и продуманных аргументов, смешанных с социальными и социально-политическими взглядами, которые не выдержали испытание временем. Некоторые части книги очень ценны для чтения, в то время, как другие настолько возмутительно устарели, что вызывают либо гнев, либо юмор, в зависимости от мировоззрения читателя.

Чтение этой книги оставило после себя чувство гадливости.

А вообще всё объясняется, как мне кажется, довольно просто — господин Отто обыкновенный ариец. Или необыкновенный. Но ариец в любом случае. И в этом его увлечении/убеждении кроется вся его психоаналитическая философическая премудрость и все его женоненавистнические и юдофобские изыскания.

Впрочем, начинает герр Отто вполне околонаучно, во всяком случае от читателя требуется некоторое время и определённые усилия для перехода с языка художественно-литературного (после чтения книг художественно-литературных) на язык высокой науки — мы ведь читаем исследование. И поначалу даже не особо морщишься на содержание, ну подумаешь, заумная хрень, что мы, хрени не читывали, что ли? И даже наукообразный стиль изложения постепенно становится привычным и воспринимаемым, разве что на незнакомых терминах судорожно дёргаешься и либо отыскиваешь значение по общему смыслу, либо лезешь в словари, чертыхаясь и фыркая. Однако по мере уточнения всех окололежащих важных, по мнению автора, вопросов мы вдруг обнаруживаем, что автор практически отбросил манеры и высокий стиль и начинает шпарить языком полубытовым. Просто потому, что речь заходит уже непосредственно о женщинах, а в отличие от людей (мужчин, конечно же) о них, о дамах, автор предпочитает говорить в весьма специфической обвиняющей манере и в соответствующей словесной оплётке: слова "аморальна, безнравственна, лжива, преступна, завистлива, низка, несправедлива, несоциальна, неэтична, легковерна, некритична, бездуховна" (в прямом смысле — у Ж. нет души) и т.д. мелькают с частотой вагонов несущегося мимо вас "Сапсана".

В результате мы имеем жгучую патологическую авторскую смесь психософии и философии, причём автор склонен во время своих размышлений (иногда по страстной горячечной стилистике напоминающих и буквально вызывающих перед читательским взором некоего речистого господина с косой чёлкой — впрочем, до господина с чёлкой ещё должна пройти пара десятилетий...) увлекаться и передёргивать: говоря, к примеру, об идеальном и абсолютном, он тут же делает некорректный перенос на реальное; система доказательств герра Отто порой строится на странных аналогиях между событиями или явлениями из мира неживого и мира социального, человеческого, людского. И потому особого доверия ко всей этой философической околонаучной возне не возникает. А уж когда автор без всякого стеснения вытаскивает в поле обсуждения еврейский вопрос и начинает выкрикивать что-то об арийцах и неарийцах, то всякое сомнение отпадает — именно из такого рода работ вытаскивали будущие фюреры великого третьего рейха свои безумные проекты по окончательному решению этого самого еврейского вопроса, да и по окончательному решению всех прочих вопросов тоже. И хотя Herr Otto то и дело кокетливо возводит очи горе и осторожно успокоительно заявляет, что он, дескать, вовсе не призывает к каким-то практическим шагам и мерам, однако слово сказано и услышано...

В общем, гадость эта ваша заливная рыба, герр Отто Вейнингер. Жуйте-ка вы её сами.