Notes from Underground, White Nights, The Dream of a Ridiculous Man, and selections from The House of the Dead

Очень непростое произведение. Даже сложное. Хотя странно бы наверное было, если про Достоеввского сказать "просто".
Повесть состоит из 2 частей.
1 часть посвящена философским размышлениям героя-"подпольщика". Ему 40 лет, бывший чиновник, недавно получил наследство и засел в своей квартире в Петербурге. И там поддается размышлениям о жизни и о сущности современного общества.

Последнее - норма, а усиленное сознание - "настоящая, полная болезнь".

Но такое соотношение вещей мучает нашего героя, причиняет страдание и заставляет испытывать чувство вины. Он не способен противостоять действительности, за это себя ненавидит и потому выбирает подполье.
2 часть посвящена некоторым моментам из биография героя, где он пытается доказать себе и остальным свою индивидуальность и силу в обществе. Но в итоге, желая быть лучшим, следуя выдуманным в обществе канонам и идеалам, остается только одиноким, отверженным друзьями, знакомыми и даже девушкой-проституткой, которая ему все же нравилась, в которую он даже почти влюбился.
Записки прерывается неожиданно, о дальнейшей судьбе "подпольщика" мы ничего больше не узнаем. Остается надеяться, что он письменно пересмотрел свою жизнь и изменит свое отношение к себе и к окружающим.

Долго не могла написать отзыв на нее, так как после прочтения убрала подальше. Здесь нужен особый настрой. Возможно, позже, уже после того как выложу этот пост, я прочту его в нормальном состоянии и подумаю “что за дичь я написала”, но сейчас пока душа, разум и сердце мои гниют в отчаянии, я смогу в полной мере освятить это произведение. Только так и никак иначе.
Будет лучше, если я возьму уже существующее описание, чтобы вы поняли очень точно происходящее. Безымянный петербургский чиновник исследует собственное сознание, собственную душу. Он не в состоянии примириться с действительностью и испытывает "чувство вины" за несовершенный миропорядок, причиняющий страдание. Уйдя в психологическое подполье и презрев мир живых людей, он задается вечными вопросами: что есть человек и каково его предназначенье?
У меня есть отдельное собрание книг под такой настрой. Когда мне плохо настолько, что я читаю нечто более гнетущее, чтобы уничтожить себя окончательно. Большинство из этих произведений затрагивают в разной степени тему экзистенциализма. Читать было почти физически тошно даже для меня в таком настроении. “Записки из подполья” это вершина всего, или скорее самая глубокая точка в самой темной и грязной яме. В некоторые моменты подкатывала тошнота, когда я видела эту ничем не приукрашенную и не смазанную правду, от понимания которой становится тошно и больно. Я наконец увидела всю ту грязь и мерзость, что кишит во мне.
До сих пор я с неким благоговением и в то же время страхом вспоминаю прочитанные страницы и нахожусь в поисках того, что сможет превзойти их.
Такие книги, а в особенности эта не для всех. Я не буду ее рекомендовать, если некто ищет того же, что и я. он сам найдет ее.

На самом деле произведение, хоть и художественное, оказалось для меня больше философским - я не столько следил за тем что происходит с героями романа, сколько за размышлениями Достоевского (из уст главного героя, конечно же) о народе, России, справедливости и о том как применяются в нашей стране наказания, с описанием всего психологизма этих действий.
И, как часто это бывает, понимаешь - не так то много и поменялось с тех пор. До сих пор возникает вопрос - а не делает ли эта система людей более злыми, агрессивными, и никак не меняет их в лучшую сторону. Многое из описанного применимо и сейчас к нашим исправительным системам, и к психологии людей, наказывающих или просто имеющих власть. "Удивительно, как много составляет мундир у этих людей" - интересно, а много ли людей "в мундире" читало это произведение)
Однозначно буду перечитывать позже, чтобы найти что то новое для себя в этом произведении

Читать оказалось проще,чем я предполагала.Занудности и излишней мрачности также не было.Фёдор Михайлович Достоевский,или же Алексей Петрович Горянчиков,как он здесь назвался,рассказывает нам о том,что он видел и о чем думал во время своей каторги.
В книге нет как такогово сюжета.Персонажей очень много,лично мне было трудно их запомнить.Автор рассказывал нам об их поведении и как он его истолковывал,но об их настоящих чувствах мы узнать никак не можем.
Каторга не показана здесь как ад на земле.Да,там конечно плохо,но Достоевский не драматизирует,не углубляется в эмоции,а просто показывает всё как есть,и ужасное и не очень.
К персонажам испытываешь очень противоречивые чувства.С одной стороны,именно в самом повествовании,они показаны угнетенными и вызывающими сочувствия людьми(почти все).С другой стороны,я не могла забыть(и,следовательно,им сочувствовать),что многие из этих людей безжалостные убийцы.Убийцы,способные беззаботно смеясь рассказовать о зверским умерщвлении маленьких детей.Впрочем,там не все такие,и это-то и странно,что одно и то же наказание отбывают люди,совершившие совершенно разные преступления.Понятно,что Достоевский пытается сделать акцент на других их качествах,а эту замять,ведь он за столько лет с ними сроднился.Он несколько раз замечает,что острожники не вспоминают и не расскаиваются в своих преступлениях.Также,автор часто сравнивает их с детьми,и это очень точное сравнение.Подобно маленьким детям,они не способны понимать,что хорошо,а что плохо,и что не всё зло,что не соответствует их желаниям.Не способны раскаиваться и понимать,что другие существа чувствуют всё тоже самое,что и они.Но,в тоже время,как и в маленьких детях,в них есть простота,умение радоваться мелочам и ждать чуда.Когда в конце с гг снимают оковы,ощущение такое,будто это с тебя их сняли,а в лецо дунула свобода.
В общем-то здесь показывается,как человек многогранен и как сильно его поведение может несоответствовать его поступкам.
Наибольшую жалость,конечно,вызвали эпизоды с животными и рассказ об Акульке.

Даже у автора эта история не вызвала таких острых чувств,как у современных людей,что доказывает,что в то время женщин,особенно молодых,за людей не считали.Да,и они себя за людей не считали,судя по тому,как Акулька реагирует на последние слова Морозова.Привыкли быть забитыми жертвами.Ужас.
Сомнений,что каторжники заслужили то,что получили,у меня нет.
В повествовании скорее показаны взаимоотношения острожников,их поведение в заключении,проблема крестьян-дворян,чем само обращение с ними и то,как ужасна тюремная атмосфера,еда,санитария и т.д.
В конце,мы видим,что человек,прошедший через это,никогда не сможет стать прежним,слиться с окружающей обстановкой,с желанной свободой.Он останется угнетён и сломлен,и,скорее всего,именно это чувствовал Достоевский.

Не сказать, что это произведение далось мне легко, но легче, чем "Идиот". О чем эта книга? О каторжной жизни заключенных. Политических, очень опасных преступников, да и просто невиновных, попавшихся под руку.
Я опасалась, что мне будет очень неинтересно читать, потому что о подобном заключении последним, что я читала был "Один день Ивана Денисовича", меня тогда будто изваляли по этому грязному полу казармы, да еще потом и завернули в рулон с тюремными диалогами.
Тут все-таки иная картина. Больше размышлений от первого лица, ко всем непонятным словами в диалогах ссылки с объяснениями. Понятное дело, что от лица убийцы жены с нами говорит сам Достоевский. Если брать чисто героя, убившего свою жену, да еще и дворянина, мне его не жалко, пусть мучается. Можно, конечно, глубоко раскаяться в своем поступке, но человек от этого не вернется. И вот на протяжении всего повествования мы вообще не видим каких-то отклонений в мыслях героя, хотя должны бы. Ни слова не сказано о его преступлении, только все заметки о преступлениях других. Можно и сейчас задуматься, как там живут люди в пожизненном заключении? Думаю, что не так вольно, как тогда. Все-таки в этом произведении у героев не было практически ни минуты в одиночестве, а сейчас у заключенных нет ни минуты общения и коммуникации. А ведь ясно, что если долго ни с кем не говорить и вообще людей не видеть, то одичаешь. Хотя не сказать, что наш герой особо много говорил. Он, в основном, задавал вопросы и слушал истории. И все-таки жили они не так уж и плохо в том плане, что заключенные гуляли, работали, находили выход скопившемся силам, говорили. Это вольности. Они мечтали о свободе и верили в нее, ибо в таком заключении меняется само это понятие.
Особенно меня тронул эпизод в конце одной из глав, где повествующий признается нам, что не было у него друзей в этой каторге ни среди дворян, ни среди обычных людей, никому он не был нужен. Только Шарику, острожному псу, который полюбил Александра Петровича, он оказался нужен. Шарик всегда радостно его встречал, ведь только А.П. додумался подарить хоть немного ласки этому беззащитному существу. И ведь правда, животные нас любят куда более преданно, чем люди. Животным неважно, кто ты, сколько зарабатываешь, где находишься, кого любишь, каких взглядов придерживаешься. Им важно твое внимание и ты сам.
Конечно, не все заключенные добры к животным, да что уж там, они ко всем людям злы и питают себя ядовитыми насмешками и омерзительными поступками. Ну а чего ждать от тех, кто не в себе?
Почему-то из книги я запомнила больше всего что-то светлое, а не поганое и испорченное, как розги, которые получали заключенные, как грязные халаты с множеством заразы, которая годами копилась всеми больными, как ужасные истории убийств. Не знаю, каждый видит то, что он хочет видеть. И запоминает то, что для него наиболее важно. То, что волнует его душу.

За годы своей читательской "карьеры" я нашла один надежный способ проверки качества книги. Заключается он в следующем: если во время и после прочтения мне хочется разговаривать с автором, задавать ему вопросы, спорить, а иногда и рассказать ему что-нибудь свое, - значит книга отличная. Федор Михайлович для меня всегда был интересным человеком. Его мысли и идеи - это то, что волнует и меня. Рассуждения о свободе, гуманности, праве выбора, человеческих отношениях. Много чего писатель вкладывает в произведение. Без утайки или лжи. Все как на духу.

С первых страниц ощущается какая-то робость его. Видно, что острожные воспоминания сильно ранят Достоевского. Но с каждым словом он как-будто оживает, пишет все откровеннее, доверяет читателю больше и больше.

Книга заставляет задуматься и о своей собственной жизни. Я постоянно спрашивала себя: свободный ли я человек? По закону да, но сколько же во мне оказалось ограничений, выдуманных лично мной. Рамки, которые только в моей голове. До "Записок.." я об этом даже не задумывалась. Так что я могу занести произведение в свой личный список книг, изменивших мою жизнь.

Никогда не могла понять людей, утверждающих, будто книги Достоевского вводят в депрессию. Как по мне они заставляют поверить в себя, в них много добра и мудрости. Просто лежат они не на поверхности, а доступны только тем людям, которые не боятся пройти через мрак к свету.

В этой книге мы заглядываем в душу другого человека так глубоко, как не всякий может заглянуть в свою собственную душу. Можно только восхищаться мастерством психологизма Достоевского, его знанием русской души. Читая исповедь этого чиновника, мы проникаемся к нему глубокой неприязнью, но с ужасом узнаем в нем черты, которые находим и в своей душе, в своем поведении. Во время всего чтения меня не покидало чувство, что люди вот читают и ужасаются этому человеку, а я смотрю и отчасти узнаю в нем себя. Страшно, похуже любого ужастика.
Эта книга заставит вас покопаться в себе, залезть глубоко-глубоко внутрь. Этого абсолютно невозможно будет не сделать. Прочитав эту книгу, невозможно будет относиться к себе по-старому. Но очень возможно, что она сделает вас лучше.

В который раз прихожу к выводу, на сколько ФМД неравнодушен к фрикам, униженным, слабым и загнанным людям. Вот только непонятно мне пока отношение автора к этим слоям населения – любит и сочувствует он им, или наоборот презирает и насмехается? Сложно сказать от повести к повести, кажется то одно то другое. И если роман «Униженные и оскорбленные» внушил мне что Д., хоть и симпатизирует князю Волковскому, но в тоже время всей душой на стороне бедных людей. То после прочтения «Записок из подполья» мне кажется, что автор наоборот отъявленный мизантроп и ни во что не ставит бедных людей. Взяв за героя одного забитого и недалекого чиновника он описывает его мелкую душу, описывает мастерски, что создается впечатление как, будто ты подглядываешь за человеком в окно или замочную скважину и вроде стыдно и в тоже время интересно.
Повесть построена, как это часто бывает у Д., от лица главного героя, который сам себя «препарирует» и характеризует, по косточкам разбирает свой мерзкий и подлый характер. И хотелось бы гг быть лучше и благороднее, вот только обстоятельства ему не дают. В конечном итоге он становится затворником, от чего и название повести.
Если говорить о личном впечатлении от прочитанного то мне повесть не понравилась, хоть я сторонник реализма и люблю чернуху. Но все, же повесть для меня слишком скучна и обычна, главный герой ничего из себя не представляет и все его беды и проблемы раздуты и надуманы, к тому, же абсолютно не понятны для человека другой эпохи. В наше время такой человек, пожалуй, спился бы. В общем, поветь не понравилась.

Парад человеческих невзгод. ФМД представляется мне сейчас (а вообще он конечно непостижим и многогранен) в виде коллекционера человеческих душ, который словно дотошный энтомолог представляет нашему вниманию собрание человеков-насекомых, пришпиленных булавкой судьбы к каторге, несчастьям, горестям и злой судьбе. Сам 4 года побывав на каторге, автор по его же словам вынес от туда целый багаж человеческих характеров на многие тома вперед. Так и сама история воспринимается как череда рассказов о людях, обычаях и нравах каторги, истории хоть и хронологичны, но бессистемны, автор может описывать горькую судьбу одного заключенного, а в следующей главе вообще перейти к описанию допустим животного мира на каторге.
Вообще история не совсем в духе Д., от нее по крайней мере не веет тем сквозняком безысходности как от многих других произведений автора, хотя казалось бы почва то позволяет. Но оказывается что жизнь зеков не так уж и печальна и что даже тут есть место для радости и надежды, может быть потому что это уже дно, а как известно из дна путь только на поверхность. Вот и концовка, не печальная, а прост немного грустная и оптимистичная, гг выходит на свободу и как мы знаем из начала находит новое место в жизни, конечно не такое как раньше, но тоже ничего.
Кто внимательно изучал творчество Д., заметит отсылки и параллели к другим произведениям автора, как то "Преступление и наказание", "Дядюшкин сон", "Село Степанчиково" и т.д.
Помню когда читал ее в первый раз, лет 15 назад, она мне не понравилась, сейчас же читается легко и даже интересно, вот как оно бывает, можем стоит перечитать Вирджинию Вульф?)