Le Double

Интересно, а кто сочиняет аннотации к книгам, размещаемым на ЛайвЛибе? Задаюсь этим вопросом не первый раз, ибо, кмк, написать нижеприведённое мог только очень извращённый или не читавший это произведение человек:

Что смешного может быть в описании процесса схождения в бездну безумия, мне лично, непонятно. Улыбнуться, по мере прочтения, не довелось ни разу...

Сама повесть довольно уныла и широкому кругу читателей вряд ли интересна. Забавно будет почитать рецензии на неё от современников Достоевского. Однако, если понимать, что до Фёдора Михайловича так не писал никто, а тема раскрыта очень профессионально, то наслаждение от прочитанного получить вполне даже возможно. Написано очень чётко, по полочкам, в динамике, с удивительной прозорливостью для непрофессионала в психиатрии...

Сложно написать отзыв на классическое произведение, которое многие и так читали, а особенно если оно не понравилось. Ну честно, для меня "Двойник" - это какой-то сюр... Так что о сюжете вообще писать не буду, а буду писать об исполнении.

"Двойник" - это первая и пока единственная книга, с которой я знакомилась во всех возможных на ЛЛ форматах: я начинала читать бумажную книгу, я читала электронную книгу, и наконец - я ее слушала! И вот пожалуй аудиоформат конкретно с этим произведением оказался оптимальным.

Аудиокнига начитана прекрасным чтецом - Семён Ярмолинец не только верно соблюдает все интонации, но также читает книгу на несколько голосов и даже с акцентом )) Я получила настоящее удовольствие от его исполнения, что вообще-то было непросто из-за отношения к книге. С его помощью ярче открывался промозглый сырой Петербург, герои отчаянно шаркали ножками, доктор сурово хмурил кустистые брови, а его превосходительство сияло начищенными сапогами.

Я безмерно уважаю наших классиков, в том числе Федора Михайловича, но вы и представить себе не можете, какое это счастье, что мне не пришлось читать "Двойника" в школе! И я искренне завидую всем тем, кто его произведения любит. Увы, я не из их числа.

Любимая для Достоевского тема маленького человека. Его главный герой - Голядкин Яков Петрович - человек незаметный, честный, вполне добрый. Тот, кого всегда будут обходить более пронырливые и удачливые сослуживцы и товарищи. Но и у такого человека есть свои амбиции. Голядкин "младший" - это и есть выпустивший свои желания на волю и наплевавший на нормы морали подобный маленький человек. Действительно, получается чем-то похоже на мистера Джекила и доктор Хайда.
Сложно судить, где здесь была игра воображения больного человека, а где реальность. Но встреча с подобным не могла привести ни к чему хорошему.

Прочитала я эту повесть..
Вот уж поломала она мне мозг по-началу...
До 9 главы я шла как в потёмках и не поняла ,что происходит..20 страниц читались по полтора часа... но в какой-то момент всё сложилось в голове и встало на места.
------
Итак , у нас есть главный герой Голядкин , титулярный советник средних лет ,неказистой наружности ,страшится окружающих ,ощущает презрение сослуживцев и мечтает получить повышение по службе ,но сослуживцы не уважают его и посмеиваются над ним..
Замкнут в себе , не уверенный. Грубо говоря, показывают нам образ "маленького человека" с явными психическими проблемами.
------
После встречи с Двойником ,начинается такой бурый лес в голове. ..
Ты и не можешь понять , а точно ли существует этот Двойник или это фантазии? Или это галлюцинации? Что это? Раздвоение личности?
Вдруг -кто будет читать ,я продолжу свой отзыв без спойлера.
-------
Но я буду рекомендовать его всем подряд ознакомиться для того, что бы удивиться таланту Достоевского в его 24 года-написать такую глубокую повесть про психоанализ, показав не напрямую психические проблемы героя, ещё и таким образом,что читатель к этому пониманию приходит сам..
-------
Я считаю ,что это произведение отличный показатель того , что повторюсь, Достоевский-это талантище!
Хоть мне и очень тяжело давалась эта повесть , но я поставлю 10 Двойников из 10 за то ,что автор смог таким необычным способом донести до меня мысль , саму идею.
И насколько он это сделал профессионально..
--------
Советую читать с разборами в интернете по-главно ,если будете испытывать трудности с пониманием. Потому что эти трудности будут
)))

Вымучила я этого "Двойника", ох как вымучила.
Бросить хотелось ещё на первой трети, но там вроде бы как завязалась движуха, поэтому я решила не бросать на половине и пройти этот горький путь до конца.
Определённо не то произведение, с которого я бы кому-либо посоветовала начать знакомство с Достоевским. Как же нудно, Боже, как же нудно!
Главный герой как будто бы должен вызывать сочувствие, в крайнем случае - жалость. Но он прооосто невыносим. При определённой очевидности сюжета, оказывается, что ничегошеньки и непонятно. И непонятно не из-за идеи, заложенной в произведении, а из-за канцелярского подобострастного языка с повторами, повторами, самоповторами...
Изображение "маленького чиновника" мне и в исполнении Гоголя нравилось с натяжкой (впрочем, это в школе, сейчас не перечитывала), а у Достоевского вышло ну совсем уж бесчеловечно по отношению к читателю. Очень жаль, ведь задумка шикарная и для времени написания даже новаторская.

Как следует из названия, некий петербургский чиновник в один не самый прекрасный день встречает своего двойника, который, разумеется, начинает беззастенчиво присваивать себе жизнь главного героя. Искушенный читатель, почитавший о самых разных двойниках (и посмотревший не один фильм на эту тему), понимает, что Двойник реализует то, что главный герой себе не мог позволить / запрещал /подавлял. И Достоевский прекрасно изображает клиническую, не сказать иначе, картину.
В свое время книга получила немало негативных отзывов, но современному читателю заметно, насколько сильно повлиял "Двойник" на развитие в литературе темы двойничества и на обращение авторов к психологии героев.

Занятную фантастическую историю я не так давно прочитал. Эка невидаль фантастика, но это была не просто история от человека который подобным мало известен и книги в основном сочинял реалистические. Зовут его Фёдор Михайлович Достоевский.

Создал Фёдор Михайлович вещь достойную Николая Васильевича и может быть мог стать достойным его продолжателем если бы остался на этой стезе.

Итак наша история о двойнике. При этом двойник это не ваш близнец или очень похожий на вас человек. Двойник здесь это некто кто пытается просто заменить вас. Сперва он втирается к вам в доверие, а потом потихоньку потихоньку копирую в том числе ваши привычки и ваши слова заменяет вас полностью. Вы уже не вы, вы это он. Это одна из версий.

Другая очень простая. Она почти всё объясняет. Шизофрения, я полагаю скажет психиатр.

Допустим что психиатр оказался прав и господин Голядкин просто сошёл с ума, но тогда почему его врач Крестьян Иванович вдруг стал говорить с таким ужасным немецким акцентом, что ранее за ним не замечали. Скорее это грубая подделка чем оригинал. Ведь настоящий доктор будет скорее успокаивать даже если пациент сошёл с ума.р

Однако, если другие тоже ненастоящие, то какой смысл доказывать им свою правоту. Ведь ещё в начале нам было не слишком ясно почему не пустили на праздник нашего героя господина Голядкина. Что если это из-за проделок того Голядкина?

Вообще кто вообще эти заместители и как они реально выглядят? Антропоморфны они или просто стараются быть на нас похожими?

Есть классика, к которой неизменно хочется возвращаться, потому что при каждой новой встрече ты смотришь на нее уже немного другими глазами. Я точно знаю, что не буду перечитывать "Двойника". И вовсе не потому, что ранний Достоевский лишен монументальности, просто мне от него хочется выйти в окно.

Федор Михайлович, без сомнений, гений, и, пожалуй, из наших классиков я больше тяготею к нему. Не знаю даже, как это определить, но у него такое объемное слово, что ощущается почти физически. Что со мной, кстати, часто играет злую шутку. Буквально подавляет. Я ненавижу "Бедных людей", с "Двойником" отношения сложились получше, но чувства смежные.

Начиная с оформления, почти не разбитых на абзацы пластов текста, продолжая выбранной стилистикой героя, его путанной, осторожной, сбивчивой речью, пространственными бредовыми рассуждениями, граничащими со здравыми описательными словами рассказчика, нарастающая тревога с каждой главой, почти полное отсутствие отправной точки и базы - все подчеркивает одаренность автора и, даже несмотря на очевидный привкус гоголевщины, его исключительную самобытность. Но при этом восхищении мне хочется ломать себе пальцы и сдирать кожу.

Меня очень забавляет, что в критической публицистике часто можно встретить ремарки о ироничности и даже некой юмористичности "Двойника", у меня повесть вызвала абсолютно противоположные чувства. Некую иронию я уловила лишь в том, как ложится Голядкин на наш современный мир: время идет, ничего не меняется. Мы все так же склоны прикрывать свои амбиции, искать корень проблем не в себе, а в окружающих, при этом, возможно, не обладая должным набором качеств, метить в центр вселенной. Изначально может показаться, что два Голядкина - это противоположные стороны, извечная борьба добра и зла, добродетели и искушения, но если они и стороны, то одного целого. На самом деле Голядкин сам вылепил двойника исключительно по своему подобию, и центральной темой повести является именно внутренний конфликт. Меня немного смущало, что при поднятой теме, не хватало деталей, мы ведь практически ничего не успевает узнать о главном герое, пока не становится ясно, что и узнавать-то о нем особо нечего, он ни к чему не стремится, все, что его волнует - занимать высокую должность в обществе. Отчего он и получает закономерный конец, сдаваясь и теряя последние крупицы индивидуальности. Здесь, как по мне, появляется вторая глобальная тема - подавление личности окружающим обществом. Но немного смазано показанная, и моментами я воспринимала ее, как попытку оправдать происходящее.

Это, возможно, была первая попытка Достоевского уйти от популярного тогда "маленького человека" к "сверх-человеку", желанию им быть, которую позже мы увидим в его же гениальном исполнении. Но а сам Достоевский "Двойника" не считал удавшимся, но не неудачным.