Повести. Рассказы

Главная тема этого удивительного и не много мистического рассказа – любовь, обреченная к сожелению на трагедию. Молодой дворянин и юная полесская ведьма испытывают искренние, нежные чувства друг к другу. Но счастье их быстротечно, а гибель любви неизбежна. На это есть много причин. Социальное неравенство, разница в образе жизни и мировоззрении прокладывают пропасть между героями. И конечно они сами это понимают.
Описывается жизнь простого сельского человека, а также нравы аристократии. Также писатель описывает о тяжелой доле женщины. Поднимается проблема противостояния мира людей природы и обывателей. А также тема ответственности любящих людей друг за друга. Остро стоит конфликт между социумом и теми, кто не похож на большинство его членов.
А также поднимается тема про то, что нужно давать шанс другому человеку дабы исправить свою жизнь. Ведь любовь может многое. Но к сожалению к этому не все готовы.
Рассказ о том что все люди должны быть равны между собой, каждый имеет право на счастливую жизнь, возможность любить искренне и бескорыстно.

Первый закон, хоть как-то охранявший собачью жизнь, был принят в России в 1871 году, а это произведение было опубликовано в 1903 году в Петербургском журнале. Весь сюжет рассказа завязан на белом пуделе Арто, однако главными героями являются скорее его хозяева: шарманщик дедушка Лодыжкин и его подопечный мальчик Сергей. Они вместе бродяжничают, показывают господам акробатические трюки и дрессированного пса, чем зарабатывают на хлеб. Кстати сюжет вполне реальный.

В этом рассказе явным образом подчеркивается контрастное отношение разных людей к собаке: для господ он лишь вещь, которую можно купить и продать, а для дедушки с мальчиком - верный друг и кормилец. Для богатой прослойки населения, представленной здесь богатой семьей, нормально, что они могут купить себе все, что им захочется. Маменька не одобряет капризного поведения ребенка, который требует собаку, но ведет себя абсолютно также: теперь ей нужна эта собака любой ценой. Только ребенок плачет, а маменька требует. Они не уважают, а может быть и не могут себе представить, дружбы между собакой и ее хозяевами. Мальчик-акробат, напротив, рискует собой, доказывая свою верность наивному псу.

Почему-то большинство людей , написавших отзывы пишут что в книге нет положительного героя.
Неправда . Они есть , но есть система , их пожирающая .
Ромашов - наивное существо , живущее в своем выдуманном мире и в глубине сердца так уповающее на счастье. Но к сожалению он совершенно не разбирается в людях и далеко не умен . Потому и попал наш герой под влияние самовлюбленной твари , жены одного из офицеров , которая жертвует его жизнью ради своего возможного благополучия , причем без каких либо гарантий. Эта тварь готова на все ради построения своего благополучия - на любые жертвы , точнее на жертвы всех и всего вокруг , - ради своего счастья.
Наш бедный герой , совсем не интеллектуал , как его друг Назанский - к совету которого нужно было прибегнуть .
И да - книга не о царской армии и гнетущем быте - точно такой же быт сейчас в нашей жизни и точно такая же бызысходность и обман. Эта книга о маленьком человеке , который по-настоящему никому не нужен - не ближним ни богу. И за которого никто никогда не отомстит - ибо зло всегда торжествует.

Оценка этого произведения далась мне с неожиданным трудом. Обычно я нисколько не сомневаюсь, как мне понравилась та или иная книга, но тут вышел настоящий казус.
Начну с небольшого предисловия. Я читала "Поединок" в школьные годы, но моя память не сохранила о нем ничего, кроме восторженного впечатления, туманного воспоминания о сцене в лодке и оценки "5" на этом сайте. Я просто была уверена, что это потрясающее, глубокомысленное произведение, и жила с этим знанием до тех пор, пока не прочитала "Яму". Тогда мне и пришла в голову мысль обновить впечатления.
И что я могу сказать... Вещь действительно потрясающяя и глубокомысленная, и если ставить ей объективную оценку, то это твердые "пять из пяти" и по части авторского мастерства, и в плане донесения идеи. Но в моей оценке стоит все-таки четвёрка. А все потому, что меня нестерпимо раздражал главный герой - Юрий Алексеевич Ромашов! Едва ли найдется в прочитанной мной литературе еще один герой, который делал мне больно каждую секунду своего существования на страницах, то есть всю книгу. Это просто квинтэссенция всего, что я ненавижу в людях, от характера до поступков. Да, автор вкладывает ему в уста мысли о человеколюбии, поиске смысла жизни и так далее, но это не делает его ни на секунду лучше, чем он есть. Но в то же время герой выписан так хорошо, что чувствуется абсолютно живым и раздражение к нему реально. (Да, я знаю, что Куприн выписал несколько сцен из своей жизни от лица Ромашова, но впечатления это не меняет.)
Да что уж говорить, в книге нет ни одного приятного персонажа. И я не могу сказать, что ждала их там. В целом, мне даже не понравился "сюжет", если так можно назвать эту непримечательную историю, которую бегло можно рассказать в двух словах. Ведь она вся, как я писала выше, полностью стерлась у меня из памяти и, я уверена, пропадет оттуда снова.
Так почему же оценка не "один"?
Все просто. Мне безумно понравились разговоры героев, язык произведения, сцены из армейской жизни: неукрашенные, грубые, местами неприятные - но насколько мастерски выписанные. И последний разговор Ромашова и Назанского. Тот самый, что единственный сохранился в  моей памяти. Разве не стоили все мучения мои с главным героем этого восторга?

Рекомендую я после этого "Поединок"? Я не знаю. Считаю я Куприна после этого блестящим талантом - несомненно.

Как же хочется в Балаклаву! Понятно, что в ту, купринскую, уже не попасть. База торпедных катеров, элитная недвижимость, правительственные катера и яхты на приколе, а рыб в бухте уже и не ловят. Или ловят? Я не видела... Сто лет прошло, однако... Но развалины Генуэзской крепости на месте, глаз дракона всё так же светится в темноте и листригоны всё там же. Куда им деваться? Это их земля, это их море, это их мир.

Хорошо, что жена Куприна всячески мучила его, заставляя писать, иначе как бы я ощутила вкус бешеного вина и запах макрели на руках, сидя в трёх тысячах километрах от любимой Балаклавы?

Вот что писала Тэффи о Куприне: "...писал он просто, без вывертов, которые так ненавистны широкой публике. Честно писал, не красуясь и не презирая читателя (я, мол, пишу как хочу, а если тебе не нравится, значит, ты дурак!). ...

Куприн был настоящий, коренной русский писатель, от старого корня. Когда писал — работал, а не забавлялся и не фиглярничал. И та сторона его души, которая являлась в творчестве, была ясна и проста, и компас его чувств указывал стрелкой на добро.

Но человек — Александр Иванович Куприн был вовсе не простачок и не рыхлый добряк. Он был очень сложный.

Жизнь, в которую его втиснула судьба, была для него неподходящая. Ему нужно было бы плавать на каком-нибудь парусном судне, лучше всего с пиратами. Для него хорошо было бы охотиться в джунглях на тигров или в компании бродяг-золотоискателей, по пояс в снегу, спасать погибающий караван. Товарищами его должны быть добрые морские волки или даже прямые разбойники, но романтические, с суровыми понятиями о долге и чести, с круговой порукой, с особой пьяной мудростью и честной любовью к человеку. Он всегда чувствовал на себе кепку, пропитанную морской солью, и щурил глаза, ища на горизонте зловещее облако, грозящее бурей".

Ни слова не соврала. Более того, всё подтвердил сам автор в маленьком сборнике рассказов "Листригоны". Чудный дар - раскрыть себя в рассказах о других.