Повести. Рассказы

Ещё один автор, чьи манера повествования, обороты речи и яркость описаний мне сильно по душе. Бывает такое, что после холодного ветра заходишь в тепло дома, где ещё и пирожками или другими вкусностями пахнет, когда тебя встречают близкие люди и любимые домашние животные и такое тепло разливается по телу и по душе, что всё позади, что тебе комфортно, уютно, тебя тут ждали, ты дома. Вот примерно такие же чувства вызывают у меня некоторые авторы. Так было с Тургеневым, с Чеховым, то же самое теперь с Куприным.
И вот наконец-то я, как и многие другие читатели до и после, ознакомилась с историей подпоручика Георгия Алексеевича Ромашова.

Дальше...

Оказалось, что произведение во многом автобиографичное, показаны тут реальные проблемы русской армии и русского общества, но наверное именно в автобиографичности кроется главный секрет простоты и привлекательности главного героя, постоянного развития его характера, вечной борьбы с самим собой и вечного поиска ответов на всё новые и новые вопросы, которые ставит жизнь - очень красивы и выпукло и правдиво показано становление характера молодого офицера, ход его размышлений и... но всё по порядку.
Во-первых, как-то там мимоходом, но очень красочно и живо подняты многие и многие не только свойственные военной службе реальные, но и нравственные проблемы. Постоянные ненужные упражнения, грубое обращение с нижними по званию, долги, внутренние сплетни, любовные интрижки, бедность солдат и их семей, жестокость - материальный слой, под которым вопросы о деградации души, равнодушии к чужому горю, пьянстве, удовлетворении низменных потребностей, выплесках агрессии на подчинённых, какой-то окружающей грязи и деградации. Всё это страшно, противно, больно, но, если копнуть поглубже, - о, это просто невыносимо!
И всё это мы видим глазами главного героя, который такой человечный и понятный, то ли по молодости лет, то ли по определённому складу души, ещё не растерял человечность, честность, совесть, ещё задаётся теми самыми общечеловеческими вопросами, которые встают на пути каждого из нас, но уже... Знаете, что-то слышится родное и близкое во всём ходе мыслей Ромашова, пускай и наивности всех этих размышлениях о том, что было, есть, что могло бы быть, а уж эта привычка - говорить о себе в третьем лице да ещё и с некоторым пафосом - просто прелесть что такое!
В общем-то могу сказать, что все эта размышления о жизни, о предназначении человека, о его положении, о справедливости, выборе профессии, образованности и прочем на все времена, ведь перед каждым из нас рано или поздно встают те же вопросы, каждому нужно делать тот или иной выбор.
Так в чём же трагедия Ромашова? В том, что выбрал не ту? Перепутал любовь со влюблённостью? Поверил в мечту или не поверил? Родился не в то время? Попал не в то окружение, не в ту среду, туда, где не смогли по достоинству оценить все его "души прекрасные порывы", где полёт мыслей был прерван упражнениями в шагистике и маневрах?
Конечно на все вопросы каждый ответит сам и будет по-своему прав, но, по мне, беда Ромашова, его трагедия в том, что у него не было цели. Нет цели - нет плана - нет каких-то движений в сторону достижения этой самой цели. Что вот он, хотел стать образованным, начитанным, разбираться в политике и искусстве, играть на музыкальных инструментах, положим он даже купил эти инструменты и книги, выписал журналы, но какой ему прок было всем этим заниматься? Он не видел чётко и ясно своего будущего, того, к чему он хотел прийти, так что и все занятия не имели смысла, зачем ограничивать себя, тратить своё время на учение, упражнения, работу, если так манят и зовут полковые товарищи, доступные женщины, водка.
Вот я так тоже, посмотрела на молодого подпоручика, подслушала его мысли и подумала, что не был он глуп или узок во взглядах, была у него гуманность, какая-то вера в человечество и справедливость, вера в то, что каждый должен приносить пользу, не причинять вреда, занимать строго определённое и верное место, но вот места для самого Ромашова в этом мире не было. Или уж и правда такая исключительная натура, или сыграла тут роль некоторая лень, нежелание работать, но герой не видел для себя будущего, даже не так, определённого будущего не видел, не видел себя через 5-10-15 лет (как сейчас модно спрашивать на собеседовании), а точнее видел, но картинка всё его не устраивала - то слишком низко, то слишком пошло, то слишком сложно и недостижимо. Так и жил он даже не сегодняшним днём, а всё больше мечтами о какой-то той жизни, которая для него не случилась, но вполне могла бы быть, в которой он нашёл своё место, свою цель, определил дорогу к достижению этой цели, где каждое движение, каждый новый день приобрели какую-то осмысленность.
В. Франкл считал, что для того, чтобы жить, человеку нужно обрести смысл жизни, ту самую цель, то самое движущее начало, ради которого стоит просыпаться по утрам, усердно работать, терпеть все невзгоды, - как раз то, чего не хватило нашему герою. И как ни странно судьба Ромашова отлично иллюстрирует эту точку зрения - всю жизнь его направляла судьба, а он только покорялся, мечтал о чём-то другом, но все эти мечты так и не обрели какую-то осознанную форму, дни проходили бессмысленно и никому наш герой даже и пользы не приносил, только мучил сам себя неудачностью своего времени, места, положения, образования... Конечно же, большой отпечаток на его судьбе и взглядах оставило окружение, современные реалии, но он не искал способов приспособиться, как-то извернуться и найти свою нишу, а всё только искал оправдания своему бессилию, сложившемуся положению и бог знает ещё чему.
Ромашова по-хорошему, чисто по-человечески жалко, действительно не самые выгодные условия у него были, а мечты и планы у него были грандиозные, мысли правильные, но все они только воздушные замки.

Прочитала и задумалась о своей жизни, о том, что неудобно и не так, о целях и их реализации, о том, что надо не только мечтать, сострадать и не причинять зла, не участвовать в чём-то плохом, но и двигаться к цели, делать что-то для её достижения, делать в противовес окружающей несправедливости что-то хорошее и самой становиться лучше, а не просто топтаться на месте и всё только размышлять о неслучившемся - вот такой эффект имела для меня эта книга. Может быть, просто попалась мне в нужное время.

В который раз убеждаюсь, что в поисках хорошей, необычной и неоднозначной литературы не стоит тратить часы на поиски, надо всего лишь больше внимания уделять классической русской литературе.

Это произведение повествует о подпоручике Ромашове, который недавно начал служить в армии и его мечты насчёт военной службы разбились о скучный быт и рутину настоящей службы. Вместо того, чтобы заниматься с солдатами физической подготовкой, навыками ближнего боя, стрельбой и другими необходимыми солдатам вещами офицеры только и знают, что весь день заниматься ерундой, беспощадно пить, ухлестывать за юбками и другими вещами в таком духе. Ромашов пытается вырваться, пытается исправить ситуацию (точнее, он думает об этом), но всё тщетно. Офицеры избивают солдат чтобы излить на них свое зло и потому, что те не могут им ответить; офицеры грабят солдат, грабят их одежду, еду и вообще деньги, которые государство на них выделяет. Не о такой службе мечтал Ромашов...

Великолепный и очень правдивый роман. Мне даже во время чтения вспомнилась своя служба в армии (правда, я видел армию только глазами простого солдата). Все эти постоянные занятия непонятно чем (покраска травы, постоянные уборки помещений, квадратное катить, круглое тащить и много чего можно ещё вспомнить), муштра, приведение всего в порядок перед строевыми смотрами или какими-либо ещё комиссиями. И я тоже был немного разочарован офицерским составом. Я всегда полагал, что это умные люди, которые всего себя посвящают образованию солдат, но на самом деле они совсем другие. Куприн ничего не приукрасил и ничего не утаил, всё как есть на самом деле - пьянки, самодурство, жестокость и т.п. И ведь он тоже писал этот роман обладая опытом армейской службы - он учился в военном училище, а потом ещё 4 года служил в качестве подпоручика, так что мне кажется, что все мысли, которые высказывает на страницах романа подпоручик Ромашов так или иначе посещали во время службы и самого Куприна. И вот между тем временем, когда служил он и когда служил я прошло 117 лет, а ничего не изменилось... Обидно, досадно, но ладно. Куприн очень точно изобразил в своем романе скучные и порою бессмысленные армейские будни, которые буквально пожирают и медленно уничтожают всех причастных к ним - от простых солдат до офицеров. Солдаты со временем перестают понимать, зачем они всё это делают, какой в этом толк и кому это нужно? Молодые же офицеры, особенно пылкие и амбициозные, со временем теряют свой запал от бесконечной рутины и тупого следования приказам и превращаются в таких же, как все - серых, скучных, жестоких, пьющих. Не все, конечно, но очень многие.

Отдельно хотелось бы остановиться на фигуре главного героя - подпоручика Ромашова. Он не очень сильный и волевой человек, которому большее удовольствие доставляют мысли о том, что когда-нибудь он станет великим и известным, но прилагать при этом какие либо усилия он не хочет. Но этот персонаж является глубоко симпатичным и за его судьбу я очень переживал. Возможно кому-то покажется странным, что робкий, стеснительный, не уверенный в себе герой вызывает симпатию. Но всё таки, несмотря на отсутствие важных качеств, которые помогли бы ему пробиться в жизни, он очень здраво и трезво рассуждает, он честный (пускай и не всегда и не со всеми) он хочет хоть как-то помочь солдатам, он хочет изменить и привнести что-то новое в эту скучную армейскую рутину, он подговаривает других перестать сидеть на месте и начать исполнять то, что от них требуют их должностные обязанности... В общем, он хотя бы понимает, что его жизнь идет не так, как надо и не ищет виноватых.

Подведем итог. Я понимаю, что возможно я написал какой-то путанный и не понятный отзыв, но это лишь от того, что я только недавно закончил читать книгу и у меня в голове просто ворох самых разнообразных мыслей. Это очень правдивая книга, в которой приводится много самых разнообразных рассуждений как по поводу армии, так и по поводу чести, достоинства, любви, смысла жизни, поиска себя, борьбы с системой, а также о том, как вырваться из опостылевшей рутины. И мне очень стыдно за то, что раньше я обходил Куприна стороной. Обязательно что-нибудь ещё у него прочту.

P.S. Я понимаю, что в своем отзыве немного негативно изобразил как армию, так и офицеров. И также прекрасно понимаю, что в некоторых воинских частях и солдаты не только страдают ерундой, но и занимаются самосовершенствованием в области самообороны, стрельбы и в других армейских занятиях. Просто в той части, где я служил мы занимались преимущественно неизвестно чем и я даже иногда жалею об этом годе службы. Но я спрашивал одноклассников, однокурсников и других знакомых, которые служили - у всех примерно одна и та же картина. Вон и у Куприна было почти то же самое, как получается, и эта книга пробудила во мне все воспоминания об армейской службе. Так что, если кто-то сочтет мой отзыв обидным, то я не со зла и ни в коем случае не гребу всех под одну гребенку.

Краткость - сестра таланта. Ничего лишнего нет. Несчастная семья оказалась на грани жизни и смерти. Под праздник. И все у кого они просят помощи отказывают им.

А много ли им надо было? А людям это не важно. Главное праздник и спокойствие.
И вот когда отчаявшийся Мерцалов, просто хочет умереть чтобы выйти из этого замкнутого круга, происходит Чудо. Он встречает Человека. Чудесному доктору не жалко ни денег (и сумма то не такая уж огромная, 3 рубля на продукты да дрова), ни времени (потратил то один вечер). Но этого хватает чтобы спасти целую семью!
Часто, в книгах образ докторов это: железная воля, твердые руки, несгибаемость и тд. Но у Куприна главное качество - это Доброта. Без неё, и человека не будет.

Повесть «Олеся» Куприна о несчастной любви весьма трудно понять людям, выросших в каменных джунглях 21 века. Ведь в наше время вопросы религии и жизненного предназначения мало интересуют окружающих. Быть может в небольших деревнях ещё сохранились то самое отношение, которое встретила, якобы ведьма, Олеся в деревушке Переброд. Одно только название посёлка говорит о сомнительном разуме его населения. Нельзя не удостоить внимания роль природы в данном произведении. Действия разворачиваются в посёлке рядом с лесом, поэтому очень уютно прочитать такое произведение в подобном, отдалённом от города месте, наедине с природой, где-то в деревне, лежа на печи.
Куприн описывает чистую и искреннюю любовь, осквернённую непониманием местного населения и понятием церкви. Тем не менее, я полагаю, что это проблема именно сельского характера и что в Петербурге 18 века не было так развито осуждение людей друг другом. С другой стороны, в «Трилогии желаний» Драйзера главные герои так же не могут быть приняты в обществе из-за своего аморального» поведения в таких крупных городах, как Чикаго и Филадельфия.
В то время люди были изрядно набожны и не поклонение церкви, по мнению главного героя, было допустимо только для мужчин. Женщина же должна быть набожна без рассуждений. В той нежной доверчивости, с которой она отдаёт себя под защиту бога он всегда видел что-то трогательное, женственное и прекрасное. Однако трагедия повести состоит в столкновении казалось бы разных миров, объединённых любовью. Он – образованный, воспитанный, умный петербуржец; она – жительница другой стихий, которая воспитана в лесу среди птичек и зайчиков, однако обладает врождённым обаянием и чувством такта. Это противоречие и пленило главного героя, Ванечку. Проблема и драма этого маленькой повести заключается в высокой роли общества в жизни каждого сельского жителя. По происхождению своему, у Олеси в крови было наследие ведьмы, что называется покровительством сатаны, за что её и изгнали из общества. Тем не менее, во мне бунтуют возмущение, какое право общество имеет судить? Если они настолько набожны, то почему же им не следовать законам Божьим описанных в Библии?
Но народный самосуд в Переброде оскверняют девушку. И тем самым, выставляют себя в худшем свете! Ведь как это низко бабам, самым настоящим бабам избить девушку, закидать камнями и желать намазать её дёгтем, тем самым подтвердить осквернение её репутации, как это было символично в 18 веке. Причиняя боль главным героям, народ только ликовал и хохотал, вот все чувства и эмоции, которые были у них вызваны! Одинаково остаётся один факт: и в наше время и в их время очень просто стать изгоем в обществе! Влияние масс друг на друга изрядно высоко и люди не умеют мыслить своим разумом, а пользуются стадным инстинктом, что напоминает древние времена или животных и чрезмерно отделяет собравшийся брод в Переброде от «человека разумного».
Абсолютно неясно какое право имеют люди вмешиваться в чужую жизнь на столько, что влюблённым пришлось проститься. Парадокс времени, ведь в 21 веке все ходят не задумываясь о том, что подумают другие! И если бы Ваня с Олесей жили в нашем времени, то скорее они развелись бы оттого, что семейная лодка разбилась о быт. Сейчас брак не значит венчание, а только юридическая формальность, что отсутствовало раньше. Жажда освобождения человеческого чувства от "цепей рабства и пошлости" возникла у Куприна на почве протеста против жалкой и гнусной действительности, которую они наблюдали вокруг себя.
Так же повесть заставляет задуматься над фразой

Что больше всего меня удивило это слова Куприна: омерзительная привычка, привитая веками рабства и насилия. Из этих слов абсолютно очевидно, что автор был сторонником того, что рабство и крепостное право—одно и то же.

«Он садился на обычное место налево от пианино и играл какие-то странные, длительные, тоскливые пьесы. Становилось как-то сонно и тихо в подземелье, только с улицы доносилось глухое рокотание города, да изредка лакеи осторожно побрякивали посудой за стеной на кухне. Со струн Сашкиной скрипки плакала древняя, как земля, еврейская скорбь, вся закатанная и обвитая печальными цветами национальных мелодий.»

В этом рассказе нет ровным счетом ничего из того, что так нравится современному книгочтею: ни лихо закрученного сюжета, ни детективных ноток. Нет до безумия красивого писательского слога, точно так же, как нет любовной линии. Куприн сознательно оставляет читателя наедине с судьбой поистине сильного человека, человека с широкой душой и твердым, как сталь, характером. И нет больше в мире никого, только читатель, книга и музыка.

Вряд ли бы нашелся в те времена в южном теплом портовом городе (зная, что это за город, не поворачивается язык назвать его городком) человек, которой не знал бы Сашку-еврейчика. Виртуозный мастер скрипки, он был неотъемлемой частью «Гамбринуса» - крупной популярной пивнушки, собиравшей под своей крышей не только здешних завсегдатаев, но и приезжих. Жизнь била ключом здесь и сейчас. И все они были в тот момент друзьями.

«Просто кто-нибудь предлагал:

• Идем к Саше?

• Есть! Так держать.»

  Сашку воспринимали как что-то постоянное, константу. Казалось, он стал одним целым с этой захудалой пивнушкой. Он родился вместе с ней, вместе они и выросли. Никому и в голову не приходило, что рано или поздно «Гамбринус» останется без него. Да ну, нет же, это ведь Сашка! Куда он денется-то? Но однажды это случилось, музыканта забрали воевать.

Ууух, даже не знаю, что сказать. В общем-то, к тому, что не все так красиво и блестяще в офицерской среде, я была вполне готова. Но тут сработал своеобразный "отвлекающий маневр" - в начале меня ужасно раздражал Ромашов. Точнее даже будет сказать бесил. Ах, он такой весь из себя возвышенный, у него такие душевные терзания, он так хотел бы стать героем. Но героем не надо становиться, им надо быть. А что Ромашов? Ромашов ходит домой к сослуживцу потому, что влюблен в его жену. Каждый раз зарекаетсяч больше не приходить и все равно приходит. А еще у Ромашова роман с другой замужней женщиной. И сам роман этот ему противен, и эта женщина, и вообще такое ощущение, что его заставляют все это делать.

И пока я возмущаюсь безвольностью и бесхребетностью молодого офицера, передо мной во весь рост встает беспросветность существования провинциального офицерского гарнизона. Когда некуда двигаться, да что там, даже пойти некуда, если только в собрание - пьянствовать. И вдруг понимаешь, что, в общем-то, это болото уже засосало всех, даже Шурочку, которая все еще надеется вытащить и себя и мужа за волосы по примеру известного барона. Но кроме него, это никому больше не удавалось. И все эти люди, еще сохраняющие человеческий облик, совершенно безнадежно варятся в этом общем котле с густой и вязкой действительностью. А если кто-нибудь из них, вспомнив про двух лягушек, попытается взбить все это в надежный трамплин для прыжка, то он довольно скоро убедится в несостоятельности этой притчи.

Но что если одна упрямая лягушка все же не поддается апатии? Если она упорно продолжает предпринимать какие-то бессмысленные попытки исправить жизнь к лучшему? Куприн дает однозначный и страшный ответ: одна эта лягушка не выживет. Чтобы изменить содержимое котла мало одной честной и смелой лягушки. Она просто погибнет. Но не будет ли для нее это освобождением из засасывающего болота беспробудной реальности?