Преступление и наказание

"Угрызения совести есть единственная добродетель, остающаяся у преступников."

Преступление и наказание - первый роман "великого Пятикнижия".
Роман - трагедия. Роман - мораль.
Так же, как и в большинстве произведениях Достоевского, здесь поднимается множество социальных вопросов. Ну любил автор порыться в психологии человека.
Читаешь и постоянно видишь бедность, болезни, нищету и уныние. Однако персонажи романа показывают нам, что всегда есть место добру, состраданию и помощи.
Но всё же главная тема в книге - это совесть.
Здесь нам очень хорошо показывают, насколько совесть может разъедать и разрушать человека изнутри.
Он перестаёт спокойно жить. Существует как в тумане. Постоянные мысли о совершенном, постоянная внутренняя борьба за/против. Угрызения совести жгут внутри больнее огня. Отсюда и постоянная лихорадка. У него в голове лишь один вопрос: Тварь ли я дрожащая всё таки или права имею?
Тонкий, психологический и поучительный роман, который показывает, что в каких бы условиях не жили люди, в души и поступках их есть место отзывчивости и добру.
Мнение о главном герое Раскольникове - это палка о двух концах. По якобы человеческим понятиям мы должны его осуждать. Но на самом деле, многие читатели книги испытывают несколько иные эмоции. Иногда вплоть до понимания.
Я до сих пор под впечатлением и не могу определиться с оценками.
Однозначно советую к прочтению.
"Человек он умный, но чтоб умно поступать - одного ума мало"

Хотя роман и называется "Преступление и наказание", речь в нём идёт не столько об убийстве, сколько о психологическом состоянии Раскольникова после его совершения, его переживаниях. Непоследовательность, а иногда и нелогичность его действий указывают на потерянность главного героя, я бы даже назвала это юношеским максимализмом.
Совершая преступление, он, конечно, собирался ограбить старуху-процентщицу, но это было далеко не главной причиной. Раскольников хотел проверить, способен ли он на убийство. Способен ли он переступить через через себя, способен ли лишить жизни человека, такого же как он. Он хотел понять, осмелится ли он взять "власть", до которой было рукой подать. Для Раскольникова само убийство было не так важно, намного важнее были приготовления к нему. Имел значение не удар топором, а готовность его нанести, замах за секунду до удара.

Помимо переживаний главного героя, в романе умело переплетены другие сюжетные линии. Здесь и Дуня с сопровождающими её любовными линиями. И семья Мармеладовых, являющаяся одним из примеров того, как люди справляются с бедностью. И Порфирий Петрович, вносящий в роман некоторую "детективность". Многие говорят, что его противостояние с Раскольниковым занимает важное место в сюжете произведения. Это, несомненно, так — каждая их встреча будоражит даже тех, кто считает главного героя исключительным злодеем и ни разу ни проникся к нему сочувствием. Но лично меня больше занимала "схватка" между Раскольниковым и Свидригайловым. Хотя Аркадий Иванович и разрешил некоторые вопросы, оказав финансовую поддержку, сложно назвать его благодетелем. Свидригайлов в некотором роде является двойником Раскольникова, и, возможно, именно поэтому он вызывает у главного героя такую неприязнь. Смерть Свидригайлова — это альтернативная концовка истории Раскольникова, который всё же выбрал другой путь.

Вряд ли это будет разумная и нормальная рецензия. =)
С этой книгой у меня сложные отношения. Были.
Это, насколько помню, единственная не прочитанная в школе книга (из главных так точно). Прочитала тогда страниц 10, больше не смогла. При том, что прочитала Обломова, Войну и мир, и тд. А это не смогла и всё тут.
Потом, через пару лет после школы, подумала, что надо бы прочитать. Но страшно было. Всё из-за школьных воспоминаний. Боялась начинать. Долго. Лет 5,а может и все 10.
А тут, не знаю почему, начала читать. И прочитала. За неделю. Почти запоем. В сплошное удовольствие. Не, сам Раскольников дурак и козел (простите за прямоту %) ), и бесит неимоверно (и не спасает,

), (хотя потом стала ему немного сочувствовать, но проникнуться им не смогла) но остальное... Просто прекрасно! Кто бы мне это в школе сказал... Я не то, чтобы в полном восторге, но очень близко. А читать-то было как интересно! Я такого не ожидала.
Однозначно, в школе это слишком рано. Да, прочитать надо. Но рано в школе дают! Рано. Можно даже отвращение (у меня почти) привить. Не знаю, правда, как, но надо иначе подходить...
Не хватило каких-то моментов, например, что в итоге с Лужиным? Но в принципе, это и не важно, просто немного интересно. И показалась не до конца использовался потенциал Свидригайлова. Вот его почему-то было очень жалко. И странно.
Да и вообще очень много колыханий души (что хорошо), много впечатлений, которые не могу изложить и даже поймать. Просто взбудоражена. И довольна.
А так... Блин, не верю, что озвучиваю это, это замечательно и стоит прочтения. В более сознательном возрасте, нежели в школе. %)

Произведение, построенное на противоречиях. Пожалуй, единственный роман из русской классики, который я не могла в себя «впихнуть» очень долго: многое читала через себя, через силу, но дочитывала, а «Преступление и наказание» всё не шло. В этот раз была моя четвёртая попытка. Она оказалась удачной — видимо, тяжелый период в жизни помог проникнуться Достоевским.
ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ
Не вижу смысла говорить о теории Раскольникова, о морали и смысловом посыле романа. Я поняла для себя, что к «Преступлению и наказанию» нужно прийти, прочитав достаточно литературы, ибо сидя за школьной скамьей можно услышать сто раз сказанное. О том, что Раскольников получил наказание в виде собственных мучений, а его окружение являеся демонстрацией всем известных пороков и трудностей того времени. Но доля Раскольникова как литературного героя — нести новую мораль, мораль, столь отличную от старой — мораль, что человек сам себе выбирает наказание, и не Бог его вовсе карает. В «Преступлении и наказании» мы сочувствуем грешникам — убийце, блуднице, пьянице, потакающим своим слабостям людям. А «образцовые» люди для нас предстают в неприглядном свете, обнажая несправедливость, прикрытую соответствием нормам общества.
ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ
Роман-противоречие. Роман, ставший в какой-то степени откровением в русской литературе как образец чуткого психологизма, разрыва всех шаблонов. «Преступление и наказание» окутывает читателя тяжелым смрадом Сенной площади, запахом прогорклой свечи, летней пахучей жары, а голова вдобавок раскалыватся от нестихающих мыслей и образов. Не знаю, как пойдут у меня дальше дела с творчеством Достоевского, но лёгкости я от него ожидать не стану.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ Со школьной скамьи не прикасалась к этому роману. И вот в свете последних событий времени свободного стало много - руки дотянулись и до " Преступления и Наказания". Из всего что я читала кода то у Ф.М.Достоевского мне понравился лишь маленький фантастический рассказ "Бобок". Стану ли я когда-либо перечитывать эту книгу? Едва ли. Мнение о ней у меня сложилось еще в школе, дополнилось и до конца оформилось сейчас, все, финита ля.
Читать или нет? Конечно, читать. Хотя бы раз после того, как школу закончите.

Сама не знаю как так вышло, но в один прекрасный день, рука сама потянулась. Захотелось мне чего-нибудь серьёзного и основательного. Ну а что может быть основательнее Достоевского.

Читалось проще и приятнее чем Лев Николаевич (прошу великодушно извинить)
Но все вот эти Да-с, Нет-с...
21 век на дворе, ну отредактируйте. Никакой особой смысловой нагрузки словоерс не несет (да, я загуглила как эта хрень называется), а меня от чтения прям очень отвлекало.
Хоспади, меня найдут и изобьют всеми четырьмя томами Войны и Мир(((

Ну да ладно, это все эмоции.
Теперь о самой книге.

Мне понравилось.
В целом.
Все-таки это признанная классика. Язык приятен, повествование развивается, тема интересна.

Книга показывает все грани человеческого страха и падения.
И то как мы на это смотрим, исходя из намерений человека.
Для меня Соня и Раскольников стали двумя противоположностями в книге.
Хотя по сути, и тот и другая совершают действия осуждаемые обществом. Но их мотивы разнятся.
Соня не щадит себя ради других. Она осознает и принимает свои поступки.

Раскольников же действует исходя из гордыни и тщеславия. Ищет для себя оправдание. И вроде бы даже находит. Но чем больше об этом думает, тем больше понимает что оправдания нет. Ведь раз он думает об этом, значит есть какая-то вина. А если бы он ИМЕЛ ПРАВО, то и думать было бы не о чем. В общем это замкнутый круг у него получается.

На протяжении всей книги, мне персонаж Раскольникова не приятен и не симпатичен. Я оценила его как дурака.
Его поступок обусловлен глупостью. И невозможностью правильно себя оценить. Ведь как человек, вытаскивающий детей из горящего дома, человек ухаживающий за умирающим другом, а потом и за его одиноким отцом, человек отдающий
последнюю копейку, может убить и просто перешагнуть через это? Мне такое кажется невозможным.


А еще я рада, что не читала данное произведение в рамках школьной программы. Все-таки иногда лениться полезно.
Даже не могу представить, насколько тяжёлой для меня была бы эта книга в 15 лет.