A Tale of Two Cities

Если какой-то автор вам не нравится - возможно просто не пришло его время!

В школе многие страдали над "Оливером Твистом". Тема вроде интересная, но вот написано так, что скулы сводит. Фильм "Большие надежды" с Хеленой Бонем-Картер мог вдохновить взяться за книгу, но там опять этот скучный слог, ну неееет. У меня вот точно так было, я твердо уверовала что Диккенс не мой автор.

А потом кто- то называет "Повесть о двух городах" лучшим любовным романом и кто я такая, чтобы поверить, не проверив на себе? Бегу читать.

В общем, это далеко не лучший любовный роман. Я бы даже просто любовным романом назвала его с натяжкой. Но вот исторический очерк о сложной эпохе французской революции, в которой сплетаются и растворяются судьбы людей и не понятно (даже, по-моему, самому автору) кто прав, кто виноват - вот это получилось хорошо. И, кстати, ничего не скучно, нормально читается, пусть местами и слегка наивно, но что поделать, поветрие романтизма так просто не искоренить.

А в целом немного похоже на советские романы о революции, если только не принимать во внимание тот факт что в какой-то жертвой становится сам буржуй (буржуа!)-угнетатель. И еще как становится- читаешь и прямо сочувствуешь ему и уже страдающий пролетариат не кажется таким уж правым. Такого в советских книгах точно не встретишь.

В общем, дать второй( или какой там?) шанс нелюбимому писателю оказалось хорошей идеей. Книжечка улетела за несколько вечеров и оставила только хорошие впечатления. Попробуйте, может и вам понравится.

С этой книги началось мое знакомство с Диккенсом. Эта книга относится к разряду тех книг, которые читаешь и мнение о книге меняется с каждой прочитанной страницей.
В самом начале, я читала и не понимала, что происходит, кто есть кто, так как каждая глава посвящалась отдельному лицу. Единственные лица, которые я запомнила, были мистер Лорри и Люси. Ближе к середине я уже начала осознавать, что происходит, но не все целиком. Лишь на последних страниц 100-150 я втянулась и мне было настолько интересно читать, что я проглотила их за два вечера. Если учитывать, что книгу я начала 1 августа, то это хороший результат.
История меня повергла в шок. Настолько было отвратительно читать про крестьян, которые резали, убивали, вешали дворян, будь те виновны или нет. Весь их самосуд, месть аристократам, все их действия повергают в шок. Все, что у меня крутилось в голове, так это мысль, что они дикари. Я за справедливость, но не такими способами. В особенности, когда в большей степени гибнут невиновные люди, а предводителями становятся психопаты (именно такой мне представляется миссис Дефарж).
Зацепила тема любви в этом произведение. Любовь отца и дочери, молодых супругов, мистера Лорри к главным героям, безответная любовь мистера Картона, любовь миссис Просси к Люси. Все их чувства восхищают. Читая такие книги, понимаешь, что любовь всегда окружает нас, просто мы не замечаем ее, а ведь только стоит посмотреть на наших близких, друзей.
Как бы вначале мне не было скучно читать, я очень рада, что не забросила ее, так как самое интересное, будоражащее нашу душу происходит в конце. Обязательно всем к прочтению:)

Наконец-то я добралась до книг великого классика английской литературы Чарльза Диккенса. Как и многие, я читала в детстве "Приключения Оливера Твиста", "Лавку древности" и "Рождественскую песнь в прозе". Но, справедливости ради, скажу, что уже почти их не помню, особенно в плане деталей... Наверное, стоит перечитать.

А вот с его большими романами я только начинаю знакомство. Мой выбор пал на "Повесть о двух городах". Начиная его, я не знала, что данный роман всецело относится к исторической прозе. Да, нельзя изучать историю по художественной литературе. Но данное произведение я бы посоветовала почитать тем, кто любит историю и изучает или только хочет узнать о Французской революции. Вы не найдете здесь сухих цифр, дат и статистики. Но вы почувствуете эмоциональную составляющую тех событий, психологию персонажей... И в этом Диккенс точно мастер.

Как видно из названия, действие романа происходит в двух странах – Англии и Франции, а точнее, в двух городах – Лондоне и Париже. И там, и там власть знати считается незыблемой, но далеко не всегда справедливой. Но на фоне относительно спокойной, чопорной Англии во Франции уже давно зреют гроздья гнева, которые вскоре дадут свои жуткие плоды, а жернова истории завертятся, перемалывая целые человеческие судьбы без разбора. А кровавым символом является бездушная гильотина, которой всё равно, кому рубить головы с утра до вечера без устали.

И в центре всего этого исторического антуража, порой схожего с полным безумием, – личные истории любви, предательства, долга, вины, искупления и самопожертвования, личные истории трагедии среди хаоса истории.

Мне очень нравится Диккенс. Мне импонирует его стиль, его сатира (хотя именно в этой книге она не очень жёсткая), его умение увлечь историческим событием.

Я в принципе не очень люблю книги об исторических событиях, но здесь это было всё так гармонично, так естественно. И главное — понятно. Я не большой знаток мировой истории, и только мельком как-то прошла в школе Французскую революцию. Но после прочтения этой истории я стала намного лучше понимать эту тему.

Роман повествует о жизни людей в Англии и Франции в период до и во время Французской революции. Мы увидим, как исторические события повлияли на судьбу многих людей которые даже не подозревали, что в скором времени их жизнь может так кардинально измениться.

Роман трагичный и жестокий. Тут будет много крови и убийств ни в чём не повинных людей. Но найдёте вы здесь и дружбу, и любовь (как между юношей и девушкой, так и между отцом и дочерью) — глубокие, искренние чувства. Очень интересно было наблюдать за тем, как развиваются отношения между персонажами.

Кстати, насчёт персонажей. Все они очень хорошо прописаны. Особенно мне понравились Дефаржи, особенно мадам Дефарж с её вязанием. И было ещё очень много необычных героев. Чего только стоят Жаки.

Хотя концовка и была довольно предсказуема, роман мне всё равно понравился.

Диккенс есть Диккенс. Что ни книга, то шедевр.

Моя любовь к Диккенсу так всеобъемлюща, так во многих сферах жизни себя проявляющая, что я даже не смогу вспомнить время и место, откуда это всё началось.

Бывает так, что какой-то образ, сюжет, элементы, детали чего-то преследуют тебя повсеместно да так, что ты уже готов узреть в этом какой-то знак. Прямым образом или косвенным, но Диккенс появляется в моей жизни и именно в таких событиях, которые мне более всего приглянулись.

Например, мне очень нравится сериал про социопатичного продавца в книжном магазине, Бернарда Блэка, и одной из первых ассоциаций с именем Чарльза Диккенса является тот диалог из самой первой серии:

— Так. Эти книги — сколько?

— Эм?

— Те книги в кожаном переплёте.

— Полное собрание сочинений Чарльза Диккенса.

— Это настоящая кожа?

— Это настоящий Диккенс.

— Мне нужно знать, настоящая ли это кожа, они должны подходить к дивану. Всё остальное в моём доме настоящее. Даю двести.

— Двести чего?

— Двести фунтов.

— А они в кожаном переплёте?

— Нет.

- Мне нужны в кожаном переплёте, чтобы подходили к бумажнику. Следующий.

Второй (иногда первой) ассоциацией является исполнитель роли моего любимого Визериса Таргариена, Гарри Ллойд, который является прапрапраправнуком Чарльза Диккенса. Притом, изначально я не знала, что Визерис Гарри Ллойд является потомком моего любимого писателя. Ещё одно приятное совпадение ;)

Иногда мне даже кажется, что между ними и впрямь есть какое-то внешнее сходство. Скажем, молодого Диккенса я именно так себе и представляла.

Стоит ли упоминать, что у ещё одного любимого мною писателя, Терри Пратчетта, есть роман, в котором фигурирует Диккенс? ( «Финт» Терри Пратчетт .) Ещё одно приятное совпадение...

Так, это всё присказка, а отсюда начинается рецензия.

Было необычно встретить у Диккенса произведение о времени, в котором он не жил. Тема не совсем типична для него, ведь жанр исторического романа ему не близок. Диккенс пишет о социальном и о психологическом - последнего, так или иначе, не отнять, потому как даже третьестепенные персонажи у него выглядят интереснее, чем живые люди.

Основные сюжетные линии развиваются на фоне событий во Франции 18 века, когда чернь устроила переворот (тот, в котором взятие Бастилии и казнь короля). Во Франции это до сих пор праздник, а вот Диккенс показывает изнанку этого события. Именно так, изнанку - то, чего не хотят видеть люди, то, во что они не хотят верить. Потому что многим (не очень умным) людям кажется, что это праздник свободы, когда упразднили режим, а что это было на самом деле? Обыкновенная кровавая бойня, резня. Скажем так, людям из другой категории, тем, что поумнее, здесь ничего нового и не откроется - всем им понятно, что каждый переворот, каждая революция - это кровь. Даже если это правое дело, даже если это была как будто идея чего-то хорошего в начале, это всегда кровь и бездумная месть.

Диккенс не становится ни на сторону дворянства, ни, тем паче, на сторону бедняков. Он просто и без обиняков показывает то, чем эти события являлись на самом деле.

Я всегда скептически относилась ко всяким там освобождениям рабов или к таким вот переворотам, в которых сбрасывают аристократию, казнят, ну нет у меня сочувствия к бедным, безграмотным нищебродам, уж извините. Да, знаю, что их притесняли, знаю, что они трудились, как волы, но нету у меня к ним такого сочувствия. Во-первых, не люблю безграмотных людей. Это, конечно, не значит, что их нужно убивать и притеснять, но когда из них пялят бедных овечек, а потом мессий на крыльях праведного гнева, это не вызывает отклика в моего душе. Во-вторых, эта тема избита и так усердно массируется в кино и литературе, что становится тошно. Тошно от того, что показывают только одну сторону медали - бедных притеснённых, которые казнят потом своих господ, и это вроде как хорошо - потому что именно так это обычно и показывают, как что-то правильное и праведное. Противно.

У Диккенса этого нет. Нет, он не обеляет знать, но он и не показывает этих мятежных бедняков, как несчастных обиженок. Он показывает их именно теми, кем они и стали в эти дни - мясниками.

Что ещё понравилось

- то, что эти кровавые события изображены практически без чернухи, но так, что мурашки по коже, читаешь и боишься, что будет дальше с твоими героями - уметь надо, это и есть талант. Современным авторам нужно поучиться,

- чисто диккенсовский, викторианский сарказм - так тонко и искусно опустить и застебать всё, что ему не нравится - это тоже нужно уметь. Особенно понравилось, как он всегда называл эту французскую мятежную чернь добрыми патриотами в моменты их самых чудовищных деяний,

- отменно прописанные, сильные женские персонажи. И кто сказал, что подобное - удел 21 века и преимущественно писателей женского пола? Видно, так говорят абсолютно нечитающие люди. Две полярные, но одинаково сильные героини - мисс Просс и мадам Дефарж прекрасно иллюстрируют, что в романах у Диккенса женщина может быть как хитроумной злодейкой, так и решительной героиней на стороне Добра. Кстати, оно у Диккенса настоящее, с большой буквы и не в кавычках.

- то, что ни одного кривого, кровавого поступка он не показывает, как нечто праведное и правильное. Даже случайное убийство, пожалуй, самой страшной и чудовищной героини не проходит бесследным - убившая её героиня остаётся навсегда глухой. И это, опять же, не показано как "око за око" или кара божья - это просто от избытка чувств, от осознания своего поступка и от груза навалившихся обстоятельств.

- нравится, как Диккенс своим сарказмом изобличает самую мною нелюбимую категорию людей - тех, кто решил, что он волен карать. То, что мне ненавистно во всех книгах и фильмах (как и любовь к этому зрителей и читателей) - это когда казнят и наказывают злодеев, дескать, те заслужили. И вот тогда возникают самые агрессивные желания, основанные на том, что вот такие-то "борцы за "добро" и спгаведливость" и есть самые мерзкие, гнусные людишки, которых хочется вообще стереть с лица земли. Да, многие из знати делали много фигни своим подданным, но как же гадка их месть и то, как её показывают другие писатели в своих произведениях. У Диккенса в этом произведении нет-нет, да и проскакивали фразочки, например о том, как Сидни Картону, да и любому другому нормальному человеку на его месте, хотелось бы взять да и прикончить эту мадам Дефарж, совершив таким образом доброе дело. (Как я его понимаю.) Но нет, он этого не делает. Мысли - да, допустимы и естественны, только такие мысли и возникают при виде линчевателей у нормальных людей, но поступки - нет.
Спасибо ему за это, спасибо. Мы с ним на одной волне.

У Диккенса есть один недостаток (хотя отсюда и вытекает его достоинство в итоге) - после него всё кажется жалким.

Мартин - жалкий (ну это понятно и без Диккенса), Дрюон - жалкий, тупые дейнерисы, освобождающие рабов - жалкие (впрочем, это тоже не секрет), дурацкая война маглов и чистокровных - жалкая. Потому что всё однобоко. (И людям, блин, это нравится, капец)

Да, современная "литература" после Диккенса кажется жалкой. Хотя есть и исключения. Толкин, Ремарк, Льюис, Пратчетт, Аберкромби и Диккенс - это мой топ писателей. Возможно, кого-то удивит, хотя для меня это очевидно, но для меня это писатели со схожей этикой.

Про персонажей, сюжетные линии и язык писать нет смысла. Это Диккенс. Его надо читать.

Эстетика

Композиция: 5
Язык: 5
Персонажи: 5
Сюжет: 5
Атмосферность: 5

Этика

Персонажи: 5

Идеи: 5

Тяжело писать... Давно я уже не плакала над книгами, но в конце этой - рыдала навзрыд. Пока нет связанных мыслей - одни впечатления... Я знала заранее, чем кончится роман, но всё же он потряс меня. Потряс тем КАК Диккенс описывает события. Бесполезно об этом говорить - это надо читать. В "Повести о двух городах" я познакомилась с совершенно другим, новым Чарльзом Диккенсом, не таким, каким знала его раньше по "Оливеру Твисту", "Большим надеждам", "Дэвиду Копперфильду". Этот Ч. Диккенс пересекается с Ф. М. Достоевским по глубине психологизма, притом Диккенс, в основном, не описывает переживания героев, а показывает их внутренний мир через поступки и действия.

Этим романом Диккенс пробудил во мне интерес к мировой истории, и, хоть здесь не так уж и много исторических подробностей, из этого романа я поняла намного больше, чем из учебников по истории.

Ещё хотелось бы отметить предисловие К. Чуковского к роману. Я не очень люблю читать предисловия, но это прочитала с лёгкостью и удовольствием. Оно очень короткое, но ёмкое. Если вам попадется "Повесть о двух городах" с этим предисловием, советую не пропускать его.

Я выбрала эту книгу, потому что хотела почитать о французской революции. Но эпоха идет здесь всего лишь фоном. Из исторических событий автор описывает только взятие Бастилии.

Книга читалась сложно. Иногда, чтобы понять суть, мне приходилось возвращаться назад и перечитывать главы.

Основная сюжетная линия меня не особо увлекла. Снова у  Диккенса - судебные разбирательства, читать о которых я не люблю. Почти все герои - не заинтересовали. Единственая кто надолго мне запомнится, скорее всего,  необычная злодейка.

Зато меня очень впечатлила концовка. Она связала все происходящее ранее и  полностью изменила мое отношение к роману.

Зарождением повести "Повесть о двух городах." послужила пьесса Уилки Коллинза "Оледенелая пучина." Так зародился у Чарльза Диккенса образ главного героя Сидни Картона, который идёт спасать жизнь сопернику, но превращается в пьяницу, страдающего презрением к себе и ко всей своей жизни. Сама повесть имела много названий, но автор решил остановиться на этом. Она писалась сложно и муторно.
"Повесть о двух городах" вызывает интерес, к которой возрастает с каждой главой. Хотя герои в ней как бы выхвачены из жизни, их характеры выясняются к концу истории. Трактовка сюжета необычна даже для автора. Я бы сказала, что непривычна. История продвигается в Париже и Лондоне.  Персонажи мечутся между "жить дальше" и "горе и печаль". В повести меньше юмора, чем в других его произведениях.
Меня все так же радует стиль написания и слог Диккенса. Есть над чем подумать в истории.

Отзыв скорее неполный, пишу на эмоциях ;(

Я наконец-то совпала с Диккенсом. Полностью. Эта книга оказалась любовью с первой до последней строчки, поэтому я проглотила ее буквально за день, не отрываясь.

Это один из немногих исторических романов, написанных писателем. Речь в нем идет о революции во Франции 1789-1793 годов и об одной семье, которой не повезло оказаться не в то время не в том месте. При этом далеко не все главные герои романа являются родственниками, так что роман этот не только о любви и кровной привязанности, но и о дружбе.

Я думала, что с первой же части книги начнется революция и активное развитие событий, но не тут-то было - почти половину книги Диккенс вводит читателя в курс дела, знакомит с героями (будьте уверены, случайных людей здесь нет, каждый из них сыграет свою роль в истории) и с общей политической ситуацией. Причем все внимание уделено простым людям, а не историческим личностям. Здесь нет ни одного упоминания по имени королей и королев обоих государств, только их описания, по которым, если честно, я бы их и не узнала, если бы не примечания.

Все самое интересное начинается даже не во второй, а в третьей части романа. Тут льется кровь, совершаются заговоры, кажется, будто ты слышишь шум толпы, которая приветствует бесконечный ряд казней, видишь безумный танец под карманьолу, чувствуешь отвратительный запах трупов, висящих на фонарях. Я не ожидала, но конец романа даже оказался не трагическим. Хотя это не помешало мне прослезиться на последних страницах.

Я не знаю, кого бы я могла назвать любимым персонажем. Наверное, все-таки Сидни Картона. Его любовь к Люси можно считать образцом этого чувства, а его поведение заслуживает исключительно восхищения и почтения. Даже больше его отношения к Люси меня поразило то, как он общается с бедной девушкой, которая идет на эшафот, как он поддерживает ее до самого конца, хотя видит ее в первый и в последний раз в жизни.

Но и остальные герои - Дарней, который без сомнения мчится во Францию помочь своему слуге; Люси, буквально вытащившая своего отца из безумия; сам доктор Манетт, Джарвис Лорри, которые ради своих друзей идут на любой риск, заслуживают упоминания. Да и отрицательные герои, в частности, мадам Дефарж, очень колоритны. Несмотря на всю ее жестокость, в какой-то степени я восхищаюсь целеустремленностью этой женщины, хотя простить ее невозможно.

Тут вообще видно, что Диккенса разрывают на части две мысли - с одной стороны, он понимает, что безнаказанность аристократии ничем хорошим не заканчивается, и осуждает маркзиза Эвремонда. Но с другой стороны, методы, с помощью которых беднота борется с верхними слоями, ничуть не лучше. Революция - гиблое время, бессмысленное и беспощадное.