Анти-Ахматова

Прочитал «Анти-Ахматову» Т. Катаевой. Как ни странно, после прочтения стал лучше относиться к Ахматовой – эффект явно незапланированный автором. Цель Катаевой – разоблачение своей героини. Разоблачение тотальное. Структурно книгу составляют отрывки из воспоминаний об Ахматовой, фрагменты дневников современников и комментарии к ним автора. Значительная часть комментариев носят явно иррациональный характер. Допустим, N пишет: «Захожу к Ахматовой, она лежит в красных штанах на диване». Тут же гневный отклик Катаевой: «Да как она СМЕЕТ лежать в КРАСНЫХ ШТАНАХ…». На восьмистах страницах автор рвёт красные штаны Ахматовой. При таком оригинальном разоблачительном подходе оказывается, что нет таких пороков, которые не были бы присущи Ахматовой. Алкоголичка, завистливая, лгунья, грязнуля, сына не любила, эротоманка, ленивая, сплетница, бездарная. Бриллиантом сверкает обвинение в гомофобии – серьёзное преступление по нынешним временам. На фоне подобного портрета Гитлер воспринимается как человек, у которого были отдельные недостатки. Некоторые изыски Катаевой вызывают брезгливость. Например, «смелая догадка», что у Ахматовой было недержание мочи. Вычисление, чуть ли не с карандашом, наступления климакса…. Смешно становится, когда сам автор демонстрирует те качества, которые столь бесстраш-но разоблачает. Так, Ахматова оказывается фамильярной по отношению к знаковым фигурам русской культуры. И тут же сама Катаева: «Это она украла у Лили». «Лиля» – это Л.Ю. Брик. Возникает законный вопрос: «Лиля» - родственница Катаевой? Близкая подруга или хотя бы соседка? Что это, если не бесцеремонность и амикошонство? Обвинение в лености и нелюбви к работе смотрятся весьма оригинально, если учитывать постоянные повторы одних тех же отрывков с практически неизменными комментариями, за счёт чего достигается немалый объём «труда». Про пристрастие к сплетням можно уже не говорить…

Ее книжки написаны, как-то «по-бабски. В чем разница между дурным ТФ и «литературоведением», «филологией» и т.д.? В первом случае «быдло» интересуется тем, трахает ли Галкин Пугачиху, во втором: «небыдлу» любопытно узнать спала ли АА с И.Берлиным или тот не соблазнился старушенцией. И т.д., и т.п.
В обоих случаях нет своего достоинства, и своей настоящей жизни, творчества. Живут чужим. Т.е. делают вид, что живут
Хорошо, что скоро подобные литературные мифы и сплетни будут уже мало, кому интересны. Пусть уж Т.Катаева «закроет» тему, чем всякие найманы…

Всё расхищено, предано, продано,
Черной смерти мелькало крыло,
Все голодной тоскою изглодано,
Отчего же нам стало светло?

Днем дыханьями веет вишневыми
Небывалый под городом лес,
Ночью блещет созвездьями новыми
Глубь прозрачных июльских небес,-

И так близко подходит чудесное
К развалившимся грязным домам...
Никому, никому неизвестное,
Но от века желанное нам.

Прекрасные стихи. Но действительно - "из какого сора".
АА показана как дурная женщина, очень плохая мать, старушка-врушка и т.д.
Но рядом с ахматовской поэзией - какое это имеет значение?

Ну что тут скажешь? Человек зарабатывает деньги, как может: "жареная правда-матка" - это же очень круто.
Автор не забывает упрекать Ахматову во всем подряд, в том числе и в подсчетах денег за изданные произведения. Однако сама госпожа Катаева, мне представляется, только этим и занималась, начиная с того момента, как задумала эту книгу.

Всю книгу не осилила: скучно же читать какие-то мелочные претензии, выискиваемые как блохи, по всей жизни Ахматовой. Но есть чрезвычайно забавные моменты, выдающие безграмотность самой госпожи Катаевой.
Два примера.

А вот претензия к Гиппократу, что он выдумал себе автобиографию:

В добротном туристическом путеводителе по греческим островам среди множества грамотных исторических, страноведческих, культурологических и др. справочных врезок читаю:

"Гиппократ, «отец» современной медицины, родился на острове Кос в 460 г. до н. э. и умер в Фессалии ок. 375 г. до н. э. Он учился врачеванию у отца и деда: его отец был прямым потомком Асклепия, бога врачевания, а мать — Геракла."

Вот что значит не мелочиться!

Если честно, уровень развития автора мне стал понятен, когда высокомерно прошлась в начале по молодому Бродскому. Так и хотелось сказать: "Уважаемый автор, у вас странные представления о юности, а тем более о 20-летии. Моя юность и моё 20-летие это источник света, который не гаснет до сих пор, это время, когда я многому научилась, многое преодолела, многое успела, когда ко мне пришла первая мудрость. Вот какой я была в 16-19 лет. Про 20 вообще молчу. И я много таких людей, как я, знаю. И сексуальную энергию в этом возрасте можно прекрасно реализовать в творчестве, науке и прочем. А можно просто проживать этот первый период расцвета во всей его красоте и силе! И если все молодые люди для вас убоги и примитивны, то что вы вообще о жизни знаете?) И что вы можете знать и сказать нового о человеке, прошедшем кровавый 20 век, если вы такая недалёкая??"
Да, Ахматова не ангел, да, она неровный поэт. Впрочем, как и Пастернак. Но это поэт-профессионал. Да, она во многом позёрка, да, она высокомерна, да-да-да. Я сама не люблю прозу Ахматовой, её самолюбование и прочее. Но! Она прожила эту трудную жизнь, как могла. Всё.
И она создавала что-то в этой жизни, стремилась к чему-то.
А вы, автор, что хотите книгой доказать?)
Я занимаюсь искусством профессионально и могу сказать как специалист, что никакого ахматовского мифа нет. Он есть в голове автора только. Да, Ахматова во многом переоценена. Но это с успехом о многих поэтах можно сказать. Всё это посредственностью её не делает. Всё равно это личность.
А в книге делается попытка эту личность дискредитировать и ещё читателей в эту грязь затащить.
Зачем?)) Почему?)
Если честно, я тоже думала по наивности найти разбор творчества какой-то особый, интересный, но здесь только попытка посудачить с высоты непонятно каких достоинств.
У меня только вопрос, зачем Топоров вступление к ней, к книге этой, написал?
Загадка просто.
Однозначно не рекомендую ни сторонникам, ни противникам Ахматовой.

Читала "Анти Ахматову" Катаевой. Много думала. В первую очередь - о себе. Потом об авторе. Затем об эпохе, в которую жила Ахматова.

Меньше всего - о последней, по той причине, что судить о личности известной поэтессы по этой книге представляется мне очень уж однобоким занятием в силу личной пристрастности автора, которую та категорически отрицает, но шила в мешке не утаишь. Острые предметы, не спрятанные в надежный футляр, всегда выпирают, а неприязнь Катаевой к Ахматовой так велика и страстна, что не порезаться о нее крайне проблематично. Даже самому автору.

Приставка "анти" в названии книги содержит характерный маркер об ее содержании - произведение из серии популярных "разоблачений", вот только кого на самом деле разоблачает его создательница - ту, которой посвящена, или саму себя?

Да вот вам цитата из книги, которой, по-моему, сказано все:

Уж если Катаева судит Ахматову, исходя из того, что видит в ее высказываниях, то и к ней самой такой же подход вполне применим, не так ли?

Любопытное зеркало получается. Психологи, утверждающие, что человек, с пеной у рта и на постоянной основе страстно обвиняющей другого в каком-либо грехе, на самом деле проецирует на него то, что касается его самого, а не того, кому он вменяет в вину этот грех, похоже, недалеки от истины.

Не стану скрывать, в молодости я являлась большой поклонницей творчества Анны Андреевны Ахматовой - и уже за одну эту ностальгию испытываю к ней теплые чувства, однако, я вовсе не склонна идеализировать даже тех людей, чьим творчеством восхищаюсь: котлеты в одну сторону, мухи в другую. Это по поводу личных качеств человека в соотношении с его творчеством.
Что же касается самого творчества, вкусы со временем могут меняться, и то, что нравилось в двадцать, иногда подвергается серьезному пересмотру после тридцати.

Так что я не буду гневно восклицать, что вся эта книга - ложь от первого до последнего слова. Нет, не вся. Да, какая-то доля правды в ней, может быть, и есть. И уж точно немало пищи для размышлений - хоть в литературоведческом, хоть в личном плане, за что, пожалуй, стоит сказать Катаевой спасибо, хоть это блюдо и не назовешь особо приятным, уж больно "душок" силен.
Однако, однобокость и чрезмерная пристрастность не идет на пользу представленному Катаевой материалу.

Когда рисуешь портрет человека исключительно черными красками, отказываешь ему абсолютно во всем хорошем, не находишь у него ни одной положительной черты, достойного поступка, произведения или таланта (кроме красоты, что само по себе очень спорный вопрос и чистая вкусовщина, я вот, например, Ахматову красавицей никогда не считала), утверждаешь, что его никто никогда по-настоящему не любил - так вот такому портрету поверит только либо очень наивный, либо настолько же пристрастный по отношению к выводимому на нем лицу читатель.

Такая глубокая личная неприязнь была бы понятна у современника - конкурента или непосредственно пострадавшего от общения с Ахматовой человека, а вот откуда она у женщины, родившейся на много десятилетий позже смерти самой Анны Горенко и вроде бы никак с нею не связанной - вопрос любопытный, и ответ на него, вероятно, стоит искать в области все тех же психологических проекций. А книга буквально пропитана этой личной неприязнью, и в таком количестве ее уже невозможно приписать только лишь банальному желанию "выехать" на скандальной теме.
Тем более, что это не единственная книга Катаевой про Ахматову, у нее и продолжение есть.

Что в "Анти-Ахматовой" любопытно, так это цитаты из знаменитых современников поэтессы, пускай и выдернутые из контекста в угоду замыслам автора и слишком уж вольно, а порой и совершенно превратно, ею истолкованные - ведь, согласитесь, это, все-таки, как-то слишком смело додумывать, что они на самом деле подразумевали, когда говорили вполне конкретные вещи. Вот их читать действительно интересно, а ядовитые - по-другому не скажешь - ремарки Катаевой в адрес Ахматовой между ними жутко раздражают своей неуместностью и какой-то, пускай местами и весьма эрудированной, но "кухонностью", их так и хочется пролистать. Без этих ремарок, ей-богу, было бы лучше - но без них вряд ли Катаеву можно было бы назвать автором полноценного труда, только компилятором - иронично, учитывая, в чем она обвиняет Ахматову как творца. Хотя качественная компилиция - труд большой и уж точно более достойный уважения, чем иные бездарные книги.

Но о прочтении не жалею. В конце концов, если я увлеченно поглощала какую-то книгу в течении двух суток, значит, что-то в ней для себя обнаружила. Только при чем здесь Ахматова?

я не против развенчивания каких бы то ни было мифов, в т.ч. и о великих людях. В принципе даже творчество таких людей начинаешь воспринимать глубже. Поэтому я скорее за, чем против подобных книг. Но поражает размах этого труда, и размером и накалом. Ахматовой не оставлено ничего, отказано во всём. Буквально каждое слово, сказанное походя, разобрано по косточкам. Все бытовые мелочи, личные события- всё вырвано из рук представлено осмеяние и порицание. Возможно всё было иначе, чем виделось Ахматовой, но и автор книги не может поручиться, что её видение- истина. В целом, я не жалею, что прочитала книгу.

Слышали про такую книжку? Очень, очень любопытная. Я купила ее давным-давно, и ткнулась было почитать – но не смогла. Мне на то время не хватило начитанности по теме, не хватило знаний о жизни Ахматовой, поэтому я вообще не поняла, что это за «Анти-Ахматова» и о чем это тут, и отложила до лучших времен.

И вот лучшие времена наступили, ха-ха. После трехтомника Лидии Чуковской и после мемуаров Эммы Герштейн книга «Анти-Ахматова» читалась очень легко – потому что я уже в деталях знала биографию поэтессы и могла понять, о чем тут речь.
Но в то же время не могу сказать, что эта книга читается легко. Это большой ушат помоев, который выливается на Ахматову с каждой станицы. А страниц там много. И всюду написано о том, какая Ахматова была гадкая, думала только о своей славе, сочиняла о себе то, чего нет, и стишки у нее были паршивенькие, и ребенка своего она бросила, и мужей не любила, да и они ее все время предавали и женились на других женщинах, ну и так далее. Прямо начинаешь гадать – за что же автор этой книги так сильно возненавидел Ахматову, чтобы не утомиться и столько яда выплеснуть. Прямо как будто личная какая-то ненависть.

Кстати, в интернете даже были споры, правда ли автором этой книги является Тамара Катаева. Ну а почему бы и нет? Автором этой книги, в общем-то, может стать любой человек, который хорошенько почитает книги по теме, разные мемуары, воспоминания и прочее, надегает оттуда фактов и цитат, а потом красивенько все это представит в нужном ему свете.
И вообще, честно говоря, я даже не представляла, что может быть опубликована вот такая книга, где человека так открыто и некрасиво поливают грязью. Были бы у Ахматовой родственники – они бы, наверное, и в суд могли подать, там масса оскорблений.

Всех, кто любит Ахматову, в книге называют «истеричные и доверчивые ахматофилы». С Чуковской во главе. Ну а автор «Анти-Ахматовой», получается, ахматофоб – или ахматофаг?:)))

Вообще, самое интересное - то, что после чтения Чуковской и Герштейн ведь тоже представление об Ахматовой создается далеко не идеальное. Там в этих книгах ее образ тоже очень двойственный. А вообще, и «Анти-Ахматову» почитать можно, чтобы со всех сторон, так сказать, поглядеть на личность поэтессы. И решить для себя, кто ты, ахматофил или ахматофоб, или где-то посерединке.