Рецензия на книгу

• 

  Milena_Main22 января 2020 г.

  Читала "Анти Ахматову" Катаевой. Много думала. В первую очередь - о себе. Потом об авторе. Затем об эпохе, в которую жила Ахматова.

  Меньше всего - о последней, по той причине, что судить о личности известной поэтессы по этой книге представляется мне очень уж однобоким занятием в силу личной пристрастности автора, которую та категорически отрицает, но шила в мешке не утаишь. Острые предметы, не спрятанные в надежный футляр, всегда выпирают, а неприязнь Катаевой к Ахматовой так велика и страстна, что не порезаться о нее крайне проблематично. Даже самому автору.

  Приставка "анти" в названии книги содержит характерный маркер об ее содержании - произведение из серии популярных "разоблачений", вот только кого на самом деле разоблачает его создательница - ту, которой посвящена, или саму себя?

  Да вот вам цитата из книги, которой, по-моему, сказано все:

  
  Ревность — это зависть. Зависть — это основное свойство Ахматовой. Книгу нашу можно бы было назвать «Завистница»."
  

  Уж если Катаева судит Ахматову, исходя из того, что видит в ее высказываниях, то и к ней самой такой же подход вполне применим, не так ли?

  Любопытное зеркало получается. Психологи, утверждающие, что человек, с пеной у рта и на постоянной основе страстно обвиняющей другого в каком-либо грехе, на самом деле проецирует на него то, что касается его самого, а не того, кому он вменяет в вину этот грех, похоже, недалеки от истины.

  Не стану скрывать, в молодости я являлась большой поклонницей творчества Анны Андреевны Ахматовой - и уже за одну эту ностальгию испытываю к ней теплые чувства, однако, я вовсе не склонна идеализировать даже тех людей, чьим творчеством восхищаюсь: котлеты в одну сторону, мухи в другую. Это по поводу личных качеств человека в соотношении с его творчеством.
  Что же касается самого творчества, вкусы со временем могут меняться, и то, что нравилось в двадцать, иногда подвергается серьезному пересмотру после тридцати.

  Так что я не буду гневно восклицать, что вся эта книга - ложь от первого до последнего слова. Нет, не вся. Да, какая-то доля правды в ней, может быть, и есть. И уж точно немало пищи для размышлений - хоть в литературоведческом, хоть в личном плане, за что, пожалуй, стоит сказать Катаевой спасибо, хоть это блюдо и не назовешь особо приятным, уж больно "душок" силен.
  Однако, однобокость и чрезмерная пристрастность не идет на пользу представленному Катаевой материалу.

  Когда рисуешь портрет человека исключительно черными красками, отказываешь ему абсолютно во всем хорошем, не находишь у него ни одной положительной черты, достойного поступка, произведения или таланта (кроме красоты, что само по себе очень спорный вопрос и чистая вкусовщина, я вот, например, Ахматову красавицей никогда не считала), утверждаешь, что его никто никогда по-настоящему не любил - так вот такому портрету поверит только либо очень наивный, либо настолько же пристрастный по отношению к выводимому на нем лицу читатель.

  Такая глубокая личная неприязнь была бы понятна у современника - конкурента или непосредственно пострадавшего от общения с Ахматовой человека, а вот откуда она у женщины, родившейся на много десятилетий позже смерти самой Анны Горенко и вроде бы никак с нею не связанной - вопрос любопытный, и ответ на него, вероятно, стоит искать в области все тех же психологических проекций. А книга буквально пропитана этой личной неприязнью, и в таком количестве ее уже невозможно приписать только лишь банальному желанию "выехать" на скандальной теме.
  Тем более, что это не единственная книга Катаевой про Ахматову, у нее и продолжение есть.

  Что в "Анти-Ахматовой" любопытно, так это цитаты из знаменитых современников поэтессы, пускай и выдернутые из контекста в угоду замыслам автора и слишком уж вольно, а порой и совершенно превратно, ею истолкованные - ведь, согласитесь, это, все-таки, как-то слишком смело додумывать, что они на самом деле подразумевали, когда говорили вполне конкретные вещи. Вот их читать действительно интересно, а ядовитые - по-другому не скажешь - ремарки Катаевой в адрес Ахматовой между ними жутко раздражают своей неуместностью и какой-то, пускай местами и весьма эрудированной, но "кухонностью", их так и хочется пролистать. Без этих ремарок, ей-богу, было бы лучше - но без них вряд ли Катаеву можно было бы назвать автором полноценного труда, только компилятором - иронично, учитывая, в чем она обвиняет Ахматову как творца. Хотя качественная компилиция - труд большой и уж точно более достойный уважения, чем иные бездарные книги.

  Но о прочтении не жалею. В конце концов, если я увлеченно поглощала какую-то книгу в течении двух суток, значит, что-то в ней для себя обнаружила. Только при чем здесь Ахматова?

  10

  955