Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в 10 томах (эксклюзивное подарочное издание)

Когда читаешь книги, невольно их сюжет переносишь на наше, современное время. И когда ситуация, описанная в книге совпадает с тем, что мы видим или видели, то понимаешь: время идет, а общество не меняется. Всем понятная истина, но именно «доходит» она до нас не всегда.

Сюжет романа прост: простые , добрые люди оказываются обмануты, униженны теми, кто имеет больше денег, влияния, в конце концов, более изворотливый характер.
Сам роман, несмотря на тяжесть темы, воспринимается легко и читается быстро, по сравнению с другими произведениями автора. Я еще подумала: а почему его не рассматривают в школе, оно полегче будет «Преступления и наказания»! Правда, школу я давно закончила, может там что и поменялось, а может кто-то повзрослел и теперь Достоевский кажется «легким» автором.

Сперва думала, что мой отзыв о книге будет отрицательным. Потому что, как только я вникла в книгу, то обнаружила, что персонажи меня раздражают. Из-за своей гордости, самолюбия, дурости, глупости (так и хочется сказать отсутствия мозгов). Самый нормальный там князь был, и тот ерундой страдал, хотел казаться перед сыном «гуманным отцом». Да сын настолько простой, что сделал бы князь перед глазами его что-то дурное, сын все равно оправдал бы его!
Раздражало извинение поведения Алеши (сын князя). Я никакого извинительного момента тут не вижу: глуп до самозабвения. Сердце и ум проницательно, но поведение... а все его жалеют, он же сущий ребенок! Это в двадцать-то два года ребенок?!

Или взять Наташу. Это пример сумасбродства до апогея. Влюбилась - не могу. А разум нам на что, голубушка, влюбилась она? Как влюбилась, так и разлюби, у тебя старики остались, которых вместе с тобой обокрали, а ты с сыном вора побежала, как же!

В общем, все в таком роде, практически про всех персонажей.

Но по мере приближения к финалу, я все более смягчалась, и не то, чтобы вдруг стала понимать эти поступки, но как-то прониклась. Бедные и несчастные, сделав один неосторожный шаг, они не в силах развернуться назад. Кто-то не может перебороть свою ветреность, кто-то гордость, кто-то не может разобраться в чувствах, и словно мстит за это другим. Сложно карабкаться вверх, когда нет ни средств, ни более влиятельных друзей, да и вообще того, кто бы защитил.

Еще у персонажей была такая особенность, как растравливание своей раны. Есть ситуация, которая их мучает, нет бы забыть, что-то сделать, что позволило бы избавиться от нее немного, но они ее упрямо ковыряют.

Всех, всех мне стало их жалко. Ну, кроме князя. Вот на него даже чуточки не будет жалости. Мне, кажется, противнее персонажа я еще не встречала пока что. И ничем его нельзя было пронять, изворотлив, как угорь.

Посмотрев в целом на персонажей и поразмыслив, понимаешь, что их характеры в большей части так сложились в виду обстоятельств, которые их окружали. А с этим надо было как-то смирятся. Поэтому, наверное, присутствовали эти метания, бунты и так далее. В романе прозвучала фраза, смысл которой в том, что мы совершаем благородные поступки из-за своего эгоизма. Давно эта мысль зрела откуда-то у меня, но вот встретила у Достоевского, и, действительно, у некоторых персонажей она находит подтверждение.

Если сравнивать «Униженные и оскорбленные» с другими похожими произведениями автора, то «Кроткая» понравилась мне больше в этом плане, но первый роман от этого не проигрывает, потому что в нем Достоевский словно всех обездоленных объединил за семьей Ихменевых, Нелли и ее матери с дедом и главного героя-рассказчика.

Кандалы. Лучшие годы проиграны в карты на нарах, вместе с людьми абсолютно разными, но объединёнными неприязнью к тебе.
Какой ты нам товарищ?
10 лет мечтаний, в кругу убийц и воров, то есть простого народа. Дворянин: ест своё, имеет деньги, получает привилегии от начальства. На претензию вставать тебе не надо, лучше покорми собаку которую все пинают.
Достоевский определенно умеет раскрывать персонажа полностью, показывая как нам кажется только плохие его черты. Но раскрыть ненависть к начальству народа, презрение даже к тому кто выше чином, когда они за одним столом и в одних кандалах. У него получилось не хуже.
Каждый человек уникален, у кого то лучше получается убивать, у кого то бить палками а кому и лошадей лечить. Вот только Дворянин ничего не может, ни мешайся, ни лезь под руку с работы тебя все равно встретит та же собака.
Праздник, единственный день в году с признаком счастья, превращается в самый грустный когда понимаешь его бестолковость. Летом работать тяжелей потому что работаешь понапрасну и больше. Бесполезным человек считается если шутит, а если ноет слабым. Деление на своих и чужих должно скрепить хоть какие то связи.
Но человек есть существо ко всему привыкающее, и, я думаю, это самое лучшее его определение.
Эта повесть не является целостным произведением, а просто наброски никак не взаимосвязанных между собой историй. Каторга- это муза для настоящего русского писателя, такая девушка о которой не хочется рассказывать друзьям. Да и признаваться себе что к ней есть хоть какие то чувства.
Рекомендовать такого рода литературу не буду, много хороших мыслей, но слишком депрессивно для повседневного чтения.

Мне всегда тяжело давалась русская классика. Дело было даже не в том, что мне это казалось мало интересным. Было тяжело читать, так как непривычный слог. Но и не в этом дело! Я всегда недопонимала произведение. А если ещё учесть мой юный, на тот момент, возраст..
Но и сейчас, в свои 17, классика всё ещё даётся мне с трудом.
Если честно, я думала, что прочтение "Бедных людей" закончится провалом. Была уверена, что заброшу. Однако я это сделала! Я прочла!
На протяжении всей книги интерес то угасал, то разгорался. Конечно же, это очень затрудняло путь к прочтению. Что ж, перейдем к самому произведению.
Одной из главных проблем я, конечно же, считаю проблему бедности. Практически каждый персонаж-это пример того, какую роль бедность сыграла на судьбе человека и его личности. Я бы сказала, что весь роман это сравнение бедного человека и богатого. Не стоит забывать о проблеме любви, которая также чётко прослеживается. Эти две главные проблемы я выделила для себя в данном романе.
Произведение рекомендую читать ребятам, у которых впереди экзамены. Отлично подойдёт в качестве доказательств.
А вообще, знакомиться с классикой должен каждый!

Во второй раз полегче читается, и воспринимается Достоевский с возрастом лучше. Вот вопрос: почему автор Митю-то осудил? Не загадка тут, всё читателю открыто и известно, а приговор оказался вот таким, с чего бы это? Мне сейчас кажется, что дело здесь в том, чтоб оправдать Ивана, а с ним и весь его образ мыслей, и атеизм его, и даже то, что всё позволено. Потому что ему хоть и позволено, а обычная человеческая порядочность не допустит, и совесть заест не то что за действие, а за невольное соучастие, и до безумия он себя сам доведёт своими терзаниями. И совсем другое дело - обиженный на весь мир завистливый Смердяков, которому всё позволено. Но эта книга и не трагедия Смердякова, он совсем уж не центральный персонаж, да и его переживаний изнутри читатель ни разу не видит. А женские образы у Достоевского все какие-то шальные, вот Хохлакова-старшая мне понравилась тем, что очень реалистично описана, охотно верю в такой характер.
Надо бы ещё "Идиота" перечитать.

И ведь в самом деле! Они все здесь унижены, уничтожены и оскорблены до всей глубины души и всякого человеческого естества! Что за роман!
Я в изумлении от такой несправедливости и жестокости судьбы, что показана здесь так запросто. Чем-то смутно мне показалось схоже с "Бременем страстей человеческих" , ну, вы понимаете, такая же несчастная и злая любовь, действительно злая, и столько же душевных мучений, от которых нередко можно и умереть... Да, великая книга, и не умею я правильно и как надо описать эмоции, какие она оставляет после себя, но прочесть это произведение стоит каждому!

Скучно, занудно, тяжело и кондово. Более чем уверен, что смело можно удалить 2/3 книжной массы без потери качества.
Наверное, я из тех, кто "не создан для Достоевского FM". Считаю, что книга ценна тем, что запоминается после нее. Мне почему-то запомнились длиннючие диалоги и размышления, покушения на князя и, несомненно, пачки денег Аглаи в камине,-наверное, центральный момент произведения. Подытожив, рекомендую ли я? Ровно на ту оценку, которую поставил-3. То есть, вряд ли и только поклонникам подкорковых многостраничных рассуждений.

"Записки из мертвого дома" (1860) - это тот материал, из которого, во многом, выросло "Преступление и наказание" (1866).

Именно здесь появляются мысли о несоответствии наказания преступлению, например. Или о том, что судебная система слишком несовершенна, чтобы назначить адекватное наказание одному и тому же преступлению, вроде убийства, совершенному разными людьми, с разными мотивами с разной степенью понимания того, что же они совершили. Мысли о том, что собственные внутренние переживания могут быть гораздо более эффективным и жестким наказанием за совершенное преступление, чем мера, определенная судом.

Мертвый дом мертв только для главного героя. Потому что он интеллигент, попавший не в свою среду. У него нет средств к развитию, а значит он постоянно деградирует, вроде как... Хотя, у него есть возможность попробовать себя в качестве наблюдателя и исследователя того, скажем, класса людей, которых до него никто не наблюдал и не исследовал. И еще постоянная кампания по вливанию в местное общество. Ведь он, так или иначе, не был полным отщепенцем, как-то ему удалось с ними поладить, не смотря даже не классовую неприязнь.

В книге есть, допустим, Алей, который научился читать и писать по-русски в Мертвом доме. Значит, дом для него не так уж и мертв?