Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в 10 томах (эксклюзивное подарочное издание)

Книги пишутся о людях, так что "пройдусь" по всем значительным персонажам. Начну с более "дальних" и приближусь к главному герою.

Мадемуазель де Бланш. Вертихвостка. Очень мудрая и целеустремленная. Честная из собой и миром вокруг. Знает что хочет и не гнушается ни чем чтобы получить это. Относиться к нищебродам как к нищебродам, к баринам как к баринам. "Я тебя использую полностью, а потом выкину и даже не задумаюсь". Ужасная циничность и честность. "Вижу цель и не вижу препятствий". А да, француженка с прекрасным вкусом.

Генерал. Индюк. Человек недалёкий, который не хочет ничего ни видеть, ни слышать. Гипотетический знаток истины, который любит фразу "Если бы..., то..." и можно подставить всякие оправдания его неудач. Деньги не ценил, разбрасывая свои и "как-бы свои" деньги налево и направо и остался ни с чем. Мотивация персонажа - больше удовольствия и прожигание жизни.

Антонина Васильевна. la baboulinka. Колоритная бабушка. Воплощение разума и власти в одном персонаже. Всех видит насквозь. Как комета пролетела над судьбами персонажей. Книгу стоит прочитать только ради удовольствия созерцания за её поведением. Вроде бы мудрая, а гордыня подпихнула к большому проигрышу. Вот только мучает меня вопрос: "Правда ли она потеряла голову от рулетки или это было представление для как-бы любящей семьи".

Мистер Астлей. Британец. Наверное Достоевскому надо был "сферический британец в вакууме" для сравнение с таким же французом и русским. В принципе, таких я и представляю типичных британцев. Даже немного жаль его, что такая мудрость не прельщает женщин.

Маркиз де Грие. Француз. Очень классно написано, что этот образ, ореол, концепт и т.д. француза завоевывает женщин. Де Гие мерзавец и этим прекрасен. Главный трофей - Полина - достался ему, потому что первое впечатление, которое он произвел - это очень-очень важно.

Полина. Гордячка. Для гордого британца она идеал женщины (любит в других себе подобное). Для француза приз, который можно выиграть. Для генерала бесплатная помощь, потому что "она должна". Для бабуленьки - а я не понял. Почему-то нравиться она бабуленьке. Для главного героя - госпожа, которая может повелевать жить или умереть. Не могу понять мотивов Полины. Александровны. Что-то в ней есть, если так от неё теряют голову. Как по мне она же хочет "И рыбку съесть и..."

Рулетка. Крутиться. Как солнце на небосклоне. И крутятся судьбы. Одних возносит наверх, другие летят в бездну.

Алексей Иванович. Игрок. Как же классно было описано то, как он играл и в это время забыл о Полине. Человек думает, что ему самое дорогое в жизни одно, а после фантастического экзамена судьбы все стало ясно. Для человека нет разницы сколько выиграл или проиграл, важен только процесс. Пропащий он или блаженен?

Закончу цитатой с последней главы.

Итак, я недавно прочел этот чудесный роман. Мне безумно понравилось. Я влюбился в него еще раз. В школе особо не понял его, поэтому и не прочитал. Позже в институте я прочел его (я до сих пор учусь, просто на первом курсе) и сейчас я решил еще раз. Я не буду особо оригинален, однако, хочу предупредить, что если кто-то думает, что это детективный роман, то вы глубоко ошибаетесь. Многие ошибочно полагают, что Достоевский написал детектив с глубокой психологией. Если вы вчитаетесь, то поймете, что там настолько много тем поднимается, что они полностью перекрывают эту псевдодетективность.
Эти темы вертятся во всем творчестве Достоевского, но здесь они приобретают более широкий масштаб: он их обрамляет и придает более отчетливую форму. Вот они:
1) Главная проблема - это конечно проблема той самой "черты". Что ты готов сделать, чтобы переступить ту самую "черту". Это очень важный вопрос, поскольку он приводит к мысли о том, а до чего ты сможешь дойти для достижения своих целей. А если переступишь, то сможешь ли справится с грузом ответственности, ведь однажды переступив, ты уже не вернешься другим человеком. Эту черту переступает не только Раскольников, но Соня Мармеладова, Свидригайлов, Лужин, Мармеладов (отец Сони), на мой взгляд Алена Ивановна (скупость тоже порокс), Лебезятников. Они никого не убивали (может кроме одного из перечисленных персонажей), но безусловно они перешагнули также, потому что под чертой я лично понимаю грех, не нравится это слово, то постараюсь выразить это через выражение "упасть в самое дно своих пороков". Это наводит на мысль, что многие из нас находятся за гранью этой черты или около нее;
2) Тема "тварей дрожащих" и "право имеющих". Эта тема была есть и будет актуальна, поскольку эта теория не новая. Это своего рода та же самая теория элит, которой занимались В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс и. т. д, просто в более искаженном и больном виде. Хотя, даже в оригинале лично у меня они не вызывают симпатии, ибо я считаю, что нет вот этих вот "особенных", которые могут правит, и той челяди, которая должна подчиняться. актуально и до сих пор, потому что я уверен, что есть люди, которые других считают вошью и недостойными. Некоторые люди путают пурпур и гламур с ничтожеством;
3) Проблема униженных и оскорбленных. Вечная тема Достоевского. Достоевский не был бы Достоевским, если бы не писал бы об них. Мне нравится в нем, что они у него не плохие (я щас про пьяненьких, бедных, женщин легкого поведения, заключенных и. т. д.), но он их и не оправдывает, просто он, являясь офигенным писателем, не ставит границ, т. е не делит мир на белое и хорошее и даже в самом чудовище старается найти что-либо человеческое. Это поражает;
4) Смежная с предыдущей тема - это мысль о том, что нет людей идеальных и даже самые приятные люди могут иметь свои скелеты в шкафу. Например, мой любимы персонаж Разумихин, который один из самых адекватных персонажей и психически здоровых (что редкость у Достоевского), очень приятный человек и тот имеет изъян и это хорошо, что Достоевский это подчеркивает. Я нашел два места, но перечислю одно (просто меньше писать, чтобы вас не вводить в сон). <Всякий должен быть порядочный человек, да еще почище, и... и все-таки (он помнит это) были и за ним такие делишки... не то чтоб уж бесчестные, ну да однако ж!.. А какие помышления-то бывали!> (это монолог Разумихина о себе). Хотя нет, приведу еще одно: <А прямо-то, во всех-то родах смотреть — так много ль людей хороших останется? Да я уверен, что за меня тогда, совсем с требухой, всего-то одну печеную луковицу дадут, да и то если с тобой в придачу!> ;
5) Последний момент - это не тема, а черта этого произведения. Я не открою вам вторую Америку, сказав, что много психологии. Я хотел лишь подчеркнуть, что мне кажется, это произведения, как и многие другие - это отражения его взглядов, мыслей и через своих персонажей он пытается раскрыть разные стороны себя. Это не значит. что все персонажи - это Достоевский. Нет. Просто в отдельных моментах, лично мое ощущение, я слышу его мысли. Но, могу ошибаться. Это и не важно, главное что эти мысли заставляют тебя по-другому посмотреть на обыденность.
Это основные моменты, я мог бы еще говорить, но лучше вы сами прочитаете и по своему откроете для себя этого автора и это произведение. Оно может показаться попсовым, типа оно самое известное у него (я имею ввиду не только среди тех, кто шарит, и даже не тех, кто шарит в литературе, а просто людей, которые не особо читают). Но нет, это не так, оно очень сильное и классное. Всем советую.

Я не ожидала, что я просто проглочу этот роман, обычно Достоевского я читаю медленно, с раздумьями. Но меня настолько захватила история одной семьи. Весь русский быт, все пороки человеческие показаны в одной семье. Мужские герои великолепно описаны, одних жалеешь, других хочется треснуть. Один Алёша выделяется из братьев, хотя и у него есть свой черт, который постоянно его ввергает в сомнения.
Вот чего я не понимаю, так почему у Достоевского такие ужасные и противные женские персонажи, он был женоненавистником? Почему они настолько истеричны?
Абсолютно согласна с Достоевский, что монстров вы взращиваем сами, все те, кто имеет детей.
Финальные речи прокурора защитника вне всяких похвал, наверное, это самое мощное в романе. Так и остаёшься с фразой "нельзя казнить помиловать", так и качает тебя на весах, то виновен, то освободить немедленно. Достоевский  - мастер языка, очень люблю его.

Книга прочитана в рамках игр "Игра в классики" и "Собери их все".

Этот роман о людях, их судьбах, разговорах и рассуждениях. Роман пропитан духом своего времени. За каждым событием кроется что-то большее. Все это и многое другое нам рассказывают в школе, подробно разбирается каждое событие, каждый герой.

Беря в руки книгу второй раз, когда прошло значительное время после школы, ожидаешь переосмысления. Но как и раньше большую часть повествования главный герой перемещается из одного места действия в другое, меняет слушателей и жалуется им на несправедливую жизнь. Студент, который уже не студент, не работает, просит деньги у матушки и сестры, но при этом видит в себе кого-то большего, чем "тварь дрожащую". На протяжении книги не смогла проникнуться к нему хоть каплей симпатии или проявить сочувствие.

Раскаяние Раскольникова больше похоже на безысходность. Он видит осуждение в глазах окружающих, видит Сонечку, что пошла за ним, поэтому поступает так, как хотят другие. Вот только нет полного осознания совершенного поступка.

Все верно, он убил в себе все доброе и светлое. Когда главного героя окружают более интересные персонажи, которые являют собой добродетель, то намного интереснее наблюдать за сценами с их участием. Так же как меняется теория Раскольникова при знакомстве с людьми верующими в добро. Именно этого я желала увидеть, как изменяется человек после совершения преступления, осознание ужаса совершенного. Раскольников идет рассказывать всем о своем преступлении под взглядом Сони, которая помогает ему дойти до своей цели. Вот только хотел ли он сам этого? Понял ли он, что важно не только получить наказание?

Прав Порфирий Петрович, Раскольников боится, не может вынести муки скрытия преступления, не сбежит, придет сам.

Книга прочитана в рамках игры " KillWish".