Рецензия на книгу

• 

  Аноним11 ноября 2020 г.

  Мелочи, мелочи главное! Вот эти-то мелочи и губят всегда и все

  Итак, я недавно прочел этот чудесный роман. Мне безумно понравилось. Я влюбился в него еще раз. В школе особо не понял его, поэтому и не прочитал. Позже в институте я прочел его (я до сих пор учусь, просто на первом курсе) и сейчас я решил еще раз. Я не буду особо оригинален, однако, хочу предупредить, что если кто-то думает, что это детективный роман, то вы глубоко ошибаетесь. Многие ошибочно полагают, что Достоевский написал детектив с глубокой психологией. Если вы вчитаетесь, то поймете, что там настолько много тем поднимается, что они полностью перекрывают эту псевдодетективность.
  Эти темы вертятся во всем творчестве Достоевского, но здесь они приобретают более широкий масштаб: он их обрамляет и придает более отчетливую форму. Вот они:
  1) Главная проблема - это конечно проблема той самой "черты". Что ты готов сделать, чтобы переступить ту самую "черту". Это очень важный вопрос, поскольку он приводит к мысли о том, а до чего ты сможешь дойти для достижения своих целей. А если переступишь, то сможешь ли справится с грузом ответственности, ведь однажды переступив, ты уже не вернешься другим человеком. Эту черту переступает не только Раскольников, но Соня Мармеладова, Свидригайлов, Лужин, Мармеладов (отец Сони), на мой взгляд Алена Ивановна (скупость тоже порокс), Лебезятников. Они никого не убивали (может кроме одного из перечисленных персонажей), но безусловно они перешагнули также, потому что под чертой я лично понимаю грех, не нравится это слово, то постараюсь выразить это через выражение "упасть в самое дно своих пороков". Это наводит на мысль, что многие из нас находятся за гранью этой черты или около нее;
  2) Тема "тварей дрожащих" и "право имеющих". Эта тема была есть и будет актуальна, поскольку эта теория не новая. Это своего рода та же самая теория элит, которой занимались В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс и. т. д, просто в более искаженном и больном виде. Хотя, даже в оригинале лично у меня они не вызывают симпатии, ибо я считаю, что нет вот этих вот "особенных", которые могут правит, и той челяди, которая должна подчиняться. актуально и до сих пор, потому что я уверен, что есть люди, которые других считают вошью и недостойными. Некоторые люди путают пурпур и гламур с ничтожеством;
  3) Проблема униженных и оскорбленных. Вечная тема Достоевского. Достоевский не был бы Достоевским, если бы не писал бы об них. Мне нравится в нем, что они у него не плохие (я щас про пьяненьких, бедных, женщин легкого поведения, заключенных и. т. д.), но он их и не оправдывает, просто он, являясь офигенным писателем, не ставит границ, т. е не делит мир на белое и хорошее и даже в самом чудовище старается найти что-либо человеческое. Это поражает;
  4) Смежная с предыдущей тема - это мысль о том, что нет людей идеальных и даже самые приятные люди могут иметь свои скелеты в шкафу. Например, мой любимы персонаж Разумихин, который один из самых адекватных персонажей и психически здоровых (что редкость у Достоевского), очень приятный человек и тот имеет изъян и это хорошо, что Достоевский это подчеркивает. Я нашел два места, но перечислю одно (просто меньше писать, чтобы вас не вводить в сон). <Всякий должен быть порядочный человек, да еще почище, и... и все-таки (он помнит это) были и за ним такие делишки... не то чтоб уж бесчестные, ну да однако ж!.. А какие помышления-то бывали!> (это монолог Разумихина о себе). Хотя нет, приведу еще одно: <А прямо-то, во всех-то родах смотреть — так много ль людей хороших останется? Да я уверен, что за меня тогда, совсем с требухой, всего-то одну печеную луковицу дадут, да и то если с тобой в придачу!> ;
  5) Последний момент - это не тема, а черта этого произведения. Я не открою вам вторую Америку, сказав, что много психологии. Я хотел лишь подчеркнуть, что мне кажется, это произведения, как и многие другие - это отражения его взглядов, мыслей и через своих персонажей он пытается раскрыть разные стороны себя. Это не значит. что все персонажи - это Достоевский. Нет. Просто в отдельных моментах, лично мое ощущение, я слышу его мысли. Но, могу ошибаться. Это и не важно, главное что эти мысли заставляют тебя по-другому посмотреть на обыденность.
  Это основные моменты, я мог бы еще говорить, но лучше вы сами прочитаете и по своему откроете для себя этого автора и это произведение. Оно может показаться попсовым, типа оно самое известное у него (я имею ввиду не только среди тех, кто шарит, и даже не тех, кто шарит в литературе, а просто людей, которые не особо читают). Но нет, это не так, оно очень сильное и классное. Всем советую.

  2

  532