Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в 10 томах (эксклюзивное подарочное издание)

В очередной раз, перечитывая классику школьных времен, убеждаюсь, что детям эти книги хоть и полезны, но так далеки ещё для их понимания.
Достоевский поднимает вопрос о допустимости преступления, о тяжёлом пути раскаяния, о муках совести и погибели души. Его путь к Богу - это путь через боль, сумасшествие, эгоизм, прощение. Прощение, это слово как нельзя лучше описывает муки героев. Именно к нему подсознательно стремится Раскольников, отталкивая от себя сестру и мать, обижая и пренебрегая Соней. Именно прощения не хватает Свидригайлову, который так и не нашёл покоя и разбрасываясь деньгами, пытался подсознательно искупить свои грехи, как бы нехотя оказывая повсеместно благотворительность, при этом прикрывая ее развратом и пошлостью. Именно о прощении молит Соня, заботясь об отце, мачехе и малолетних детях. Всё это становится понятным только на последних страницах, когда некоторым героям уже его не получить.

#Отзыв на книгу Фёдора Михайловича Достоевского "Преступление и наказание"

О сюжете не вижу смысла рассказывать, ведь завязку этого великого произведения знает каждый человек, даже не читавший эту книгу.  Так что лучше расскажу о своих впечатлениях.
2/3 книги были для меня довольно тяжёлыми (возможно из-за множества мыслей Раскольникова, а возможно и по другим каким-то причинам), но примерно с 4-5 части меня наконец-то захватило действие.
Удивительные много смертей и помешательства в этом произведение, чего я совершенно не ожидала
Раскольникова абсолютно не жалко, он заслужил эту ссылку. Так же могу назвать его никчёмным человеком, который абсолютно не ценит людей вокруг себя и думает только о себе (особенно выбесил в конце, когда уже в ссылке относился к Соне к данному, а не близкому человеку, который поехал за ним в Сибирь)
Лужин - мелочный человек, который претворяется порядочным, а из-за обиды и собственной выгоды готов испортить жизнь невинному человеку.
Соня - для меня человек-спасатель. Есть такие люди, готовые готовы всю свою жизнь положить ради другого, в надежде спасти, тут именно этот случай. Ведь она жертвовала собой ради отца и мачехи, затем ради Раскольникова (которого знала совсем немного и который причинил ей только боль и страдания).
Моя оценка: 5/10.  Возможно когда-нибудь я перечитаю это произведение и оно откроется для меня с других углов, но пока что так.

Признаться, люблю я почитать что-нибудь малоизвестное. Обращаясь к Ф.М. Достоевскому, в первую очередь читатель обратит внимание на классику: "Преступление и наказание", "Братьев Карамазовых", "Идиот", ну или "Игрок" может почитать, тоже неплохой выбор. Но вот "Бедные люди" нечасто встречается в топ рекомендациях в статьях в интернете и у блогеров.

Между тем это прекрасное произведение, которое нисколько не потеряло своей актуальности. Здесь поднимаются такие вопросы как социальное неравенство "богатый бедного не разумеет", малодушие родных и близких а также несчастная любовь, образовавшаяся на расстоянии в силу определенных обстоятельств.

В центре истории два главных героя. Робкий мужик-работяга Макар Девушкин, который из-за своей скромности и глупости не может выразить свою симпатию должным образом к девушке Варваре Добросёловой. Та попала в крайне сложную жизненную ситуацию и теперь должна зарабатывать на жизнь и аренду квартиры, беря всевозможные подработки (преимущественно вышиванием).

Повествование строится исключительно на переписке этих двух людей и своей эпистолярной формой роман прекрасно передает настроение и особенности каждого героя. Кажется, уже в этом произведении начинает проявляться полифонизм Достоевского. Ты сам в деталях чувствуешь и замечаешь тон и характер героя. Девушкин - суетной, косноязычный старик, пытающийся всячески впечатлить девушку. Варвара же всегда рассудительна, спокойна и в отличии от своего собеседника последовательна когда рассказывает в своих письмах какую-то историю.

В общем-то в этом романе можно найти немало общего с современными реалиями. Советую прочесть "Бедные люди" уже в зрелом возрасте, ибо в юношестве подобные истории покажутся невероятно скучными и мало чем запоминающимися. Взрослый же человек в силу жизненного опыта поймет всю ценность прочитанного - все, что там написано и есть, по сути, реальность человеческого бытия. И подобные ситуации происходят с людьми каждый день, ибо жизнь часто бывает несправедлива и даже жестока.

Идиот - очень неоднозначное произведение. Неудивительно, учитывая что термин, являющийся названием произведения тоже не такой однозначный. В современном мире "идиотом" принято называть человека глупого, необразованного, умственно отсталого. Однако, в древней Греции термином идиот обозначали скорее уникального человека, который "не такой как все". И лишь со временем это слово стало принимать на себя негативный оттенок. И я думаю, что это повлияло на решение Достоевского дать этому роману именно такое название. Главный герой действительно не такой как все. Это человек, который честен всегда, даже когда ему это не выгодно. А это в свою очередь удивляет все общество, поскольку они к такому не готовы, они не такие как он. Точнее он, не такие как они. И это показывает весь дуализм отношения к Мышкину. С одной стороны, он идиот потому что говорит всегда что думает, максимально простодушный и они видят в этом глупость, недальновидность ума. Однако с другой стороны, он идиот, поскольку не такой как все. И ровным счетом так же как и общество не могло однозначно относиться к князю, так и я не могу однозначно относиться к этому произведению.

Первая глава книжки моя самая любимая. От каждой страницы я получал неимоверное наслаждение. Насколько хорошо в ней прописаны диалоги, персонажи. Диалог князя при первой встрече с Епанчины был настолько многогранен и приятен, что слов не находится его описать. Сюда же можно отнести и ту сцену, где Ганя искренне пытается узнать, почему Аглая доверилась князю после первой встречи.

И вот после прочтения практически шедевральной первой главы, оказалось что следующие главы сильно уступают началу книги. Персонажи, поступки которых были такими логичными и хорошо прописанными начинают выполнять совсем необоснованные действия. Во второй главе с князем твориться что-то совсем непонятное, при чтении складывалось впечатление, что персонажа просто подменили. Причем в дальнейших главах он пришел в норму и вел себя практически без следа от событий второй части. Что вторая, что третья часть к тому же очень затянуты. Основные события всей второй части описывают один вечер, в котором я лично ничего интересного, кроме представления некоторых персонажей не увидел. Словом, из всех этих персонажей мне запомнился лишь один Ипполит, который очень колоритный персонаж по моему мнению. Человек, который хочет внимания к себе. Решил написать целое объяснение о причинах своего самоубийства и публично зачитать всем. И лишь после этого сделать это. И он конечно решился, но у него не вышло. Максимально абсурдная ситуация, которая буквально отражает жизнь саму в себе. Абсурд, великий абсурд. Вообще, мне это молодой человек, скорее неприятен, чем приятен. Он умен, высокомерен, в каком-то смысле считает себя умнее и выше всех окружающих. Но при этом он совсем не уверен в себе и постоянно пытается сыскать чужого внимания. Говорит о бессмысленности жизни и рассуждает о самоубийстве. Вообще, конечно я в какой-то степени принял его точку зрения. Может и правда нет смысла прожить эти несчастные три недели, но сделать при этом посланий поступок, проявить свою волю - убить себя. Опять Достоевский поднимает вопросы воли)

Еще удивляет практически полное отсутствие Настасьи Филиповны после первой главы. Ведь фактически, она является чуть ли не главным персонажем. Настасья Филиповна выступает в роли обычного человека, который метается между добром, отраженным в лице князя, и злом в лице Рогожина.
Князь Мышкин выступает в роли местного Иисуса Христа, ну а в свою очередь Рогожин в роли некого дьявола. И отношения между ними так и развиваются. Дружба на грани убийства, но все же дружба. За взаимоотношениями этих двух персонажей было наблюдать интереснее всего. Одно финальное событие чего стоит, очень завораживает. Мышкин, как олицетворение добра и спасения, оказывается подавлен и выведен из пригодного состояния. Видимо, люди настолько не подготовлены к спасению, что их спаситель не в силах вынести общества. Ну зато мы в силах :)

О Достоевском сложно что-то писать, поскольку он пишет обо всем сразу. Однако, несмотря на негодование на все главы после первой, о книжке остались только положительные эмоции. Первое знакомство с Достоевским со времен школы увенчалось успехом. Заслуженный ключевой писатель Руси.

19/30 Книга, написанная автором моложе 25 лет

Давненько я не читала классики, поэтому выбрала книгу Достоевского "Бедные люди", которую он написал в 23 года.

Прочитала книгу быстро, но вот уже неделю никак не могу сформулировать своё мнение о ней - она мне и понравилась, и не понравилась одновременно. Если такое возможно.

• Читалась легко.
• Удивительный необычный слог тонко подмеченный и переданный автором.
• История двух бедных людей, которые поддерживают друг друга, заботятся друг о друге, несмотря на все свои жизненные сложности. Правда, назвать эту переписку любовной почему-то не могу.

  Но вот сам характер этих людей, их упаднические настроения мне не близки, хотя понимаю, что многое обусловлено духом того времени.

«Бедные люди» прочитаны, я заново знакомлюсь с Достоевским. Теперь точно знаю,что Федор Михайлович попадает в любимые авторы (вместе с Толстым,Гоголем и Булгаковым)!

Я очень люблю ( и всегда любила,это все знают) русскую литературу, она как глоток воздуха. Я всегда настолько сильно ‘чувствую’ ( тут что-то похожее на то, что душа откликается на все происходящее и становится очень радостно или очень тяжело) все то русское,что есть у Толстого и у Достоевского

Не думаю,что «Бедные люди» стали моей любимой повестью, но что оставили сильное впечатление после себя-это точно! 

Когда я читала последнее письмо героя, мне не хватало воздуха, настолько сильно я прочувствовала все эмоции,которые описывал Достоевский. Так умеют делать только русские классики!

Однозначно советую

Сентиментальный роман, не вызвавший во мне ожидаемых эмоций. Просто история, которую через время забуду. В «Дворянском гнезде» больше переживала за героев, чем здесь. Там и там несчастная любовь.

Не хочу осуждать Настеньку за ее поступок. Она главному герою изначально надежду явную не давала, лишь поделилась своей историей любви. Потом пошли несбывшиеся обещания. Мечтатель же много мечтает, что порой приводит к страданиям. Случайная встреча, возможно она была бы одна из многих в его длинной жизни. Каждый живет в своих мирах, которые пересеклись только на 3 ночи. История не коснулась меня и это хуже всего

Достоевкий - классика, которая знакомит читателя с прекрасным слогом и отлично передает свою эпоху, делает практически осязаемым свою историю.
Для меня роман читался не просто, начало казалось довольно бодрым и активным на разные события и описания главных и второстепенных лиц, также довольно легко читались последние 200 страниц,когда ты ожидаешь конца, развязки, философии.
Касаемо самого произведения, то сам Мышки н для меня остался фигурой, которая вошла в роман чистым листом, открытый, прямолинейный, прямой и добросердечный человек.
По ходу романа он, как зеркало,отражает общество, их характеры, взгляды и поступки, реагируя на них не так, как диктует общество, а так как посмотрел бы на все это человек, не разу с таким обществом не знаком.
Разные сплетни крутятся вокруг Мышкина, общество пытается научить его жить по правилам общества. Говорить как положено, делать как предписано, а не быть самим собой со своими взглядами и убеждениями.
Но вот где я никак не могу согласиться с поступком Мышкина, так это в его жертве ради женщины, ради любви, которая и не любовь совсем. Которая просто любовь, как любовь ко всему живому.
Считаю, что его жертва была лишней, так как спасая одну душу, он губит другую...свою или чью-то ещё...