Луна и грош

Это первое произведение Моэма, которое мне не понравилось. Стиль написания и язык как всегда великолепны. Я привыкла, что в книгах этого автора присутствует шокирующее обстоятельство, по крайней мере для меня. Которое и вызывает всплеск эмоций, поэтому ставятся высокие оценки.
История жизни знаменитого английского писателя Эдуарда Дриффилда, увиденная глазами молодого человека. Это все что хочется сказать о книге. Хотя совру, если не упомяну момент – цитату, которая думая долго будет седеть в моей голове.

Ну и не возможно просто так забыть последнюю главу. Поведение матери. Не дай Бог оказаться на ее месте, но и ее поведение не поддается логике. Из всей книги только этот момент заставляет думать и оценивать ситуацию.

До того, как ты открыл книгу у тебя есть только репродукция на обложке, английский писатель Сомерсет Моэм и французский постимпрессионист Поль Гоген. Хотя нет, ещё предсказуемое ожидание нового открытия.
Все так и будет. Почти.

Только все это мгновенно сметается сумасшедшим вихрем страсти. Чарльз Стрикленд - это сплошной порыв. В бесконечной гонке за мечтой, призванием, называйте как хотите. Он ужасен в своей одержимости, в равнодушии к самому себе и к другим. Слепой к страданиям, обидам, голоду и физическим страданиям, жестокий и грубый. Он великолепен в своей одержимости, в той страсти, с которой он отдает всего себя.
Творец, который творит не ради денег и славы, а просто потому, что иначе не может.
Честный, отвратительный, гениальный. Променявший уютные гостиные Лондона и семью на нищий Париж с гранеными стаканами абсента и брызгами масла на холодном чердаке. А затем окунувшийся в тропический рай Таити, сотворивший там свой главный сюжет и встретивший свою судьбу.
Жуткий в своем величии.

Что ж, напишу я и несколько слов об этой книге.

Знаете, после так интересно рассказанных историй, которые хоть немножко где-то возможно связаны с людьми, хочется познакомиться с их творчеством. Так произошло и со мной.

И хотя сам Чарльз Стрикленд вызывает в некоторое мере отвращение к своим поступкам, в равной мере он притягивает к своему творчеству. Моэму, как мне кажется, через отрицательный образ удалось подтолкнуть читателя заглянуть поглубже. Это как предыстория к чему-то большему, к тому, что нужно изучать. Это своеобразная подготовка к нехудожественной литературе через замечательный художественный роман. Когда уже ты несколько знаком с человеком, у тебя уже вырисовался его образ и ты понимаешь его больше, чем со страниц сухой биографии.

А история, пусть и с художественным вымыслом, получилась невероятно интересной. И пусть это произведение считается всего лишь вольной биографией Гогена, но от этого литературная ценность произведения нисколько не теряется.

Моэму вновь удалось показать разнообразие и глубину человеческой души с одной стороны, и самовлюбленность и самоуверенность человека с другой. Одной из самых запоминающихся сцен в этой книге для меня стал тот момент, когда Стрикленд, шантажируя, самоубийством, просил денег автора. При этом, как ему казалось, все ему что-то должны, и будут жалеть о его смерти. вХотя сам он некоторое время назад без малейшей жалости бросил своих детей, заявив, что их могут вырастить совершенно чужие люди.

Дурные знакомства портят хорошие манеры.

Странная вещь философия и философские размышления. Определенно, в книге обязан быть какой-то глубокий смысл и не всегда писателю нужно идти прямо по сюжету без отступлений налево или направо. Иногда это придаёт особую изюминку всей книге. Но здесь был явный перебор с размышлизмами. Лично мне они мешали погрузиться в произведение, окунуться в сюжет с головой. Только начинала втягиваться, как "а вот писатель должен быть таким-то...", " а в те годы было то-то и то-то..." и т.п. Моё личное, скромное мнение, что лучше бы Моэм не злоупотреблял отступлениями в сторону и больше развивал сюжетную линию. А то она какая-то скучная вышла.

Про персонажей лучше вообще промолчу. Рози, пожалуй, лишь она как-то выделилась среди серой массы. Она " не правильная", неординарная по тем временам, женщина. Детская непосредственность смешалось в ней с нимфоманкой (я удивлена, что во времена Моэма уже существовало это слово). Остальные, ну вообще никакие. Дриффилд писатель, причем заслуженный и знаменитый, но и он не выделяется ничем особым. Даже "скелет в шкафу" не его заслуга, а первой жены Рози. А уж писатель, от лица которого ведется повествование, вообще ничем не примечателен.

Жаль, конечно, что "Пироги и пиво" оказались плохи настолько, насколько хорош "Театр". И ни в коем случае не рекомендую начинать знакомство с автором с этого произведения.

Долго думала, в каком тоне говорить об этой книге – стиснув зубы, отдать дань уважения почтенному автору, либо же честно высказать все, что испыталось и надумалось во время и после прочтения. В результате решила остановиться на втором и лишь немного добавить первого, ибо уважения Сомерсету Моэму, думается мне, и так уже выказано более чем достаточно. Чую, что получу немало нагоняев за эту рецензию, ну да ладно.

Итак, по такому введению понятно, что от романа я не в восторге. Почему? Дело в сюжете и конструкции. Нам предоставляют крайне обрывочные сведения о странном человеке, Чарльзе Стрикленде, который внезапно бросил свою налаженную жизнь, а заодно жену и детей (вот вам и завязка), дабы заняться живописью. Стрикленд замкнут, излишне груб и плевать на всех хотел, картины его не продаются (на что ему также плевать), но после смерти его ожидает слава поздновато признанного гения (вот вам и развязка). Все эти сведения немалым усилием автора соединяются в повествование о чужой жизни, полное туманных догадок, кое-как прочищенное и выставленное напоказ. Рассказчик-писатель, фигурирующий в романе, без ясной на то цели просто взял и поведал нам то, что он якобы узнал там-то и там-то (причем сбор сведений носил случайный характер), где-то притягивая за уши и тут же сообщая об этом, где-то оставляя пробелы и заполняя их домыслами, о чем также говорит.

Вот тут и выяснилось, что я не люблю такого рода изложение. На ум пришли школьные времена с небольшими рассказиками – автор углядел кого-то, на его взгляд, особенного, зафиксировал, добавил пару догадок (в душу-то человеческую не заглянешь) и попрощался. Для чего он это рассказал – поди догадайся. Мне это не то чтобы не нравится, подобный номер в романе вызвал у меня сильнейшее раздражение, хотя я отчаянно пыталась его побороть (знаменитый Моэм же ж). Ну как так, думалось, да и до сих пор думается мне. Рассказчик толком не в курсе, почти ни одного твердого утверждения мы не встречаем, так что думайте сами, решайте сами. Этот высказал предположение, что за черт этот Стрикленд, другой высказал, третий добавил. Потом, правда, были подкинуты интересные мысли о таланте и поиске красоты, о выражении себя, но до них, во-первых, еще дойти надо, а, во-вторых, это опять же догадки, пусть читателю толком ничего и не остается, кроме как принять их на веру. Честно говоря, рассуждать под конец романа об этой красивой якобы правде уже совсем не хочется, описанное ранее отбивает все желание.

Стрикленд предстает нам как отвратный человек, которого заслуженно ненавидели и сторонились при жизни, и который, по-моему, в принципе не заслуживает центрального места в романе – ни как человек, ни как персонаж. Будь он хоть тысячу раз великим. Можно, конечно, вывести ту мораль, что гениальность отнюдь не залог приятности в общении со своим носителем, но на это вполне хватило бы небольшого рассказика.

Лично у меня только и осталось после прочтения романа, что неприязнь к Стрикленду и людям, которые поносили его при жизни, а после того, как он умер и заделался великим, начали хвастать знакомством с ним и воспевать его гений. Низость человеческой натуры, да. А думать о поиске художника и проникаться нелегким путем, как я уже говорила, у меня после прочитанного не достало желания.

С другой стороны, не могу не заметить, что роман отлично написан, только, по-моему, несколько суховато. Впрочем, глаза не так уж и редко цеплялись за строки, которые непременно хотелось выписать.

Учитывая это, выскажу ту неоригинальную мысль, что книга просто попала не в те руки – ну, так уж случилось, не люблю я подобную муть. Но знакомство с автором я все же продолжу, и, верю и надеюсь, другие его работы доставят мне куда больше удовольствия.

Гениальность — не что иное, как бесконечная работоспособность.
Моэма я уважаю, но не люблю. С ним приятно изредка провести время, но не засыпать. Не сложилось у нас.
Это книга, которую мне захотелось перечитать как только я начала ее читать... Незамысловатый сюжет, легкий приятный язык, но не все так просто, как кажется с первого взгляда.
Выбрала это произведение из-за названия, читала долго - по несколько страничек на работе в течение пары недель. С этой книгой было приятно провести время, но она оказалась какой-то незапоминающейся.

Что-то не складывается у меня с этим типом сюжета, когда какой-то гениальный человек ведет себя, как полный придурок, и оправдывает это высокими целями. Все понимаю: и что характеры бывают разные, и что "хорошесть" главного героя не влияет напрямую на качество книги, но чисто по-человечески неприятно читать, и это портит впечатление.

"Луна и грош" — это рассказ о жизни художника Чарльза Стрикленда, написанный его неблизким знакомым. Рассказчик встречался со Стриклендом, когда тот работал на бирже, жил семейной жизнью и в целом казался человеком обычным, даже скучным. Но потом он сбежал, бросив жену с детьми, и отправился путешествовать по миру, ведя полунищее существование и занимаясь любимым делом, а именно — рисованием.

Некоторая беда заключается в том, что мы видим Стрикленда со стороны, и даже в диалогах с рассказчиком он немногословен и не спешит выворачивать душу наизнанку. Мы так и не знаем, что он думал о происходящем на самом деле, почему поступал так, а не иначе. Между тем, многие поступки художника довольно некрасивы сами по себе, и как человек он был явно отвратительным. Очевидно, он был и очаровательным, потому как многие люди готовы были на край света идти за ним, но я этого не почувствовала и осталась в недоумении.

Мне отчаянно не понравилось, что все в этом романе нужно принимать на веру. Моэм не объясняет, почему картины художника гениальны, просто говорит, что это так. Моэм не объясняет, почему, например, жены Чарльза умереть за него были готовы, просто говорит, что это так. Для меня оказалось очень мало чувств и психологизма, хотя история располагает.

Мои впечатления спасены лишь красочным языком Моэма и тем фактом, что книгу я слушала, и поэтому не застряла в неприятных подробностях на много недель. Но в целом, кажется, это все-таки не мой автор.

Мне просто, иногда тихо, без восторгов, иногда и с ними, неизменно нравится все, что и как, писал Моэм.

Ясный, очень приятный язык, увлекающий с первых же строк, бережное и внимательное отношение к характерам героев, ироничные замечания, английский юмор и тд. Этот роман мало чем отличался от своих собратьев, разве что менее динамичный, на события бедноват и объемами не блещет. Прочитала его в очереди и приятно провела время.

Ругать абсолютно не за что, но если честно, то очень рада, что знакомство с писателем, началось не с этой книги.

Второй раз за этот месяц читаю про то, как мужчина в сознательном возрасте оставляет жену и детей и уходит из семьи.

Первый раз – "Камера обскура" Набокова.

Второй – Луна и грош.

И если в первом случае, не могла не осуждать главного героя (да впрочем, всех героев в той книге), то в этом случае, во многом благодаря Моэму, отнеслась к нему с пониманием. Наверное, так и ведет себя одержимый человек. В чем-то я бы сказала помешанный. И гениальный. Ничто и никто не мог стать между ним и его искусством. Это было не увлечение, это была жизненная необходимость. Как для кого-то дышать. Для него – писать, вне зависимости от того, как к этому отнесутся окружающие, будут ли пользоваться популярностью его работы, получается у него это или нет. Он даже может существовать вне социума, в каком-то своем мире. По своим законом. Конечно, не дай Бог, всем себя так вести. Но ведь все и не гении.
Все герои книги настолько реальные, их поведение настолько адекватно, что веришь всему.

Читать. Однозначно!

Прочитано в рамках Флэшмоба 2013: 6/25