Преступление и наказание. Идиот

Это моя первая рецензия, и мне почему-то обязательно хочется обозначить, что писать рецензии я собираюсь в первую очередь для себя. Современный читательский дневник.))))
Я ужасно надеялась, что добавлю Идиота "в любимое". Но " увы, и ах!" Достоевский (которому врятли интересно мое мнение) не смог вытянуть в художественном плане столь занимательный сюжет. Это, по мне, самое обидное, когда поистине мастера пера, заставляющие вздрагивать от одного слова, погружающие в свой мир, преследующие тебя во время и после чтения произведения своими мыслями и персонажами, как-бы понижают себя в должности, и, вместо того, чтобы быть просто волшебниками, становятся писателями своего времени: используют задрипанные обороты, штампные фразы и даже целые сюжеты воруют целиком. Я не филолог литературовед, и мне не интересно кто у кого, как и почему, я просто это замечаю, и мне это не нравиться.
В общем, я с большим удовольствие прочла лишь 1 часть. Мне даже сон снился, и я как-то сразу влюбилась в князя Мышкина.))))
Если честно, я только теперь, в этой книжке, поняла Бога - всепрощающего и всепонимающего, и такого доброго, как его описывают в Библии. Для меня Князь - это Иисус, и, я думаю, так и задумал автор, но только вот, что он с ним сделал?! И как это он подвел, что все несчастья человеку от женщины?! Как одна из представительниц я не могу в этом согласиться. 3-4 человека погибли из-за женской глупости, и я настаиваю на том, что это обоюдная глупость двух карточных дам. Разве может такой человек и такая завязка кончиться обыкновенной мелодрамой?! Я в начале чтения совсем не того ожидала (благо я совсем сюжета не знала), я думала, раз есть Христос, то должны быть и Апостолы... и все в таком духе. Правда, вспомните о чем Князь говорил с камергером, как он начинал, он же проповедовал... Может это и глупо переносить на современный манер старую историю, но кончать идейную философию бытовой мелодрамой и рутинной безнадегой - хуже некуда!
Однако, со мной навсегда останется светлый образ Мышкина, как доказательство возможности божьей или неразделяющей любви, потому как, прочувствовав ее, я в нее просто поверила (и это навевает грусть).

Возможны спойлеры!
С некоим страхом я бралась за эту книгу. Слишком уж известная. Я не ожидала, что все будет именно так. Раскольников меня поразил.

Мне было невыносимо читать его мысли, о том, что он ничуть не жалеет об убийстве. Как так можно!? Какое ты имеешь право посягать на жизнь другого человека?! Я недоумевала. Впрочем, после его многочисленных объяснений, невозможно было не понять ход его мыслей. Но я не приняла его суждения. Раскольников показался мне слабым человеком, из-за того, что он себя счел выше остальных "вшей", как он изволил выразиться, но оказался одним из них. Это его очень огорчило и он впал в лихорадку. И ни капли Раскольников не раскаивался в смерти старухи и Лизаветы, так как он "себя убил", свой принцип предал. Кстати, убил он эту старуха, дабы доказать себе, что он мог бы стать вторым Наполеоном, если бы захотел.

Да, я понимаю, трудно пойти и самому сдаться, но неужели он не думал, что вместо него могут наказать другого, ни в чем не повинного человека? Признаюсь, в какой-то момент мне даже хотелось, чтобы он убежал, но раскаялся в содеянном. Мне просто хотелось, чтобы и он был счастлив. В конце концов, он был не таким уж подлецом.

Героиней, которая мне безмерно понравилась, стала Дуня. Да, она похожа на брата. Она собиралась связать свою жизнь с человеком, которого не любит, чтобы хоть как-то изменить свою жизнь и жизнь брата к лучшему. Но хорошо, что все обошлось. Разумихин достоин ее и сделает ее счастливой.
На этом я закончу. Книга понравилась, правда, местами было скучно.

Трудно начинать отзыв на книгу столь классическую, колоссальную. За все годы столько было сказано, написано, объяснено. Куда уж мне! Но отзыв написать нужно, потому напишу свои ощущения. В школе я прочитать "от корки до корки" "Преступление и наказание" так и не смогла. Через год попытка также закончилась провалом. И лишь в этом году, настроившись на непроходимые дебри слов и сюжета Достоевского, я приступила к книге.
И поняла, что в школе просто было еще не время. Сейчас же я читала с упоением, наслаждением. Я вчитывалась в каждую строчку, рассматривала каждого героя, и, в общем, была абсолютно счастлива читать ладный, приятный слог, чувствовать сюжет и побочные линии. Достоевский - мастер психологического портрета. Все так говорили, теперь это поняла и я.
В паре слов сюжет, равно как и портреты героев, не описать. Пытаться не буду, скажу лишь, что как и многие читатели, уверена, что Свидригайлов играет роль не второго, а первого плана. Раскольникова мы понимаем, автор делится с нами всеми его мыслями, а вот Свидригайлов - нечто более сокрытое от глаз. В анализах его называют двойником Раскольникова, но он ему больше, чем двойник. Он ведет жизнь, далекую от идеала, и, сбежав от нее к Марфе Петровне, всё же не выдерживает сельского спокойствия. Ему и на преступления, в которых его обвиняют, плевать. Не смотря на свою безнравственность, он делает и добрые дела. Но, хоть Свидригайлов и преступил черту, выдержать он этого не смог. Тем он опровергает свою теорию:

а также и намекает на несостоятельность теории Раскольникова - тот, кто "право имеет", кто совершил преступление, кто считает себя выше, не может спокойно жить и выдержать это. Чуть позже это докажет и сам Раскольников...

Потрясающее произведение!

Честно говоря,я не очень хотел читать это произведение,так как думал,что оно будет чересчур мрачным и скучным,хотя Достоевского ранее читал,и он мне весьма понравился,но всё же опасения и предрассудки были.

Но как же я рад,что всё-таки прочел "Преступление и наказание"! Какие герои,какие мысли! Браво,Фёдор Михайлович!

Раскольников-главный герой произведения,и я думаю,что все читатели сочувствуют ему,несмотря на его действие.Достоевский показывает нам Родиона Романовича умным,добрым человеком,который подавляет в себе положительные качества,но мы видим его сущность,что он зарыл её глубоко внутри себя,и верим,что душа Раскольникова воскреснет как Лазарь.

Вообще,тема Бога,наказания морального-главная в произведении.Ведь Раскольников просто запутался,увлёкся нигилизмом,почувствовал себя Богом.Но мы видим его страдания,все его душевные терзания.И особенно здесь важен эпилог,в котором Раскольников осознал свои сильнейшие чувства к Сонечке Мармеладовой.И есть надежда на то,что он переродится...

Ура дочитала. Книга интересная, меня захватила, но очень длинная. Я устала её читать. Концовка очень интересная и местами неожиданная. Думаю это не та книга, которую нужно читать всем и обязательно. В процессе чтения не раз возникало желание закончить поскорее и начать что-то новое. И еще я хотела сказать, что когда я читала, немного путалась в героях: кто есть кто, и бывало, так что только по ходу текста я вспоминала кто это.
В будущем я собираюсь прослушать аудиокниги Достоевского, наверно интересно будет.

После прочтения книги остался осадок глубокого сострадания и сожаления к героям романа. В то же время осознание полной неизбежности исходов судеб князя, Аглаи, Настасьи Филипповны и Рогожина. Ну может ли такой высоконравственный, честный, добрый, простодушно наивный человек, как князь Мышкин, который был возведен в идеал, который в душе и сердце оставался; совершенным ребенком, мог ли он жениться на светской даме, пускай с сердем и душой, такой же благородной, как и он сам (я про Аглаю), мог ли он быть главой семейства, отцом, мог ли с такими убеждениями жить светской жизнью? Я думаю, нет. Конечно, Достоевский мог изменить своего героя, так сказать приобщить к земной жизни. НО! Остался бы он тогда таким, каким его изобразил автор? Ведь самое страшное - это было превратить его в ординарность, чего Достоевский всячески избегал и стремился наоборот придать ему особый вид - чести и благородства, нравственности, искренности и христианской смиренности. Эти черты всегда было очень трудно найти в обществе. Именно поэтому он так и не стал частью этого общества... Настасья Филлиповна, конечно, поняла, что князя она не осчасливит, ибо любит он ее жалостью, а Аглаю любит, как мужчина женщину, и сердце его принадлежало Аглаи (я во всяком случае так понял эту двоякость). Она не хотела развращать его жалость своею любовью, возможно, и поэтому убежала из под венца... Рогожина же я не совсем понимаю с точки зрения здравого смысла. Зачем убивать? Вероятно, умопомешательство... Аглая же, в следствии своего характера "маленького бесенка" вышла замуж вопреки советам родителей за польского графа - интригана, что и должно было случиться, хотя очень странно, что она не испытала графа, как это жестоко делала с князем.

Многие восклицают: "Что хорошего сделал этот Мышкин. Из-за него же вся трагедия и случилась". Вся его святость именно в чистосердечии. Он не был супер героем, но был примером для людей. Смотря на таких как он, люди сами становятся чище, добрее, ласковее, любовнее. Он обращал врагов в друзей, примерял враждующих, исцелял людям души, давая возможность высказаться, и ободряя добрым словом, он дарил другим тепло, надежду, любовь, поражая искренностью и простодушием, - разве этого мало?

У Достоевского всегда было главное - это мысль, поэтому он любит загадки, где-то недосказанность, где-то заставить читателя задуматься. Именно такой стиль помогает следовать по этим тонким философским граням. А мрачность создается специально для большего психологического эффекта - это одна из главных отличительных черт Федора Михайловича, которая безумно привлекательна.

В заключение своей рецензии хотел бы процитировать понравившееся мне высказывание князя Мышкина:
" Русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм (о, вы часто встретите у нас либерала, которому аплодируют остальные и который, может быть, в сущности самый нелепый, самый тупой и опасный консерватор, и сам не знает того!). Эту ненависть к России, еще не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова «любовь к отечеству» стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили, как вредное и ничтожное... > Такого не может быть либерала нигде, который бы самое отечество свое ненавидел. Чем же это всё объяснить у нас? Тем самым, что и прежде, — тем, что русский либерал есть покамест еще не русский либерал; больше ничем, по-моему."

После просмотра фильма Форест Гамп мне захотелось прочитать "Идиота", так как фильм очень сильно понравился и захотелось прочитать литературный аналог. Князь Мышкин и Форест очень похожи и оба являются прототипом Иисуса Христа. Хотя князь Мышкин похож в меньшей степени на Спасителя. Потому что порой клянётся,кричит и др. Считаю, что если Достоевский назвал его князем-Христом, то пускай соответствует по всем параметрам. Хотя для того времени он был похож на него. Стоить вспомнить всю ту ересь, которой была заинтерисована интеллигенция: нигилизм,атеизм, социализм и др. и на этом фоне ни в какое сравнение не идёт с ними князь.
Можно на примере этой книги посмотреть насколько эпоха просвещения оказало влияние на общество,в.т.ч. отношение к религии.Тогда мне кажется люди больше были подвержены моде. Сейчас и толком что то часто встречающееся трудно назвать модой. Скорее популярным явлением.
Только при прочтении этой книги понял,что Достоевский это не какой то разпиаренный человек, а действительно гений русской прозы. Он любит народ, в книгах чувствуется это. Он набожный человек. Хотя бы потому что слово Бог в его книгах,в частности в Идиоте встречается очень часто.
В целом книга оставила приятное ощущение.Много информации как православному верующему можно подчеркнуть. Например, что Христос победил не смерть,а природу.Неплохое дополнение к первому высказыванию. Также,что православие является неотъемлемой частью нашей истории. Из этого можно понять что Фёдор Михайлович являлся славянофилом.