Бригадир. Недоросль

Комедия "Недоросль" в школе, как и другие произведения школьной программы по литературе, прошла мимо меня и запомнилось только страхом "а вдруг спросят" и, почему-то, страх этот связан с персонажем Софьи - видимо, ее усиленно разбирали на уроках. И вот, спустя 20 лет, наверстываю упущенное. Ну да хватит лирики, ближе к делу.
Сюжет в вкратце можно описать в нескольких предложениях:

Комедия "Недоросль" была написана Денисом Фонвизиным в 1782 году. Могу сказать, что слог данного произведения отражает век его написания - только через несколько десятков лет на литературный Олимп взойдут Пушкин, Лермонтов, Грибоедов и многие другие признанные классики XIX века, поднявшие русскую словесность на новый уровень. А пока же, стиль XVII века мешает полностью насладиться произведением неподготовленному современному читателю. Что бы не быть голословным, вот для примера:

Персонажи получились у Фонвизина, с одной стороны, очень яркие и запоминающиеся. С другой стороны, ввиду того что все либо полностью идеалистичны (Софья, Милон, Стародум, Правдин) либо представляют из себя сатирические собирательные образы (все Простаковы, Скотинин, Еремеевна, учителя), персонажи нереалистичные, односторонние. Это же подчеркивается в именах и фамилиях персонажей: Стародум - умен, Правдин - правдив, Скотинин - обожает свиней... Но для жанра комедии это допустимо и, в отдельных случаях, даже оправданно - получается этакая не реалистичная картина, а мультяшная карикатура.
Тематика "Недоросли" довольно разнообразна - затрагиваются проблемы воспитания, образования, любви, семейной жизни, чести и достоинства, политики и некоторые другие. Невооруженным взглядом видна схема - все рассуждения и утверждения на эти темы поданы через реплики Стародума. Фамилия обязывает...
В итоге хочу сказать, что комедия "Недоросль" заслуженно представляет собой яркий шедевр русской литературы XVII века. Ее содержание не теряет своей актуальности и сегодня. Несмотря на местами сложный для восприятия стиль, произведение, считаю, крайне полезно для подрастающего поколения. И пусть страхи "вдруг спросят" еще живы, "Недоросль" заслужено входит в основную школьную программу!

Здесь есть всё, что я люблю в пьесах - комедия положений, игра слов, каламбуры. Пьеса изобилует юмором, иронией, сарказмом.
Вроде 18 век, а кое-где смешно и сегодня.
"Человеческая комедия" по-русски. Вместо тридцати бальзаковских томов, одна небольшая пьеса. В ней всё: алчность, гордыня, прелюбодеяние, глупость, грубость, себялюбие и прочие пороки.
Но есть и порядочность, ум, любовь.
Всё по-русски - коротко, но широко; грубо, но тонко; грустно, но смешно.
Всё-таки оптимист Фонвизин, всегда у него добро побеждает.

Я хотела прочитать еще летом. И я даже неоднократно начинала читать эту пьесу, но бросала на середине, ибо мне произведение казалось очень скучным и вообще обыденным для русской классики. Возможно, я так думала из-за того, что в августе у меня была передозировка русской литературы. Пьеса Фонвизина новаторская для того времени. Пьеса очень многогранная, каждый может найти свой подтекст.
«Недоросль» — это своеобразный намек на «пропадающие» нравственные начала в людях, которые панически боятся меняться в лучшую сторону. Главный герой Митрофанушка – лишь избалованный юноша, которому ничего не интересно, кроме.… Да ему ничего не интересно. Тем более какое-то там образование.

Фонвизин через свое произведение хочет передать мудрую мысль: «Семья – это социальный институт, от которого зависит развитие личности». Не смотря на невежество Простаковой по отношению ко всем домочадцам, она любит лишь своего сыночка. Она его холит, лелеет и балует. А он ей в ответ ни любви, ни уважения. Такое поведение — типичный пример неблагодарности, которая является последствием избалованности Мать не понимает того, что Митрофан повторяет все за ней, в том числе и ее поведение по отношению к людям.

Свобода. И этой теме нашлось место в пьес Фонвизина. А именно свободе выбора. Стародум дает ей свободу выбора Софье, которая и влияет на мировоззрение Софьи.

Проблема алчности. Жажда материального благополучия перекрывает доступ к морали. Простоковым лишь бы денег побольше получить или нажиться за чей-то счет.

Проблема невежества. Глупость лишает героев духовности, их мир слишком уж ограничен и привязан к материальной стороне жизни. Их не интересует ничего, кроме примитивных физических удовольствий, ведь ничего другого они и не знают вовсе.

Но основная проблема произведения — последствия неправильного воспитания. Помещики только и делают, что хвастаются своим родом и не понимают, что знаменитый род не добавляет им достоинств. Но хвастовство и гордость за свои корни помутнили их разум, поэтому они и не двигаются вперед и не совершенствуются.

Фонвизин жил в эпоху просвещения, поэтому ему были не понятны жадность, невежество и глупость. Таким образом, воспевание идеалов гуманизма — главная идея «Недоросля».

Пьеса учит тому, что нужно всем, ведь даже самое устойчивое положение в обществе легко потерять, будучи необразованным человеком.

Решила освежить память и перечитать сие произведение. Что удивительно, атмосфера книги запомнилась отлично, как и сама суть. Подзабылись лишь герои и их роли. Но не беда ведь, верно? Говорящие фамилии помогут разобраться что к чему.) Местами смешная, сатирическая. Местами омерзительно-печальная книга. Она все же заставляет задуматься. Нужно ли так опекать детей? Можно ли отдавать "бразды правления" жене, особенно такой вздорной? Сразу вспомнилась одна норвежская сказка, недавно прочитанная, о таких же женах и мужьях. Она так и называется, "Глупые мужья и вздорные жены". Только в конце справедливость была чуть иная и более ощутимая. А о сыне.. Ну что сказать, избалованный, наглый мальчишка, да к тому же невежда. Сама г-жа Простакова и довела его до этих ступенек. Своей глупостью, ленью и вседозволенностью.

Одна отрада - счастливый конец. Во всяком случае для Софьи с Милоном. Задержись она дольше в этом болоте, неизвестно, какой исход бы ее ожидал, но явно не хэппи-энд.
Мораль истории ясна, и Стародум в ней появляется не зря. С его позицией и мыслями нельзя не согласиться. Все верно, все так.

Двоякая для меня фраза. Ни то говориться здесь о деньгах, ни то о богатстве души. Во всяком случае, его слова верны.)
Но надо признать, что в жизни такого не бывает. Люди не делятся на полностью плохих и хороших. На то мы и люди, что в нас сочетается и то, и другое. Поэтому с нами сложнее и нас нельзя отнести лишь к одной категории.

Однако эта мысль - неоспорима.)

Со страхом начинаю писать рецензию для этого точно классического (и по идее - великого) произведения. Ведь для меня впечатление сложилось в "просто, поучительно, без подтекста"... или я его не заметила?
Судите сами: фамилии говорящие (Простаковы, Правдин, Скотинин), почти все герои либо хорошие, либо плохие (только Еремеевна, Вральман и Кутейкин вызывают сомнения), действие происходит в одном месте... Что-то вспоминается из школы, признаки классицизма или вроде того. Обычно для того времени. Но нужно ли такое сегодня?
Однако с моралью истории полностью согласна. Правила, которые высказывает Стародум, хороши

и другие.
Также мне показалась интересной мысль, высказанная тем же Стародумом: честный человек исправно выполняет обязанности по своей должности, но должность - это не только официальное место (менеджер, депутат, водитель), но и социальная роль - муж, жена, дочь. Если я плохая жена - значит, я не честный человек. Неплохая позиция! Обязательства, данные в семье, ценны также, как и данные на работе.
Встретилось несколько раз и восхитило слово "авось-либо"! Истинно русское)))
Но все-таки мне произведение напоминает свод правил жизни в увлекательной форме. С правилами я согласна, но пьеса меня не тронула.

Как и многие, с "Недорослем" я знакома ещё со школьной скамьи, и запомнился он мне как короткое, весёлое, обличающие и искромётное произведение, которое я читала с большим удовольствием. Сейчас же краски пьесы для меня стала потускнели, да и пьеса сама попахивает динозаврами, несмотря на свою злободневность.

Митрофанушка и его выходки больше не вызывают смеха (к тому же, в пьесе его оказалось куда меньше, чем я помнила), на Скотинина и чету Простаковых смотреть просто тошно, Софья больше не выглядит идеалом - скорее уж, безжизненной стопроцентно положительной ледышкой без полутонов, а Стародум, несмотря на свою мудрость и правильность суждений, теперь кажется мне совершенным занудой.
Да и в принципе деление на лагерь хороших и лагерь плохих идея достаточно скучная и далёкая от реальности. В лагере плохих у нас гиперболизировано глупые, невежественные, грубые и эгоистичные люди, тогда как в лагере хороших собрался кружок книголюбов, морализаторов и просто ангельски добрых и терпеливых героев. Разумеется, приём был применён исключительно в воспитательных целях, дабы на ярком и наглядном примере показать, как делать надо, а как - лучше не стоит. Это же почти как в сказах: самые добрые и честные герои в итоге срывают куш, а антагонисты умываются слезами, или, как сказал Стародум, пожинают своего "злонравия достойные плоды".

Плоды плодами, но такая симплификация почему-то больше меня не цепляет. "Недоросль" по-прежнему актуален: Митрофанушек и Скотининых у нас хоть завались. Только вот кажется мне, что даже у Митрофанушки нашлись бы свои пятьдесят оттенков, о которых можно было бы рассказать поподробнее.

Пьеса кажется подросткам неактуальной из-за особенностей классицизма, старомодных оборотов и нескольких пространных сцен, посвященных добродетели. Если прочитать внимательно и вникнуть в содержание, напротив, Фонвизин современен. Проблемы им обозначенные до сих пор не решены.
Простакова - типичная "яжемамка", дующая сыночку в пятую точку и закрывающая глаза на невежество. Ее дело - нанять репетиторов и всю вину за лень и разгильдяйство возложить на них. География не нужна не по причине существования извозчиков, а из-за изобретения Интернета и гугл-карт. Сейчас бы она была владелицей какого-то магазинчика и снимала стружки с девочек-продавщиц.

Простаков - подкаблучник, задавленный супружеским абьюзом.

Софья - девушка под опекой, к имуществу которой подбираются недобросовестные попечители.

Митрофанушка не хочет учиться, а хочет тупить в телефончик целыми днями, попутно поедая чипсы с пиццей вместо солонины с хлебом.
Скотинин - ограниченный обыватель.

Фонвизин сетует на принципы получения чинов через деньги и протекцию, а не благодаря уму, образованию, способностям. С этим пунктом ситуация ухудшилась. В пьесе хотя бы есть честный чиновник Правдин и справедливый наместник, под чьей властью он находится.

Честно говоря, я немного удивлена, что эта книга числится в "детской прозе", "для среднего школьного возраста". Это, по меньшей мере, странно.
Вся пьеса - эдакая Санта-Барбара, состоящая исключительно из любовных перипетий героев. Притом, что почти каждый из них находится в браке (разумеется, не с тем, в кого влюблен на самом деле) или вот-вот должен вступить в брак или породниться другим способом (через брак другого члена семьи). И несмотря на, казалось бы, довольно ограниченный список действующих лиц, запутаться тут не сложно, потому что абсолютно все из них влюблены в "кого-то, в кого не надо", да и вообще все их отношения оставляют желать лучшего и помимо вероятных измен (пренебрежительное отношение, а то и вовсе семейное насилие). Один любит жену другого, та, в свою очередь, любит его сына, который при всём при этом должен жениться на дочери вышеупомянутой дамы... И это еще только начало.
А еще всё это довольно оригинально обрывается практически ни на чем - все разъехались в разные стороны (только одна пара всё же решает пожениться), конец.
Написано это всё, в целом, довольно забавно (как в принципе и другие произведения Фонвизина, которые я читала), но вот к чему это всё было - не совсем понятно...

Ну не люблю я русскую классику. Можно считать меня какой-то недалёкой, но я не понимаю, что, например, в этой книге такого великого и прекрасного. Особенно непонятно, почему это рекомендуется к чтению детям среднего школьного возраста. Им будет интересно про эти любовные перипетии? Все друг друга любят перекрестно? Или им должно быть интересно то, что молодежь выделывается и хочет показать, что она круче родителей? Ну да, это актуально во все времена. Только вот становится понятно в любом случае в более старшем возрасте. И я бы даже не сказала, что это плохо - просто так вот оно есть, психология. Потом взрослеют. И написана пьеса довольно сложным для меня языком, все-таки 18 век... Нет, все понятно, но как-то неудобно, что ли. Юмор меня тоже никак не затронул - было просто скучно.