Рецензия на книгу

• 

  Аноним24 сентября 2017 г.

  Как и многие, с "Недорослем" я знакома ещё со школьной скамьи, и запомнился он мне как короткое, весёлое, обличающие и искромётное произведение, которое я читала с большим удовольствием. Сейчас же краски пьесы для меня стала потускнели, да и пьеса сама попахивает динозаврами, несмотря на свою злободневность.

  Митрофанушка и его выходки больше не вызывают смеха (к тому же, в пьесе его оказалось куда меньше, чем я помнила), на Скотинина и чету Простаковых смотреть просто тошно, Софья больше не выглядит идеалом - скорее уж, безжизненной стопроцентно положительной ледышкой без полутонов, а Стародум, несмотря на свою мудрость и правильность суждений, теперь кажется мне совершенным занудой.
  Да и в принципе деление на лагерь хороших и лагерь плохих идея достаточно скучная и далёкая от реальности. В лагере плохих у нас гиперболизировано глупые, невежественные, грубые и эгоистичные люди, тогда как в лагере хороших собрался кружок книголюбов, морализаторов и просто ангельски добрых и терпеливых героев. Разумеется, приём был применён исключительно в воспитательных целях, дабы на ярком и наглядном примере показать, как делать надо, а как - лучше не стоит. Это же почти как в сказах: самые добрые и честные герои в итоге срывают куш, а антагонисты умываются слезами, или, как сказал Стародум, пожинают своего "злонравия достойные плоды".

  Плоды плодами, но такая симплификация почему-то больше меня не цепляет. "Недоросль" по-прежнему актуален: Митрофанушек и Скотининых у нас хоть завались. Только вот кажется мне, что даже у Митрофанушки нашлись бы свои пятьдесят оттенков, о которых можно было бы рассказать поподробнее.

  15

  1,9K