All the King's Men

События, описанные тут, происходят в 1930-х года. Политик из провинции Вилли Старк становится губернатором штата Луизиана в США. Он "свой парень", из простых людей. Сюжет из книги основан на биография губернатора Луизианы Хью Лонга (про него тут).

Происходящее тут описывается от лица Джека Бёрдена - человека, который попал в окружение Старка, но сохранил порядочность и честность.

Перед выборами судья Ирвин поддерживает противника кандидата Вилли Старка в сенат. Старк решает найти компромат на судью, чтобы повлиять на него. И это дело должен сделать Джек.

Дальше мы узнаем о становлении Старка, его восхождение по карьерной лестнице. Также мы узнаем о знакомстве Бёрдена со Старком. Бёрден был журналистом, освещавшим разные события для газеты, в том числе и предвыборную компанию кандидатов. Он немного помог Старку и тот стал доверять Джеку.

История эта показывает, как может меняться человек, получивший власть. Сначала он был простым, но чем дальше, чем глубже он погружается в грязь.

В книге мы попадает то в прошлое, то в настоящее. Ближе к концу события тут будут сгущаться, концентрация их становится высокой. Чувствуется всё большая напряженность и горечь.

Книга достойная прочтения. Есть неплохой фильм с Шоном Пенном, Джудом Лоу, Энтони Хопкинсом, Кейт Уинслет. Если решите смотреть кино, то лучше делать это после книги.

Наверное, как и многие, с учетом аннотации я ожидала увидеть тяжеловесный роман, наполненный сложносочиненными политическими играми с обязательным шоу под названием «избирательная гонка». Но все оказалось не так просто… вернее, совсем непросто. Политики в книге, конечно, достаточно, но сюжет здесь совсем не о ней, а о людях, которые эту политику делают; о средствах, которые при этом используются; о грязных тайнах, которые внезапно могут всплыть на поверхность; о сломанных судьбах и исковерканных душах.
Слов нет, вещь, конечно, получилась мощная. Автор сумел так глубоко копнуть тему политической кухни и при этом так детально препарировать своих персонажей, что впечатления от чтения можно сравнить разве что с ментальным нокаутом. Закончила чтение полдня назад и до сих пор хожу как пришибленная, не могу сформулировать впечатления.
Да и нужно ли это делать на самом деле? Уже столько написано умных, правильных слов об этом романе и его героях, что вроде бы и добавить уже нечего. Лучше – вряд ли получится, а хуже – не хочется. Поэтому очень коротко… ну или как получится)))
Хотя вещь и написана в середине прошлого века, кажется, актуальность ее замысла будет вечной. И из года в год, из века в век к власти будут приходить или откровенно циничные подлецы или вчерашние хорошие парни, которым, чтобы творить добро, пришлось принять правила игры под названием «политика»… правила жесткие, порой даже жестокие и в большинстве своем очень и очень грязные.
И вот уже вместо прямодушного фермера-идеалиста перед нами опытный лицемер, самоуверенный честолюбец, не гнушающийся никакими средствами, чтобы достичь своих целей: подкуп, шантаж, угрозы… в ход идет все и без всяких колебаний. Мерзавец? Совсем нет, не таким уж плохим парнем стал этот Вилли Старк под влиянием времени и полученной власти. Да и цели он частенько преследует вполне благие. Просто единственный способ сотворить добро, которому его научила жизнь, это творить его из зла, другого материала вокруг не наблюдается. Вот и идет по головам новоявленный губернатор, и творит зло, и мнит себя непогрешимым. И совсем не замечает, как искажена, изуродована его первоначальная личность.
Джек Берден, от лица которого идет повествование, едва ли не более интересен, чем главный герой этой истории. Он сложен, почти недоступен для понимания, иногда кажется инфантильным исполнителем, иногда насмешливым циником, иногда равнодушным наблюдателем. Но под всеми этими масками живет настоящий Джек Берден, разглядеть которого доступно далеко не каждому.
Невероятные персонажи, сильные, яркие, глубокие… и автор раскрывает их просто шикарно. Вообще что касается персонажей, то, как мне кажется, это одна из наиболее сильных сторон романа. Каждый из действующих лиц здесь – отдельная вселенная, и даже эпизодичные личности не выглядят статистами. Очень яркие характеры получились, а главное – оригинальные и неоднозначные. И сказать о ком-то из них, что вот этот вот плохой, а вот этот хороший, пожалуй, не получится. Каждый (ну, может быть, за редким исключением) несет в себе зачатки добра и зла, у каждого есть причина поступать так, а не этак. Сплошные полутона, все как в жизни.
Читалась книга так, что не оторваться. И это при том, что авторская стилистика поначалу совсем не привела меня в восторг. Видимо здесь дал себя знать поэтический опыт писателя, но роман буквально заполонен лирикой.
Нет, обычно мне невероятно нравятся яркие описания, образные сравнения, которые обычно делают текст более живым, насыщенным, емким. И, надо отдать должное автору, в этом плане он настоящий мастер: так играть словами, так метко, порой на грани гротеска давать характеристики, забрасывая читателя такими неожиданными и сочными сравнениями, может далеко не каждый. Но в данном случае вся эта красота присутствовала в тексте в таком количестве, что местами чуть ли не выдавливала из него собственно сюжет. За многочисленными словесами иногда смысл происходящего терялся, уходил на задний план, и нужно было все время сосредотачиваться, чтобы совсем уж не утонуть в болоте описаний и сравнений. Да и далеко не всегда эта поэтика была такова, чтобы легко усваиваться.

Красиво? Возможно… но не слишком ли закручено, да и нужно ли в данном контексте?
Или вот такого рода многословие:

Пока дочитала до конца предложения, почти потеряла его изначальный смысл.
Это все на любителя, конечно, и кто-то наверняка придет в восторг от такой красочной образности, да и я первая готова была бы наслаждаться лиричностью авторского слога, если бы не удушающее, совершенно чрезмерное изобилие этой самой лиричности. Поэтому этот момент для меня из явных плюсов романа превратился в раздражающий недостаток. Но недостаток единственный, во всем же остальном книга просто великолепна.

Я в растерянности и вот уже несколько дней пытаюсь написать, зачеркиваю, пишу заново, снова зачеркиваю… Спорю сама с собой, допекаю ближних вопросами, снова листаю читалку и хочу купить в бумаге.

Если очень коротко – он закрутил меня, этот роман. Я читала его с огромным удовольствием, с интересом, с увлечением. Для любителей покопаться в характерах в романе широкое поле деятельности. Можно начинать с главных персонажей, можно обратиться к второстепенным. Впрочем, второстепенным ли ? Вот Рафинад, худосочный шофер-телохранитель губернатора Вилли Старка, преданный ему до самых глубин своей души. Почему, что заставило его неотступно сопровождать Вилли, повиноваться ему и совершенно искренне горевать в финале? Их не связывала старинная дружба, у них не было общих интересов, но Рафинад преданней всех иных персонажей романа верил Вилли и любил его как лучшего друга. Замухрышистый заика, лихой водитель, меткий стрелок – сколько всего переплелось в этом человеке и вот он весь как на ладони, но вопросов оставил много.

А Сэди, моя любимая Сэди Берк! Едкая, некрасивая Сэди, умная, яростная, неистовая, грубиянка и матерщинница, классическая стерва Сэди, это такой цельный образ, я просто вижу ее… Какой там Вилли, Сэди и сама могла бы стать губернатором и президентом ( дав фору унылой Хилари), но не в той стране и не в то время. И понимая это, Сэди ставит на Вилли, отдавая ему всю свою преданность и всю энергию, но и требуя от него такой же преданности и верности. «Не будите спящую собаку», не злите Сэди Берк, но Вилли был слишком упоен своими победами, забывая, кому он обязан большинством их. Так или иначе, но этим и был заложен первый камень на трагическом пути Вилли к финалу.

Пожалуй, самым идеальным и самым неживым оказался Адам Стентон, гениальный доктор, лучший друг Джека Бердена, честный до глупости, но не сумевший устоять. Странно писать «честный до глупости», в этом уже какое-то противоречие, честность не может быть глупой, но существовать в мире без компромиссов могут только маленькие дети. Адам всеми силами старается избежать компромиссов, но это похоже на желание прикрыться скорлупкой от камнепада. Ты хочешь быть главным врачом лучшей в штате больницы, ты готов взять карт-бланш? Ты сможешь лечит бедняков бесплатно, ведь именно на это ты, гениальный врач, тратишь свои силы и время. У тебя будет много возможностей, Адам Стентон. Но… возможно тебе придется заплатить. Чем? Неизвестно, пока только лишь необходимостью пожать руку человеку, которого ты презираешь и ненавидишь. Можно остаться чистым , но тогда все те больные , на кого у тебя не хватит сил и средств, останутся на твоей совести. И самое главное, уже нельзя сделать вид, что предложения не было. Было. И надо решать.

В принципе через необходимость принять решение проходят все персонажи романа. И этот вопрос выбора подчас мучителен. Как поступить, если твой единственный сын, твой любимый мальчик оказался мразью и подонком? Что делать, если одному тебе известно, что с детства любимый и уважаемый тобой человек оказался совсем не тем идеальным героем, смолчать, рассказать, забыть? А если неидеальным оказывается давно умерший отец, которого ты всю жизнь уважал и по которому строил свою судьбу?

Но так или иначе все линии ведут к двум основным фигурам, губернатор Вилли Старк и его помощник Джек Берден. Не знаю, кто мне интереснее. Вилли? Когда, в какой момент простоватый, искренний фермер из глубинки стал губернатором Старком? И речь идет не о формально занятой должности (когда выиграл выборы, тогда и стал), а когда ушло то искренне и честное? Он хотел честной игры, он хотел власти, но он хотел честной власти, он верил, что сможет, но не смог. Грязная штука политика перемолола его так же, как спустя годы толпа бугаев перемолет его сына. Он не устоял, а хотел ли он устоять? Сопротивлялся? Или плыл по течению? Или опережал течение, звериным чутьем понимая, что полезно для будущего, а чем можно пренебречь? Когда была та первая уступка, еще в надежде, что «поступлю не по душе, но зато потом все будет правильно»? Можно ли вообще остаться честным в политике?

Или Джек? Как накрепко пристала к нему маска усталого скептика и циника! Когда юный влюбленный парень, которого бросало в дрожь от одного прикосновения пальцев любимой девушки, стал рано постаревшим молодым стариком? Что привязало его к Старку? Деньги? Вряд ли. Близость к трону? Тоже не похоже. Перспективы карьерного роста? Какой там рост, помощник губернатора, по сути чуть выше Рафинада. Старший в паноптикуме, именуемом «люди Старка»? Но он достаточно умен, чтобы не принимать этот паноптикум всерьез, тоже достижение - повелевать крошкой Даффи. Власть? Возможно, но эта причина так примитивна и прямолинейна, что годится для кого другого, но не для Джека. Он отчетливо видит все проколы Хозяина, он понимает где и когда тот оступается, видит, но остается рядом. Иногда мне кажется, что он хочет остаться рядом, чтобы досмотреть до конца, чем закончится представление

Что ж, он дождался….

Это крутая книга, и крута каждая строчка ее.

Там отличный сюжет, интересные вопросы, интересные ответы, прекрасный язык, она старомодна, и я говорю вам: у этой книги даже идеален даже объем, в общем, именно такой, по моему разумению, книга и должна быть.

Когда Уоррен рассказывает о жаре – я вижу жару, когда он рассказывает о человеке – я вижу человека, и мне интересно читать даже описания природы и отвлечения о том, что есть бог. Это настоящая классическая литература, никаких дешевых приемов, на всю книгу ни разу не встречается слово «секс», и даже поцелуи описываются весьма целомудренно, ничего при этом не теряя.

Отдельное спасибо переводчику, я заметила всего несколько странных ляпов типа «если бы она поставила на своем», но вообще язык прекрасный.
Я ужасно люблю все эти устаревшие словечки, которые встречаются в основном только в старой переводной литературе из южных штатов (хотя я что-то ничего не могу вспомнить, кроме «Унесенных ветром» и «Убить пересмешника»): «потолковать», «масса Том», «котует».

Хочу еще добавить, что книгу часто описывают как книгу об изнанке политики. Так вот, это не так. По крайней мере - не в первую очередь.

Судя по тому, что у книги 4 экранизации (и я чувствую необходимость посмотреть их все), открыть ее для себя – все равно, что открыть для себя «Приключения Тома Сойера».
Надо бы прочитать «Государь» Макиавелли.

Вроде бы это должна быть раскрывающая правду о политике и о взаимосвязи людей книга, а для меня более остро, более ярко, более правдиво смотрится и читается «Здесь курят» Кристофер Бакли .

Драма нашего главного героя и рассказчика кажется глубокой, но он сам управляет жизнью, ему никто не мешает, никто не ставит рамок, он выбирает как ему поступать и какие выводы из этого делать. В Здесь курят примерно тоже самое, только страданий меньше, потому что странно влезть в политику и мечтать остаться во всем белом. В Здесь курят человек честнее, он не страдает угрызениями совести - делает свое дело, делает выводы, уходит из дела. Все. Нет дешевого нагнетания и страдания. Ах, я такой же как Крошка Дафи... И что? Ты хочешь продолжать быть как он? Тебя пугает, что ты такой же как он, вывод, сестра, вывод!!! Нет вывода в том, чтобы гордо вскинуть голову и уйти из профессии, потому что там Крошка Дафи, гордо вскинуть голову и сказать матери, что ты не нуждаешься в ее деньгах и пусть все достанется Молодому Администратору - это не гордость, это то куда тебя вогнали, а тебе так хочется белое пальтишко иметь...

Я не люблю таких героев, словно размазанных по жизни и ничего не решающих. Они выгораживают себя, ну да, как любой человек, только зачем вы мне с его глаз рассказываете историю, где должно быть страшно от происходящего. С таким героем ничего не страшно, а очень закономерно. Мне вот интереснее было бы, что в голове у Старка, когда он радел за бесплатное образование и медицину в капиталистических США. Как у него одно с другим складывалось-то? Может я современных недоуменных людей поняла бы. Как он при всем понимании, как должно быть, сам делал как не должно. Вот в его голову хотелось бы заглянуть. Может он там и страдал бы, но хоть рабочие решения он понимал почему принимает. Не нытье про бабу и почему я ее не взял в пятнадцать лет, а именно почему я хочу, чтобы было так. Потому что наш герой ничего не хотел и вот это главная беда Старка, который свою рать собрал.

Ну нельзя так команду-то формировать, чтобы они ничерта не понимали в твоих действиях и не могли тебя поддержать:

Ну нельзя быть в команде человека и думать, что ты за него не отвечаешь. Отвечаешь, потому что это и твоя команда тоже. Он тот, за кем ты следуешь, а ты не знаешь, о чем он думает, к чему стремится. И если считать, что увековечить себя в веках, то как произошло, что он не туда свернул, ведь прежде, он хотел совсем другое.

Как книжка, которая рассказывает, как делать нельзя, да, она неплоха. Когда не просчитываешь ходы, когда не читаешь людей, когда не умеешь людьми управлять и мысль доносить, то обязательно все пойдет наперекосяк. И это еще повезло многим героям, что они сдохли. Потому что потом пришлось бы столкнуться со многими неприятностями, которые до тюрьмы бы довели и освистыванию.

Как острый политический роман - нет, меня сия книга не вдохновляет. Возможно, в свое время там было много откровений, тут я не спорю, но на сегодняшний день, она лепет младенца. Но и из нее можно многое почерпнуть, ну вот про как делать нельзя, но опять же, подозреваю, что есть книги и острее, и показательнее, учитывая, что есть Кристофер Бакли, можно сказать, что есть и книга, где видно больше политики и решений.

Как ознакомление с классикой, да она хороша, как применение к жизни, ее уже нужно дополнять новыми сведениями. И пусть люди не меняются и игры политические вроде бы остаются такими же, но все же появляется что-то новое и это надо помнить, применять и ты понимаешь, как книга проста и как многое не учитывает на сегодняшний день.

Монументальное произведение американской литературы.

История Вилли Старка, рассказанная Джеком Бёрденом, оригинальна и достойна восхищения. Вообще удивительно как тесно оказались переплетены жизни деревенского простачка, ставшего в итоге губернатором, и аристократичного студента-историка.

Джек интересен хотя бы тем, что время от времени пускаясь в рассуждения о человеческой природе, он затрагивает такие вопросы, когда понимаешь, что, да-да, тебе далеко до нравственных идеалов.

Интересная любовная линия, без всяких скатываний на пошлости и смачные описания, всё достаточно просто и ясно, кто с кем, когда и где. Но без занудных описаний процесса, которыми часто грешат многие авторы.

Очень легко читается.

Финал лично меня потряс. Жертва и убийца, объединённые одной целью - делать Добро, ушли вместе, громко и трагично.

N.B. Теперь дело чести посмотреть все экранизации.

Приходят на ум неизбежно и другие песни Anti-flag – «The press corps» (применительно к роду деятельности рассказчика) и «The bright lights of America»: «To live and die in the heart of America / where they sell souls…»

Меня скосил язык. Я все время думала, а как бы этот же сюжет написал кто-нибудь другой? Не первый мой опыт чтения прозы за авторством поэта и каждый раз неудачный. То у него время завивается, как загнанная гончая, то мы несколько абзацев про цвет листвы читаем. Так и хочется сказать: "Голубчик, это политический триллер, причем тут трава и гончие?" Я не чувствовала героев, да и видела не особо. Вот они идут, вот они говорят, там посидят, тут поспорят, но души, жизни в них нет (для меня, хотя понимаю, что люди с другим восприятием видят тут море жизни). А в тексте столько лишнего, что человека при всем желании не разглядеть. И ладно бы там было пара человек, их же там толпы! Еще и с временными провалами, а-ля прошло десять лет, но тебе об этом никто не говорит...
Происходящее для меня искусственно и занудно еще по причине локальности и полного отсутствия опыта. Действия происходят в маленьком городе Америки 1920-30 годах среди коррумпированных политиков. Так как я не люблю жанр криминал и детектив, подобное я всячески избегаю, так же я не американка и даже не историк. У меня ноль ассоциаций, ноль опыта, ноль знаний, ради которых я собственно и пришла. А оказалось зря. Главные события книги:"третий" кандидат, школа и клиника - это как раз то, что я и хотела увидеть, политическая кухня. Но три события на 700 страниц страшно мало, а остальное жевать было очень больно.

Сильно расстроившись, что так не удачно с культовой классикой, я немного погуляла в интернете, почитала критику. И всплыло, что автор взял за основу события 1928-35 годов, а за роман взялся в 1940 (по свежим следам для своего поколения, которое в теме). К тому же, Роберт Пенн Уоррен отмечает, что это книга именно роман, художественная проза, а не политическая история. От чего не удивительны все эти измены, отношения, "Я твой отец", ванильные фразы и поэтические метафоры.
Так же, среди отрицательной критики, отметила, что мне категорически не приятен главный герой, от лица которого идет повествование. Если бы был кто-то другой, возможно я воспринимала бы историю лучше. Но это возвращает нас к началу отзыва - "а как бы этот же сюжет написал кто-нибудь другой?"

• Да, - кивнул я, - как и везде почти."

  Рассказывая драматичную историю губернатора Вилли Старка, его помощник, Джек Берден, рассказывает, по большей части, историю своей жизни. И только? События 1936 года кардинально поменяли многое в жизнях других персонажей книги, превратили с виду надежную, крепость Капитолия в пепелище от разбитой американской мечты. Конечно, в первую очередь это горькая политическая сатира, но свершилась она ценою жизни и поломанных судеб обычных людей. Изменилось ли что на политической арене на сегодняшний день? Подозреваю, что мало что, если с 1946-м Уоррен пишет: «Прежняя жизнь и теперешняя – одно и то же. Куча мала – и кто кого подомнет». Все же «Вся королевская рать» прекрасна не только как политический роман, а сколько запечатленный слепок времени, нравов и воззрений, литературный монумент Америки времен Великой депрессии, которая словно через тонкую кальку, отразились на небольшом городке Мейзон-Сити.

  Сначала, всё кажется таким разрозненным в жизни Джека Бердена, далеким – мир, в котором правит Хозяин, как будто находится в тысяче световых лет от другого мира, в котором существует Адам, друг детства и, главное, Анна Стентон, сестра Адама, навсегда сохранившая в сердце Джека образ невинной и доверчивой девочки. Кажется, будто эти два мира так далеки друг от друга, их разделяет пропасть времени, и Джек, существующий в этих двух мирах, совершенно разный Джек.

История губернатора южного штата и его помощников в 30е годы прошлого века, почти 100 лет назад. Длинная неспешная история, со множеством событий и долгими неторопливыми описаниями, когда порой автор, выбрав какую-то мысль пытается объяснить ее разными способами, сравнениями и метафорами, на целую страницу. Нечасто такое встречается сейчас.
Для меня эта книга стала историей Джека Бёрдена и его поисков истины. Что есть воля, что есть свобода, что есть добро.
Формула делай добро из зла, ибо его больше не из чего делать и громкая циничная фраза про грязные пеленки и смердящие саваны оказывается попали в обиход и стали весьма популярны в узких кругах. Я слышала их, и думала об этом.
Джек Бёрден мне не понравился, хотя его история мне была понятнее и интереснее политических игр. В политике всё запутано в деталях, но просто в мотивах и сути. А история Джека любопытно. Золотой мальчик, перед которым открыты любые дороги, отказывается прожигать свою жизнь и предпочитает прозябать в вакууме, изображая бурную деятельность. И прекрасно показан переворот в сознании человека, когда он от цинизма и безразличия переходит сначала к ещё большему цинизму, а потом будто оттолкнувшись от дна, всплывает на верх, к добродетели или к ее остаткам.