All the King's Men

Произведение на века!
Действие разворачивается в США в 30-ых годах прошлого века, но стоит только исключить весь второстепенный антураж романа и действие на сто процентов можно воспринимать как события дня сегодняшнего.

"Политики поставлены для того, чтобы вы думали, что у вас есть свобода выбора. А у вас её нет. У вас нет выбора. У вас есть хозяева".
Джордж Карлин

И действительно, в книге есть Хозяин (пускай он и не злодей как таковой), есть рать, есть политика, есть грязь. А вот выбора нет, лишь иллюзия. Все прописано просто ювелирно, начиная с того, что злоба порождает только злобу, тщеславие ведет на темную сторону силы и кончая тем, что наплевательское и опрометчивое отношение к собственным поступкам вредит всему, что тебя окружает, в особенности там, где на кону власть.

З.Ы. В финале каждой своей программы В.В. Познер устраивает блиц-опрос для каждого своего гостя, называемый "Марсель Пруст". Часто там звучит вопрос: "Какой Ваш книжный герой?", имея в виду с кем бы собеседник себя сопоставил. Так вот, попади я в его программу, наверняка бы назвал Джека Бердена не задумываясь, ведь как часто бремя наших с Вами проблем является нашим сознательным выбором?...

Книга скорее не понравилась, чем наоборот. Показалось, что прошла целая вечность за этим чтением. Местами пропускала целыми кусками. Зацикленность автора на натянутых на бедрах юбках и его страсть к детализации раздражает, а порой вызывает даже гримасу отвращения. Я, конечно, не могу не отдать должное специфичному стилю Уоррена: при чтении невольно держится перед глазами картинка такого классического американского черно-белого фильма, где все мужчины - в шляпах и костюмах, с насмешливым выражением лица, с сигаретой в руке. Но такой тип книг - совершенно не мой. Я буквально вымучила этот роман. Вся эта мужская атмосфера, крепкие словечки и мысли, постоянные отвлечения на микроскопические детали - нет, не увлекает.

Знакомьтесь, Хьюи Лонг, губернатор штата Луизианны с 1928 по 1932 год, следующие три года был сенатором, собирался баллотироваться в президенты, но не дожил. Он был обстрелян прямо в здании администрации Луизианы. Стрелявшего охрана расстреляла на месте. Получивший смертельные раны, Лонг скончался в больнице, построенной по его распоряжению.
Хороший беллетрист взял бы за основу сюжета судьбу Лонга и слепил крепкий бестселлер, но Роберт Пенн Уоррен был поэтом и из того же материала написал великий роман, получивший Пулитцеровскую премию.
В первых главах "Вся королевская рать" надевает маску истории о политике, где, как нам уже давно известно, она все то же банальное грязное дело. С первых страниц роман цепляет не сюжетом о политической кухне, а поэтической способностью Уоррена разглядеть на фоне мчащегося по шоссе кадиллака с Вилли Старком (прототипом Хьюи Лонга) и его свитой вечное мироздание - "Корова будет стоять по колено во мгле, смотреть на черную тень и сноп света, а потом на то место, где была тень и был свет, с тяжелым, смутным кротким равнодушием, с каким смотрел бы Бог, или Судьба, или я, если бы я стоял по колено во мгле, а черная тень и слепящий свет проносились мимо меня и таяли среди полей и перелесков." -  и литературными сравнениями, мимо которых я не смогла пройти равнодушно - "камешки затрещали под днищем (машины), как сало на сковородке" или "поля шляпы легли на мрамор волнами, как лист теста на начинку пирога". И если бы Уоррен продолжил в том же духе, это был очень хороший роман.

Но автор лихо меняет маску и мы видим, что книга о природе власти, она -  своеобразное исследование личности, находящейся у власти  - харизматичной, циничной, яростной в достижении своих целей, но вместе с тем по-своему честной, ответственной и заботящейся о благе своих избирателей. "Политика – это действие, а всякое действие – лишь изъян в совершенстве бездействия, которое есть покой, точно так же как всякое бытие – лишь изъян в совершенстве небытия".
Неожиданно в повествование вводится экскурс в историю, где меня не покидало ощущение связи с недавно прочитанным "Светом в августе" Фолкнера, и появляется превосходная метафора о том, что все в нашем мире взаимосвязано: "Он понял, что жизнь – это гигантская паутина, и, если до нее дотронуться, даже слегка, в любом месте, колебания разнесутся по всей ее ткани". И если бы Уоррен ограничился тем, что уже сказал, роман был бы великолепным.

Когда роман сбрасывает все маски, оказывается, что "Вся королевская рать" - великая книга, и история, рассказанная Уорреном, совсем не о политике, не о природе власте, а о людях, нас с вами. Об их судьбах, ошибках, желаниях, любви и дружбе. О том, что мы - щепки в системе координат, и наша жизнь не может изменить ход Истории. О том, что "если ты не можешь принять прошлого и его бремени, у тебя нет будущего, ибо без одного не бывает другого, и что, если ты можешь принять прошлое, ты можешь надеяться на будущее, ибо только из прошлого ты можешь построить будущее". И "пока хоть листик у надежды бьется", мы можем смириться со своими ошибками и чужими, прислушаться к совету матери Терезы - "Если вы хотите осчастливить весь мир, идите домой и любите свою семью" и тогда у нас есть будущее. Может быть:)

Любопытная книга. Одна из тех, по которым очень сложно сразу выдать цельное сложившееся мнение. Но пройти мимо нее просто нельзя.
В процессе чтения хотелось сказать что-то в духе:
"...А может меня просто бесит эта искусственная интеллигенция, с их нарисованым правильным виденьем мира, с их неготовностью поступиться собственными принципами на благо себе и обществу и с их ненавистью к людям, готовым пойти на эти уступки. Эти Анны и Адамы с железобетонной ослепляющей сеткой правил. А может слишком нравятся Джеки Бердены и Вилли Старки с их ясным видением конечной цели и осознанием необходимости подобной политики и подобных решений во время, их окружающее...".
Я не могу утверждать, что это не подходит к моему конечному мнению. Но это лишь одна маленькая деталька из того пазла противоречивых мыслей в моей голове, по прошествии двух часов с момента прочтения последней страницы.
В любом случае, это увлекательнейшая книга про негармоничное время и волевых людей.

Не думала я, что о политике вообще смогу читать, очень сомневалась, когда бралась за эту книгу. Но она превзошла мои ожидания. Уоррен сумел показать оборотную сторону политики, не выливая реки помоев и в то же время, находя слова и предложения, пробирающие до мурашек. Его герои - благородные и падшие одновременно, и глядя на их поступки, сложно сказать, как поступил бы сам в той или иной ситуации. Очень много мыслей, очень много эмоций…
Это книга о людях: стоящих у руля власти, зависимых от поворотов этого руля, наблюдающих за всем со стороны или же попавших под колёса. Это книга о чувствах: высоких, простых, низменных и новых. Это книга о боли, о крушении надежд и о жизни с нуля. Очень хорошая книга.

Если бы  меня попросили охарактеризовать свои ощущения от этой книги одной фразой, наверное, она была бы такой: "Грустно, что в политике ничего не меняется" или "Ничто не ново под луной". Как-то так.. То, что нам сейчас кажется современными политтехнологиями, - хорошо изученные и выверенные подходы к завоеванию власти, известные чуть ли не с начала прошлого века, а может быть и еще раньше.
Базируясь на реальных событиях, Уоррен описал путь американца, который проходит "от сохи" до кресла в губернаторском кабинете, какие метаморфозы претерпевает жизненая филососфия этого человека, чем он готов поступиться ради власти.. власти делать людям благо. Читатель смотрит на мир большой политики глазами журналиста, которому поручено освещать губернаторскую кампанию.  По мнению редактора, он не справляется с порученным заданием (уж больно симпатизируется неугодному кандидату), его увольняют, и он как-то так... как само собой разумеющееся попадает в штат провалившегося кандидата, который, поднаторев, уже по-другому подходит к очередным предвыборным баталиям.
Помимо всего прочего,  книга  заставляет задуматься над тем, каково это быть во власти. Не быть эдаким небожителем от власти, а быть шурупчиком - пусть периодически весьма важным, но все же шурупчиком во властной машине. Как правило, у нас весьма негативное отношения к этим чинушам разросшегося госаппарата. Знай себе с государства и с сограждан стригут купоны и неплохо себе поживают. Уоррен показывает своего рассказчика не как самого симпатичного человека на земле, как функционера, который задумывается над тем, что делает и почемцу делает именно так. Нельзя также сказать, что его морально-этические установки безукоризнены. Его не волнует вопрос "А можно ли построить счастливый мир на слезинке одного ребенка?" Прибережем Достоевского для решения других, неполитических вопросов. Однако ему важно знать, что проделываемая его Хозяимном и им работа направлена во благо людей. Это позволяет ему спокойней спать и не запираться на недели в номере дешевого мотеля.

У нас тут не книжный блог в современном понимании, поэтому мы не станем обсуждать саму историю, положенную в основу этой книги. Хотя занимательные сюжет и фабула – это всегда только плюс. Как минимум, интереснее обсуждать действительно важные аспекты того произведения, где сюжет занимательный, чем того, где он не.

Что ж, это хорошая книга. Мне было интересно её читать и отмечать всяческие детали. Но очень смазана концовка. И когда я говорю «смазана», я говорю о такой слабости концовки, которая не то, что бросается в глаза – заслоняет всё впечатление от предконцовки. Почему так, и может ли это быть интерпретировано как художественная необходимость – тема для отдельного разговора.

За что некоторые любят американских писателей 20 века? За острый/колкий/рубленый/etc. слог (сами выберите эпитет), за остроту/колкоту/рубленоту той жизни, которую они в своих текстах показывают, и тех людей, которые эту жизнь живут. Этого в романе Уоррена с горочкой. За что некоторые не любят русских писателей 19 века? За длинноты вообще и длинноты отступлений от основной линии в частности. Этого во «Всей королевской рати», может, даже больше. Как к этому относиться? Кажется, пару отступлений меня всё-таки немножко утомили, вернее, с какого-то километра я перестал видеть в них необходимость. Особенно в самом гигантском, ставшем отдельной главой. По идее, именно этот факт – что есть такая глава – призывает рассмотреть её внимательно. Но это, опять же, тема для отдельного разговора. О взгляде автора на историю вообще, взаимоотношениях истории личной и страны, а может и человечества.

Очень интересен мне персонаж Джека Бёрдена. Любопытно, что я не так уж и много узнаю о нём, хотя он, разумеется, персонаж основной, к тому же и рассказчик. В итоге не очень ясно, что мне раскрывают вообще, учитывая, что те самые отступления-рассуждения тоже покрыты вуалью тьмы.

Уоррен классно выделяет главное в обычном, привычном, замыленном, бытовом. Не могу сказать, что в романе есть какой-то особенный срез общества или нравов, но есть выделенное в обычном главное, что для меня важнее. Зная, что автор – поэт, можно сказать: ну вот, видно руку поэта. Правда, видно её и в названных выше неоправданных длиннотах, и в объёме всего романа, тоже неоправданно раздутом. В какой-то момент я подумал, что содержание книги хорошо бы уместилось в малой форме без потерь. Впрочем, так о многих текстах можно сказать. А читать романы на пятьсот страниц бывает увлекательно.

Это определённо достойная книга, хотя её сюжет, кажется, несколько заслоняет в глазах публики более важные вещи. Если вам нравится то, что я выделил в качестве характеристик романа в этом отклике, вот вам и рекомендация. Ну а если вы обожаете книги с постановкой вопросов о пороках (или не пороках?) капиталистического общества, можно вовсе забыть о деталях и бежать читать – наверняка зайдёт.

Являясь искренним фанатом Трилогии желания Драйзера (а также сериалов Карточный домик и Миллиарды), у меня не было сомнений в том, что хочу прочитать книгу. И нисколько не разочаровалась!

Язык

Первое и самое главное, что нужно отметить - это язык! Не исключаю огромную заслугу переводчика, но саркастичный, едкий, остроумный язык оставили одно из лучших впечатлений.

Однако любовь пришла не сразу. Вначале текст мне казался очень сложным, непривычные обороты, обилие редких или даже незнакомых мне ранее слов. Все это на протяжении первой главы оставляло смутное недоумения с возникающим вопросом "а на свою ли вечеринку я пришла", насколько все казалось странным.

Но по мере ввода в курс повествования, постепенно влилась в общий вайб книги, и все метафоры и диалоги раскрылись в их лучшем свете.

Диалоги заслуживают отдельного внимания. Автор не только передает в прямой речи слова героев, но и максимально детально и понятно рассказывает с какими интонациями, жестами они это произносили, что чувствовали в этот момент или хотели, чтобы почувствовали собеседники.

Сюжет

Сюжет нетипичен: он нелинейный, многослойный. Слои истории могут переплетаться, идти параллельно, пересекаться. Но путаница не возникает; наоборот, каждая новая история поясняет, углубляет предыдущую, раскрывает ее с новой стороны. Это похоже, как будто ваш приятель лично нам рассказывает историю из своей жизни, делая в некоторых моментах паузу, чтобы пояснить, затем продолжает, снова добавляя какие-то важные детали из прошлого.

Больше всего меня впечатлила глава 8 про отношения Джека и Анны. История очень трогательная, романтичная и отчасти трагическая. Именно то, как происходит в реальной жизни. Без слащавого хэппи-энда, без наигранных жертвенностей, без героизма и драматизма.

Политики и грязных практик в книге действительно немного, в книге найдется по паре примеров шантажа и запугивания. Зато механика будет расписана от идеи до воплощения, искусно и органично вписанных в общую историю повествования.

Философия

Главные герои много предаются раздумьям или через большие монологи транслируют философские сюжеты о вечности, ценностях, которые у меня не нашли большого отклика, собственно, как и любые другие философские рассуждения о высшем и абстрактом, которые просто снисходительно пропускала мимо себя, оставляя лимит эмоций на моменты, которые приносили большее удовольствие.

Итого, можно не разделять позицию главных героев, они не святые, и грехов на их душу достаточно, но они чертовки хорошие собеседники, их интересно слушать, с ними интересно дискутировать, за ними интересно наблюдать.

Фрэнк Каупервуд, принимай в свою компанию Вилли Старка и Джека Бёрдена.

«Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего делать».

История Джека Бёрдена на фоне истории взлета и падения губернатора Луизианы Вилли Старка. Именно так я бы охарактеризовала этот роман, удостоенный Пулитцеровской премии в 1947 году. Между тем политика в романе — только фон.

Аннотация сообщает нам, что книга основана на реальных событиях 30-х годов, в основу которых легла политическая биография губернатора Хью Лонга, который не брезговал самыми грязными методами для достижения своих целей. Ну, так пишут в интернете...

Однако, прочитав роман, я бы не была столь категорична в эпитетах, приписываемых Вилли Старку. Да — принципиальный, да — бескомпромиссный, да — жёсткий, а иногда и жестокий. Между тем нужно учитывать эпоху и сопутствующие ей нормы морали, политическую ситуацию в целом, обесценивание ценностей, подковерные игрища и коррупцию в стремлении не сделать жизнь избирателей лучше, а обогатиться за их счёт.

В общем, черт здесь не совсем мерзок, как его малюют.

Другой момент: стиль повествования. Для меня он был тягуч — как будто попала в бочку со смолой: барахтаешься, барахтаешься, и не можешь выбраться. Очень много размышлений, умозаключений, душевных терзаний рассказчика — Джека Бёрдена, непосредственного участника событий. К слову, действующих лиц много, первое время даже сложно было сопоставить имя и персонажа. Самое интересное, что я никому не сочувствовала, и особенно брату и сестре Стентонам, несмотря на всю драму, разворачивающуюся перед читателем.

Прочитав роман, решила посмотреть экранизацию, чтобы увидеть картинку и, возможно, лучше понять произведение и его драму. Моё внимание пало на фильм 2006 года, а есть ещё 4, снятых в разные годы. Одна из экранизаций была удостоена трех «Оскаров». Так вот, актёры подобраны просто бесподобно. Шон Пенн в роли Вилли Старка, Джуд Лоу в роли Джека Бёрдена — идеально. Мне понравилось, и впечатление после книги подтвердилось: власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Другой вопрос: на благо ли это общества? Я считаю, что в этой истории — да.

Не хочу рекомендовать, решайте сами: читать или не читать.

Ожидала роман о политике, а получила роман о людях. Собственно, основная линия меня совсем и не затронула, закулисье губернаторской жизни оказалось грязным ровно настолько, чтобы Хозяин не перестал выглядеть хорошим. Зато побочные линии - в первую очередь все части, происходящие в Берденс-Лендинге, неожиданно отозвались в душе. К атмосфере маленького городка в неспешные годы начала века отлично подходит тягучий стиль повествования Уоррена, совершенно усыпляющий меня в других случаях.

Хотя все главные герои довольно раздражающие, это оттого, что они правдоподобные. Но в истории выглядят как статисты, которых автор просто ставит то в одну сцену, то в другую.

Есть несколько зацепивших моментов, одна по-настоящему сильная линия судьи Ирвина и... несколько сотен страниц рассуждений и описаний.