Овод

Страшное это дело – перечитывание книг, особенно когда между прочтениями лежит многолетняя пропасть. В первый раз «Овод» - это, прежде всего, роман о революционной борьбе, о смелости и отваге, о бунте. Во второй – история непростых отношений отца и сына, а все эти «поручения» да «собрания» лишь фон для главной линии повествования. Понравился ли мне роман с этого ракурса? Пожалуй, да, но без восторгов юности. Здесь было, где возмутиться: «Что ж ты делаешь-то?!» или «Да разве это любовь?!»; было, где поразмышлять над поступками героев; было, где всплакнуть над их выбором. В целом это была смесь недоумения и жалости.

Это из описания книги и это же причина моего недоумения. Выходит, роман вообще ускользнул от моего понимания, потому что каждое из приведённых предложений, на мой взгляд, не соответствует действительности.

Итак, для начала сам Артур-Овод. Если раньше он воспринимался как герой, то сейчас он стал олицетворением несправедливости. То, что Артур требовал от своего отца, и то, как он себя при этом вёл, просто квинтэссенция жестокости. Особенно если придерживаться той точки зрения, что всех своих бедах, в общем-то, виноват он сам. Посмотрим. Ну, хлестнула его любимая девушка по щеке, так ведь было за что! Пусть невзначай, но это он САМ выдал все секреты группы на лжеисповеди. Ну, горячо уважаемый им падре оказался его реальным биологическим родителем. И что, вся его вина в том, что он не признался в этом? У него были на то причины. Зато он любил Артура безмерно, холил и лелеял! Неужели же это всё повод инсценировать самоубийство и 13 лет скитаться по миру, а потом поставить отца перед невозможным выбором?! Ладно, на побег его толкнули обида и юношеский максимализм - понять можно. Это было легче, чем остаться и попытаться объясниться. Но ведь столько же лет прошло! Где расхваливаемые всю дорогу ум и благородство Овода? Почему он не увидел своё бревно, а чужие соринки увеличил до абсурда? Или же он не был так умён и справедлив, как представляет его автор? Как же это «он не сломался»? Очень даже сломался. Такое ощущение, что он при каждом ударе судьбы проклинал «виновников» своего «изгнания». Да, очень жаль, что Артуру пришлось пережить такой мрак. У него действительно была трудная судьба. Но обвинять в этом людей, которые тебя искренне любят… А потом вернуться и тайно упиваться их горем!

Далее святой отец. Это вообще сказочный персонаж. Автор практически надел ему на голову сияющий нимб. Сделано это очевидно затем, чтобы впоследствии красочно развенчать почти безгрешного священнослужителя. Происходит это в финальной главе. Потрясающая сцена, кстати сказать! Что же касается выбора, который сделал отец Монтанелли, и его последствий - то это самый больной момент книги. Несмотря на нереальность характера этого героя, невозможно не испытать к падре сочувствия. Ему всего-то надо предать всю свою жизнь, людей, которые от него зависят, все свои убеждения, обречь врагов сына на смерть («резать крыс») или второй раз отказаться от кровиночки? А что бы сделали вы на ЕГО месте?

Этот роман был прочитан мною много месяцев назад, но неслучайно именно он стал первой в году книгой, к которой я пишу рецензию. И дело даже не в актуальности проблемы, а в количестве слез, которые я выплакала над последними страницами, и многих часах, проведенных в размышлениях после них. Эта история о том, как страшны тяжелые потрясения в раннем возрасте и куда могут привести "железобетонные" принципы и жажда мести. О том, как "оранжерейный" и нежный юноша Артур Бертон превращается в сурового циника Феличе Ривареса, известного под псевдонимом Овод.
Для меня "Овод" не книга о революции. Вы не встретите здесь описаний сцен сражений, и даже имена лидеров "Молодой Италии" упоминаются как бы вскользь. Автор не ставила целью написать исторический роман, в центре повествования - искалеченная человеческая душа, оказавшаяся участником великих событий. По воли судьбы или осознанно - кто знает? Быть может, не развернись эта душераздирающая драма в жизни молодого Артура или развернись она чуть позже, судьбы главных героев были бы совсем иными. Но такова жизнь: она не прощает ошибок и излишней горячности, и в конечном итоге, стремясь отомстить всему миру, наш герой мстит самому себе.

И душе Артура приходится терпеть. Несомненно, его страдания не могут оставить равнодушным, его мужество не может не восхищать, но отбросив налет романтичности, коим окружили образ Овода, нужно отметить, что причиной большинства своих бед стал он сам. И этот максимализм Артур пронес по всей своей жизни: для него не существует оттенков, только черное и белое. Его принципиальность носит жестокий характер. Он не просто просит Монтанелли выбрать между ним, своим сыном, и Богом, своим Отцом, его возмущает сама мысль о компромиссе. Он настолько зациклен на своих страданиях, что не замечает страданий других. Овод мнит себя мучеником и решает, что достоин занять место Христа. И его обида так глубоко вросла в душу, что легче принять смерть, чем пойти на уступки.

Сама Войнич говорила, что эта книга для взрослой аудитории, ибо горячим молодым сердцам сложно понять скрытый между строк смысл и объективно оценить образы главных героев. В Советском Союзе "Овод" внесли в список рекомендованных к прочтению молодому поколению, что в принципе понятно: образ бравого героя-революционера, отрицающего церковь, славно вписывался в идеалы партии. Но действительно ли все так просто, как кажется? Или мне ввиду негативного отношения к русской революции не хочется принимать очевидного?

Все в этом романе противоречиво, начиная с эпиграфа:

Человек несведущий наверняка подумал, что автор разделяет атеистические взгляды своего героя, разочаровавшегося в Боге в первой части книги. Может и так, но ведь Этель Войнич воспитывалась в религиозной семье и одно время даже преподавала музыку в колледже Святого Сердца. Книга была написана для интеллигенции, знающей Библию. А ведь эта строчка в контексте обретает совсем иной смысл и становится ключом к пониманию идеи автора:

Слова принадлежат одержимому бесами человеку. Насколько важным вы находите сей факт? И как думаете, почему в некоторых советских изданиях этот эпиграф был опущен?

Спойлеры красной нитью сшивают этот отзыв.

То, что я ожидала увидеть в этой книге значительно отличается от того, что я получила на выходе.

Я вполне могу понять Артура. На самом деле. Понимаю, почему он озлобился. Именно такие маленькие, восторженные и наивные, будучи обманутыми своими кумирами, отрекаются от всего. В наивысшей точке максималистического кипения, где только черное и белое и мы не видим полутонов происходят такие переломы.

Я не могу понять padre. Мне его не жаль. Он сполна ответил за свои решения и поступки. Я понимаю, что люди - не роботы и не бездушные машины, у которых все решения подчинены бинарному коду, 0 - нет, 1 - да. И все же...
Почти два десятка лет он корил себя за гибель возлюбленного сына и вдруг решил... что? Убедиться в том, что в этот раз наверняка?

Одна из самых страшных сцен - расстрел Овода. та же сцена - самый восхитительный пример его характера, его мужества и силы воли.

Мыслей слишком много, а слов так мало...

Я буду бороться до конца

Какая книга!..
Какая история!..
Сложно все это. Так сложно и запутано.
Но обо всем по порядку.

Это роман о самых сложных вещах для человека, на мой взгляд. Как сделать выбор и как простить обиду.

Сложно представить, что бы ты сделал, окажись в такой ситуации, в какой оказался наш главный герой.
Тебя обвинили в том, чего ты не делал, тебя предал человек, которому ты доверял больше всего, и плюс ты разочаровался в том, во что верил. Не забывай, что при этом тебе 18 лет, ты рос как цветок в теплице, и ты совершенно не знаешь реальной жизни.
Кто-то сломается, а кто-то будет жить дальше, несмотря на все подножки, которые будет делать тебе жизнь.

Иногда вот задумаешься, почему с некоторыми людьми происходит столько несчастья? Неужели они заслужили такое? А они упрямые, после каждого падения, встают снова на ноги и продолжают жить дальше. Нет, конечно, бывают и те, которые остаются там, внизу. Но сейчас не хочется говорить о них. Потому что роман не о таких людях, роман о героях.

А что делать, когда обида, которую тебе нанесли, очень глубокая? Что, если последствия этой обиды испортили всю твою жизнь? Что делать, прощать или не прощать? Если простишь, значит все тяготы жизни, которые ты ощутил на себе, были зря. Словно бы ты рраз! и сможешь забыть обо всех унижениях и лишениях. А если не простишь, обида будет продолжать тебя грызть. И ведь люди, которые тебя так обидели, они сами очень мучаются, они сожалеют, они страдают.Ты сам это видишь, знаешь это наверняка. И ты начинаешь жалеть уже их, но обида за себя все же сильнее...

На самом деле, все, конечно, зависит от человека.Допустим, я прощаю все. Просто стараюсь отпустить ситуацию, как бы больно ни было. Пусть не сразу, но со временем. Потому что начинаешь задумываться о том, что сейчас испытывает обидевший тебя человек. А вдруг и ему сейчас плохо? А вдруг он раскаивается, но гордость не позволяет ему придти и извиниться? Жить легче, когда во всем ищешь хорошее, честно. Пусть и наивно. Но это моя правда, да.

Ох, роман пропитан болью. Не читайте его в хорошем настроении, пожалуйста. Когда вы хотите подумать о жизни, вот тогда да, это будет лучшим настроением для этого произведения.

А заключение романа... Не знаю. Я еще думаю. И не могу придти к какому-то выводу. Не дай Бог кому-то оказаться в такой ситуации, когда ты выбираешь между верой во что-то сильное, в жизнь, и любимым человеком.

В книге много политики и религии. Слишком много, но не важно, я считаю. Если продраться сквозь эти дебри, то начинаешь видеть что-то другое.

В далекие раннешкольные времена мне очень советовали прочитать эту книгу, упирая на образ революционера, но меня это только отпугивало. А спустя много лет сошлось – в наличии аудиокнига, в рекомендациях лайвлиба в середине моего списка эта книга, подходящее настроение – и я решилась. И – ну не на то напирали мои старинные советчики, совсем не на то, революционность в книге совсем не главное. Развитие характеров главных героев, особенно в отношении к богу и друг к другу – вот что куда интереснее идей освобождения крестьянства, которые тут в общем-то отдаленным фоном идут. Овод – слишком уж вспыльчивая и импульсивная натура, и многих бед бы в своей жизни избежал, если бы был не таким темпераментным и обидчивым, и не лелеял так свои обиды, разросшиеся в его сознании до немыслимых размеров. Интересный персонаж, без таких было бы скучно. Не зря книгу послушала, хотя повторять вряд ли буду.

Каждый из нас борется со своими демонами и у каждого есть выбор: бороться с проблемой или уйти от нее, совершать дурные поступки или хорошие, быть честным человеком или подлецом. На мой взгляд «Овод» направляет нас на путь борьбы с нашим злом.
Но как часто случается: молодость решает отвергнуть все существовавшие до этого идеалы (любовь, отца, Бога) и совершает истерические и трагические поступки, не задумываясь о последствиях для себя и тех, кто его любит. А за ошибки приходится платить, даже если ты молод и оскорблен…

Немного побаивалась перечитывать данное произведение, в юности оно было одним из моих любимых, но, признаться, воспоминания о деталях были смазанными.
Еще раз освежив в памяти все в ней происходящее - все же не вычеркиваю книгу со списка маст-рид. Конечно, на чем "подгорать" здесь есть: верующих она триггернет на теме пропаганды атеизма, взрослых - на теме юношеского максимализма, молодых читателей - на теме отцов и детей. Современникам скорее всего герои покажутся утрированными, и "в жизни такого быть не может!".
Я же словила эффект, при котором возраст, когда читаешь это произведение - помогает открыть новые углы зрения, новые оттенки восприятия. Если раньше это читалось как сказочная история - то сейчас в герое начинаешь видеть тот инфантилизм и больную психику, о которой не подозревал в детстве. Осознаешь, почему книга в некотором смысле опередила время и почему найдет свое отражение в любом веке. Короткая форма и весьма старомодный (местами "монохромный") язык мне приятны. Критикам может показаться пафосным, но я такое люблю. В главном герое прослеживаю много общих черт с своими собственными, и мне очень интересно, как трансформируется через десятки лет моя позиция (и найду ли я устойчивую ее вообще) в теме того, есть ли в мире то, за что стоит умереть.
Люблю книги без хэппи-энда, после которых хочется подумать. Как по мне, отличный пример классики, которая проходит сквозь года.

ЭКРАНИЗАЦИИ

Наиболее точной оказалась экранизация 1980 г, однако фильм 20х годов стал неожиданнейшим открытием.
1. Режиссер: А.Файнциммер, 1955 г.

2. Режиссер: Н.Мащенко, 1980 г.

3. Режиссер: К.Марджанишвили, 1928 г.

Этот небезызвестный роман долгое время находился в списке книг, которые я очень сильно хочу прочитать, и, наконец, был прочитан мной за пару суток (считая и сон, и работу). Очень сильно пожалела, что не прочитала его раньше, ведь сейчас нахожусь под очень большим впечатлением!

Главный герой — политическая версия Эдмона Дантеса (он же Граф Монте-Кристо), чуть менее романтизированный, чем персонаж книги Дюма-старшего, так как свою месть связывает с верой и религией, а любовь и привязанность оценивает чуть ниже. В первую очередь, он революционер, и этот факт позволяет отнести персонажа к реалистическим коллегам своим (не зря «Оводом» зачитываются Пашка Корчагин, главный герой романа «Как закалялась сталь» Островского, и персонажи таких советских писателей, как Валентин Катаев, Павел Бляхин, Александр Фадеев), но при этом пылкость его характера и юношеское бунтарство выдают в нём яркого представителя классического романтизма.

Важная деталь: явившись под именем Феличе Риварес, герой изначально вызывал у всего окружения только очень сильное негативное впечатление, но со временем даже условно называемые «заклятые враги его» почувствовали, что без Овода их жизнь станет пустой, так как персонаж заключает в себе все основные черты своей эпохи и настроений того времени, потому просто не способен оставить кого-либо безразличным к своей судьбе. И ведь Овод остаётся таким до самого конца — он не отступается от своих принципов и даже перед смертью показывает несгибаемую силу духа, чем и покоряет сердца всех, кто его знал.

Интересны образы и других персонажей. Джемма изображена сильной женщиной, которая и в состоянии горя и многолетней душевной вины способна заниматься политическими делами не хуже (и даже лучше) своих коллег; близкий друг её Мартини оставляет о себе исключительно положительное впечатление; Зита показывает пример самоотверженной и все терпящей любви, но при этом знает себе цену и совершает правильный для себя поступок в важный момент; Монтанелли — литературный образ того самого священника, которого хочется назвать правильным и действительно положительным, если поставить его в сравнение с Клодом Фролло («Собор Парижской Богоматери» Гюго), монахом Амбросио («Монах» Льюиса) и священником из «Алой буквы» Готорна.

Теперь я отправляюсь читать продолжение трилогии, а заодно и остальные произведения Войнич, так как её стиль очень заинтриговал, да и романов написала она не так уж и много)