Рецензия на книгу

• 

  greenblinka9 мая 2014 г.

  Счастливой мошкою летаю я, живу ли я иль умираю

  Этот роман был прочитан мною много месяцев назад, но неслучайно именно он стал первой в году книгой, к которой я пишу рецензию. И дело даже не в актуальности проблемы, а в количестве слез, которые я выплакала над последними страницами, и многих часах, проведенных в размышлениях после них. Эта история о том, как страшны тяжелые потрясения в раннем возрасте и куда могут привести "железобетонные" принципы и жажда мести. О том, как "оранжерейный" и нежный юноша Артур Бертон превращается в сурового циника Феличе Ривареса, известного под псевдонимом Овод.
  Для меня "Овод" не книга о революции. Вы не встретите здесь описаний сцен сражений, и даже имена лидеров "Молодой Италии" упоминаются как бы вскользь. Автор не ставила целью написать исторический роман, в центре повествования - искалеченная человеческая душа, оказавшаяся участником великих событий. По воли судьбы или осознанно - кто знает? Быть может, не развернись эта душераздирающая драма в жизни молодого Артура или развернись она чуть позже, судьбы главных героев были бы совсем иными. Но такова жизнь: она не прощает ошибок и излишней горячности, и в конечном итоге, стремясь отомстить всему миру, наш герой мстит самому себе.
  

  
  И вспомните еще, что ведь душа немая, у нее нет голоса, она не может кричать. Она должна терпеть, терпеть и терпеть...

  И душе Артура приходится терпеть. Несомненно, его страдания не могут оставить равнодушным, его мужество не может не восхищать, но отбросив налет романтичности, коим окружили образ Овода, нужно отметить, что причиной большинства своих бед стал он сам. И этот максимализм Артур пронес по всей своей жизни: для него не существует оттенков, только черное и белое. Его принципиальность носит жестокий характер. Он не просто просит Монтанелли выбрать между ним, своим сыном, и Богом, своим Отцом, его возмущает сама мысль о компромиссе. Он настолько зациклен на своих страданиях, что не замечает страданий других. Овод мнит себя мучеником и решает, что достоин занять место Христа. И его обида так глубоко вросла в душу, что легче принять смерть, чем пойти на уступки.

  Сама Войнич говорила, что эта книга для взрослой аудитории, ибо горячим молодым сердцам сложно понять скрытый между строк смысл и объективно оценить образы главных героев. В Советском Союзе "Овод" внесли в список рекомендованных к прочтению молодому поколению, что в принципе понятно: образ бравого героя-революционера, отрицающего церковь, славно вписывался в идеалы партии. Но действительно ли все так просто, как кажется? Или мне ввиду негативного отношения к русской революции не хочется принимать очевидного?

  Все в этом романе противоречиво, начиная с эпиграфа:
  

  
  Оставь; что тебе до нас, Иисус Назареянин?

  Человек несведущий наверняка подумал, что автор разделяет атеистические взгляды своего героя, разочаровавшегося в Боге в первой части книги. Может и так, но ведь Этель Войнич воспитывалась в религиозной семье и одно время даже преподавала музыку в колледже Святого Сердца. Книга была написана для интеллигенции, знающей Библию. А ведь эта строчка в контексте обретает совсем иной смысл и становится ключом к пониманию идеи автора:
  

  
  Был в синагоге человек, имевший нечистого духа
  бесовского, и он закричал громким голосом:
  Оставь; что Тебе до нас, Иисус Назарянин?
  Ты пришел погубить нас; знаю Тебя, кто Ты, Святый Божий.

  Слова принадлежат одержимому бесами человеку. Насколько важным вы находите сей факт? И как думаете, почему в некоторых советских изданиях этот эпиграф был опущен?

  16

  82