Л. Н. Толстой. Повести и рассказы

очень убедительной получилась эта цепная реакция зла в повести Льва Николаевича - она разрастается как нефтяное пятно на поверхности. Хотя началось все с мелкой обиды гимназиста. Втягивается в этот мелкий обман большое количество людей и в итоге губит, ломает человеческие жизни. кроме этого, увидела я мысль и о соблазне. дворник василий яркий тому пример: он дает ложную присягу и получает за это деньги, а дальше по накатанной. на мой взгляд, ничего не изменилось: зла все больше, наказания нет, а значит будет еще больше, от этого страшно. Вторая часть уж слишком неправдоподобна - я в нее не верю.

Удивительное дело — чем короче произведение у Льва Николаевича, тем больше оно мне нравится :)

Прекрасная повесть. Язык, эмоции, смысл — захватывает с первых строчек. Каждое слово имеет значение. И эта книга не только о религии и о людях, служащих ей. Мне кажется, эта книга о всех нас, о том пути в жизни, который мы выбираем (или нам кажется, что выбираем?). Сергий боролся с сомнениями и похотью, считал их своими главными проблемами. Мне кажется, у всех нас есть что-то такое, с чем боремся всю жизнь. Наверное, очень важно быть честным с самим собой, не врать самому себе. И это не так просто, как кажется.

Очень странная вещь. Просто-напросто, можно было бы сказать в ответ на вопрос зачем она и о чём. Я давно для себя решила, что Лев Толстой писал шикарные романы, а вот короткие формы ему, за редким исключением, давались не особо.

"Отец Сергий" - очень сжатый пересказ жизни странного человека. Который бросил свет и удачную жизнь, стал отшельником. Потом раз согрешил - и снова подался отмаливать грехов. У него занятная судьба, если бы было в ней больше его мыслей, оценок, деталей. А так это просто пересказ. И действительно не ясно, к чему он ведётся. Всё ждала я, ждала, где же то самое - его нет. И так и не появилось.

Флэшмоб 2019: 3/49.

Ох, как-то неожиданно поразил меня почтенный Лев Николаевич. То есть с одной стороны, хотелось в автора вместе с его Позднышевом метнуть чем-нибудь тяжелым (ну да, женский пол, что с меня взять). А с другой стороны - среди всей этой толстовщины иногда вдруг всплывали такие больные темы не то что XIX века, а вполне себе века XXI, что только и оставалось - глазами хлопать и рот открывать. Поэтому и впечатления от повести остались крайне противоречивые - от "да-да, совершенно прав Лев Николаевич, вот прям как про сегодня написал" до "терпетьнемогуненавижу всех этих охристианенных женоненавистников, бред собачий". А ведь казалось бы - обычная в литературе история: свадьба - несчастливый брак - измена (даже если гипотетическая) - убийство неверной. Но интересна здесь не собственно история, а философия Позднышева, то, какие вопросы он задает себе и окружающим о природе человека и человеческих отношений.

В общем, здесь есть над чем подумать и что обсудить, только вот вполне реальна опасность, что подобные обсуждения перерастут в настоящую драку и прекращение отношений между друзьями и/или супругами. Потому что слишком уж вечные и больные вопросы поднимает классик и слишком резко высказывает свое мнение: что такое любовь? А вы вообще уверены, что любовь есть? А ну-ка дайте-ка мне ее определение? А что такое брак? А счастливые браки вообще бывают? Нет, вы уверены? И вообще, зачем брак нужен? И нужен ли? Вы уверена, что дети - это цветы жизни? Или все-таки сплошная мука для родителей? А что такое равенство полов? Нет, не в политике или там в экономике, а вот сексуальное равенство (ну ок, у Толстого не сексуальное, а плотское, суть та же). А какова цель жизни? А какова природа человека? В общем, надо будет перечитать с карандашом, отделить зерна от плевел и серьезно подумать.

Большое количество негативных отзывов связано с тоном и предметом повествования "Крейцеровой сонаты", и многие читатели, утопая в этой "грязи", пропорционально отражают мысли Толстого, не заглядывая в предметную сущность и глубочайший смысл. Льву Николаевичу казалось, что нужно вольно рассуждать о том, как исправить то зло, на которое указывают его положения в произведении, и что не согласиться с ними никак нельзя.
"Крейцерова соната" - это индикатор общества времени написания произведения и его мысли отражают трезвость нравственного сознания личности, идущей от распущенности к большей целомудренности. Целомудрие же - это не правило, а скорее идеал, мысли которого возможны только в идее и который не может быть достигнут, а как только осуществится, утратит верховенство как предписание.
Толстой облачает своего читателя в грязночтение затем, чтобы читатель сам, без "прямой тропинки" автора, формировал свое собственное правильное суждение приемов нравственного руководства.
Читатель слаб, и слабость его в слепоте и лени.

Вот уж действительно - чем дальше в лес, тем толще партизаны.
Сначала казалось, что я что-то не понимаю, что такой разворот обсуждения понятий любви, брака и плотских страстей вытекает только из-за различия веков, нравов и быта. Но ведь не про каменный век, в конце концов, мы говорим. Потом я истинно уверилась в сумасшествии и какой-то зациклинности, одержимости, однобокости рассказчика. Потом дочитала авторские комментарии и обвинять в чем-либо стало очень стыдно.
И разве же мог к такому прийти человек, счастливый в браке (во всех его отношениях, духовных, моральных, плотских, какие еще там могут быть)? Вот отсюда оно все и выходит, и не важно, какой век.
Нет, я вовсе не считаю, что подаваться во все тяжкие - это вполне нормально и в порядке вещей, но такая целомудренная нравственность - это тоже не нормально. Еще сложнее ее понять человеку, далекому от религии. И все-таки не в наше время. Очень уж категорично получается: мужчина посмотрел - развратник, женщина отдалась своему же мужу - пала. Рождение ребенка - шаг назад от гибели всего на свете. Монастырь, право слово.
Было на самом деле очень печально читать размышления про детей.
Очень страшно за те почти 100%.

У флэшмоба 2014 получилось очень интересное начало. По рекомендации Platinavi

Больше похоже на поиск: поиск художественный, поиск миросозерцательный. Поиск себя, если хотите.

И не поиск даже, а только намёк его, смутное угадывание впереди. Сюда уже прокралась будущая толстовская ненависть, отрезвляющая, обличающая. И смерть: как неуслышанная трагедия − и одновременно как освобождение для тех, кто этой трагедии не слышит, но чует её болезненные звоночки.

Л.Н. ещё не исследует смерть, как это будет в поздних работах вроде Смерти Ивана Ильича или в отдельных эпизодах Карениной . Но интерес к ней проклёвывается. И та ложь пожизненная, в которой люди утонули настолько, что жизнь стала хуже смерти (привет, Иван Ильич!), − это тоже слышно в толстовском описании туберкулёзной дворянки.

И она (как и после Иван Ильич) пытается скрыться, бежать от смерти, а значит − от той правды, которую смерть неизбежно выставит перед больной. А правда проста: героиня никому не нужна. Ни детям своим, ни мужу (если только в смысле избавления от того самого звоночка). И это сближает её с больным ямщиком, единственный атрибут которого − сапоги. Жалкий атрибут жалкой жизни. Но его уход тих и лёгок: он не болен ложью себе, как эта дворянка; нет этой лжи и в отношениях с другими.

Дерево? Здесь всё прозрачно. Поверхностное противопоставление гордого, спокойного дерева суетному, лживому человеку.

И примечательно в этом рассказе два момента.

Здесь различается первый (или один из) тревожный отблеск на пути Толстого. Зарубка, оставленная на дереве перед опасной и страшной тропой, которой Л.Н. отправится десятилетиями после − и больше оттуда не возвратится. Там он встретит Ивана Ильича , Позднышева , Нехлюдова и сотоварищей.

Примечателен ещё ход, которым Толстой показывает взаимосвязь всего со всеми − и всеобщее взаимоперетекание. Без этого хода повесть, пожалуй, рассыпалась бы вовсе.

Диалектики хвалёной пока нет, все развития и перемены в героях − мгновенны и неубедительны. А вот способность Толстого создавать выпуклую картинку, ухватив реальность в перо, − на месте. Только погружения недостаёт. Не удаётся пока углубиться в героев и познать их, как это будет через каких-то несколько лет − уж близится Война и мир …