Л. Н. Толстой. Повести и рассказы

Эта повесть, как и многие другие произведения Толстого, о духовном пути героя, его поиске Бога- тема, занимавшая писателя бОльшую часть его жизни.
И не зря в герои выбран молодой человек, полный страстей и амбиций, да еще и с трудом справляющийся с приступами гнева. Он и постриг- то принял от великой гордыни своей- пусть говорят: "Вот, дескать, какой удивительный человек этот князь!."
Ну а дальше... Дальше начинается его путь посвятившего себя Богу человека, длинные, скучные дни в монастыре, одни и те же молитвы...
Но Бог еще далеко. Дальше- годы отшельничества, одиночества, усмирения плоти и горячая мольба о том, чтобы почувствовать Бога в своей душе... И вот уже это удается вроде, временами - но искушения все же настигают его и здесь, и он не может противиться им...
Кстати, главным "дьявольским" искушением у Толстого всегда выступает женщина... И не хитрая, коварная, искусная в этих делах- а просто женщина- в случае отца Сергия и вовсе слабоумная, но исполненная животного желания... Есть же у него повесть об этом и вовсе названная- "Дьявол"...
И не случайно спасение он находит не у старцев, не в молитвах, а у кроткой, смиренной Пашеньки, которую знал когда-то в детстве- некрасивой, всеми презираемой : тихо, кротко, без пафоса, она каждый день заботится о своей многочисленной семье, и ни слова упрека, или недовольства- да ей это и в голову не приходит; да еще недостойной себя считает...
Вот где Бог- в служении людям, доброте и кротости; он- не в церквях, по Толстому, он- в нашей душе.
К этому выводу писатель и пришел в конце жизни: " Царствие Божие- внутри нас"- вот в чем его вера.
Человеку мешает гордыня, злоба, зависть, страсть ("Крейцерова соната"), страх смерти (" Смерть Ивана Ильича"), он слаб, искушаем, но путь к спасению души один - Бог должен быть в душе каждого.
Конечно, убеждения писателя не находили понимания у Церкви.

Вопрос взаимоотношений мужчины и женщины был неизбежно интересным во все времена. К нему присматривались, его касались, лишь намекая, его обходили стороной, пытаясь показать, что сквозь шелковую занавесь общественных рамок и приличий виден лишь союз двух сердец, скрепленный духовной связью, или стрелой Амура, если хотите. Но Лев Николаевич, истинный психолог человеческих чувств и отношений, решил разрубить гордиев узел, да так радикально, что и не верится, он ли автор написанного...Да, сюжет изложен тем особенным добротным языком русской классики. От начала и до конца чувствуется манера писателя. Ощущение природной чувственности, вплоть до животной реалистичности, создает антураж для сюжетной канвы и основной идеи, расставляя точные и твёрдые акценты...
Касательно содержания, то, естественно, "Крейцерова соната" - произведение, обличающее общество ХІХ века, проливающее свет на его тайные уголки и открывающее ширму запретной тематики. Несомненно то, что, пытаясь показать семейную жизнь без приукрас, Толстой нарисовал самый дикий её образ. Герои вращаются в замкнутом кругу, созданном ими же. Проблема, существовала она, или нет, становится роковым фактором для жизней множества людей, не только тех двух, которых она непосредственно касалась, и, кто был в силах её разрешить... И это действительно страшно.
Вопросы, которые были подняты в "Крейцеровой сонате" звучат, как откровение автора. Уже только за это я ему благодарна. Толстой бросил вызов без страха, создав своеобразный шаблон отношений, скрытых вуалью общественных взглядов. Не верится, что этот шаблон мог быть применим к каждой второй личности, паре, семье и т.д., но, то, что это имело место быть и, именно в толстовском варианте, - вне сомнений.
Что тут сказать... Такие были времена, такие были нравы и законы существования.

Кто же Вас, Лев Николаевич, тянул за язык написать послесловие? Почему Вы не оставили на суд читателя, как нам относиться к главному герою, а главное - какие из всего этого делать выводы?

Всё и так вроде было очевидно! В то время как крестьяне на работе по шестнадцать часов таскаются с тачкой в тридцать пудов, высшее общество бесится с жиру, тратя энергию на разжигание в себе похоти. Вроде и корень этой проблемы очевиден - изменилось отношение к заповедям Божьим, которые превратились в формальность и существовали только для того, "чтобы отвечать на экзамене батюшке". Тем более эту повесть было бы интересно читать нам, живущим спустя сто с лишним лет, когда удовлетворение собственной похоти стало доступно во всём её разнообразии всем слоям общества (слава научно-техническому прогрессу!).

Но как можно было сделать вывод, что вступление в брак и рождение детей не может содействовать в служении людям и Богу? что брак противоречит христианскому учению? - я не понимаю.

Если бы не послесловие, где автор поддакивает своему герою, по мнению которого люди должны стремиться к воздержанию и воспитывать, как пчёлы, бесполых, то получилась бы замечательная повесть. А так приходится констатировать факт, что позднего Толстого надо читать с большой осторожностью.

Мои три слова: Талантливый. Спорный. Обидный.
Сразу скажу, я не фанат Толстого. И я не согласна с 80% процентами того, о чем он пишет, в чем убежден. Но Лев Николаевич – гениальный литератор. И этого у него не отнять.
Форма подачи текста интересная. Рассказчик едет в вагоне, где становится свидетелем спора о браках. Один из участников разговора – Позднышев, прикончивший свою жену. И понеслось… Всю историю нам предстоит узнать из монолога вдовца-убийцы, поддавшегося синдрому попутчика.
Описано все очень интересно. И читается относительно легко.
Другое дело, что мне, например, сложно согласиться с мыслью автора.

Дальше...

Брак – обман. Бла-бла-бла. В браке люди видят лишь возможность «совокупление». Бла-бла. Женщина – орудие наслаждение. Бла.
Во-первых, истории однобока. Нам представлена только позиция мужчины. Невротика и эгоиста. В его рассуждениях, всегда «Я» (почувствовал, подумал). Герой страдает мнительностью и слабохарактерностью. Он рассуждает за свою жены, тут же принимает эти рассуждения за неоспоримый факт, будто прочел ее мысли, злиться, выходит из себя, но не дает волю гневу, ах, что же подумают про него люди.
Фактически он толкает ее на измену (к слову, не уверена, что там был секс, а вот родство душ, может быть) с музыкантом.
Мне вот лично хотелось залепить герою по его кислым щам.
Ах, меня развратили. Ах, моя будущая жена, в обтянутых джерси бедрах, охотилась за мной. Ах, она вела себя как кокотка. Ах, родила ребенка и послушала доктора, который запретил кормить грудью. Ах, я ее трахал и чувствовал, какая она мерзкая сука, как она теряет человеческое лицо… Так быть не должно.
Как говорит один очень хороший человек: птицы даны крылья, а человеку – разум.
Не страшно оступиться, страшно не встать. Это тяжело. Это требует усилий.
А вот сознавать свою порочность, бичевать себя, ныть – это да, это по-барски. Тьфу!
Хотя, наверное стоит сделать поправку на время, в котором жил Толстой.
Есть в «Сонате» один момент, в котором я согласна со Львом Николаевичем.
Момент, когда герой рассуждает о домах терпимости и домах благородных, невинных девиц-невест. Он приводит пример. Вот есть элегантный господин, который ходит по шлюхам и перманентно лечит сифилис. И вот он приходит в дом, где выставлены невесты. И родители-братья-дядья, которые в курсе, как господин проводит время, должны молча смотреть, как он танцует с их невинной дочерью-сестрой-племянницей. И не просто смотреть, они должны быть рады, когда этот господин предложит их малышке руку и сердце. Вот да. Как-то это грустно. И страшно. И пошло.
В общем, не берусь судить о личной жизни автора. Но если он сам стал жертвой семейной жизни, потому что его брак был построен только на «чувственных наслаждениях» (не могу не вспомнить анекдот: мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус), то не стоит всех под одну гребенку-то.
В общем, Позднышева мне не жаль, с Толстым не согласна, но «Соната» - это вещь.
Почитать стоит хотя бы ради того, чтобы потом поспорить в уме с писателем.

А все-таки смелый человек Лев Николаевич, какую проблему поднял. И это не в "век гласности" какой-нибудь. Революционер, бунтарь, молодец.
Только поднял или придумал?
Начать с героя произведения, все мысли которого крутятся вокруг всеобщего.. нет, не падения нравов, а непонимания сущности человеческих отношений, дурного устройства общества и прочего. Ну, да пусть его, общество это. Раз осознал всю глубину "своего падения", отвращение к системе, при которой "невинных девушек выдают за развратников".. уйди в пустыню, в лес, от людей. Но нет! Последовательность героя восхищает - он поступает именно так, как более всего ему отвратительно.
Восставая против отношений между супругами, он в скором времени оказывается отцом пятерых детей. И все "гадко", все "мерзко".
Жена? Она притворяется, змея такая. Детей не любит, да небось и мужу лжет, со слугами прижила. Более того, придумала какие-то проблемы со здоровьем, видите ли от беременности оправиться следует. Не иначе как с тем, что бы предаваться пороку, не неся ответственности. И более того, любовника подыскать. (Логика-то какая!)
Читая это все невольно задумываешься, где же грязь, ложь и скверна: в окружающем мире или в душе главного героя?
Убил жену, остался при своих убеждениях и чуть ли не терновый венец на голову.
Если рассмотреть подобные мысли как разновидность психического расстройства, то все становится на свои места.
Еще более занятно читать послесловие от автора, который только что сам же и описал, к чему приводят навязчивые идеи. Опровергает ли он воззрения главного героя? Нет, он их поддерживает!
При всем уважении ко Льву Николаевичу.. скверну и зло надо искать прежде всего в себе. Не в людях, не обличая естественное, а в себе.
Более того, начинается не иначе, как фантазерство на тему Евангелия. Мол, Христос никогда не благословлял брак. Пропускаю много мыслей и цитат..
В пору только задуматься, что за Евангелие читал Толстой.
Но вернуться к произведению - знал ли главный герой, что есть любовь? Не думаю. Он и жены своей не знал. Для него она была животным, которое имеет злой умысел, подлую душонку и взгляд, полный ненависти.
Что касается его самого, внес ли он в жизнь хоть одно доброе чувство? Имел ли веру во что-то светлое? Судя по его же собственным словам, ни капли. Зачем же тогда на зеркало пенять..

Секс, кровища, рок-н-ролл. Ох, Лев Николаевич, какой же ты великий экспериментатор! 

Это произведение подтверждает мое убеждение в том, что между любовью и ревностью нет ничего общего. Ревность это всегда психиатрия. Иногда результат травмы, иногда эмоциональная распущенность, иногда неумение строить коммуникацию, и абсолютно всегда - разрушительная грязь. 

Вся повесть - исповедь одного человека о жизни, супружестве, отношении к женщинам и браку, о нелюбви и взращивании в себе ненависти.  Толстой дотошно препарирует чувства героя, показывая трансформацию симпатии в отвращение, интереса в безразличие, желания обладать в жестокость. 

Закончилась история большой бедой. А читатель Толстого, как обычно, получил большую порцию пищи для размышлений и внутреннего роста. 

Я стараюсь не думать о том, что часть повести автобиографична, и Толстой, видимо, то ли сублимировал свое желание заколоть жену, то ли просто психотерапевтично описал самый жуткий вариант развития событий. Пусть это будет просто хороший художественный рассказ о плохом человеке. 

Трагичная повесть о недоверии и ревности. Начинается с разговора попутчиков о браках без любви, и один из мужчин рассказывает свою историю. Первое, что мы от него узнаём, - он убил свою жену. Как в детективе, основное событие в начале, и основная интрига – как же до этого дошло дело. Читая, и сопереживаешь героям, которые без любви поженились и родили детей, и понимаешь, что сюжет – возможность для автора высказать свои мысли. И герой, и автор считают безнравственным, что мужчин учат смотреть на половые связи до свадьбы как на нечто естественное, необходимое и даже благопристойное. Это же мужчинам для здоровья нужно. Женщин же общество оставляет в неведении о том, чем занимаются в первую и последующие брачные ночи. У них задача простая – вынашивать, рожать как можно больше, заниматься детьми. Трагедия людей, по мысли Толстого, в том, что они ничего не знают о супружеской жизни и не принимают того, что положено природой. Правда, во всём согласиться с Толстым трудно. И в том, что женщина должна заниматься детьми и ничем больше, и с нелогичными, по меркам современности, выводами. Например, тот факт, что врачи запретили жене героя самой кормить первого ребёнка, вызывает у него такие рассуждения: «…Увидав, как она легко отбросила нравственную обязанность матери, я справедливо, хотя и бессознательно, заключил, что ей так же легко будет отбросить и супружескую, тем более что она была совершенно здорова и, несмотря на запрещение милых докторов, кормила следующих детей сама и выкормила прекрасно». ирония Крайне логичный вывод. Не хочет кормить грудью – значит, и супружеские обязанности выполнять не будет.

"Крейцерова соната" совсем небольшая повесть, которая, тем не менее, дает так много поводов обдумать прочитанное и обсудить. Это полноценное погружение в мысли сумасшедшего человека, загнанного в бездны безумия глубоким несчастьем своей жизни.

Главный герой во время путешествия в поезде оказывается свидетелем спора о правах и возможностях женщины в современном обществе, который ведет встреченная в дороге дама и крайне решительно настроенный мужчина, провозглашающий невозможность равных прав с женщинами и настаивающий на том, что женский пол априори иной. В финале спора мужчина признается, что он женоубийца, что мгновенно отваживает всех спутников, кроме главного героя, которому и достается выслушать ночную исповедь Позднышева.

Это мрачная и пронзительная история глубокого несчастья. Когда человек вел веселую и беспутную жизнь, но знал, что принято и должно своевременно остепениться и найти самую удачную и невинную невесту. Так и было сделано в положенный час. Только вот выбор жены по чистоте совершенно не предполагает узнавания этой самой потенциальной жены, а безумие, заложенное в главном герое, загодя сформировала у него пугающие идеи о том, что всё происходящее в супружеской спальне отвратительно и должно отвращать любого человека. При этом он изначально не может здраво оценить, что молодая жена может грустить и тосковать от разлуки с родным домом. Вместо этого всё происходящее подгоняется в его голове к заранее сформированной идее, а устоять перед плотскими желаниями муж не способен. В итоге формируется замкнутый круг, где супружеская страсть чередуется с муками и угрызениями совести. В каждом действии жены - кормит или не кормит ребенка, улыбается или грустит, добра или холодна - герой видит только лишнее подтверждение своих теорий.
Идет год за годом, у них уже пятеро детей, но счастья как не было, так и нет. Вместо этого есть только отчаяние и бесплотные попытки супруги разойтись с мужем, которые приводят только к бурным примирениям.
Всё меняется с появлением в доме учителя музыки, к которому Позднышев испытывает жгучую ревность, в каждом действии учителя и жены находя подтверждение своим теориям. Финал неумолимо приближается и совершенно неотвратим.

Лев Николаевич отразил так много своих мыслей в этой повести, что даже сложно это обсуждать. Зато точно хочется сказать, что послесловие к "Крейцеровой сонате" ощущается избыточным и излишним, примерно, как эпилог в "Войне и Мире".
Написанная в зрелом возрасте соната очень четко отражает все проблемы и противоречия во взаимоотношениях автора и его жены - Софьи Андреевны, наполненные одновременно семейным теплом и взаимными претензиями с недовольством друг другом.
Эта история - прекрасное руководство по тому, каким разрушающим чувством может быть ревность и как она разъедает душу не только человека, испытывающего его, но и тех, на кого направлена.
И невероятно радостно, что мир изменился настолько, что сейчас женщина перестала в глазах общества быть только красивым и удобным приложением к мужу, а начала восприниматься отдельной личностью с собственными мыслями, чувствами и возможностями.

У меня очень смешанные чувства после прочтения этой повести. Возможно, на меня ещё повлияло прочитанное послесловие, в котором Толстой категорично разложил по пунктам, как жить надо, а как жить не следует. Не люблю я, когда меня поучают вот так в лоб.

Итак, о чём же речь? Однажды в поезде один попутчик рассказывает другому шокирующую историю своей жизни, о своих отношениях с женой, о взглядах на брак и о чудовищной трагедии - о том как он убил супругу.

Главный герой-рассказчик Позднышев не вызывает ни капли сочувствия и жалости - одно лишь омерзение. Чем больше он рассказывал про якобы провокаторшу-жену и учителя музыки, тем отчетливее я понимала, что проблема явно не в призраке адюльтера и почтенных дамах, одевающихся как проститутки.

В повести очень много размышлений о необходимости полового воздержания, о коварстве женщин, о распущенности мужчин, о том, что брак - это повинность, в которой речь и не идёт о любви.

Эта история действительно очень страшная. Всё равно, что оказаться в голове у человека с расстроенной психикой. История о двух людях, которые по роковой случайности оказались в браке, будучи абсолютно не подходящими друг другу.

Толстой не зря считается у нас классиком всех классиков. Он очень искусно показывает и взаимное раздражение героев, и ревность, и безумие. И всё это за такой ничтожнейший объём символов, которые читаются за один присест. В общем, эта трагичная и скандальная история заслуживает читательского внимания даже несмотря на её морализаторский тон.