Герой нашего времени

Мысль прочитать, что называется, по новой роман М. Лермонтова "Герой нашего времени" у меня возникла давно, наверное, больше десяти лет назад, как это ни странно. Роман этот проходился в школе, когда я там учился, в курсе литературы и было это году в 1988 или 1989. Тогда я читал отдельные его части, но сейчас уже и не помню какие. Смотрел я и несколько его экранизаций (экранизация 1967 года, сериал 2006 года, была еще экранизация "Княжны Мери" 1957 года).
Прочитав сейчас роман скажу, что впечатления от него совершенно другие, чем были когда-то в школе, да и потом от просмотра экранизаций. Это откровенно устаревшее, медленное и достаточно скучное произведение, которое в наше время вряд ли вызовет интерес у читателя.
Роман очень статичен. И если еще "Бела", "Максим Максимыч", "Тамань" и "Фаталист" из-за некоторой авантюрно-приключенческой составляющей содержат в себе какое-то движение или действие, то "Княжна Мери", самая большая часть романа, - это такой чистый застой. Неимоверно много места в ней отведено описанию чувств, мыслей, рассуждений и оценок Печорина. Например, описывается, что княжна Мери подняла руку или опустила глаза, или улыбнулась либо что-то сказала, а потом идут четыре абзаца рассуждений Печорина о том что это значит для Печорина, для Грушницкого, для кого-то еще, для самой княжны Мери. При отсутствии описания действия (скажем так, движухи) иногда чувствуешь себя утонувшим в этом избытке слов. Думаю, что не каждый будет способен дочитать все это до конца.
Когда я учился в школе, еще советской, при изучении романа "Герой нашего времени" основная и краеугольная мысль, которую пытались вбить в голову школьника, была в том, что главный герой романа Печорин (он и есть "Герой нашего времени") представляет собой образ так называемого "лишнего человека". Это человек значительных способностей, который не может реализовать свои таланты в России на официальном поприще, не может самореализоваться, поскольку после восстания декабристов мыслящие люди в России оказались либо в ссылке или на каторге, либо должны были приспосабливаться. Отсюда делался вывод, что если бы не николаевская реакция, то Печорин (равно как и пушкинский Евгений Онегин) свои бы таланты реализовал и "лишним человеком" бы не был.
После прочтения романа откровенно говоря мне не показалось положение с Печориным столь радужным. Печорин действительно выглядит отчужденным от дворянского сословия, то есть своего круга, у него нет друзей, но вот я что-то не заметил ни одного намека на наличие у Печорина какого-то стремления самореализоваться, посвятить свою жизнь кому-либо или чему-либо, высокой цели и идеалу. Будучи отчужденным от своего социального слоя, он не протестует против чего-либо, в том числе не протестует и против установленных внутри этого слоя правил поведения. Более того, он вполне их принимает и действует в соответствии с ними. Его не интересует ничего, что выходило бы за пределы интересов дворянства того времени. Его образ жизни - это эгоизм и праздность.
Я встречал указание на бессмысленное философствование и бесплодную рефлексию как свойства "лишнего человека", но если еще бессмысленное философствование кое-где у Печорина можно усмотреть (например в "Фаталисте"), то вот рефлексии (как бесплодной, так и плодовитой) я вообще не заметил. Одна надменность и самовлюбленность.
Какие бы ни были порядки в России, какой бы в ней ни был политический режим Печорин всегда останется таким, каким он есть. Никакое поприще, практическая реализация, никакое самоусовершенствование его не интересует в принципе. Он просто прожигает жизнь, только развлечения и удовольствия у него своеобразные. И попытки советской школы увидеть в Печорине что-то революционно-освободительное мне кажутся не слишком умными.
Печорин фактически приносит несчастье всем окружающим его близким людям, которые испытывают к нему теплые чувства. И Максим Максимычу, и доктору Вернеру, и Беле, и княжне Мери, и Вере. Причем исключительно по причине собственного эгоизма, безрассудства, склонности к интригам, любовным играм и мелким эффектам, а также желания поиздеваться над кем-нибудь. Если разобраться, то даже Грушницкий, главный отрицательный герой романа и не слишком симпатичная личность, во многом гибнет из-за интриг Печорина, попав в расставленную им ловушку и действуя от не слишком большого ума глупо и низко. Так что на положительного героя как-то Печорин не тянет.
Вообще для меня остался неразрешенным вопрос: зачем изучать роман "Герой нашего времени" в курсе школьной программы (вроде бы он и сейчас там остается)? 15-16 - летние дети все равно из него ничего не понимают, как не понимали и в советской школе.
Еще одним моментом, бросившимся сейчас мне в глаза, было то, что это в общем колониальный роман. И дело не в том, что действия происходят на Кавказе. Цивилизованными и культурными людьми в романе выведены только русские. Все коренные жители Кавказа (черкесы, кабардинцы, чеченцы) показаны варварами и дикарями, людьми второго сорта по отношению к русским. Понятно, что это отражение представлений того времени. Однако такое отражение подтверждает характер имперской политики, которая проводилась Россией на Кавказе и сводилась к колониальным захватам. Это надо помнить.

Неожиданно сложно оказалось написать рецензию на эту книгу, наверное дело в том, что и сам главный герой - персонаж неоднозначный и вызывает противоречивые эмоции.

Сначала мы видим его глазами Максима Максимыча, который, будучи, в общем-то, добродушным человеком, несколько скрашивает первое впечатление. Для Максима Максимыча Печорин - человек, безусловно, необыкновенный, но не строго отрицательный. И только когда у читателя уже сформировалось некое представление о Печорине, автор предлагает более глубокое знакомство с ним, без ужимок и прикрас, через его собственные дневники. И тут мнение о "лице эпохи" может ощутимо поменяться.

Не удивлюсь, если каждый читатель воспримет этого персонажа по-своему. Он может показаться и сложным романтическим героем, и праздным страдальцем, может показаться и храбрецом, и трусом - возможно даже одновременно. Мне кажется, это будет зависить в том числе и от возраста читателя. В школе эта книга как-то прошла мимо, а вот сейчас всё сложилось куда удачнее. Спасибо играм, которые сподвигли вернуться к ней.

Грушницкий и Печорин

   Друзья, чья дружба не эталон. Они вдвоём из разного теста, такие как они не могут находиться в одной комнате. Грушницкий придерживается мнения: «Люди мне нравятся больше, нежели принципы, а людей без принципов я вообще обожаю». Печорин же напротив, уважает людей принципиальных, скорее эгоистичных и умных. Грушницкий не смог выдержать превосходящего на голову человека в совсем окружение, тем более кому были отданы предпочтения княжны. Но, это было ожидаемо после его унижений перед Марией, он был слишком прост и глуп, неинтересен и тщеславен, поверхностен, одним словом филистер. Её, как дочь княгини, впечатлял Печорин своей загадочностью и недоступностью, только ни во что хорошее это не вылилось, тот рисуется перед ней и резко пропадает, дает надежды и тут же их разрушает, льет сладкие речи и снова пропадает, не отчитывается и не приклоняется, как большинство юношей, ухаживающих за ней. Конечно, Грушницкий, не смог остаться равнодушным после знаков внимания Печорина в сторону Мари. Только он не догадался, что Печорин и хотел позлить его, что у него прекрасно получилось. Печорин не питал романтичных чувств к  Лиговской, он действовал исходя из своих корыстных намерений. Зря Грушницкий решил мстить, он заведомо был обречён на поражение. Красивые речи он толкал и был смел выйти на дуэль, правда, он не обладал карт-бланшем, чтобы одержать победу в нечестной дуэли.

Его слова - причины проигрыша.

       Печорин постоянно ставил под сомнение его существование. Его мысли, чувства и мнение его нисколько не затрагивало, для него это все была игра. Он забавлялся, смотря на то, как Грушницкий тщетно пытался заслужить внимание Мари. Все его поступки неоднозначны и противоречивы, с разных колоколен они воспринимаются и так и сяк. О дамах он говорил: «Я никогда не делался рабом любимой женщины, – напротив, я всегда приобретал над их волей и сердцем непобедимую власть, вовсе об этом не стараясь», «Нет ничего парадоксальнее женского ума; женщин трудно убедить в чем-нибудь, – надо их довести до того, чтоб они убедили себя сами».

Остроумие Печорина впечатляет, хочешь не хочешь, а невольно уважаешь его ход мыслей. Многие считают, что он несчастлив, мне кажется напротив, он отдалён от людей, не верит ни в любовь до гроба, ни в счастье от брака с любимой женщиной, не строит иллюзий на людей, вследствие чего не разочаровывается, он отличался от светского общества, он ценил своё одиночество, единственный его единомышленник был доктор Вернер. О себе он говорил: «Я люблю сомневаться во всем - это расположение ума не мешает решительности характера, напротив, я смелее иду вперёд, когда не знаю, что меня ожидает, ведь хуже смерти ничего не случится, а смерти не минуешь», и в этих словах правда.

«Герой нашего времени» является первым русским социально-психологическим романом, написанным в 1838-1840 гг. Произведение состоит из 5 разножанровых повестей, объединенных главным героем – Григорием Александровичем Печориным.
Уникальность композиции дает возможность обнажить и раскрыть сложный и противоречивый характер главного героя. Неправильный порядок частей заставляет читателя взглянуть на Печорина с разных сторон. В «Бэле» и «Максим Максимыче», видя главного героя глазами «простого человека» Максима Максимыча, а после и проницательного рассказчика, о Григории Александровиче складывается весьма дурное впечатление. Он предстает скрытным, самовлюбленным и расчетливым человеком. В следующих главах («Тамань», «Княжна Мери», «Фаталист») читатель узнает Печорина через его дневники. Благодаря откровенности и правдивости мотивация и действия героя становятся ближе и доступнее, ведь «история души человеческой, хотя бы самой мелкой души, едва ли не любопытнее и не полезнее истории целого народа, особенно когда она – следствие наблюдений ума зрелого над самим собою и когда она написана без тщеславного желания возбудить участие и удивление».
Своеобразность и исключительность книги также состоит в жанровой разнородности глав-повестей. Таким образом, «Бэла» является приключенческой повестью, «Максим Максимыч» – путевыми заметками, очерком, «Тамань» – приключенческая повесть, «Княжна Мери» – роман и «Фаталист» – философская повесть.
Исходя из этого «Герой нашего времени» – роман-отражение настоящего современного безнравственного человека. Печорин является собирательным образом пороков нашего поколения. Это история об исключительном человеке, который страдает и приносит страдания другим. Выставив наружу все его слабости и пороки, Лермонтов сумел создать реалистичного и живого персонажа.

Читается легко, написано просто и понятно, главная мысль донесена чётко. Книга состоит из историй о жизни Печорина. Печорин - прапорщик, главный герой романа. Автор описал его как человека, не нашедшего своего места в жизни, упрямого и хладнокровного. У него нет друзей, личной жизни и, такое чувство, будто ему и не надо этого. Печорин - это образ, который выбрал в себя большинство недостатков, актуальных и по сей день, а не только в те времена. Книгу советую к прочтению.

Никогда не представляла, что переосмысление классического произведения может быть настолько сильным. Читала Лермонтова последний раз в школе, но решила перечитать все основные произведения и не ошиблась. Разница в мыслях и чувствах просто огромна, отношение к героям совершенно разное. В школьные годы многие глубокие мысли просто не доходят, возможно из-за недостатка опыта, а возможно из-за того, что читали "из-под палки", для галочки. После этого осознания хочется перечитать произведения школьной программы.

В разном возрасте для любого из нас содержание книг будет различным.
Милорад Павич
Книгу нужно читать трижды: когда ты младше героя, его ровесник и, когда ты старше главного героя. Эта идея мне понравилась, и я решила провести небольшой читательский эксперимент, выбрав для этого мсье Печорина. «Героя нашего времени» я читала в первый раз, как и многие, в школьные годы. И вот, наконец, настало время, когда я стала ровесником Печорина.
Восприятие произведения изменилось во многом. Во время первого прочтения я больше внимания обращала на развитие сюжета. Сейчас же больше меня интересовал характер Печорина.
Характер. На этот раз главный герой мне показался вполне адекватным человеком, у которого существуют общечеловеческие ценности. Печорин постоянно восхищается природой, любит женщину, Веру (некоторые могут со мной поспорить, но, все-таки, я считаю, что Печорин способен на искреннюю любовь).
Далее дуэль. Эти детали я заметила только сейчас. По отношению к Грушницкому Печорин поступал, вполне адекватно. Как до, так и во время дуэли главный герой предлагал перемирие, но глупость и задетое самолюбие Грушницкого довели дуэль до трагичного завершения. Еще хочется дополнить, что Печорин во время дуэли обговорил все условия и правила стрельбы, с которыми согласились все участники происходящего. В то время как Грушницкий со своими дружками хотел обмануть его.
В общем для завершения эксперимента осталось прочитать это произведение еще один раз, но это произойдет уже через несколько лет.