Сегодня "наш" праздник - Всемирный День книги, с которым поздравляю особенно всех своих друзей и вообще - "запойных" читателей. Все прочитать невозможно, поэтому желаю всем, чтобы наш книжный выбор помогал нам в том числе благодаря этой практике чтения становится лучше, добрее и чище. А поэтому - и счастливее!

Прочитанное мною произведение, о котором здесь пишу - следствие того, что меня очередной раз "затянуло". Ранее прослушал два рассказа Лескова и узнал, что они - часть его цикла "Праведники". О котором ранее слышал и мечтал прочитать. Теперь эта мечта сбывается. И даже быстрее, чем я планировал.

Этот рассказ - первый из указанного цикла. Он в некотором смысле тоже связан с сегодняшним праздником. Главный герой здесь был привязан почти к ежедневному чтению только одной книги. Но мега-книги - Библии. Читал он её регулярно с ранней юности, примерно с 12-13 лет, как выучился грамоте у местного дьячка. Что удивительно, с возрастом главный герой занял положение полицмейстера и со временем - даже городничего в небольшом городке Северной Руси.

Главной особенностью его на этих должностях был отказ от получения для себя любых посулов (взяток). Это была его принципиальная позиция, которой он неукоснительно следовал. При этом старался очень ответственно исполнять свои обязанности. Жил с женой и сыном, но очень скоромно, на своё официальное жалованье.

Конечно, это разительно расходилось с образом поведения подавляющего большинства лиц исполнявших эту службу. Обязанных в том числе придерживаться православного вероисповедания, но по причине распространения посулов и других особенностей во многом искажавших общепринятое представление о следовании канонам православной христианской религии.

Поэтому окружающие к поведению главного героя относились по понятным причинам больше как к странностям и причудам, чем как к примеру, возможному и достойному для подражания.

Название рассказа связано с тем, что этот удивительный чиновник вел регулярно свой дневник, который почти никому не показывал. Он так им и был озаглавлен - "Однодум". Каков смысл этого названия? Может быть оно указывает на его сосредоточенность на главном - библейском учении, которое он знал, любя перечитывать Библию и постоянно размышлял о жизни через его призму.

Грамотно запутал автор сюжет очередного прослушанного теперь мною рассказа. Получился своеобразный многослойный пирог смыслов.

На поверхности - описание сюжета, где караульный спасает утопающего, но не получает награду, а напротив, наказывается за то, что при спасении оставляет свой пост.

Более глубокий смысловой подтекст рассказа в том, что упомянутый случай вызывает целый набор подковерных интриг у начальства, пытающегося "уладить этот случай", опасаясь, что их карьера может в результате форс-мажора пострадать. Основная часть текста собственно пересказывает множество подробностей и деталей возникших интриг, согласований итд, с целью избежать ответственности по поводу возможных негативных последствий и беспокойств; чтобы не спойлерить, пересказывать их не буду.

Есть и ещё более глубокий смысл, заложенный в сюжет. В результате всей этой начальственной подковерной возни, которая не смогла установить очевидной справедливости за спасение утопающего, результаты выносятся на своеобразный хоть и неформальный, но всё же "верховный духовный" суд местного архиерея, который оправдывает произошедшее. В том числе и промыслом, и законом Божьим.

Насколько я понял, рассказ писался уже на закате жизни писателя, так как в нем упоминаются телефоны и телеграфы. Технологии эти были созданы (особенно телефон) лишь к концу жизни Лескова, хотя сам рассказ описывает гораздо более ранние времена николаевской эпохи. В строках этого произведения, чувствуется намек автора на иронию в адрес власть предержащих, что тоже не случайно. Он достаточно явно поддержал тогда Л. Толстого в развитии его этического учения (толстовства), объявленного позже официальной церковью в России еретическим, в адрес Толстого позже была вынесена анафема, до чего Лесков, впрочем, уже не дожил. Возможно такого рода метаморфозы мировоззрения позднего Лескова тоже сыграли свою роль при написании этого текста.

Писатель в качестве вердикта с одной стороны допускает, тот самый промысел Божий, который простым смертным неведом, подразумевая, что в нем заключена некая высшая божественная справедливость. В качестве иллюстрации этого, добавим, что на Востоке подобное объяснение приписали бы действию того самого закона кармы, в соответствии с которым, все что происходит с живыми существами оправдано их прошлыми поступками, в прошлых жизнях, нюансы которых обычно нам неведомы.

Так или иначе, автор констатирует, что ожидаемая и желаемая понятная обычным людям справедливость, когда каждому должно воздаваться по делам его здесь и сейчас, добрым, либо худым в наших условиях трудно достижима. А существовавшая система управления порой скорее не столько помогает восстановлению этой справедливости на уровне общества, сколько препятствует этому. И собственно не помогает этому даже и господствующее церковное учение. Но прямо судить о том, хорошо ли это или плохо, для писателя тоже остаётся, как минимум на словах, затруднительно.

Добавим только, что степень присутствия иронии в таких его высказываниях оценить уже нам с вами, очевидно, тоже не просто)

Ещё один прочитанный мною рассказ моего любимого русского писателя, написанный им уже в зрелом возрасте, во времена масштабного развития железнодорожной сети в стране.

В целом, здесь описывается история произошедшая во время жд поездки на Рождество. Из пояснений к рассказу понятно, что его сюжет основан на ставшем известным писателю реальном случае.

Рассказ достаточно развернутый, автор делит его на 5 небольших глав. В общем он мне понравился, хотя и к ярким шедеврам его трудно отнести. Было интересно сравнить особенности путешествий в поезде 150 лет назад и теперь. Обратил внимание на то, что тогда люди в гораздо большей степени были склонны оценивать других, в том числе и своих попутчиков в поездах именно "по одежке". В каком-то смысле, тогда это было проще делать чем теперь, в социуме официально существовали разные сословия, их различный официальный статус сильно отражался в том числе и на облике отдельных граждан.

В рассказе описывается попытка прибегнуть к такого рода оценке применительно к "нигилисту". Этот термин в литературе использовался ранее тем же Тургеневым, в том числе и в его известном романе "Отцы и дети". Тургенев под ним понимал скорее человека свободных взглядов, отвергающих общепринятые в социуме убеждения и верования, склонного в том числе к изучению естественных наук. В этом же рассказе Лескова этот термин уже наполняется иным смыслом, так как тогда уже революционерами-народовольцами был убит Александр II, совершены другие террористические акты, поэтому многие в обществе стали отождествлять нигилистов с террористами.

В общем, одного из попутчиков в поездке пассажиры заподозрили в сей принадлежности, что из этого вышло находим в развязке сюжета.

Я, конечно, понимаю, что это классика и все такое. Это читают в 6 классе (что, серьезно, в 6 классе? за что?). Я признаю себя необразованной, тупой, некультурной – как вам больше нравится, уважаемые поклонники сего творения Лескова.

Но объясните мне, знатоки... О ЧЕМ ЭТО? Что хотел сказать Лесков данной небольшой повестью? Почему мне в школе говорили, что «Левша» – про патриотизм? Какой патриотизм? Может, я неправильно понимаю это святое слово – «патриотизм»?

Печально, но главное достоинство повести (рассказа?) – ее краткость. Хочется добавить, что «краткость – сестра того самого», но совесть не позволяет. Ибо это, имхо, в случае «Левши» не работает, все остальное убивает всякое желание читать Лескова дальше: неприятный язык, который заставляет закатывать глаза; неприятные герои со странными мотивами; муторная мораль, которая как бы есть, но, кажется, и черт с ней не разберется…

Так, о чем «Левша»? О том, что на Руси есть мастера покруче, чем на этом загнивающем Западе? У них только блоху могут сделать, а у нас даже подковать сумеют! Это, что ли, патриотизм? Ну не знаю. Конечно, классно гордиться тем, что на Руси есть свои умельцы (хотя чего гордиться, если не ты этот умелец и даже лично с ним не знаком?). Но бить себя в грудь и доказывать, что мы круче всяких англичан, потому что сделали какую-то никому не нужную штуку по воле придурошного царя-батюшки... ну, сомнительно. Или это в общем о том, что Русь лучше Англии? И вера у нас круче, и порядки, и женщины у нас лучше одеваются, «правильно», куда уж этим чертовым англосаксам (не принижением ли всего иностранного занимается Левша в Англии?). Или о том повесть, что на Руси не умеют с талантами обращаться? Ну если так, то я даже могу согласиться с Лесковым – не умеют. И лучше бы Левше остаться в Англии, там бы его больше ценили. Но это же не патриотично – уехать в другую страну, в которой тебя будут ценить! Лучше остаться в родных пенатах, своя земля-мачеха лучше, так?
Умные люди, просветите меня, что я в «Левше» не поняла? Может, я читать разучилась и ничего не могу в головушке своей осмыслить? Бросаю клич на весь LL – вразумите меня! А то сама, кажется, не способна. Как в 6 классе не вникала, так и теперь, се ля ви.

Лесков один из моих любимых русских классиков. Ему одинаково хорошо удавалось писать о разных вещах: социальное неравенство, любовь, семья или несправедливость.

Левша - совсем небольшое, но ёмко произведение. Помню, как тяжело было читать его в школе. Наверное все дело в том, 11-12 лет это не тот возраст для подобных вещей. Но чем старше становишься, тем лучше понимаешь все "подводные камни". Спустя столько лет даже приятно было снова погрузиться в текст. И людское невежество видно намного лучше, так же как и отношение к Левше тех, кто был выше него в социальном плане.

У автора, одного из любимых моих писателей, на этой неделе исполнилась очередная годовщина - 195 лет со дня его рождения. Конечно, читателям больше знаком лесковский "Левша" и ещё несколько его произведений. Но его перу принадлежит большое количество текстов, не только художественных, но и публицистических. С последними в свое время было интересно познакомиться. Художественных же его произведений пока ещё прочел не так много, лишь постепенно восполняю этот пробел.

Думал, что раньше читал эту повесть, но ошибся. Привык, что у Лескова много и приятных, юмористических произведений, а также - глубокомысленных духовных текстов. Но эта повесть - самое жуткое из того, что у него читал. Поэтому достаточно низко оценил повесть, несмотря на художественные достоинства, в красках описавших судьбу талантливого крепостного гримера и парикмахера ("тупейного художника") и его возлюбленной, крепостной актрисы. Настолько жуткие и трагичные описания в пору сравнивать с историями про зверей-крепостников, вроде Салтычихи, в своё время осужденной Екатериной Второй за зверства над своими крепостными.

Для меня это очень тяжелое чтение. Такое трудно забыть. Но и перечитывать это вряд ли потом захочется.

Иногда думаешь о каких-то собственных беспокойствах, проблемах. Бываешь этим недоволен. Но для контраста и понимания того, что же такое настоящие проблемы неплохо быть знакомым с такого рода сюжетами, чтобы это сравнение могло действительно отрезвить и успокоить тебя. Практично)

В общем, талантливо. Но очень грустно.

Несмотря на то, что все рассказы цикла «Праведники» пропитаны доброй печалью, в них найдется и над чем посмеяться. На душе становится светло и спокойно, удивительно, но проза Лескова всегда действовала на меня умиротворяюще. И я по-доброму завидую героям данного цикла – тому, что им удалось достичь душевного равновесия, тому, что они честны в первую очередь с собой, что не боятся ничего, ведь они истово верят в правильность своих поступков…

Добродушный мудрец, которого все считают чудаком – вот каков Алексей по прозвищу Однодум. Его поступки кажутся людям дикими по одной причине – он честен, но не честолюбив, не берет взяток, живет по средствам и доволен жизнью, поскольку все делает по совести. Он настолько правильный, что этим пугает всех окружающих. Что бы ни случилось, он спокоен и готов постоять за веру и благосостояние своего города, показательно, что он не желает идти на повышение по одной причине – уверен, что никто не сможет так же хорошо выполнять его работу. И этой своей уверенностью, неподкупностью и "непробиваемостью" частенько мешает очень многим, а прочих просто раздражает своей праведностью (тут уж либо зависть срабатывает, либо банальное непонимание его поведения)...

Вот если бы каждый человек жил «по правде», твердо стоя на своей принципиальной позиции, сумев оградиться от вещизма, который затягивает нас с каждым годом все глубже и глубже в «цивилизованный комфортный» мир, может и жилось бы нам спокойней, проще, мирно… Увы, мы слишком слабы, а подобных Однодумов все меньше и меньше…

А с другой стороны, ведь нужно быть незаурядного ума человеком, чтобы удержаться на тонкой грани «однодумства» и не скатиться в сторону слепого фанатизма… Наверное, это «палка о двух концах»…

Рассказ начинается как и многие другие произведения русской классики весьма драматично. Причем автор очень сильно жестит. Хоть и без кровавого замеса, но под удар по сюжету ставятся совершенно беспомощные женщины, которых сильно подводит один аристократ.

Такого рода драмы не то что бы мне сильно надоели, но являются чуть ли не визитной карточкой этого жанра. Со всеми своими плюсами и минусами. С одной стороны - угрозой вогнать читателя в депрессию. С другой стороны, здесь присутствует определённый воспитательный эффект. Читая такое вряд ли сильно захочешь сознательно и в жизни оказаться на темной стороне, совершая явные гадости. И даже если это произойдёт, собственная совесть вряд ли успокоится по этому поводу.

Ниже - несколько слов о сюжете. Чтобы не спойлерить, опущу большую часть деталей рассказа.

Развязка у рассказа достаточно интригующая. Возникшую проблему главной героини разрешает с помощью хитроумного плана, упомянутый в заголовке рассказа гражданин в партнерстве с еще одним господином. Своего рода "команда Робин Гудов". Или современным языком - "добрых рэкетиров". Развязка складывается чудесным образом. Как в сказке. Или опять же - как это происходит во многих произведениях русской литературы. Что тоже наверное закрепляет "веру в чудо" как широко распространённую черту русского характера. Которую в том числе достаточно умело эксплуатируют мошенники и проходимцы разных мастей до сих пор.

В целом, рассказ понравился, как и многие другие произведения Лескова, одного из моих любимых писателей.

Ещё один рассказ недавнего юбиляра. О так называемой "вере народной". Своего рода традиции, которую можно было проследить у многих русских, выражающейся в периодически возникающей яркой смене настроения - от мертвецкого загула к последующему церковному раскаянию.

В подробностях описывается на примере богатого московского купца, но понятно, что это было распространено среди, как минимум, заметной части жителей. Просто для каждого - в меру его достатка. Пример подробно расписанный из рассказа, загул зажиточного купца на десятки тысяч рублей. По тем времена - сумма огромная. Можно предположить, что схожее поведение среди бедняков - пропиться до последней рубашки, а потом естественно все равно ходить в церковь, каяться.

Наверное, отсюда пошёл и обычай русского пьянства. Но если до революции оно хоть до какой-то степени уравновешивалось последующим церковным покаянием, дающим душевное облегчение, то с наступлением атеистической эпохи последнее ушло. Отсюда и пьянство в СССР в итоге приобретало все более разгульный и разрушительный характер, наблюдаемый в брежневскую эпоху, времена антиалкогольной кампании и последующей разнузданной постперестроечной эпохи.

Вот такая историческая перспектива получается...

Рассказ любопытный. Хотя нельзя сказать, что он мне сильно понравился.

В русском языке есть устойчивый фразеологизм "подковать блоху", означающий проявить мастерство, необыкновенную выдумку в каком-то деле. После прочтения данного сказа это выражение невольно приобретает дополнительные краски и уже устойчиво ассоциируется с Левшой, оказавшимся тем самым талантливым мастером, сумевшим превзойти иностранных умельцев в своём искусстве, но именно на Родине, по горькой иронии, канувшем в небытие, что непременно наталкивает на размышления в духе "что хотел сказать автор....".

На мой взгляд, автору весьма удачно удалось на таком небольшом объёме и в немного непривычной форме сказа, напоминающего притчу, обыграть многие важные и существенные вещи. Порой восторг, преклонение перед всем иностранным, присущее русскому человеку и обесценивание собственных умений, знаний, красот, всего, что нами создано и что может быть.
Порой не достаёт национальной гордости на всех уровнях, отчего и гибнет талант в расцвете сил и умений вместо того, чтобы быть поддержанным. И это до сих пор, на мой взгляд, является проблемой.

Любовь Левши к своей Отчизне и преданность ей в какой-то момент становятся залогом его трагедии, отчего невероятно грустно и печально. Проблема маленького человека, его боль не находят должного отклика у власть предержащих, что не может радовать, увы...

На всём протяжении сказа хорошо схвачена и передана национальная атмосфера, определённые характерные черты, весьма узнаваемые поведенческие реакции и слова на многих уровнях, во многом создан образ настоящего русского человека, любящего свою Родину, желающего ей добра и стремящегося её прославить своим трудом и мастерством.
И что главное, во многом произведение не потеряло своей актуальности, на мой взгляд....увы...