Прах и пепел

Ну вот и дочитаны последние страницы романа отчего мне стало очень грустно. И больше я не встречусь ни с Сашей Панкратовым, ни с Варей, ни с Леной, ни с Ниной. Мне даже жаль, что больше не будет встреч с Юрой, хотя это не самый положительный персонаж.

Трудно собраться с мыслями для того, чтобы что-то написать по этой книге. Эмоционально очень тяжело. "Прах и пепел" - самая тяжелая книга из всей трилогии. И тяжесть ее, ощущается почти физически. После этой книги все болит, она давит, как будто камень. После нее хочется плакать.

Дальше...

Плакать. Нет, даже не плакать - рыдать. В голос. Потому что то, что описано здесь - невозможно вытерпеть. Война. Жестокая и беспощадная. И плачу я за всех, кто как и герои книги, погибли защищая свою Родину. А может быть, я плачу по пропавшему под Курской дугой прадеду, о судьбе которого никто из нас ничего не знает.

Больно. Больно от того, что сажали ни за что, а потом либо расстреливали, либо посылали воевать. как пушечное мясо. И ведь никто не знает точное количество погибших. Нет, есть конечно архивы, статистические данные и т.д, но я не думаю, что там значатся все. Ведь и спустя 70 лет, находят братские могилы и останки солдат.

По поводу героев и конца книги - это был шок. Такого я не ожидала. Это слишком жестоко. Хотелось закрыть их собой и не отдавать на растерзание этим зверям. Больно за них. Такое впечатление, что вместе с ними, умерла частичка моей души.

Если подвести общий итог по всем трем книгам, то это замечательнейшая трилогия, которая знакомит нас с бытом Советского народа, с культурой, с военной политикой того времени. Да, эти книги эмоционально тяжелы, но такие книги читать нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО. Если бы не эта трилогия, то я бы так ничего не знала бы про Сталина и то, каким он был на самом деле. Это было интересно.

И я понимаю, что я поступила совершенно правильно, купив эту трилогию. Я обязательно когда-нибудь к ней вернусь. А пока в "любимые". Совершенно заслужено.

В отличие от первых двух частей третья меня немного разочаровала. Скорее всего, разочаровала и автора, и он просто хотел всё это быстрее закончить. Объясню, почему я так думаю. В первой части и во второй автор очень много времени уделяет детализации и описанию характеров, я действительно очень хотела увидеть характер Сталина. Получилось как-то скромненько то, что он, то отсиживался у себя на даче и боялся, то когда вся опасность ушла, он выскочил и заявил что это всё его заслуги, перехода от одного состояния к другому не было. И автор как-то сжал весь сюжет, вскользь о колоссальных сражениях. Нет здесь эпохальности Ремарка и слога Васильева. И линия Саша – Варя меня абсолютно не потрясли. Опять же, в начале идея этой любви проскальзывала, но под конец…

Вот как раз о Саше и Варе. Ладно, остальные персонажи, говоря современным языком, были «слиты». Но главные-то, почему так? Я честно не понимаю, почему половину первой части автор рассуждал о похождениях героев, с кем и как. Это было ещё со второй части. Сашка приехал в один город, там нашёл девушку, потом в другой и там то же самое. А где проблема? Где страх перед опасностью? Не знаю, мне не очень тот настрой «помирать, так с музыкой». Вот не знаю для чего весь этот разгул. С Варей-то понятно почему она замуж вышла, но Саша… То он хочет с ней общаться, то не хочет. Взрослый мужчина уже, а ведёт как подросток 17 лет. Возможно это от того, что он пробыл в ссылке, но рррр есть доля неадекватности в его поступке. А Варя должна была ждать, когда он созреет? Бегать за парнем, который даже позвонить не хочет. И концовку тут вывели очень и очень странно, по крайней мере, для этой линии. Я понимаю, если бы герои погибли, защищая друг друга, или был бы какой-то бой. А так вышло, так что он о ней не вспоминал, потом узнал что она в соседней роте, он приехал и всё. Что могу сказать, тысячи погибали, и этот финал вообще можно было хоть как-то обыграть.

С войной вообще как-то не то что не понятно, но не логично. Сражение под Москвой скупо было, даже не говорилось, блокада Ленинграда вообще никакой реакции не вызвала. Ну и персонажи и люди идут по виденью Рыбакова. Вот не увидела я тот момент, когда люди имели мнение о войне, ну то, что это не правильно, то, что там врага нужно прогнать. Хотя нет, Сашка считал, что прогнать надо, но как-то, в общем-то, пассивно. Со стороны выглядело, что не враг пришёл, а просто надоедливый сосед. И все разговоры крутились вокруг «да война, но политика правительства…». Хорошо то что Рыбаков не пошёл по пути патриотизма, всеобщего волнения и направления, но надо было и до конца вести раскрытие персонажей. А то так книга закрывается и герои становятся вымышленными, хотя 90% из тех кто был в этой трилогии это реально существующие личности. Поэтому концовка вообще не вызвала у меня реакции. Потому что третья сама по себе должна быть страшнее и тяжелее, а вышло так, что она чуть ли не самой спокойной оказалась.

Если говорить, стала бы я советовать всю эту трилогию? Да стала бы, потому что в целом все книги на твёрдую 4 и хорошо показывают тот период. Это действительно классика российской литературы, пусть и не совсем стандартная.

Сам удивляюсь, почему я забыл оставить рецензию на эту прекрасную книгу. Ведь писал же рецензии на две предыдущие. Там Рыбаков старался, но здесь он просто превзошел сам себя.
По идее, как и ожидалось, книга должна быть о Великой отечественной войне, которая должна видимо положить итог "художественному исследованию" Рыбаковым периода правления Сталина.
Но почему-то книга начинается не с войны, а с каких-то бытовых вещей, о том, как главный герой Саша обживается на новом месте, ищет себе работу, заводит знакомства. Это довольно унылое чтиво, учитывая, каким неинтересным персонажем стал этот Саша, насколько же неинтересной стала его судьба.
Мне кажется в чем-то удачной была задумка взять в свое время в экранизации этого убожества на роль Саши Панкратова актера Цыганкова, мастера по исполнению ролей "задумчивого дерева". Не меняя своего выражение лица, Цыганков перемещается из фильма в фильм, выбирая роли отверженных интеллигентов.
Не будем забывать и о другом главном герое книг Рыбакова - Сталине. Здесь случается клюквенный эпизод, где чествуют летчика Чкалова и его сослуживцев, и Чкалов просит у Сталина, чтобы тут же на банкете Леонид Утесов спел какую-то блатную воровскую песенку "Сбежали два уркана". Сталин соглашается.
А оказывается, шансончик-то был тогда не в почете. И окружение Сталина было в замешательстве, однако дружно похлопали, ведь тиран разрешил!
И тут у меня сразу возникли неудобные вопросы:

• Если изначально на банкете не планировали позволять распевать шансон, почему Леонид Утесов вообще оказался там?
• Если репертуар Утесова был неугоден властям, каким образом он еще не оказался в подвалах Лубянки?
• С чего вдруг автор решил, что Чкалову нравится шансон? Неужели Чкалов настолько фанател от шансона, что рискнул просить об этом самого товарища Сталина?! Как-то странно... Вот я люблю рок, но если б я оказался на приеме у Путина, я бы не стал его просить, чтобы сюда притащили какую-нибудь рок-группу. Это было бы просто... как-то неловко. Чкалов был настолько раскрепощен?
• На кой черт вообще нужен этот эпизод?!

ПОДОЖДИТЕ! А какие преступления по 58-й статье могли караться расстрелом? Давайте посмотрим.
Измена родине, шпионаж, бегство за границу - это раз.
Вооруженное восстание, бандитизм - это два.
Оказание каким бы то ни было способом помощи той части международной буржуазии и т.д. - это три
Контрреволюционный саботаж, т.е. сознательное неисполнение кем-либо определенных обязанностей или умышленно небрежное их исполнение - это четыре
Кто-то скажет, что вот во всех других частях статьи 58 есть ссылка на то, что здесь может применяться мера социальной защиты, указанная в части 2 статьи 58-й. и что расстрелять могли за любой пункт. А значит, тут можно применить 58-10 - призыв к контрреволюционной деятельности. ОДНАКО люди забывают, что там есть приписка, когда можно применить крайние меры:
Те же действия при массовых волнениях или с использованием религиозных или национальных предрассудков масс, или в военной обстановке, или в местностях, объявленных на военном положении
То есть, если вы скажете "Долой Сталина" в магазине - это одно дело. А если вы это скажете во время боя с фашистскими оккупантами, чтобы деморализовать солдат и мотивировать их на антиправительственные выступления - согласитесь, это другая мера ответственности.
И мальчику, который крикнул "Долой Сталина!" на каком-то ничтожном собрании, никак не мог светить расстрел!
Нет, ну можно допустить, что допущено самоуправство, и кровавая гэбня возьмет, наплюет на закон и расстреляет мальчика, чтобы угодить Сталину. Но Сталину ведь по-хорошему говоря плевать на него. Он бы и не узнал об этом случае, пока ему не рассказал Ворошилов. И органы вряд ли доложили бы ему: "Мы нашли малолетнего контрреволюционера и пустили в его расход, товарищ Сталин". Поэтому просто даже ожидать, что его расстреляют, было бы... совершенно нелепо и неадекватно.
Это как если бы вы стащили со стола вашего сотрудника ручку и ожидали бы, что вас изобличат и отрубят за это руку.
Но все же, где, черт возьми, война?!

ЧТО ЗА...?! Откуда жене Ворошилова это знать?! Это какой-то сумасшедший дом! Обычная советская домохозяйка лучше руководителей страны ориентируется в международной обстановке. Заключили соглашение? И она тут же понимает - будет война! Это какое-то сверхъестественное озарение.
Сталин уже в 1938 думает о сближении с Гитлером. Разумеется, есть дальновидные специалисты, которые выражают мнение, что стоит объединиться с Англией и Францией против Германии. Например, Литвинов, которого ненавидит и которому завидует Молотов. Молотов выражает несогласие с позицией Литвинова из личной неприязни. При этом автор не допускает, что Литвинов может выражать несогласие с позицией Молотова тоже из зависти и личной неприязни - как можно? Если Литвинов впоследствии оказался прав, значит, Литвинов хороший парень, а Молотов - злодей и подлец.

Да, точно, забыл о таком критерии, как то, что Литвинов еврей. Евреи всегда умнее и правее. И, конечно же, Сталин латентный антисемит. Гениально! Глубина мысли автора поражает.

ОТКУДА?! Откуда Сталин мог бы знать, писал ли Гитлер стихи, и самое главное, был ли он замкнут и одинок?! Об этом что, писали в газетах? В официальной биографии фюрера? Я лично знаю только, что он был художником.
Да и вообще представить себе ход мыслей Сталина таким образом мне очень сложно. Нет ни малейших свидетельств, что Сталин лично симпатизировал Гитлеру. Ни одного высказывания, сделанного при очевидцах, ничего. Это просто домыслы, взятые с потолка.
Передел Восточной Европы по соглашению между Германией и СССР по умолчанию для Рыбакова является чем-то аморальным. Почему? Ну... просто...
Франция была побеждена.

Что-то я не понял, Литвинов же ушел в отставку уже год как! Сталин еще за два года запланировал его выставить вон. Рыбаков не нашел какого-нибудь другого еврея на своем посту для обличения сталинизма?

Только у еврея Литвинова хватило!

То есть даже Жукова Рыбаков рисует трусливым подхалимом. Странно, а в других источниках имеются иные сведения, и Жуков нередко возражал Сталину, и не только Жуков.

Известный миф о том, что Сталин начало войны пропустил и отсиживался на даче в страхе, что за ним придут. Увы для Рыбакова, ничем не подтверждается.
О том, что Сталин якобы сбежал на дачу, писал Рой Медведев. Сам он ссылается на беседы с Микояном и Молотовым, которые вел не он сам, а некий Чуев Ф.
То есть, Рыбаков ссылается на Медведева, который в свою очередь ссылается на Чуева, который в свою очередь ссылается на уже покойных Микояна и Молотова, о том, что те нашли Сталина на даче спустя 2-3 дня. Чуев опубликовал свою писанину в 1991 году. Я не читал ее, но подозреваю, что он сам ссылается на еще более длинную цепочку третьих лиц.
Я, кстати, не утверждаю, что Рыбаков ссылался именно на сочинение Р.Медведева. Он вообще вроде как ни на кого не ссылается, пишет об этом, как об установленном кем-то факте, с которым все должны согласиться. Ссылка приведена в Википедии.

Однако, как выяснилось впоследствии, с Павловым было не все так однозначно. Да, он был расстрелян, за то, что допустил сдачу без боя, бегство, в общем, полный набор действий бездарного командира. Разумеется, Рыбаков акцентирует внимание на том, что Павлов не виноват, он же предупреждал, безвинная жертва!
Однако вот что пишет Хрущев в своих воспоминаниях:

Что-то как-то неловко получается... Выходит, Павлова признали невинной овечкой лишь потому, что Сталин его назначил? Аргумент не слишком убедительный.

Подождите, это как так? То есть, позорные поражения в Беларуси, Украине - это все из-за бездарного руководства Сталиным? А Красная Армия оказалась не разгромленной почему? Тоже благодаря, страшно подумать... Сталину?! Да нет, конечно, это все вопреки. Сами собой организовались!
На арене появляется опальный дипломат Литвинов. В разговоре с ним Сталин почему-то вынужден оправдываться.

Вообще-то резонный довод. Как на него отвечает Литвинов и автор его устами? Никак. но он молчит, и мы как бы должны понять, что Литвинов молча осуждает Сталина. И мы должны осудить вождя вместе с ним. Но я, пожалуй, воздержусь.
Не обошел Рыбаков и деликатную тему отношения Сталина к плену его сына Якова. Сталин, по версии Рыбакова (тьфу, так говорю, как будто, не будучи историком, писателишка Рыбаков имеет право строить версии!) был очень зол и приказал отправить жену Якова "в одиночку". С какого перепугу? Непонятно. О том, что она вообще была в тюрьме, написано у Светланы Аллилуевой - источник, мягко говоря, не больно достоверный. Скорее всего, она была в какой-нибудь ссылке или под присмотром органов.
Ну, и конечно, Рыбаков максимально демонизировал Сталина и здесь. По его мнению, настоящий вождь должен был бы своего сынулю спасти, а так он проявил бесчеловечность. Хотя вроде судьба страны на карту поставлена...

Не могу понять, каких таких особо смелых поступков ждал от Сталина Рыбаков? Чтобы тот повел народ лично с пистолетом в руке? По-моему, народ ждал от руководства не смелых, а разумных и целесообразных поступков.
Кстати, обороной города Сталин руководил, находясь непосредственно в Москве. Не на даче. Не в бункере.
Между тем главный герой Саша воюет, сидя за баранкой автомобиля, разъезжая на морозе. Его арестовывают по какому-то нелепому подозрению (ну, вы знаете, эти НКВДшники!). Но в итоге Саша попадает к самому Жукову, и, конечно, Жукову нравится этот молодой человек!
Саша сообщает Жукову важные сведения о планировке местности, и на этом эпопее с обороной Москвы заканчивается. Как хотите, так и понимайте. Видимо, сведения, которые сообщил Саша, оказались решающими. А еще генерал Мороз! Так победим!
Дальше война для автора уже не становится интересной. Он решил посвятить оставшиеся страницы Саше и его несостоявшейся любовнице Варе. Пока Саша был в ссылке, она спала с ворами, простыми служащими, генералами, солдатами, он тоже время даром не терял. Но мы должны поверить, что у них настоящая любовь!
Но не свезло, Варя погибает, Саша тоже, и на этом книга кончается.
При этом остаются оборванными некоторые сюжетные линии, да и война же еще в самом разгаре! Странные дела...
Что тут скажешь? Настольная книга настоящего поклонника душных сказок о кровавых сотрудниках органов, которые стучатся по ночам и за просто так забирают самых лучших людей на убой. Все максимально упрощено, словно для западного читателя писали. Русские в шапках-ушанках выигрывают войну вопреки Сталину. Сталин кровавый упырь. Доносы, лагеря, расстрелы...
Убого. Слабо. Стыдно за такую литературку.

Когда гибнут миллионы, жизнь нескольких человек мало чего стоит. Это философия Сталина, но, может быть, в ней и заключается сталинская сила.

Анатолий Рыбаков «Дети Арбата. Прах и пепел»

⠀

Издательство: Азбука

⠀

Оценка: 5/5️

⠀

«Прах и пепел» - последняя часть трилогии Анатолия Рыбакова «Дети Арбата». Продолжается волнующий и горький рассказ о судьбе молодых людей, арбатских романтиков. В ней, как в капле воды, отразилась судьба всей страны и судьба поколения, обреченного стать горсткой праха: тяжелейшими испытаниями обернулись для него и первые годы войны, и сама «эпоха культа личности». Все происходящее с героями - история, но сами они - живые, отважно сражающиеся за свою жизнь и счастье.. В этой книге есть и преданность, и предательство, и любовь навсегда. И когда в огне битвы кончается жизнь, когда целый мир покрывается пеплом, лишь одна любовь остается.

⠀

 Это финальная часть изумительной и пугающей истории. Я не очень люблю тему войны в книгах, моя тревожность развивается на максималках с такими книгами. Но от этой истории я не могла оторваться. Она захватила меня полностью. Первая часть книги еще более менее спокойно прошла, а вот вторая, когда начались военные действия… это было жутко. Я просто рыдала в конце. Я так привязалась к героям, и когда перевернула последнюю страницу, была просто опустошена…

Герои прописаны прекрасно, их сюжетные линии длятся на протяжении 3 книг, и за ними интересно наблюдать.

Итог: Это шедевр! Я буду советовать эту трилогию всем, потому что она вызывает массу эмоций! Миллиард процентов, что я буду перечитывать ее еще не один раз! Это определенно любовь и открытие этого года!️

⠀

А вы знакомы с этой книгой? Как вам?

Третья книга получилась какая-то скомканная, быстрая какая-то. Как-будто автор устал, или поджимали сроки. Но, не смотря на это, было всё так же интересно следить за судьбой героев, в частности за Сашей и Варей. А судьба как начала их бить, так оборотов и не сбавляла.
Началась война, которая, в некотором роде, была избавлением от многих проблем. И только в военное время Саша мог приехать в Москву, в свой двор, в свою квартиру.
И с Варей смог встретиться, но это встреча была последней. И так это не справедливо, так не правильно. Но всё же Саша сам виноват, что на столько лет оттолкнул от себя Варю.
В этой части особенно была интересной линия про Сталина. Что там выдумка, что правда я не знаю, но и деспоты бывают испуганными маленькими мальчиками.

Тяжелая военная книга, пропитанная огнем и порохом. Здесь по-прежнему много политики, но само действие стало более динамичным. События развиваются стремительно, приближается и разгорается война и уже нет времени остановиться и подумать о чем-то важном. Многим читателям эта книга может показаться несколько поверхностной, особенно после обстоятельного и неспешного "Страха". Но мне кажется, тут есть некий смысл: война словно стирает судьбы, заволакивает героев дымом и пеплом. Видны лишь фигуры, очертания, а их судьбы, думы, будущее - все неясно и зыбко, все теряет опору.
В который раз все герои книги словно встряхиваются, снова идет переоценка ценностей. Только если раньше это было движение "от себя", то теперь это движение "к себе", к осознанию истинных ценностей, пониманию своей природы. Правда для кого-то будет уже слишком поздно...
Советская власть, террор, фигура диктора и его приближенных - всё это осталось на своих местах. Но если во второй книге главным ощущением той эпохи был всепоглощающий Страх, то теперь это скорее горькое разочарование. Читаешь и понимаешь, что всё могло быть иначе, что самодурство одного человека отправляло на смерть миллионы. Что война стоила нам всем несправедливо большую цену. Горько это всё, правда.
Но все же, по моему мнению, главная нить, проходящая через всю трилогию, это не политика и не сталинизм. Это любовь. Любовь щемящая, нежная и горькая. Любовь сохраненная, прочувствованная, но не высказанная. Дочитываешь до конца, обливаешься слезами и думаешь о том, как важно сказать те самые слова, как важно успеть любить, как важно верить своему любимому человеку, верить своей любви всей душой. В нашей спокойной обыденности вся эта важность слегка стирается, погрязает под кучей проблем и дел. Но когда в мире всё покрывается горьким пеплом, лишь одна любовь проступает в душе ярко и четко, дает понять, что ты все еще жив.

В заключение скажу, что вся трилогия "Дети Арбата" меня просто потрясла. Для меня эти книги навсегда останутся знаковыми, важными кирпичиками в строительстве моего мировоззрения. Я бы посоветовала эту трилогию всем, кто хочет прочесть нечто по-настоящему глубокое, серьезное и пронзительное, к тому же посвященное жизни нашей страны и нашим людям.

Дети Арбата - 3

Эта трилогия покорила меня прежде всего тем, что повествует не только о судьбе главных героев, семи арбатских ребят. Она показывает целый срез эпохи со всеми подводными камнями так, как видел это Рыбаков. Ему удалось создать атмосферное произведение, описание времени, когда опасность чувствовалась кожей, когда язык доводил не до Киева, а за лагерную ограду, а часто и вовсе на расстрел. Очень подробно и неспешно автор рассказывает, как сложился культ личности Сталина в двух первых книгах. Третья книга по идее посвящена дипломатическим соглашениям с Гитлером и первой половине Великой Отечественной Войны. Вот с последней частью у меня сложилось впечатление, что Рыбакову хотелось побыстрее все закончить и дописать. Шесть лет он растягивает на две книги, а военные три всего на 37 маленьких главок. Хотя может быть его замысел был совсем в другом. Например, показать, как быстро пролетает жизнь на войне, как все быстро может поменяться, буквально в одну секунду, а у человека не остается времени на пустые рассуждения. Успеть. Успеть сделать что-то важное, успеть сказать самые главные слова. Варя с Сашей не успели даже попрощаться. А я так хотела, чтобы автор поверил в чудеса и сделал их счастливыми!

Так получается, что в последнее время я не читаю книги из серий подряд, хочется делать перерывы. А тут я не смогла остановиться, хотя уже думала, чем разбавить эту серию. Я буквально поселилась на Арбате на неделю чтения в квартире Сашиной мамы и наблюдала с напряженным вниманием и мурашками по спине, пока реальная жизнь проходила мимо меня. Я закончила читать эту книгу два дня назад, давно взялась за новые, а до сих пор ловлю себя на мысли, что думаю о ее героях. Мне кажется, это хороший знак. Как и то, что я уже заглядываюсь на "Московскую Сагу" Аксенова.

Ну, вот и финал. Признаться честно, именно такого конца я и ожидала. Но... Обычно я легко мирюсь с финалами – грустными, счастливыми, глупыми или неизбежными. А здесь не получилось. Всё к этому шло, всё это предсказывало, я даже уже смирилась, что именно так и должно было быть. А всё равно жаль, всё равно хочется сделать для них двоих домик из ладошек, чтобы встретились, наконец, поговорили, поплакали, обнялись.
10 лет они ждали этой встречи... Несколько слов в письме, один телефонный звонок. Вот и всё, что связывало их все эти годы. И вот, наконец: "Ты всё-таки пришёл, Саша". И после этого всё остальное уже теряет смысл - больше не за что бороться, больше нечего ждать.

Сильная вещь. Возможно, не всегда правдивая, изобилующая субъективными оценками событий. Но это всё уже история, а каждый пишущий об истории, так или иначе, смотрит на неё со своих позиций. Но главные герои книги, попавшие в эту мясорубку, - живые, честные, сложные, сильные. И следить за ними интересно и страшно.
Я часто думаю о том, в каком времени мне хотелось бы оказаться, в какой период истории жить. А сейчас, после прочтения трилогии "Дети Арбата", я впервые отчётливо поняла, в какое время я никогда, даже на денёк, даже на минуточку, не хотела бы попасть.

Трилогию я проглотила буквально за несколько дней. Мне кажется, я уже немного загрубела сознанием, оно не очень подвижное, поэтому даже таким потрясающим книгам сложно меня потрясти, тем не менее, "Дети Арбата" несомненно расширили мой кругозор, дали ещё одну грань этого сложного-сложного мира, я это очень ценю.

Если честно, я совсем не помню, чтобы на уроках истории нам рассказывали о репрессиях. В средней школе историю вела молодая и очень красивая учительница, которая пыталась держаться с нами строго, в старшей -- весёлый и такой же молодой учитель, который пытался держаться с нами по-свойски. Оба тогда ещё не закончили университет. Но если честно, я почти не помню ничего из того, что они преподавали, зато отлично помню младшую школу, древний Египет, Рим, княжества и князей - тогда историю вела пожилая и бодрая учительница, которая вызывала нас к доске каждый урок, а каждые два устраивала теоретические опросы. В средней и старшей школе к доске не вызывали. История как предмет прошла как-то совсем мимо меня. Я не получала троек, но и не слишком вникала. Историю новейшего времени где-то с 1800-х годов я себе примерно представляю только благодаря книгам -- невозможно прочитать книгу, игнорируя исторические декорации, в которых живут герои.

Первое, что я прочитала о репрессиях -- "Дети Ворона", тогда я была довольно сильно впечатлена. Но "Дети Ворона" -- это хоть и мрачноватая, но сказка, действие происходит в двадцатых годах, и мне казалось, что этой мрачный, подозрительный и страшный флёр там и остался -- в двадцатых годах. Потом я стала читать Гузель Яхину, но "Эшелон на Самарканд" (вот какая книга меня потрясла) тоже ограничивается только началом истории СССР, а "Зулейха открывает глаза" хоть и покрывает долгий отрезок времени, но большая часть жизни Зулейхи проходила в глуши, поэтому из этой книги просто невозможно было толком понять, что творилось в самой России, да и книга не об этом.

Как раз "Дети Арбата" довольно подробно раскрыли мне репрессии. Только прочитав трилогию, я поняла масштаб сталинских преследований. В "1984" был введён замечательный термин "двоемыслие" - когда человек одновременно верит в две противоположные вещи. "Двоемыслие" очень точно и ёмко описывают весь романтизм, построенный вокруг СССР, - мечта о всеобщем равенстве, о справедливой и сильной стране, перемешанная с годами страха, насилия, бесчинств, паранойи. Я читала и поражалась людям, по которым партия прошлась асфальтовым катком, но они всё равно верили в идею, в партию, в Родину и свой долг перед ней. За кого они шли на войну? За своих родных и любимых, но ведь ещё и за страну - страну, которая постоянно предавала их. Пускай Вику Марасевич в романе автор пытался показать эгоисткой и в каком-то смысле предательницей, но Вика - молодец, Вика не страдала сентиментальностью, Вика правильно уехала из России, Вика -- умная девочка.

Продолжая тему двоемыслия, я вспоминаю "Двух братьев" Бена Элтона. После её прочтения меня жёг вопрос - ну как обычные немцы могли годами "не замечать" геноцида евреев в своей стране? После "Детей Арбата" вопросы похожие. Почему об этом не говорили нам в школе? Во всяком случае, я не помню. Это ведь было не где-то там, это было здесь, это было в нашей стране! Как можно романтизировать СССР вообще, понимая, на каком количество трупов он строился? Почему в России всегда так плохо был жить простым людям? Откуда берутся люди-мрази? Впрочем, личность Шарока и его история частично отвечает на этот вопрос. А откуда берутся хорошие люди? И как вообще можно было оставаться хорошим человеком в такое время? Я не знаю, и я благодарна, что я не жила в тогда и мне не нужно делать выбор.

Очень жалко Сашу, Варю, особенно жалко Сашину маму. Жизнь Саши -- постоянный страх, жизнь Вари и Софьи Александравны -- постоянное ожидание. Горько.

Анатолий Рыбаков "Дети Арбата. Трилогия"
Скажу сразу, что это одна из самых сильных книг, прочитанных за последнее время.
Потрясающая работа автора, которая перевернула мое привычное восприятие некоторых вещей с ног на голову.
Я не сильна в истории, по крайней мере в каких-то подробностях тех или иных событий, поэтому для меня многое было открытием и откровением.
Очень сложно кратко описать сюжет, так как повествование разделяется на несколько линий и нам предстоит следить за жизнью разных героев, а так же за политическими перипетиями и мыслями Сталина... Вот тут мне было нелегко: много исторических отсылок, фамилий, огромный пласт информации, которую Рыбаков умело вплетает в сюжет.
Поначалу кажется, что во всем этом разобраться будет невозможно, но язык автора лёгкий, понятный, притягательный, поэтому читалось легко, к героям быстро привыкаешь и все становится по полочкам.
Автор на примере обычных ребят показывает нам как складывалась судьба целого поколения. Обречённого поколения, по-другому не скажешь. Конечно, порой все описано слишком субъективно, однобоко, немного предвзято, но можно простить - Рыбаков писал про себя, он прошёл сам все то, о чем рассказал.  Особенно тяжелой стала для меня вторая часть книги, не зря она называется "Страх"- каждая глава пропитана ужасом, мраком, ощущением безысходности. Я не представляю, как люди существовали в те времена - я бы сломалась, не выдержала... Человек человеку - волк, вот лучшая характеристика этого периода. У меня мурашки бежали от прочитанного. Такое ощущение, что в этой стране не было счастливых людей, не могло быть, не должно было быть по мнению правительства... Должны быть только верные подданные.
И в довершении ко всему война. Она добила тех, кто сумел выжить в сталинской мясорубке. Это особо болезненная тема во все времена, а тем более сейчас, когда все так циклично повторяется (простите, но невозможно не проводить некоторые параллели). И, если честно, мне кажется, что война - это логичное завершение той эпохи. И финал закономерный - никто не может быть счастлив в стране, тонущей в крови. Хеппи энда, увы, не случилось, а так хотелось верить, что хоть у кого-то из ребят что-то получится. Хотя не о всех персонажах нам рассказали и это расстроило. Некоторых просто вычеркнули из повествования, а изначально им уделялось много внимания.
Но ни один из маленьких минусов не смог испортить общего впечатления от книги - она потрясающая. Если вы ещё с ней не знакомы или раздумываете читать или нет, мой однозначный совет - читайте скорее!