Повести. Рассказы

Слушала сказ перед уроком в 7-м классе: перечитывать некогда, а вот послушать - неплохо.
"Левша" - о талантливых русских. Разве сегодня у нас мало таких умельцев, которые готовы не то что блоху подковать, но и гвоздики к этим подковам сотворить?
При этом герои остаются безымянными. Так и от Левши осталось только прозвище.
Лесков мастерски показывает образы двух императоров. Один (Александр I) не верит в мастерство русских умельцев, другой же (Николай I) - верит до конца. И рядом с императорами блестяще вырисован образ Платова, атамана Донского казачьего войска, который вслед за Николаем I поверил в могущество русских мастеров.
А Левша... Стеснительный, рукастый, работящий русский мужик, который... любит водочку выпить. Эх, беда это.
Секреты знает - и молчит. Перед смертью один и успевает раскрыть:

Испокон веков славилась Русь своими мастерами! Пусть славу приносят России такие люди всегда!

"Левша" - это трогательная истоия о тульском мастере, талантливом самородке. В основе сказа - посещение императором Александром I, сопровождаемым казаком Матвеем Платовым, Англии. А в конце 18 века два тульских оружейника были в Англии, они изучали оружейное дело.
Произведение Лесков определил как сказ. Николай Семенович отмечал, что в основе сказа лежит "баснословие", услышанное им в Сестрорецке от оружейного мастера. Легенда и стала отправной точкой для написания сказа.
Это произведение о русской смекалке, о самоотверженности, верности родине. Левша, как и все тульские мастера, очень талантлив, но не ценят на родине своих самородков, всё западное подавай. Узнаёте? Мало что изменилось, к сожалению. Лесков же восхищался народом. Сюжет сказа заставляет задуматься о том, а могут ли в России оценить по достоинству свои таланты.
Левша - это талантливый мастер, терпеливый, любящий родину, желающий принести пользу России. Он вместе с другими тульскими мастерами подковал "аглицкую" блоху, причём Левша делал сами гвоздики в поковках. Сделано всё было без оборудования, без микроскопов. Проблема отсутствия образования у мастеров в России тоже поднимается в книге.
Язык сказа - это стилизация под народную речь. Использует автор шутки и каламбуры, а также свои неологизмами, которые имитируют неправильное произношение обычных слов малообразованными людьми. Например: мелкоскоп (микроскоп), долбица умножения (таблица умножения), нимфузория (инфузория), укушетка (кушетка) и др.
Царское правительство относилось к своему народу потребительски. О Левше никто не заботится, не помогает, он валяется избитый на полу в больнице. К народу правительство относится с презрением, использует как ресурс, поэтому и нет развития страны. Лесков не скрывал своего отношения к этой проблеме, он откровенно показывает авторскую позицию в тексте сказа.

В школе на уроках литературы я исправно читала все произведения и до этого года гордо думала что я их все помню.. Но вот с Лесковым произошло как и с Горьким. В процессе чтения я поняла, что отрывки мне до боли знакомы. Несмотря на это интерес не угас и я с радостью дочитала до конца.

Лесков описывает типичного русского мужика, который, правда, проживает удивительную неповторимую жизнь полную всевозможных событий. Еще в детстве главному герою Ивану говорят уйти в монастырь, иначе он намучается сам и сгубит близких. Конечно же ребенок не слушается совета и... пускается во все тяжкие так сказать, но под конец жизни все равно оказывается в монастыре.

У Ивана просто удивительная любовь к Родине и Богу. Он даже представить себе не может, что возможно привязаться к некрещенным женам и детям. Они для него просто не существуют лишь потому что другой веры. Хотя он живет с ними не один и не два года вместе. Так же во время жизни в степи у него была безумная тяга домой. И как только подворачивалась какая либо возможность он тут же пытался ею воспользоваться.

Иван и не положительный персонаж, но и не полностью отрицательный. Он просто собирательный образ человека своего времени. Современному читателю он покажется чрезмерно жестоким (на его счету как минимум 3 убийства да плюс война), бесчуственным (его отношения к женам и детям), но мне кажется, что реалии того времени были настолько иными, что нам просто не понять его логики.

В книге очень много рассказывается о разных обычаях и традициях. Чуть про цыган, чуть про татаров, немного про жизнь в поместье, немного про войну. Я очень люблю такие подробности повседневной жизни людей, поэтому хотелось читать ещё и ещё.

Повесть - заковыка: язык произведения заковыкистый, сюжет - еще та заковыка, да и характер главного героя туда же...
Все это прекрасно и ужасно. Прекрасно, потому что продуманно и живо выглядит. А ужасно, потому что представляет истинно русский характер... Да-да, когда мы говорим рубаха-парень, то представляется именно такой Иван Флягин, Иван-голован... Уж он и не глуп, и добр, и честен, и верен долгу и отчизне... Ну, то есть как верен долгу... ну, пока не выпьет - верен. Когда пить бросил, так, казалось бы, образцовый гражданин. Но тут загвоздочка, если случайно, не со зла загубить людскую жизнь, то это же не считается? Разве это грех? У татар "в плену" жить по-татарским обычаям иметь жен и детей и относится к ним как к домашним животным, потому что они не крещеные, не признавать их за людей. Это по-христиански. И т.д. и т.п. Вот он добрый и бесшабашный образец русского праведника. Любопытно, что по окончании своих "странствий", когда "везде утверждается повсеместный мир", он начинает предрекать войну.

• Разве вы и сами собираетесь идти воевать?
• А как же-с? Непременно-с: мне за народ очень помереть хочется.

  Ну, не может такой человек спокойно сидеть на месте, не тот характер...

Это рассказ Н.С. Лескова из цикла "Праведники".

Такая совершенно христианская по своему духу история о крепостном мальчике Паньке, которого все обижают и считают идиотом, а он за всех работает и молится. Образ юродивого праведника передан, конечно, трогательно, но меня всегда в таких рассказах пугает излишняя однозначность и нарочитое морализирование. Может быть, если бы я хоть раз в жизни встретила человека, хотя бы отдаленно похожего на Паньку, мой скепсис поубавился бы.
И как в нашем жестоком мире выжить таким, как Панька? Всё время подставлять щеку для удара, снимать последнюю рубаху и жертвовать всем, ничего не требуя взамен? Реально ли это, возможно ли?
А не попустительство ли это злу? В рассказе говорится про то, как Панька отпустил злого разбойника на свободу, потому что пожалел его. И тот пойдет дальше грабить и убивать... Это для меня и вовсе непонятно. Доброта должна иметь какие-то границы.

С литературной точки зрения, как и всегда у Лескова, рассказ безупречен. Живая красивая русская речь - бальзамом на душу. Так сейчас уже не пишут. Утраченный красивый русский язык, тот самый, язык Пушкина и Достоевского.

Есть такие писатели, чье творчество ты безгранично любишь, но не понимаешь за что.Лежит у тебя душа к нему, а почему - необъяснимо.Такие же странные отношения у меня сложились и с Лесковым.Мы не можем утверждать о гениальности и метаморфичности его стиля, о захватывающих сюжаетах, но что-то есть такое необычное в его книгах, ради чего хочется читать сего писателя снова и снова.Если бы мы говорили о человеке, можно было бы сказать, что он просто обладает харизмой.А как объяснить это относительно литературного творчества?

Очарованный странник - одно из самых популярных, на мой взгляд, произведений Лескова, хотя я бы не стала утверждать, что это вершина творческого пути писателя.Книга рассказывает осудьбе простого русского человека, о его нелегком жизненном пути.Не правда ли, на словах это выглядит весьма сомнительно и скучно?Но вы только прочитайте!Слог писателя прост, все читается на одном дыхании.Есть что-то родное в этой незамысловатости.Может быть, именно поэтому стоит обратить внимание на данное произведение.

По меткому выражению одного биографа, Лесков является «прозеванным гением», и вспомнить писателя, знакомого практически всем с детства по рассказу про выразителя глубинного русского характера и духа – Левшу, – будет интересно.
Лесков применяет антикварную манеру письма, разбавляя речь персонажей различными говорами и элементами русской речи.
В повести автор использует прием «рассказ в рассказе». Пассажирам парохода, идущего на Валаам, инок Иван Северьяныч рассказывает свою историю о том, как плыл по течению своей жизни.
Он поведает, как много пережил приключений, испытаний и страданий, и даже стал, хоть и невольным, но все же виновником трех смертей. Кем только он не был до сего дня: и кучером, и беглым конокрадом, и нянькой, и пленником татар, и растратчиком барских денег на цыганку с трагическим исходом этой истории, и даже рекрутом вместо другого. А теперь оказался в монастыре.
И что примечательно, нет в его рассказе покаяния или злобы, а только «очарование жизнью». Он идет по путям земной жизни как очарованный странник и все принимает и беспристрастно проживает.
Также литераторами было замечено, что у одного знаменитого заокеанского автора, Уинстона Грума, тоже есть подобная история, и называется она «Форрест Гамп», ставшая основой для великого фильма.
Форрест, подобно Ивану, идет очарованно по судьбе и наслаждается своей простотой, ни о чем не сожалея. Он не читает книг, не задается вопросами, а просто бежит по дороге, как будто полностью отдавшись в руки божьей воли.
Даже некоторые перипетии судеб этих бегунов-странников являются схожими.
Ни цели в жизни, ни какой-нибудь завершенности или личности нет в этих героях. Они как живые символы самого жизненного процесса, когда вроде вокруг движется пестрый калейдоскоп различных событий – мелких и масштабных, – бурлят страсти и дуют ветра, а если присмотреться, то что же остается в итоге, какой результат даже таких богатых на события жизней.
А результатом оказываются лишь истории, которые можно рассказать, и эту истину хорошо знают опытные историки. К примеру, Гумилев писал, что история мира ему представляется сменой череды разных картинок, но цели в нашем человеческом понимании у них как таковой нет.
Иван попав в такой круговорот, уже не может успокоиться, и даже будучи иноком, подумывает уйти в армию, чтобы погибнуть за народ.
У жизни нет остановки, нет пристани. Где-то она сочинилась и ходит теперь по кругу, подобно песенке из репертуара Э.Хиля.
И Лесков как бы намекает нам, что гораздо безопаснее наблюдать и греться у этого «огонька», чем крутиться в вихре бессмысленных событий в мировых исторических потоках.
Слушатель и наблюдатель всегда оказывается в большем выигрыше, чем тот, кто лезет в пекло, но это уже тема для другой рецензии...