The Coma

Есть хорошие книги, и есть книги плохие. Хорошие книги дают тебе узнать новое, насладиться атмосферой, проникнуться идея, напитаться новыми ощущениями, образами, переживаниями, обрести знания и опыт, который ты не можешь, да и не хотел бы получить лично, поэтому рад, что с тобой им делятся. И есть книги плохие, которые может быть и хотят помочь/заставить тебя делать то же самое, но в силу огромного разнообразия причин, выберите нужную, не в состоянии этого сделать, как бы не старались авторы, издатели, кто там еще.

Это еще одна рецензия на произведение, которое внятных и развернутых рецензий вообще-то абсолютно не заслуживает. Тем удивительнее выглядят пассажи некоторых рецензентов Лайвлиба, вроде "Довольно интересная вариация" или "Чтение затягивает. Пару раз я поднимал глаза и с удивлением обнаруживал, что мир на месте, и я на месте и даже, кажется, в своем уме". "Я прямо-таки впилась в эту книгу. Интересный сюжет. Удивительный талан у этого Гарленда!"

Разберемся. Завязку истории вполне можно описать в двух предложениях. Молодой человек пытался защитить в вагоне метро девушку от приставшей к ней младовозрастной школоты, в результате чего искренне и абсолютно уверенно получил люлей, и в итоге оказался в больнице. После этого трогательного момента начинается история с соотношением реального и вымышленного.

В течение определенного времени герой понимает, что с окружающей действительностью что-то не так. Он не может вспомнить элементарных вещей - как добрался сюда, вспомнить, где он живет, кем являются его друзья. И начинает некоторое расследование с целью понять, что же с ним происходит. Через некоторое время путем нехитрых логических умозаключений понимает, что находится в больнице, в состоянии комы, и не может из этого состояния выйти, при этом его положение с течением времени только усугубляется, мозг теряет способность удерживать сознание. И наш герой вступает с этим в неравный, в общем-то, бой.

Завязка простая, достаточно жизненная и оттого интересная. Даже при среднего уровня воображении можно надумать себе занятных обстоятельств с очень даже приличной долей психологизма.

Вспоминаются похожие по проблематике произведения, "Скафандр и бабочка" Жана-Доминика Боби и художественный фильм "Наркоз". В первом парализованный герой, живущий, фактически, внутри своего собственного мира, общается с миром внешним при помощи моргания своих глаз, изобретя своего рода алфавит, который позволяет не потерять свое сознание и все свое существо окончательно. Трагическая история мужественного человека, который так хотел жить. И книга хорошая, и фильм, номинированный аж на "Оскар", тоже чувственный и прекрасный. В "Наркозе" герой, беспомощный вследствие погружения в наркоз, не имеющий возможности пошевелиться, тем не менее чувствует и слышит все, что происходит вокруг - как его режут, как разговаривают, и что вообще происходит. Это рассказ о действительно существующей редкой болезни, когда сознание у пациента не отключается. Ситуация страшная вплоть до уровня табу - не говорить, не думать. Оба эти произведения - примеры хорошего драматизма, с глубиной и важной информационной подачей.

В нашем случае ничто не мешало автору развернуть эпическую драму о борьбе Простого Человека за жизнь. И, к сожалению, он все испортил своими собственными руками. То, что вынесено на внимание широкой публики, является максимум черновиком, причем очень приблизительным, который надо убирать подальше от чужих глаз в стол, и работать, работать, работать.

Алекс Гарленд в этой истории все, что можно было, смешал и взболтнул. Много бытописательства непонятного назначения. Чисто философские рассуждения на несколько страниц о том, что такое сознание, и как оно осознает самое себя. Символизм и образность, которые должны что-то означать, да вот незадача, не означают почему-то. Главный герой автором не раскрыт, а хотелось бы. Венчает все эту творческую фантазию абсолютно нелепый и высосанный из пальца финал, который не является вообще ничем - ни логическим концом, ни обоснованием терзания героя, ни квинтэссенцией размышлений о человеке в состоянии комы. Пустота, оставляющая ощущение, что автор писал-писал историю, а тут вдруг решил выйти покурить, и накорябал что-то, думая, что вернется к написанию, да вот не случилось. Читатель, глядя на эти амебоподобные финальные строки, ощущает только одно, и это слово не вписывается в понятие общепринятой цензуры.

ЦИТАТА: "Странным образом, хотя эти слова были вроде бы менее случайными, чем те, прежние, они представлялись мне даже большей бессмыслицей".

ЦИТАТА: "Трудно в точности определить, что имеет значение и что не имеет".

Учитывая то, что мама у Алекса Гарленда - психоаналитик со стажем, а в книге присутствуют образы родителей, есть подозрение, что благодарный сын решил посвятить маме опус о том, что он уважает ее работу, и вообще он хороший и благодарный сын. И нашпиговал сочинение разными психоаналитическими приемами. Так-то может, оно в итоге и так, и сын хороший, и благодарность приятна, только литературы в этом опусе не нашлось, и тема не раскрыта совершенно. К сожалению.

"Кому" надо рассматривать только в пристальном взгляде на самого автора. После первого произведения, книги "Пляж", Алекс Гарленд действительно поймал волну популярности, после второго, холодно принятого критиками, нужно было, что более чем логично, как минимум выходить на качественно новый уровень. Вместо этого господин Гарленд выдал вот это произведение, принятое критиками не столько прохладно, сколько никак, и оставил крупную форму литературного творчества, переключившись на сценарии для компьютерных игр, фильмов и даже комикс-серию про Судью Дредда. Наверное, правильно поступил. В итоге ничего плохо сказать про человека как автора не хочется, но и хороших слов, в общем-то, по сусекам не намелось. Читательское время нынче дорого, чтобы его тратить и терять ТАК.

Неудивительно и то, что после выхода «Комы» библиография автора обрывается. Знаете, вот не жалко абсолютно ни капли, а в привязке к личности автора - и тем более. Просто обычный парень, такой же как все, написавший какую-то графоманскую ерунду, дорога которой разве что на уличные московские лотки «все по 20/40/50 рублей».

Книгу в рамках Флэшмоба-2011 мне рекомендовала TibetanFox , поэтому, Яра, мне грустный смайлик в раздел "впечатления", а тебе дружественный тапок, и без обид :)

А вот мне, пожалуй, понравилось. Нет, недостатков у романа, конечно, предостаточно, но что-то цепляющее здесь определённо есть. А может, всё дело просто в моей трепетной любви к книгам о коматозниках. Вроде бы сновидческие блуждания героя по закоулкам подсознания и не такие поразительно-ошеломляющие, как в "Мосте" Бэнкса, а сюжетные перипетии устроены куда проще "Арабского кошмара" Ирвина, но в общем, Гарленду я ставлю зачёт. Есть в романе действительно неплохие вещи, которые просто нельзя игнорировать. Вот, например, попытка представить мутацию, что претерпевают категории пространства и времени, существующие, по сути, только в нашем разуме. Или постепенное, урывками и фрагментами, просачивание деталей настоящего мира в галлюцинации героя. Конечно, очень многое тут недокручено, многие детали из снов героя так и остаются подвешенными в воздухе, а идея о том, что сон в некотором роде подобен смерти, стара как мир. И даже идущая ей в контрапункт идея о том, что пробуждение - это тоже смерть, только на этот раз смерть эфемерной (ир)реальности сна, тоже не особенно нова. Но всё же у Гарленда получилась довольно славная зарисовка, и в рамках коротенькой новеллы "Кома" смотрится вполне приемлемо. Если бы ещё автору удалось избавиться от приевшегося ещё по "Тессеракту" стремления с глубокомысленным видом рассуждать о всяческих странных и туманных вещах. Скрытые механизмы реальности, вложенные друг в друга измерения, тайны разума и прочие сорок два явно не дают Алексу покоя. А в результате настроившийся на эффектный финал читатель не получает, по сути, ничего. В "Коме" с этим чуть получше, чем в "Тессеракте", но всё же финал определённо скомкан.

В итоге, советовать не рискну. Неровно, неоригинально, хотя стильно и довольно аккуратно скроено. Ну и тема сама по себе очень мне интересна. Если у вас нет особенного интереса к книгам о сновидцах и коматозниках, можете смело скидывать балл-другой.

По сути очень тяжело мне сейчас определиться с впечатлением от творчества Гарленда, а именно "Комы". Сам текст очень хорош, и рисунки к месту, и глубина, и недосказанность, и ирреальность реальности, всё хорошо за исключением финала.
Складывается впечатление, что банально меня, как читателя, бессовестно поимели. Может, я, конечно, чего-то не догоняю, вон в тэгах "интеллектуальный бестселлер" висит. Не для средних умов, значит. Значит, пролетела я, как и Карл в своих попытках проснуться тем, кем он был.
Меняясь каждую секунду бытия, возможно ли оставаться прежним?
Вот за многие мысли, осенившие мою светлую голову в процессе чтения, пожалуй, отмечу "Кому" положительно.
Хотя финал, да, разочаровывает.
Честное слово, искала продолжения, перечитала даже сведения о типографии и тираже. А продолжения так и не нашлось, лишь туманное представление о том, чем же всё кончается, да и кончается ли вообще, если начала не было.

Необычная книга, совсем крошечная, проглоченная за половину поездки в маршрутке из пункта А в пункт Икс. Думаю, не буду писать здесь предупреждение о спойлере, потому что сюжет здесь ясен из названия, да и не в сюжете соль.

Итак, есть гражданин Карл, который как-то ехал в метро, прижимая к груди драгоценный портфельчик с бумагами по работе, а тут прямо перед ним хулиганы стали приставать к девушке. Карл геройски бросился на них грудью и огрёб. Дальше он думал, что у него начались провалы в памяти, но — вот он коварный спойлер из названия книжки — мы-то сразу поняли, что он в коме, и его просто плющит. Карл свалился в кому, как в бесконечный сон-лабиринт, теперь блуждает по нему и пытается найти выход. Но все мы знаем, что во сне всё по-другому: другие законы физики, другая смена событий, другая память. Герой пытается найти какие-то маячки, зацепиться за них, выволочь себя наружу, но безуспешно. Он уже заблудился в этих реальностях, то смиряется с ними, то паникует, всё вокруг ирреально, ненастоящий и он сам, поэтому он словно растворяется в своём собственном сознании.

Честно: читать все эти описания сновидческой реальности очень интересно. Ещё интереснее было бы посмотреть по ним мультик или фильм с добротными спецэффектами. Алиса в Стране Чудес, в сонной Стране Комы, где песенки изменяются и повторяются бесконечно, а от книжек остаются одни только начальные или конечные фразы. Всё здесь становится всё страньше и страньше, герой утрачивает телесность, читать эти ощущения и мысли как-то необычно... Не знаю, что испывает человек во время комы, вряд ли именно это, но написано всё захватывающе.

А потом — бац! — и облом. Читатель предвкушает тайну, или облом от тайны, или хотя бы вообще что-нибудь. А в конце — шиш. Даже не так, если бы автор оставил героя вечно блуждать в потёмках сознания, это было бы ничего. Если бы он его разбудил и всё объяснил, было бы ничего. Если бы он сделал так, что было бы непонятно, очнулся герой или нет, было бы ничего. Но в конце происходит беспомощная унылая фигня, не связанная со всем текстом. Конечно, в ней участвует пресловутый портфельчик, но... Тухло как-то. А как же родители-тени? А как же игрушка-обезьяна? А как же все другие моменты, за которые он цеплялся во сне? К чему они? Просто так, чтобы было? Чушь собачья. И что лежит в этом портфельчике? Какая-то унылая попытка оставить читателю загадку, дескать, делай мою работу, додумывай финал сам, сынок. Наверное, В этом замысел и состоял, чтобы читатель сам мог домыслить финал, но с таким маленьким количеством зацепок — это невозможно. Если же задумка такова, что читатель вроде и должен домыслить финал, но не может, то извините меня, господин Гарленд, это полный отстой, а не интеллектуальная игра с читателем, которую обещают во всех рецензиях. Эдак я могу вон просто у всех книжек дома пообрывать последние странички и вклеить туда цитаты из "Весёлых картинок", где говорится: "Придумай конец истории".

Можно, конечно, бесконечно фантазировать на тему финала. 1. В портфеле были... Документы с работы. Он юрист, экономист или бухгалтер. Пам-пам, возвращаемся в нормальную жизнь. 2. В портфеле были документы по работе. В последнее время у героя начались проблемы с башкой (вот к чему слова его родителей), поэтому на работе его заставили заполнять тесты, чтобы убедиться, что он нормальный. 3. В портфеле были первые строки этого романа, довольно предсказуемое и скучноватое кольцо. 4. В портфеле были бумажки с каким-нибудь бредом из разряда "Следуй за белым кроликом", а значит, герой всё ещё в коме. 5. В портфеле было свидетельство о смерти главного героя. Он уже умер, и всё это глюк. 6. В портфеле были картина, корзинка, картонка и маленькая собачонка... Да что угодно. Рулон туалетной бумаги, счета за квартиру, порно-переписка с Памелой Андерсон или стенограмма 26 съезда КПСС. Скука. Нельзя такую свободу давать читателю, этак и вовсе незачем книги писать, пусть читатель их сам придумает.

Зато очень понравились иллюстрации. Красивые, стильные, атмосферные, в сочетании с прекрасными описаниями сонных глюков — вгоняют в транс.

В общем, почитать на один раз. Если бы не паршивый финал, то книжка была бы вполне хорошей, а так никакой логической завершённости, просто красивые картинки вроде альбома с фотографиями.

Непонятно, что писать о книге, в которой главное далеко не сюжет. Собственно, тут и сюжета как такового нет. Всё написано в аннотации - в результате избиения главный герой Карл попадает в больницу, где впадает в кому. И вот тут и начинается самое "вкусное" - "начинка" книги.

Эта книга мне показалась попыткой автора предположить и описать то, что происходит с сознанием человека, находящегося в пограничном состоянии. Надо сказать, что очень любопытные изыскания получились. Даже больше, это трогает и волнует, потому что человека всегда будет интересовать, что находится там за чертой. Очень не хочется осознавать, что всё это конечно. Но когда гаснет и уходит сознание, тогда перестаёт существовать и человек. Гарленд очень верно написал, что человек - это прежде всего его разум, его сознание. Можно отнять руки, ноги, лишить возможности движения, но пока существует разум, человек продолжает быть.

Карл блуждает в своих снах. Карл погружается на разные уровни бытия и небытия. Жутковато там, где пустота и темнота, а сознание выдает лишь поток несвязанных друг с другом слов. Страшно, когда уходит сознание. Ну и сам момент осознания, что всё, что ты видишь вокруг, происходит только в твоем воображении... Я даже не знаю, как это описать.

Подумать, пофилософствовать, поразмышлять. Посмотреть, как человек борется. Побродить по разным уровням сознания и подсознания. И что-то из этого всего вынести для себя. Уверена, что для каждого это будет нечто своё, нечто очень личное.

Есть фильм, провалившийся в прокате, но тем не менее интересный. Называется "Останься" с МакГрегором, Гослингом и Наоми Уотс. Смысл в том, что весь сюжет ты сидишь в шоке и не понимаешь, то ли тебе версия бракованная досталась, то ли действительно так нелогично и ни хрена не понятно снимают, и это задумка такая. В конце, конечно, развязка. И я сильно спойлернула, упомянув его в контексте этой книги. Хотя комы там нет, но все же.
Этот фильм постоянно приходил мне в голову, пока я читала книгу, по крайней мере до сцены с санитаром, который вернул героя в палату. Непроходящее ощущение сюра схоже. В то же время книга прямо кричит о желании автора быть экранизированным. Был такой фильм? Нет? Неважно. Я уже нашла цитату автора:

Это заметно. Честно скажу: мне нравится читать романы, в которых явно видишь, как оно должно визуализироваться на экране. Мне очень нравится читать пьесы и киносценарии. И с этой точки зрения кажется, что никому не переплюнуть "Прощай, друг" Жапризо. Но мне совершенно не нравится, когда через всю книгу (через всю маленькую-маленькую книжечку) проходит стройным рядом: "Снимите меня, пожалуйста, снимите меня, ну пожалуйста-пожалуйста-пожалуйста!"
Однако, при этом мне понравилось, как автор показывал пустоту, отсутствие чувств и сам сюр. Я сама в свое время ставила похожий эксперимент, знаю, что это сложно. Вот из-за этого парадокса поставлю книге больше, чем реально по итогам осталось.

Совершенно не зацепила меня эта книга. Я обожаю читать книгу про то, когда человек впадает в кому, о том ,что происходит снаружи и иногда бывает написано, что происходит с ним внутри этой комы. Некоторые книги, фильмы просто потрясающие.
Здесь тоже человек пытается совершить мужской поступок, вступается за девушку, будет избит до потери сознания и впадает , как видно из названия в кому.
Как пишет писатель, сон это в каком -то смысле смерть, да и пробуждение смерть того, что было сном. Человек пытается выйти из комы, переходит из одного сна с другой, ощущает и реальность, но н понимает где что. Зацепиться надо за что-то, чтобы понять, где эта самая реальность. Вроде должно быть интересно такое.
Но мне не повезло- мне это не понравилось, в отличие от многих других. И хотя книга маленькая, просто слишком маленькая, вроде и написана легко и просто, но мне было неинтересно .Не знаю, может потому что эти рассуждения какие то мне были скучны, или потому что ничего неинтересного не происходило , того чтобы мне хотелось. Такой бег по кругу получился. Да еще и набор слов иногда .Хотя кто знает что там за этой комой.
И еще конец- а вот вам, вы же теперь знаете что было там, откуда я стал просыпаться.А стал ли? Или это опять сон , который закончится смертью?
Нет, мне не очень понятно и не понравилась. Хотя начало захватило очень.
Да и картинки , которых много, просмотрела , ну и всё. Я не люблю комиксы, мне не очень близко, когда смысл передается визуально. Тоже не впечатлило. Скучно.

Смотрела отзывы – у всех разное ощущение от книги. Кто-то ругает её со страшной силой, кто-то хвалит, но обращает внимание на окончание книги…
Мне книга понравилась. Легкий язык, сюжет захватывает, всю книгу придумываешь разные версии, каждый раз ошибаешься.
Мне эта книга напомнила фильм Дэвида Линча «Малхолланд драйв», такое же безумие и сюр. Может быть я еще не читала подобных книг и не с чем сравнить, поэтому мне понравилось.
Понравился сюжет в книжной лавке. Из приведенных примеров книг я читала только «Над пропастью во ржи» - насколько же чёткое описание сделал главный герой. :)
Единственный смутивший момент – это конец книги. Люди, кто читал и понял чем закончилось – поделитесь мыслями! Я тупаааяяяяя… :)

UPD: Не, я не тупая )) всё-таки мне кажется, что я знаю - что он увидел в документах в портфеле, и чем всё кончилось :)))

Давно уже присмотрела "Кому", сразу после прочтения аннотации. А прочитав, осталась в некотором недоумении. Эта небольшая книга больше похожа на пространные размышления автора о работе нашего мозга и сознания через призму разного рода сновидений. Он размышляет, что есть "я" - тело или сознание?! И его мысли близки мне самой. Видимо, поэтому повествование и захватило меня с самого начала. И если воспринимать книгу именно как оду человеческому разуму, песнь о многогранности и бесконечности сознания, то финал кажется вполне логичным - ведь по сути не важно, кто этот герой, он просто сгусток мысли, ищущий свой смысл.
Но как любитель художественной литературы, я все же осталась без ответа. Как и многие оставившие свои отзывы о книге, я хочу знать все. А автор лишил нас этого. От этого я чувствую разочарование.
Если же говорить о слоге Гарленда, то тут сошлись все звёзды. Я была заворожена магией его языка и простые в общем то вещи воспринимались мной с интересом. Поэтому Алекса Гарленда определенно буду читать дальше, ну а "Кома" ещё будет какое-то время бродить в моей голове. Может и снизойдёт на меня озарение, и я когда-нибудь пойму замысел автора.