Энтони Беркли приглашает читателя с развитой логикой и системным мышлением, читателя, способного выстраивать в уме причинно-следственные связи, к разгадыванию интеллектуальной головоломки. В его необычном детективе вас ждут сразу несколько пластов совершенного убийства.

Первый, поверхностный слой отдан под спектакль: скучающие аристократы на отдыхе не придумывают ничего лучшего, как разыграть убийство. У богатых, как известно, свои причуды. Тем более это представление имеет вполне благие цели (необходимо предостеречь одну юную девушку от одного опасного ловеласа), вот только благими намерениями дорожка вымощена чаще всего в ад: убийство понарошку приводит к настоящему кровавому злодеянию. Да и большой оригинальности с разыгрыванием спектакля я здесь не заметила. У Агаты Кристи, помнится, было нечто похожее, вот только не в пример лучше написанное.

Опускаемся чуть глубже. Второй слой - рукописная исповедь о свершившемся убийстве. Правда, держим в уме, что бумага стерпит и не такое, а потому верить зафиксированному на все 100 % я бы все же не советовала. Не лишенный определенных литературных достоинств текст дневникового характера читать тем не менее было сложно: три пишем, два в уме - постоянно приходилось искать несостыковки и странности в происходящем и описываемом. Показания свидетелей и подозреваемых противоречили друг другу. Этот шквал мнений, голосов, догадок и версий чертовски оглушал, мешая самостоятельно вычислять преступника. Насколько я понимаю сейчас, главной задачей автора было по максимуму запутать читателя - и это у него отлично получилось! Начинаешь читать детектив, классический притом, а заканчиваешь чтение с какой-то сюрреалистической драмой в руках: вымышленное (их спектакль) сливается с настоящим, и уже не разобрать, где правда...

Третий слой - мы зарываемся в книгу уже по самую макушку - был коварен, непредсказуем, тяжел: это тот самый пресловутый подтекст книги, это настоящее убийство, которое мы должны были вывести из всех этих логических предпосылок предшествующих слоев: кого же все-таки так достал Эрик? Любовницу, невесту, кузину, шапочного знакомого, мужа любовницы? Беркли не поступился на врагов убитого, а потому у нас был просто шикарный набор подозреваемых! Легче было сказать, кому не насолил в этой жизни Эрик Скотт-Дейвис. Отталкивающими чертами характера наш убитый тоже был дополнен доверху: сластолюбивый, лицемерный, жестокий, алчный, беспринципный - похоже. все грехи мира нашли отражение в этом красивом мужском теле...

Догадки по ходу чтения у меня, разумеется, были, тем более с такими жирными намеками, рассыпанными автором по тексту книги. И долгожданный финал этого "экспериментального" романа (экспериментальным драматическим детективом он называется в статье-послесловии Астапенкова) для меня, к сожалению. неожиданностью не стал. Любопытный сюжет произведения вот эта самая непривычная манера повествования, на мой взгляд, изрядно попортила. Скучновато было это читать, расследовать тем более. Путаешься в следствиях, причинах, показаниях героев...

Однако крест на творчестве автора не ставлю и обязательно когда-нибудь вернусь к его книгам.

Британский писатель Энтони Беркли (настоящее имя – Энтони Беркли Кокс) известен как видный представитель «золотого века английского детектива», из-под пера которого вышло не так много романов, но зато все они стали вехами в истории детективного жанра, отличаясь оригинальностью и новаторством. Основным его серийным персонажем был писатель и детектив-любитель Роджер Шерингем, который чаще всего ошибался в установлении личности преступника, но, несмотря на это, парадоксальным образом оказывал полиции неоценимую помощь в расследовании! Действие вышедшего в 1930 году «Второго выстрела» происходит в одной загородной усадьбе. Собравшиеся там гости решили ради развлечения устроить игру по расследованию убийства (между прочим, о чём-то подобном писала и Агата Кристи в романе «Причуда мертвеца», появившемся на четверть века позже). И надо ли говорить о том, что человек, который должен был изображать убитого, в итоге был обнаружен мёртвым на самом деле! В ходе расследования выяснилось, что соответствующий мотив имелся едва ли не у всех присутствующих.

У нас есть семь человек, каждый из которых мог совершить убийство, и против каждого можно выдвинуть равно убедительное обвинение.

Впрочем, поначалу все улики указывали на человека, от имени которого ведётся повествование. Последний, осознав опасность своего положения, срочно обратился к мистеру Шерингему, являвшемуся его бывшим однокашником... Рецензируемое произведение (сочетающее в себе собственно детектив и любовный роман) можно оценить как очень увлекательное, яркое, впечатляющее, ироничное, изобилующее головокружительными поворотами сюжета, но при этом весьма спорное в отношении своей основной идеи. А именно, автор, по сути, утверждает, что убийство негодяя (который при этом сам никого не убивал и вообще не мог считаться преступником с точки зрения закона) должно считаться вполне оправданным, и долг каждого нормального человека – защитить того, кто его совершил, от преследований со стороны правоохранительных структур... Надо ли пояснять, что такая точка зрения, мягко говоря, не является общепринятой, и, например, Агата Кристи её отнюдь не разделяла! Кроме того, то, что написано в эпилоге данной книги, местами выглядит очень натянутым, неправдоподобным.

Общий итог в двух словах: незаурядная вещь, но – на любителя (что, впрочем, можно сказать и о других произведениях данного автора).

Данный роман - классический английский детектив в лучших традициях жанра. Загородный особняк, компания близких знакомых - и среди них человек, которого почти все терпеть не могут. И вот решили хозяева вместе с гостями поиграть в расследование убийства. Пригласили писателей детективных романов и устроили перед ними "детективную постановку", а роль жертвы досталась как раз всеобщему нелюбимцу. Ну и кто бы сомневался - реальный труп. Расследовать дело, правда, будут не писатели, а полиция и приглашенный в поместье уже позже Роджер Шерингем. Повествование ведётся в форме дневника от лица одного из гостей - такого немного нелепого персонажа. Если убитого по большей части ненавидели, то над рассказчиком по жизни подтрунивают. Этакий зануда, сухарь или ботаник. Мне понравились примерно две трети книги, до момента активного подключения Шерингема история держала в напряжении и радовала своей изобретательностью. А вот финал разочаровал. Во‑первых, развязка оказалась предсказуемой - большой опыт чтения детективов, видимо, притупил эффект неожиданности, а очень хотелось удивиться. Во‑вторых, действия и умозаключения Шерингема не произвели впечатления. При этом я не жалею, что прочитала книгу: она лёгкая, ироничная и отлично передаёт дух "золотого века детектива".