Один день Ивана Денисовича. Случай на станции Кочетовка. Матренин двор

Я очень уважаю Солженцына как человека. Но это первое его прозведение, что мне удалось прочитать. И, честно говоря, продолжать знакомство с другими его произведениями хочется не особо.

Всё замечательно, злободневно, остро, но ужасно тяжело.
Язык. Закалённые эстеты-любители назвали бы его художественным беспорядком, но для меня, как для читателя нежного и неискушенного, это был просто ад. Мысль, перескакивающая с одного на другое, обильно сдобренная жаргонизмами, профессионализмами, просторечием и вставками украинского, доставила мало удовольствия, так как в таком хаосе практически каждый абзац приходится перечитывать по несколько раз, чтобы хоть как-то понять то, для чего эта мысль была материализована.

Ну, заваруха! Пятый ряд погнали. То скрючимшись первый гнали, а сейчас уж под грудь, гляди! Да ещё б их не гнать, как ни окон, ни дверей, глухих две стены на смычку и шлакоблоков вдоволь. И надо б шнур перетянуть, да поздно.

Ёшкин, шлакоблок!

Матренин двор. Это очень сильное произведение. Хоть и маленькое по объему. но с огромнейшим смыслом. Имеющим свои подтексты.
Учитель решил уехать у глушь и начать жить заново. Его приютила Матрена, старая бабушка с нелегкой судьбой. И спустя время у нее случается беда, ее дом с прямом смысле слова, хотят разобрать и перевезти. Притом бывший жених. А дальше случается еще больший ужас, Матрена умирает (СПОЙЛЕРЫ).
Конечно, это не является самым главным. Солженицын очень прекрасно изобразил наше с вами российское общество. Почему так считаю? Да потому.
Во-первых, бывший жених Матрены, пришел забрать дом, скажу прямо. Не мог дотерпеть, все-равно завещана его дочери. Это называется, народ все свое всегда заберет, об этом и говрят его поступки во время похорон.
во-вторых, муж Матрены. Не знаю правду сказала или нет та бабка, но если правда, то он слабак. Что сбежал от женщины. Ну умерли дети, надо же жену поддержать, а не прятаться на войне. Мужики всегда уходят от проблем.
В-третьих, баба всегда остается со своими проблемами сама.
В-четвертых, не прзнание обществом "эталона". Как так-то нет свиньи -> ленивая. Нет детей -> порча. Умер/ушел муж -> порча. И т.д. Т. е. у человека нет выбора. Или делай так как принято или ты не такой как все и ты становишься изгоем. (Пример: как плакали женщины над гробом Матрены, может им и пофиг было, но так надо, а то не поймут)
Честно для меня это произведение имеет глубочайший смысл нашей с вами жизни. Что надо думать над своими поступками. И не забирать у человека последнее, хоть это и ваше.

Матренин двор. А двор этот выглядит так : земля, на которой стоит ветхий дом, в этом доме живет Матрена, хромая кошка, крысы, которые бегают за толстыми обоями и дразнят кошку. Да, ещё тараканы (они в этом произведении выступают чуть ли ни одним из героев). А ещё с недавних пор там живет рассказчик. И не будь его, не знал бы никто ни про этот двор, ни про кошку,ни про тараканов и, тем более, про Матрену.
Здесь не будет спойлера. Эта книга заслуживает того, что бы её прочитали. Не прослушали пересказ или даже аудио книгу, а именно прочитали.
"Матренин двор" понравился мне сразу, как только я начала его читать. Наверное, по тому, что это произведение погружает в своё время, в свою эпоху. Ты вмиг оказываешься в бедной деревни послевоенного время. Колхозы, нищета, рутина.
Я думала, что это произведение до последних строк будет раскрывать жизнь народа и не ожидала острого сюжета. тайны.
Я глотала каждое предложение предварительно посмаковав во рту. Я жадно впивалась глазами и пыталась заглянуть в жизнь Матрены, её прошлое, её душу. Я не переставала удивляться судьбе и тому, как вьет она из людей запутанные клубочки. Я чувствовала унижение и оскорбление за Матрену и была возмущена поведением окружающих. А ведь так и есть. Мало кто ценит и помнит людей, тем более таких, как Матрена.
Я читала, возвращалась, снова читала, осмысливала.
Я не ожидала от этого произведения ничего интересного и захватывающего. И "Матренен двор" был для меня сюрпризом.
Очень приятным сюрпризом.

Сильный и знаковый рассказ. Казалось бы, он о сташном времени, войне, причем в самый сложный период, когда отступает Красная Армия, непонятно, где уже враг, а где еще нет. Станция полна самых разных людей. Неразбериха, не хватает вагонов, паровозов, грузы застревают. В этой неразберихе отстают люди от своих составов, а это воинский контингент, пусть даже из бывших окруженцев. И возникает моральная дилемма, как в этом бардаке и с делом справится и человеку отставшему помочь и даже если подозрение возникло, стоит и задуматься, а вдруг человек-то хороший? Но не суждено, будет теперь лейтенант Зотов помнить всю жизнь погубленного им человека. А как тут не запутаться, если человек даже не знает, что за город Сталинград? И что раньше он назывался Царицын?

Матрёну-жалко. Жалко как старую, больную. невезучую и никому не нужную женщину. Но считать её примером для подражания я бы поостереглась. Да, у неё была трудная жизнь, но что вышло из её жизни? Она была и осталась всеобщей шестёркой, услугами которой все с удовольствием пользуются, но которую совершено никто не уважает. Она умела хорошо работать, но совершенно не умела зарабатывать, хотя советская власть ей что ли не позволяла наладить собственный быт или, как все её односельчане, выращивать поросёнка? Она всегда готова была помочь, но кому: председательнице колхоза, в котором она не состояла? или здоровенным жлобам, которым она и так отдавала последнюю горницу? или ушлым бабёнкам, которым она вспахивала огороды? Она по мере сил старалась быть хорошей женой, но и тут не сложилось: муж банально завёл любовницу. Она могла быть счастлива в избе с тараканами и колченогой кошкой. Но вдумайтесь, разве это можно назвать идиллией?
Автор предлагает умиляться тому, что Матрёна все дела свои делала с богом. Пусть так. А умиляться некоторой её косности-то зачем?

Ну действительно, зачем нужен прогресс, когда есть сусальная культурка?)

Ну и , конечно, не обошлось описание трагической судьбы Матрёны без критики советской власти, иначе Солженицын не был бы Солженицыным. Все свои мысли он вкладывает в уста героя-рассказчика. А что не нравится рассказчику:
-в "Высоком Поле" не пекли хлеба (денежки что ль завелись заместо палочек?)
-в "Торфопродукте"-некрасивое название (у Тургенева повяли бы ушки)
-колхоз вырубил стоящие до революции дремучие леса (проложили узкоколейку, сволочи)
-в колхозе работали за палочки

• Электричество же в деревне было -- его еще в двадцатые годы

Если исключить палочки (кстати, исторически про них не совсем верно) получается, что идеалом России представляется некий лубок

Не противно, детки?)

Какие люди попадают на зону? Убийцы, воры и прочие отбросы общества?
А вот герой рассказа, Иван Денисович, получил срок за то, что побывал в плену у немцев, сбежал, да вот беда, что свои не поверили ему. Сбежали двое, показания проверить сложно, ведь сговориться вдвоем легче, чем толпе народу. Ну и без разбора влепили им по 10 лет срока.

Рассказ небольшой, описывает один день из жизни зеков в советские времена.

Несмотря на странную тему, но история мне понравилась. Написано легким, простым, приятным языком. Меня поразило, что несмотря ни на что, в книге нет пошлости. Автор ни разу не "перешел черту" за которой начиается зона вульгарности и отвращения. И главный герой получился очень, возможно слишком, правильный. И даже зона не смогла его "сломать". Но это своего рода посыл: в любой ситуации можно оставаться Человеком.

На мой взгляд, очень мощный рассказ. Оценка 10 из 10

Продолжаю двигаться по классике XX века и вот дошла до Солженицына. Все подобные книги читаю в сопровождении книги Полка. О главных книгах русской литературы. Том 3-4 и всем советую этот опыт: контекст и разборы помогают глубже понять произведение.

Если у вас уже есть опыт чтения литературы о лагерях сталинского времени, то, возможно, от Одного дня Ивана Денисовича не стоит ждать чего-то экстраординарного. Главное в этой повести не масштаб ужасов, а то, что это была первая опубликованная в СССР книга о лагерях. Пусть и в относительно мягкой форме, но здесь показано, каким было положение людей в местах заключения на примере одного дня из жизни одного человека.

Наверное, это действительно подходящее произведение для начала знакомства с этой темой. Здесь нет откровенных страшных подробностей, которые встречаются в более поздних мемуарах людей, переживших лагеря. Тон повести можно назвать даже осторожно-оптимистичным: главный герой приспосабливается к лагерной жизни и старается находить положительные моменты даже в самых неблагоприятных обстоятельствах. При этом он не выглядит ни положительным, ни отрицательным героем, он просто человек, которому нужно выжить.

В итоге эту книгу сложно назвать шедевром с литературной точки зрения, но классикой она стала именно благодаря своему историческому значению. Ведь если бы не она, неизвестно, сколько ещё времени понадобилось бы, чтобы тема лагерей в СССР зазвучала открыто.

Такой вывод сделали многие читатели прочитав этот рассказ в те годы, когда он начал печататься в литературных журналах. Добрые наши люди даже не заметили того, что сегодня очень заметно. Мне вот сразу не понравилась манера написания. Автор, тот что "от автора", рассказывает все с деревенским говорком. Но не верю в его деревенский говорок. Это было сделано специально чтобы примазаться к аудитории. Смотрите, мол, я от сохи. Посему и правду вам глаголю. Но глаголю так хитро, чтобы при любом раскладе в дамках оказаться. Если курс в стране на оттепель, то рассказ о жертвах кровавого диктатора, а если не оттепель, то, как я уже озаглавил этот отзыв, посыл что везде жить можно. В уме держу фильм Панфилова и понимаю как же Панфилов облагородил этого самого Ивана Денисовича. У него, как и у многих, на то и был расчет, наложились свои истории. А вот в этом рассказе даже умалчивается за что посадили Ивана Денисовича.
Давайте повнимательнее посмотрим на окружение его. Самый хороший, естественно, бандеровец, самый добросовестный работник латышский националист. Ну а русским, естественно, достались роли вертухаев и стукачей. Исключение составляет осужденный кавторанг (капитан второго ранга). Да и то, добрые коллеги его под шконкой спрятали, чтобы не забрали в карцер, а он взял да и откликнулся на свою фамилию. Посаженный за веру в Бога, конечно баптист, а не православный, неправильно, мол, православные в Бога верят. Короче, весь набор современного русофоба. Однако, надо отметить, что по хитрому плану, есть записи, где товарищ говорит, что и Крым наш, и Донбасс, и вообще вся Украина, включая Западную. Нельзя, мол, допустить русофобство. Для справки, есть и у Собчака подобные заявления, и у Чубайса, и Ельцин "боже храни америку" не всегда говорил)
Также автором распространяется толстая уверенность в том, что всем тут по окончанию срока заключения накидывают еще десяточку или что, если и выпустят, то не домой, а в ссылку, без права посещения Москвы и Ленинграда. Только нестыковочка, вроде бы Иван-то Денисович из глубинки. Нафига ему эти Москва с Ленинградом дались. А может быть и нет. Не уточнено. Если автор накладывает свой личный опыт, то персонаж сей мне вдвойне несимпатичен.
Рассказ заканчивается внезапно. Определенного логического или нелогического конца у него нет. Как говорится, думайте сами, решайте сами, сидеть или не сидеть. В отличие от Довлатова , который огорчался что его хамский "Заповедник" не печатали в Союзе, Солженицын писал как раз с намерением оскорбить, что называется. И оскорбил. Я бы тоже обиделся.
Однако, даже после прочтения этого рассказа, рекомендуется сравнить показания "кривдоруба" Солженицына и рассказы узников фашистских концлагерей и больше не пытаться приравнивать ГУЛАГ к ним. Надежда, конечно, призрачная...