Devils

Я довольно давно дочитала этот роман, но всё никак не могла сесть и написать. Не потому что нечего сказать, а потому что, кажется, после «Бесов» слова нужно собирать по кусочкам. Но всё-таки собралась - не ради разбора, а просто поделиться тем, что отозвалось.

Первая мысль - это ощущение надвигающегося слома. Мир ещё вроде стоит, но уже прогнил изнутри и вот-вот рухнет и, вроде, повседневность идёт своим чередом, а ты уже чувствуешь, что дальше будет плохо. У Достоевского это особенно видно в провинциальном быту, где страсти мелкие, тщеславие большое, а разговоров больше, чем дел. Именно в этой трясине и прорастают «бесы».

Ещё меня очень зацепила тема «высшего общества». Это такой аккуратный фасад - красивый, блестящий, но пустой. Всё держится на страхе показаться нелепым. Культура и образование уже выветрились, зато поза осталась. Люди словно живут для декораций.

Дальше Степан Трофимович и Пётр Верховенский. Степан Трофимович - человек неплохой, но мямля. Его роль просвещённого гуманиста не подкреплена действием. Пётр Верховенский, напротив, полон энергии, но его сила питается слабостью «отцов». Здесь Достоевский формулирует жёсткую мысль: не бывает сильных детей при слабых отцах.

Ставрогин вообще особая боль. Вроде умный, красивый, сложный человек, но внутри - пустота. Его поступки ужасны, но ещё страшнее равнодушие и страх насмешки, вместо раскаяния. В нём зеркальное отражение интеллигенции, потерявшей смысл, веру и совесть.

И конечно, сатира. Эти кружки, собрания, балы. Сначала очень смешно, потом мерзко, потом страшно. Достоевский очень точно показывает, как фарс превращается в катастрофу.

Власть и тщеславие: Лембке и Юлия Михайловна Лембке вызывает сочувствие: он человек честный, но слабый, и именно потому становится жертвой. Его трагедия усиливается амбициями жены, Юлии Михайловны, чья жажда блеска разрушает личное. Здесь вновь проявляется мысль Достоевского: тщеславие и духовная пустота способны разрушить не только человека, но и общество вокруг.

И в итоге остаётся чувство, что «Бесы» - не просто роман о революционном подполье. Это книга о том, как общество, прогнившее изнутри, рождает собственных разрушителей. Смех и нелепость постепенно сменяются ужасом и в этом, наверное, главное мастерство Достоевского.

И да, это именно тот случай, когда фарс переходит в катастрофу. В этом смысле «Бесы» удивительно созвучны «Камо грядеши»: гибель тут рождается не из героизма, а из гнили и пустоты.

П.С. Блин, не могу не приписать, что мне доставляет бешенное удовольствие эта обложка. Что за милейшие кочки с глазами))

«Бесы» Достоевского — это монументальный шедевр! Его тяжелая, насыщенная философским содержанием атмосфера требует от читателя полной отдачи. Мой личный путь к роману был непростым: я трижды начинал чтение, и каждый раз текст отступал, не раскрывая своей глубины. Лишь с четвертого захода мне удалось прорваться сквозь первоначальный барьер и увидеть гениальную целостность замысла. Упорство было вознаграждено стократно: я осознал, что эта сложность — не недостаток, а отражение хаотичного «бесовского» мира, который выстраивает автор. Роман оставляет неизгладимый след, заставляя не просто читать, а напряженно размышлять о природе зла, идеологии и человеческой души. Это трудное, но абсолютно необходимое путешествие, которое меняет внутренний мир.

БК
13/10/25

Роман «Бесы» — это произведение, в котором автор высказывает свое мнение о происходящих политических изменениях в обществе и стране, о новом мире и мышлении, которые зарождаются среди не только молодежи, но и более старшего поколения. Это довольно сложное произведение с точки зрения понимания, но и достаточно интересное.
Будучи славянофилом, т.е. приверженцем религиозности, консерватизма, Достоевский отвергает все, что противоречит этим убеждениям. Новый путь для него немыслим, он его не принимает и считает порождением зла. Начав роман с одноименного стихотворения Пушкина, Федор Михайлович четко определяет свое отношение к новым веяниям.

Персонажей в романе достаточно много, они все хорошо раскрыты и даже те намеки, какие делал Федор Михайлович на некоторых героев, отлично читаются, и ты узнаешь уже в лицах: кто перед тобой.
Сюжет развивается не быстро, но читается легко и не скучно. С первых же страниц сразу попадаешь в водоворот действий, которые моментально захватывают. Хочется читать и читать, узнать наконец-то что же происходит.

В роман отлично вплетена сюжетная линия, отражающая ссору западника Тургенева, герой в книге Кармазинов, и самого Достоевского. Федор Михайлович без прикрас почти цитирует своего оппонента, возмущен его высказываниями: мол, смотрите - великий русский писатель, а такое говорит о России.

.

В романе достаточно часто Достоевский высказывает свое негативное отношение:
к либералам

к идеям Чернышевского, Герцена, Белинского и других Например, уничижительное отношение к роману «Что делать?» он показывает, назвав его катехизисом (официальный документ какой-либо конфессии, содержащий основные положения вероучения) «визжавших», тех кто для него в романе бесы.

Федор Михайлович приравнивает революционное движение к духовной болезни – «бесовской одержимости». Эта метафора встречается в эпиграфе и несколько раз в тексте.

Люди, описанные в романе и называемые социалистами, утратили связь с моралью и нравственностью. Достоевскому они противны и являются носителями зла. Здесь возникает у меня справедливый вопрос: почему именно такую мерзость взял за основу своего описания Федор Михайлович? Почему представил социалистов именно такими гадкими? Мне показалось, что роман он писал не для высмеивания революционеров и отрезвления умов, а по приказу, на заказ. Ведь что такое социализм, о котором в романе не сказано ни слова?

Социализм (от лат. socialis — «общественный») — политическая, социальная и экономическая философия и идеология, направленная на реализацию социальной справедливости.

Ни один из героев даже не стремится к этому, даже мельком не упоминает о равенстве и справедливости. Один сеет хаос, другой возомнил себя богом, третий рабами хочет сделать большую часть населения. Где здесь социалистическая идеология? Ее нет! Есть только прикрытие словом и очернение хорошего.

Героев много, но остановимся на так называемых главных «бесах».

Петр Верховенский – главарь так называемых революционеров, искусный манипулятор, злобный и агрессивный. Собирает вокруг себя молодых людей, жаждущих перемен. Называет себя социалистом, хотя никакого отношения к социалистам не имеет. По мне так он вообще мошенник, в чем и признается Ставрогину.

Вообще их диалог в главе Иван-царевич очень даже интересный и раскрывает намерения Петра Верховенского. К социализму его все деяния не относятся. Он должен сеять смуту, разруху. Он раскручивает события в городе очень быстро и разрушает сложившийся тихий порядок, устраивает хаос. Рушит репутацию и высмеивает губернаторшу. Поджигает окраину города и совершает убийства. Он извращает саму идею социализма.

Так называемая пятерка Верховенского те еще личности!

Кириллов – одержимый идеей самоубийства, обязался перед кем-то и когда-то заграницей взять на себя все грехи и получил за это деньги.

Липутин – предатель и шут.

Шигалев - с безумной идеей «разделить человечество на две неравные части: одна десятая доля получает свободу личности, остальные девять десятых превращаются в рабов». Я думаю, что Замятин взял на вооружение роман «Бесы», когда писал свой «Мы».

Шатов – трус и отступник.

Молодой офицер Эркель (мне его жаль больше всех) следовал за Верховенским и ловил каждое его слово. Эркель – это олицетворение молодежи, требующей перемен и идущей за теми, кто их обещает. Ничуть не задумываясь о том, плохое или хорошее говорит их новый идол. Это актуальная тема и по сей день. Эркель слепо следовал за Петром, а тот оказался трусом и негодяем.

Когда в самом конце Петр приказал убить Шатова, дабы кровью скрепить пятерку, Шигалев сказал, что все их действия никакого отношения к социализму не имеют.

Все члены этой пятерки собираются не от души и не от идеи, а для того, чтобы им дали признание, честь и похвалу за то, что они в «обществе». У этих людей нет идеи, нет социальных намерений.

И вот наконец Николай Ставрогин – один из ключевых героев романа. Это прямо лермонтовский герой нашего времени, только еще более злобный и нравственно упавший. Он барчонок, которому скучно везде. Его очень точно охарактеризовал Верховенский:

Развеселить его могут только разврат, унижения других и пакости. Как же сильно его типаж напоминает сегодняшнюю «золотую молодёжь».

О «Бесах» можно говорить долго и много. Вообще роман актуален и сейчас. Столько параллелей с настоящим! Читаешь и думаешь: а точно не про сегодняшний день?
Определенно стоит прочитать, сложить свое мнение о той эпохе, про которую писалось.

Да что ж такое?! И снова муть какая-то, опять мне пришлось искать в Интернете краткое содержание по главам и читать вместе с книгой. А без него я вообще ничего не поняла. Эта книга по мути даже ещё хуже "Братьев Карамазовых".
А, впрочем, не понравилась она мне не только поэтому. Честно говоря, мне так же не понравилась и сама суть. Было ужасно скучно наблюдать за всеми этими разборками местной шайки революционеров, решивших устроить заварушку местного разлива. Ну, прямо детский сад, штаны на лямках! Вообще вся книга - это какие-то сплошные разборки, выяснения отношений. В общем, муть да и только.
Неудачный выбор книги в этот раз. Скучно, без краткого содержания мало что понятно, да и тема мне не зашла.
Снова нашла коса на камень, и ещё один блин комом. Ну, ничего, может в следующий раз повезёт больше. Надеюсь

«Бесы» – один из наиболее узнаваемых романов Достоевского, запрещенный даже одно время в СССР за свою «клевету» на революционеров. Изначально автором планировалось небольшое произведение, на злобу дня, «пусть хоть памфлет», как писал сам Достоевский. Однако персонажи «Бесов», по-видимому, получились настолько живыми, что зажили своей жизнью и потребовали Федора Михайловича вместо памфлета писать роман.

Не могу назвать это произведение любимым у Достоевского, но, пожалуй, могу назвать его одним из самых неоднозначных, сбивающих с толку во всей мировой литературе. Во-первых, само повествование романа, в котором одни главы представлены от лица рассказчика Антона Лаврентьевича, другие, как приложение, от лица рассказчика всезнающего. Во-вторых, жанр романа. Достоевский умело переплетает трагедию с комедией, хотя, учитывая события «Бесов», трагедия преобладает... Впрочем, такой стиль присущ не только «Бесам», но и другим произведениям Достоевского, что же поражает здесь, так это то, что юмор вполне невинный (вспомнить все эти перебранки Степана Трофимовича с Варварой Петровной) встречается с грубо говоря «чернухой» (одна из последних глав Кириллова с Верховенским напичкана ею). Ну а в-третьих, сами события романа, которые в современном обществе потребовали бы указаний «trigger warnings» (это уже шучу я). Ощущение после прочтения, словно я в каком-то трансе и все никак не могу перестать думать об этой книге, вот и теперь пытаюсь частично излить мысли о ней на бумагу.

Как и всегда у Достоевского, тут не то «что было», а «кто». Начинается все со Степана Трофимовича Верховенского, как мне кажется, главного зачинщика всего происходящего, то есть человека, из которого вышли бесы, вошли в свиней, и потонули. С виду вполне безобидный, комичный своими слабостями персонаж. Учитель Ставрогина и Лизы, отец Петра Степановича (отец ли?), предводитель первого, «невинного» кружка, при котором состояли уже впоследствии печально известные Лямшин, Липутин, Виргинский и Шатов. Верховенский старший на самом деле не глуп, как представитель старшего поколения, то есть «отцов», - либерал, «знаток» России и всего русского народа. Но, как говорил Шатов:

«Нельзя любить то, чего не знаешь, а они ничего в русском народе не смыслили! Все они, и вы вместе с ними, просмотрели русский народ сквозь пальцы... А у кого нет народа, у того нет и бога! Знайте наверно, что те, которые перестают понимать свой народ и теряют с ним свои связи, тотчас же, по мере того, теряют и веру отеческую, становятся или атеистами, или равнодушными».

Слова-закон, которые лучше всего определяют суть персонажей этого романа. Доказывает этот закон и финал Степана Трофимовича, нашедшего свою связь с народом. На него сложно сердиться, но несмотря на жалость и симпатию, которых он нередко удостаивается от окружающих, его отнюдь не жалко мне – хоть за Федьку каторжного или даже за Петра Степановича. Не жалко и Ставрогина. Ни до, ни после его раскаяния. Жалко Шатова, жаль Кириллова, а его не жаль. По мне, это всё то же продолжение Печориных, Онегиных, может быть, только более грубое, патологическое продолжение. С другой стороны, Ставрогин действительно проницателен, нужно отдать должное, все замыслы Петра Степановича отгадал еще до того, как они сформировались во что-то цельное у того в голове. Равнодушным оставил и весь этот романтический флёр вокруг его персоны, восторг барышень и необъяснимое уважение наших революционеров, и даже Федьки. Внутри все та же карамазовщина, похуже даже, может, чем у самого Федора Павловича Карамазова.

Другое дело Петр Степанович. Никакого романтического флера, зато сколько энтузиазма. Вот за кем было интересно наблюдать, вот кому хотелось верить при том, что заранее было сказано, что все слова его – обман, а сам он заранее подлец. Интересно то, что по теории он, как «холодный», лучше всякого там «теплого» Ставрогина (ну это уже каламбуры).

Из женских образов затронула только Варвара Петровна. Действительно, настоящая генеральша, порою даже с намеками на тиранство. Но не злобная, она, хоть и со своими тараканами, расположила к себе почти с первых страниц. Да и вообще одна, наверно, с претензией на положительность.

Напоследок, хочу упомянуть, о том как романы Достоевского перекликаются друг с другом. В «Бесах» прозвучала теория Раскольникова у Шигалева, были косые лучи из «Карамазовых», а в конце Тихон говорит о каком-то особом старце, что наводит мысли на Зосиму. Получается, своя мультивселенная.

Слишком большое произведение, которое таковым быть не должно.

Эта книга плоха тем, что слишком затянута, 800-900 страниц (точно не помню) для одного произведения - слишком много. Это говорит о том, что автор не в состоянии раскрыть свои мысли и тему за вменяемые объемы. Этому нет оправданий, либо еще каких то причин, адекватный объем - 450-500 страниц, не более. Да, возможно вам покажется, что эта позиция неправильная, либо даже детская, но суть в простейшей способности излагать свои мысли. Поверьте, так же плоха и Анна Каренина, из-за этого же отвратительны томы Войны и Мира и прочих подобных произведений. Подобным страдал и Шолохов, когда написал Поднятие Целины. Я с ужасом вспоминаю тот большой кирпич, который лежал на прошлой квартире. Да, я его осилил, мне понравилось произведение, но оно явно не на 900 страниц.

Роман "Бесы" наглядное пособие о том, чем может обернуться появление революционеров и смуты в обществе, что на самом деле скрывается за красивыми лозунгами и словами, показыает то разложение, которому подвергается молодёжь.

Мне кажется, что Фёдор Михайлович хотел показать, что нигилизм- это терроризм, что свобода, о которой обычно кричат все либерашки, пораждает своеволие, распущенность, безверие, но скрыто это все мотивами "Общего дела", красивыми лозунагми и убеждением самих себя: -"Это же для людей" и т.д. и т. п. Но у каждого явно прослеживаются свои корыстные цели. В случае чего, все они разбегаются в разные стороны, даже не в одну.

Многие почему-то не понимают, что такие организации хотят уравнять только народ, но не себя с народом.

Так же руководить и править

под соусом "Мы все равны".

Каждый герой в книге никогда не занимался важным и ответственным трудом и не хотел этого. Поколение молодёжи, которое ничего еще не понимает, но уверены что могут что-то менять. Больше всех кричат о плохой жизни именно те, кто её никогда не видел.

Фёдор Михайлович был очень набожным и верующим человеком, поэтому в романе в противовес всей этой порочности он ставит любовь, гармонию, и конечно же православную веру.

Побаивалась приступать к чтению этого романа - смущали и объём, и название, и аннотация. Но каково же было моё удивление, когда история меня поглотила с головой, и заявленная тема оказалась лишь фоном.

А на первом месте были персонажи - галерея колоритнейших героев. Достоевский не перестает поражать от романа к роману. Кажется, ну чем ещё может он удивить после легендарных романов "ПиН", "Братья Карамазовы"...

Мрачная история из жизни губернского городка погружает читателя в омут темных страстей.
Пётр Верховенский - главный идeйный вдoxнoвитель ревoлюциннoй ячeйкu, пытaлcя вoвлeчь в движeниe «coчyвствyющую» peвoлюцuu мoлодёжь.

И пока мужчины были увлечены проблемами вселенского масштаба, у женской части были свои дела сердечные и хлопоты, им не до noлитики. Вот за ними интереснее всего мне было наблюдать.

Создавая «Бecoв», Достоевский опирался на реальное дело, которое тогда  вызвало огромный общественный peзонанс.

Ожидаемо, что в некоторых местах история затянута, герои бросаются в многостраничные разглагольствования о судьбе страны и народа. Всегда хочется пропустить эти фрагменты. Вообще, думаю, без этих умничаний, роман был бы ещё лучше. Но тогда это был бы не Достоевский.

Одна из главных мыслей романа: человеку необходима cвoбда. Однако на путях cвoбоды его подстерегают соблазны, он впадает в безверие, "зapaжая" этим других, которые и становились теми "бecaми".

Этот роман стал для меня открытием, я читала его первый раз, к своему стыду. Хочется поблагодарить издательство @dreambooks_publishing за подаренную книгу и стимул прочитать любимого классика.

Чего и всем желаю!