Собрание сочинений в пяти томах. Том 5. Бесы (часть III). Игрок. Неточка Незванова

Считаю, "Бесы" является самым сильным произведением Достоевского.
Вся сущность революции и её приспешников показана в худшем виде: бессмысленность, фанатизм и жестокость.
Читая роман, нет желания сочувствовать кому бы то ни было, ибо нет хороших персонажей, есть только безумцы.
А ведь Достоевский сам когда-то был в кружке петрашевцев, и даже был приговорён к расстрелу.
Но как говорил Гегель:" История учит лишь тому, что она никогда ничему не научила народы". Революция все равно случилась, несколько позже, но случилась. И все эти "Бесы" захватили власть в октябре 1917 года.

Единственное, что вызывало хоть какой-то интерес в данном произведении - это то, что, как принято считать, книга является отражением проблем самого автора, которые были связаны с тягой к азартным играм. Сразу видно, что писал человек, который знает, о чем пишет - описания самих моментов игры действительно вышли яркими.
Сами герои и сюжет вообще как-то не зацепили - разве что бабушка вышла очень колоритная. Читать было скучно, грустно, и еле дотянула, если честно. Написано тяжеловато, да ещё мне, как человеку абсолютно не азартному, вообще была непонятна эта страсть, хоть я и знаю, что такая проблема у людей существует. Хотя аж стало немного неуютно - представила себе, как имеющий зависимость реальный человек идёт играть снова и снова, и, охваченный азартом, практически перестаёт себя контролировать, пока - по большей части - не проиграет все, что есть, а то и в долги влезет. Подумала и о том, как тяжело близким ему людям жить с таким человеком, будучи не в состоянии ничего поделать. И почувствовала облегчение, что сама избавлена от подобной страсти.
Одним словом, книга больше навела на размышления об азартных играх, чем увлекла собственно самой описанной в ней историей.

Федор Михайлович на сей раз удивил. По какой-то причине ожидала скучное, нудноватое описание рулетки и других азартных игр, ставок, жадности, лиц толпящегося возле столов сброда, а вышло захватывающее, как всегда психологичное повествование. В романе затрагивается много тем, не только лишь игорная и тема азарта. Выписано огромное количество характеров; мастерски, словно буравчиком снимая слой за слоем, Достоевский показывает зарождение страсти с самого начала. Кстати, в повествовании довольно много смешных моментов, я просто хохотала, такого удовольствия давно не получала.

Особое внимание хочется уделить моему "пунктику" - харизматичным старикам и старушенциям. В романе "Игрок" это некая "бабуленька" - вот уж поистине экстравагантная и властная бабка (заношу ее в свою копилку). Бабуленька - это просто прелесть! Милая вредная мегера, которая с совершенно обескураживающей прямотой и простотой задает всякие "неуместные" вопросы. Но, поскольку тут вопрос наследства, а бабуленька живее всех живых... то и выходит куча курьезов.

Что касаемо страсти - да, страсть Достоевским препарирована добротно. Об азарте и игре он знал не понаслышке, сам был заядлым игроманом. Азарт - это как в медицинских опытах - мышка будет давить на кнопочку, включающую центр удовольствия, пока не погибнет. Я сама иногда так себя ощущаю в книжных магазинах, когда не в состоянии остановиться:)

Хм, кажется, у меня появилась маленькая традиция - читать и перечитывать Достоевского в первом месяце нового года. В прошлом году именно так случилось с последним романом писателя. В этом году выбор пал на "Бесы". И снова повторное прочтение. Несколько лет назад я уже составила знакомство с самым страшным, по моему мнению, романом Достоевского, как в плане понимания, так и в плане слога. Ну что тут скажешь... В первый раз "Бесы" способствовали некоторому понижению моей самооценки, и без того шаткой, потому что для моего небольшого мозга, а по меркам тех лет и подавно, эта книга оказалась почти не подъемной. Я даже не могла составить какого-то мнения в своей голове и решила для себя, что оставлю "Бесов" до лучших времен. И вот, почти четыре года спустя я снова добралась до бесов Федора Михайловича.
Во всем романе отклик в моем сердце нашел персонаж Шатова. Отклик именно в положительном смысле. По моему скромному мнению, это был самый живой, самый человечный персонаж, к слову, не единственный, но определенно самый яркий. Человек, имеющий в жизни убеждение, пусть и переменчивое - это очень реально. Кто из нас не ошибался? Я думаю, что человеку свойственно переменяться. Да и сама фамилия Шатов, подобрана так, словно с намеком на слова "шаткий, сомневающийся". Конец его жизни - очередная трагедия в цепочке множества действий пятерки. Более обидно за него в том смысле, что человек прожил всю свою не долгую жизнь в несчастье и тут забрезжил луч света и так захотелось нормально и по-человечески жить. И эту надежду обрубили на корню. Мне видится, что Иван Шатов такой персонаж, к которому Достоевский относился, если не с любовью, то с трепетом, потому что именно в его уста он вложил мысли о русском Боге, православии и народе. Хотя и замечу, что Шатов произносил мысли, некогда принадлежащие Ставрогину. Думаю, что и столь несправедливая смерть Шатова была обрисована так, чтобы зверства пятерки казались еще более мерзкими.
Самым оригиналом, пожалуй, вышел Алексей Нилыч. Тут даже Ставрогину до него не хватило. Родить в себе целую идею по умерщвлению в себе чувства страха путем самоубийства это, признаться, намного удивительнее, чем низкие мерзости, которые совершал Ставрогин, впрочем, далеко не оригинальные. Во-первых, Кириллов - это ум. Во-вторых, это сумасшедший, "маньяк". В сочетании - ничего хорошего. В отличии от Шатова нашел свою идею и от нее уж ни на шаг не уходил. А значит, стойкий. Но поразительно то, до чего человеческий ум дойти может! Мне в Кириллове нравится именно его ум, его способность. Но его идея человекобога совершенно безумна. И ведь она даже объясняется логически, но все равно она безумна, безумна, безумна. Но есть в его идеи и интересные моменты, которые могли бы и пригодится в жизни, а именно: относиться ко всему так, что как будто все хорошо. Да, ни один здравомыслящий человек не посчитает убийство ребенка чем-то хорошим. Преступления против человечности не могут быть хорошими. Но что, если отнестись к этому просто, как к червю, точащему нашу Землю? Добро не может существовать без Зла, одного не существует без другого. И как бы мы познали добро, если бы не знали зла и т.д. и т.д. (Тут уже Булгаков во мне вспоминается) Кириллов - это философ с уникальным мировоззрением. И ведь мог бы выйти замечательным человеком, если бы его идея не съела, что и заметил Шатов. Просто безумец.
Еще один жуткий персонажец, как гром среди неба обрушивается на читателей - Петр Верховенский. Этот ушлый, хитрый, вертящийся, как уж на сковородке, очень скользкий, торопыжка-хохотун - в общем, можно назвать все неприятные эпитеты. Да в принципе, Верховенского младшего можно охарактеризовать просто как мерзкого типчика. Обычная посредственность с преступными действиями. Выдающееся у него одно - отточенное умение манипулировать и влиять на людей. Вот тут уж преуспел, так преуспел. Как бы не стремился быть главным, назначение у него в будущем одно - пешка.
Ну и, собственно, этакий "демон" всего романа - Николай наш Всеволодович Ставрогин. Мне все же не понятно в отношении него больше всего то, как он умудрился оказать такое тотальное влияние почти на всех, кто его окружал. По истине, он являлся "солнцем" для своего окружения. Притягательный образ таинственности так влиял на его женщин? Притягательность мыслей, которыми были очарованы Шатов и Кириллов? Что тут такое? Я, признаться, не знаю. Для меня он предстал человеком вялым, каким-то бесхребетным, от которого постоянно все чего-то ждут. Просто уставший человек от жизни и той мерзости, к которой его постоянно тянет.
Под конец хочется отметить и Степана Трофимовича. Он хоть и баба, но такой беспомощный и беззащитный. Вот не вызвал он у меня раздражения. Хотя... его таскания в предпоследней главе - ну такая глупость. И с Варварой Петровной это была бы пряма таки очень примечательная пара, которая по дурости обоих не сложилась.
Сами же "БЕСЫ" - это однозначно величина. Гордость русской литературы. Роман - пророчество... На мысли и рассуждения вызывает, на то он и Федор Михайлович. Порция философии от романа обеспечена. В "Бесах" Достоевский произвел пожар в человеческих умах. Воистину.

Честно говоря, я люблю другого Достоевского. Это сродни мазохизму, но его, без лишних слов, великие произведения, которые не слишком умные люди пошло называют достоевщиной, произведения, читая которые, мучаешься от наслаждения - любимые у меня.
Здесь же... Первую четверть произведения мне казалось, что я читаю Диккенса. Я даже несколько раз поглядывала на обложку, чтобы убедиться, не обманываюсь ли я, и в самом ли деле со мной сейчас беседует Федор Михайлович. Нет, я не обманулась. Мой дорогой собеседник может быть и таким вот, не совсем самим собой.
Скажу без обиняков: история Неточки меня не тронула. Более того, героиня была мне неприятна. Вполне возможно, это потому что произведение оказалось незавершенным, и доведи писатель свою мысль до логического завершения, я смогла бы проникнуться к ней симпатией и уважением. Но, как говорится, "що маемо, то маемо".
А неприязнь мою Неточка заслужила еще в детстве, предпочтя мать ничтожеству-отчиму. Ну и вообще, герои, которые постоянно льют слезы и корчат из себя мучеников- что это, дань романтизму, что ли? - не являются героями моего романа. По этой же причине, кстати, я просто не перевариваю женские образы, выписанные другим титаном русской литературной мысли, Островским. Но это - материал уже для другой рецензии.

P.S. Что здесь хорошо (впрочем, могло ли быть иначе?) - это язык и атмосфера. В героях же мне не хватило "достоевщины" в лучшем смысле этого слова.

Сильное,жизненное произведение.Интересное и поучительное.Поставила 4 звезды только из за того,что слишком много французских вставок и постоянно на них отвлекаешься.
Книга очень небольшая,чуть больше двухсот страниц.Сюжет шикарный,очень точно автор описывает все переживания и внутреннее состояние героев играющих в рулетку.Очень интересно было следить за всем происходящим.
Моя симпатия конечно досталось бабушке,которая на деле оказалась самой азартной,ее азарт передавался и мне во время прочтения.
Книга,на мой взгляд, актуальна и по сей день,хоть времена и поменялись, люди остались такими же, как и в те времена.

Знаете, на меня вообще Достоевский действует страшно. Давит, давит - и в конце-концов полностью расплющивает, потом собирает в кучку - и опять по новой.
А "Игрок"... Ну, я бы сказала "весёлая книга", если бы не было несколько странно употреблять этот эпитет по отношению к Достоевскому. Она настолько живая, бурная, язвительная (одна восхитительная babulinka чего стоит, фееричная же старушка!), что и не подумаешь, будто её написал тот самый Достоевский, чей хрестоматийный портрет красуется на обложке.
Конечно, всё равно всё несётся к пропасти, но так стремительно, дерзко, чуть не вприпрыжку, что поневоле залюбуешься. Восхитительный концентрат из азарта и пресловутой достоевщины.
Люблю тебя, классическая литература.

Достоевского мне всегда было сложно читать. Со школы. Раньше я думала, что это придет, и с возрастом его произведения станут даваться легче, но, похоже, я ошиблась. Сейчас мне 24 и все равно читать Достоевского сложно, так же сложно, как и в 17.

Читаю я много, но заметила, что за последнее время мной не было прочитано русской классики. Было прочитано море другой литературы. Хотелось исправиться – именно поэтому «Игрок»

Что же такого в этой книге и есть ли в этой книге нечто такое, что может остановить взор читателя и заставить его прочесть эту книгу до конца? Бесспорно, да. Образы, создаваемые писателем – вот, что приковывает к себе с первого взгляда. Тот реализм с которым писатель описывает происходящее, при этом совсем его не приукрашивая а даже наоборот, показывая всю поднаготную общества того времени.

Игрок. Казино, карты , игорный стол – на первый взгляд может показаться , что в этом смысл книги, но это не так. Это все является лишь фоном для происходящих событий. Взаимоотношения – вот главное в этом произведении. Взаимоотношения построенные на эгоизме и личной выгоде. Здесь нет любви, хотя есть линия Алексея и Полины. Алексей искренне влюблен и делает все, что не попросит любимая женщина, которая лишь использует его, как средство наживы. Она за счет него добивается исполнения своих желаний. Герой же – по глупой своей влюбленности, не видит этого. Алексей прямо говорит «Я ваш раб и сделаю все, что вы не прикажете», рабом его сделала любовь, которая впоследствии и погубила.

Полина (она же Прасковья) – она играет людьми ради собственной выгоды. Это человек, которому чужды любовь и привязанность. Она может лишь приказывать. Ею движет только холодный расчет. Она губит всех, кто оказывается рядом – Алексея она погубила заставив его вновь играть, только ради того, чтобы получить деньги самой. Она подтолкнула его в «пропасть», с которой он в конце концов и сорвался.

Антонида Васильевна – вот кого мне искренне жаль. Все выказывают к ней интерес только лишь потому, что она богата. Все спрашивают: « не померла ли тетушка?» (подразумевая «да скорей бы уже»), не потому что искренне волнуются за состояние здоровья пожилого человека, а потому, что хотят побыстрее получить наследство и разбогатеть за чужой счет. Иначе как объяснить те телеграммы с одним и тем же вопросом: «Не померла ли?». И она об этом знает. И именно поэтому она приезжает в Германию, и только поэтому садится за рулетку. Она считает, что лучше проиграть деньги, чем отдать им тем, кто даже не скажет ей спасибо. Она обманывает их ожидания, тем самым проучив своих «родных» оставив их без гроша в кармане.

Самое скверное – что в этом обществе нет никаких моральных ценностей. Люди, видя деньги становятся алчными, лживыми и лицемерными. Они забывают о том, что не в деньгах счастье. Да они нужны, для того, чтобы жить. Но главное то, что и имея деньги, важно не потерять человеческое лицо и остаться ЧЕЛОВЕКОМ.

Хорошая сильная книга. Заставляющая, задуматься о жизни, как и многие из произведений Достоевского. И не смотря на то, что оценка нейтральная – мне понравилось.

Захватывающе, но как всегда "позитивно". У меня есть некоторое предубеждение перед Достоевским, но это произведение слегка возвысило его творчество в моих глазах. "Не все так плохо".
Страсть учителя его же и погубила, и это так по-достоевски. Но в то же время, поучительно. Почитав про «la baboulinka» и ее одержимость, граничащую с безумием (и приведшую в могилу человека), что-то совсем не хочется играть, даже подходить к рулетке!

В книжном клубе мы обсуждали эту книгу: в начале все заметили, что книга выполнила свою роль - отторжения от рулетки, но потом, по мере разложения всего и вся по полочкам, кое-кто начал приходить к мысли о том, чтобы «попробовать». Как известно, ничем хорошим это не кончается. А ведь именно бабуля заразила всех своим нескончаемым энтузиазмом.

Говорят, книга очень автобиографична. И что Федор Михайлович писал ее ради денег - поэтому в ней часты прерывания повествования, которые не вписываются в общую концепцию.
Про печальную концовку хочется отметить, что, возможно, с первого взгляда она очень жестка и неправильна. Если уж любишь - то верни возлюбленную. Но, как мне показалось, в том-то и дело, что Полина была права, швырнув деньги в лицо главному герою - он ее никогда по-настоящему и сильно не любил. Не удивительно, что игра в рулетку перед "роковой" ночью его захватила полностью и Полина отошла на второй план. Именно это и объясняет поведение героя и дальнейшие его несуразные поступки.

А книга являет собой хороший экземпляр для чтения, да. Это не какой-то классический, мастридовский, но достойный внимания.