Собрание сочинений в пяти томах. Том 5. Бесы (часть III). Игрок. Неточка Незванова

Первые главы читала с большим интересом, так как в них - мысли об искусстве, о таланте, о развитии и совершенствовании этого таланта, о том, как стать настоящим мастером или навсегда остаться дилетантом. Мысли о семье, о семейном счастье (или о несчастье?), о том, как все рушится, когда человек теряет смысл жизни, о том, как тяжело женщине тянуть семью одной, когда муж как бы сторонится своих обязанностей и долга, и о том, как такие несчастные винят во всех своих бедах кого угодно, но только не себя. Все эти моменты глубоко меня тронули, и я проглатывала страницу за страницей, как вдруг... книга закончилась.

Как писал сам Фёдор Михалыч, когда он писал этот роман: "На вещь, которую я теперь пишу в "Русский вестник", я сильно надеюсь, но не с художественной, а тенденциозной стороны; хочется высказать несколько мыслей, хотя бы при этом пострадала художественность. Но меня увлекает накопившееся в уме и сердце; пусть выйдет хоть памфлет, но я выскажусь". Что верно, то верно. Вышел именно памфлет и так называемая художественность в романе изрядно пострадала. Нет, главные герои продуманы и описаны просто прекрасно. Таинственный Ставрогин, который, несмотря на свою фактическую бездеятельность в период описываемых событий, является в то же время движущей силой сюжета романа; еще более таинственный и неоднозначный Кириллов, мечущийся Шатов и, наконец, Верховенский, прототипом которого послужил Сергей Нечаев, основатель "Народной расправы" и автор знаменитого "Катехизиса революционера". И сюжет, в итоге более усложненный, чем изначально, наверное, задумывалось, полон неожиданностей. И, надо отметить, довольно таки грустных.
Но всё же чувствуется, что роман больше философско-политический, нежели художественный. Тут и рассуждения о религии, атеизме, сути России и русских, и без шпилек в адрес либералов не обошлось по традиции... И про нигилизм немало написано и с критикой автора я полностью соглашусь. Ну не может быть такого, чтобы человек всё отрицал, ничего не ценил и не видел смысла ни в чем. Для кого-то смысл в религии, для кого-то в красоте, для кого-то в познании мира, для кого-то в любви, семье и так далее. Позиция, что всё - тлен, конечно, тоже разумна и достойна уважения, но так жить скучно!:) А от скуки человек может начать творить много разной фигни... Вот как тот же Ставрогин, побывавший на самом дне жизни. Другого объяснения, кроме как скукой и пресыщенностью, возможно, лично я некоторым его поступкам дать не могу.
А для Верховенского смысл всей его деятельности, вся идея заключались в разрушении. В разрушении и ненависти. О созидании, о том, какой будет новый порядок после того, как старый будет разрушен, говорится только примерно. И так, что становится понятно, что цель создать что-то новое, качественно лучшее, в принципе не преследуется. Верховенским (Нечаевым) руководили только честолюбие и жажда власти... Да и вообще, сама идея нечаевщины довольно глупа. Само собой, что одной идеи разрушения основ "поганого общества" маловато, нужны и конструктивные предложения. Но это даже не главное. В "Катехизисе" сказано, что революционер должен изучать "живую науку - людей, характер, положения и все условия настоящего общественного строя во всех возможных слоях". Но при этом совершенно не учитывается дуализм человеческой природы! В нас не только много плохого, животного иногда, но много и хорошего. В нас живет не только страсть к разрушению, но и к созиданию.
В связи с этим, не вызывает удивления, почему "Народная расправа" долго не просуществовала и не получила поддержки хоть сколько-нибудь значительной части общества.

Не понимаю, честно говоря, аннотаций к произведению. О каких предупреждениях и пророчествах Достоевского говорят их авторы? События, которые легли в основу романа, имели место быть В ОБЪЕКТИВНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Вне зависимости от его книги. Так же, как вне зависимости от нее, некоторые идеи из "Катехизиса" позже были востребованы некоторыми революционными организациями. Но что, без книги и пророчеств Достоевского, этого не бы не произошло? Революционные идеи тогда уже витали в обществе. Так что, по моему скромному мнению, пророческая роль романа несколько преувеличена.

В целом, довольно занимательная книга, и с исторической, философской точек зрения, определенно, она представляет большой интерес. Может, кого-то побудит историю российского революционного движения изучить... Но 4 из 5, до моих любимых у Достоевского "Братьев Карамазовых" и "Идиота" она не дотягивает.

А мне думалось, что нет ничего безнадежнее "Американской Трагедии" Драйзера.
И если там тихая обыденность ужасной безнадежности повергала в депрессию. То после прочтения Бесов, не приходит даже она. Все так просто, мерзко и банально.
Герои не вызывают симпатии, но ты стараешься, стараешься проникнуться хотя бы к кому-то, ведь они так человечны в своих заблуждениях, недостатках, капризах, сомнениях. В своих попытках "прекрасных порывов". И такие находятся, чтобы, словно в насмешку, быть съеденными бесовитостью происходящего. Без надрыва, криков, истерик. Очень планомерно и выдержано.
Да. Приступы чувств были, но они словно где-то еще, не на первом плане. Какая-то дьявольская разумная практичность властвует над жителями этого небольшого города.
Читать тяжело. Нет, текст прекрасен. Слова верны. Западают в душу и заставляют задуматься, но чем дальше... Тем меньше хочется листать страницы. Слишком пакостно. Хотя бы одно чудо! Хотя бы один светлый момент. Что-то не из темной, серой, обыденной стороны жизни. Но нет. Если свет и мелькает, то лишь для того, чтобы показать, насколько все вокруг грязное, много лет нечищеное, покрытое паутиной, ловко замаскированной под кружева.
Грустно, Господа.

Это лучшее, что я читала у Достоевского.
Жизнь в игре. Это уже не забава, не способ нажиться или привлечь к себе внимание, это страсть, зависимость.
Это именно тот случай, когда человек не может и не умеет быть богатым. Даже выиграв состояние, Алексей Иванович не смог им распорядиться или хотя бы растратить все сам, за него все спустила женщина, только и ждавшая когда случай подвернется.
Игра как наркотик, раз начав - играешь до последней копейки, забывая первоначальную цель, с которой сел за рулетку. Адреналин играет в крови, риск, повороты Фортуны. Наверное, главное не забывать того, что стало толчком к этому шагу. Поставить лимит, после которого остановишься. И заставить себя вовремя бросить и начать жить без этого наркотика.

Чуточку простовато для Достоевского, но хорошо. Особой глубины я здесь не нашла. Но это неплохая вещь для того, чтобы скоротать время. Мы читали ее с сестрой на море - я читала ей вслух. Чудесно заполняло время на пляже.

А вообще тема затронута ого-го какая. Люди-игроки страшны. По-настоящему. Особенно для самих себя.
И как актуальна она для самого автора.
Но сюжет настолько наполнен маркерами творчества Достоевского, что для человека, знакомого со многими его произведениями, он... простоват. Не могу сказать плохого об этой книге - я читала ее с большим удовольствием. Но перечитывать не стану.

Есть вещи, о которых нельзя умно говорить, но и о которых и начинать-то говорить неумно

Достоевского я люблю, раз в несколько месяцев его регулярно можно увидеть в тэге "книги". "Бесы" книга тяжелая, но определенно, очень интересная, если конечно не бросить книгу на 30-й странице. Роман про людей мерзких, злых, которые стали такими не от жизни, а всего навсего такими родились, подтолкнуть на убийство, оклеветать, выставить в дурном свете, всё это для них дело обычное.
Такие книги очень хорошо читаются зимой, под одеялом, лично мне весной хочется чего-то более легкого и жизнерадостного. 8/10

Лично для меня книга оставила грустное послевкусие.

Вот уже прошла ночь, как я ее дочитала, но мысли о ней не покидают мою голову.

Возможно, это потому, что автор оставил открытый финал.


Я влюблена в слог Достоевского, как у него получается раскрыть персонажей через их диалоги, монологи, через их мысли, внутренние терзания, это просто потрясающе.

Читая, я получала огромное наслаждение от того, как автор писал.


Но, сейчас у меня, мне кажется, самое настоящее книжное похмелье. На душе грустно, и я не могу понять почему.


Книга рассказывает о трёх семьях, в которых довелось жить главной героине книги Неточке.

Неточка очень эмоциональна, чувствительна, часто мне становилось ее очень жалко, особенно в те моменты, когда она жила со своей матерью и отчимом.

Отчим меня раздражал всей своей натурой.

Неточка была от него зависима, от его настроения, поступков, она всегда боялась сделать что-то не так, и за это я его невзлюбила.


Во второй части Неточка попадает в дом князя, где знакомится с его дочерью Катей.

Как персонаж Катя очень неоднозначная натура, и в какой-то момент она начинает играть на чувствах и эмоциях Неточки.


В третьей части Неточка попадает в дом приемной дочери князя Александры Михайловны, такой же чувствительной, и эмоциональной натуры, и они очень сближаются с Неточкой.


На протяжении всей книги видно, как Неточке необходимо зависеть от кого-то, точнее отдавать себя кому-то, быть с кем-то.


Наверное, я от развязки сюжета ожидала то, как Неточка перестанет быть такой зависимой от людей, и больше станет самостоятельной.

В принципе, так и вышло, видно, как в конце книги она научилась говорить, защищать себя, и отсаивать себя.

Но, мне было интересно именно узнать как, как она к этому пришла.

Может быть, я что-то не так поняла, или недопоняла, что-то упустила, или чего-то не заметила...но мне не хватило вот этого вот становления героя.


А так, я, конечно, произведения Ф. И. Достоевского не могут оставить равнодушными, наверное, никого.