Собрание сочинений в пяти томах. Том 5. Бесы (часть III). Игрок. Неточка Незванова

Я не любитель русской литературы, потому что в ней для меня слишком много пустого философствования и страданий. Однако, мне довелось посмотреть литературный обзор на эту книгу, и меня так заинтересовала история создания, а также уверения, что произведение не похоже на другое творчество Достоевского, что я решилась почитать.

"Игрок" и правда прекрасен. Здесь нет рефлексии, мутной философии, эмоций на разрыв, будто на тебя орут через книгу и вот всего того, что любит Достоевский.

Персонажи яркие, хорошо прописанные. Язык чудесный и читается текст легко.

И как же замечательно раскрыта основная проблема - игромания. На самом деле, вы можете подставить сюда почти любую зависимость. Автор просто вывернул человеческую душу наизнанку, все мысли, страхи, слабости оказались перед нами в самом неприглядном свете.

Драма в том, что не только мы понимаем, что герой занимается самообманом, а сам герой это тоже понимает. Но он болен, из раза в раз он пытается бежать, спастись, но все равно падает на колени перед своей слабостью.

Бесподобно! У меня спустя 2 дня от прочтения все еще так много эмоций, что сложно их выразить словами.

Обязательно читайте именно "Игрока", если, как и я, не любите Достоевского. Уверена, эта книга, экстренно написанная за месяц человеком, который сам страдал от игромании, вам понравится.

Сколько значения придают этой книге, а фактически это мыльная опера, в которой революционеров можно заменить на кого угодно другого и ничего не поменяется, потому что детективные интриги и любовные драмы интересны автору гораздо больше философии.

Моего знания истории достаточно для понимания того, что во времена написания книги те идеи, которые исповедуют персонажи, казались менее бредовыми, чем сейчас, и были очень даже в ходу. Но даже с поправкой на это философской ценности книга не несёт, потому что она не опровергает их и не дискутирует с ними, она просто их подаёт в таком свете, что они выглядят жалкими. А так можно поступить с абсолютно любыми идеями, в этом нет ничего философского.

Однако при всем этом развлекательной ценности у книги нельзя отнять. По ее мотивам можно было бы снять хороший, длинный, увлекательный сериал. Клиффхэнгеры, комедийные вставки, любовные многоугольники, скандалы, интриги, расследования - все в наличии, все есть и работает. Романы Достоевского издавались сразу по ходу написания, по главам, и живи он в наше время, он и писал бы сценарии для сериалов, скорее всего.

По поводу общего смысла сказать особо нечего. Почти половина из всех умерших героев неиронично умерли от кринжа, и это обо многом говорит.

В целом я бы рекомендовала это читать, только если антураж русского девятнадцатого века действительно нравится и есть время на что-то несерьёзное.

Если бы в школе в обязательном порядке проходили не только «Преступление и наказание», но еще и «Бесов», то возможно читать и понимать было б легче. Роман шел тяжело и медленно. Мне долго было непонятно с какой целью написана книга и где сами бесы? В ком они? Картина прояснилась к середине книги.

Не имея никаких знаний о произведении, конечно, читать тоже интересно. Ты не поддаёшься чьему-то мнению, поддерживаешь только тех, кто симпатичен, а врага вычисляешь самостоятельно и радуешься верности своей догадки. Только потом узнала, что основа романа – «Нечаевское дело». Та дам, привет 2 курс универа, да и школьный курс истории. Можно потонуть, если начать вникать в анализы романа как в литературоведческие, так и в философские. С другой стороны, благодаря ним, начинаешь пробираться к пониманию того, что хотел сказать Фёдор Михайлович этим произведением. Хочется позже перечитать роман и вычислить скрытые смыслы, найденные философами и литераторами.

При чтении ясно, что Достоевский порицал идеи свержения власти, хотя был в числе «петрашевцев» – кружок, придерживающийся отнюдь не монархических идей. Он был на каторге из-за революционных взгляд, но к моменту написания «Бесов» политические взгляды изменились кардинально. Революционеры и есть бесы, уничтожение власти не даст результат, подобные идеи приводят к сумасшествию – вот об этом данный роман, если смотреть поверхностно. Получается и в Ленине бес по Достоевскому? Или же нет? У Владимира Ильича все получилось. Об этом можно только дискутировать.

История начинается с того, что наш герой пару раз играет в казино по просьбе одной особы. И во второй заход всё проигрывает. А девушке нужны были деньги. Параллельно с этим мы узнаем, что генерал, Полина, француз и французская мадемуазель ждут телеграмму, в которой будет сообщено о смерти бабушки, от которой все ждут наследства. Но вместо телеграммы приезжает сама бабушка и начинается настоящее представление.

Мне понравилось, хоть я и не могу понять эту одержимость игрой. Роман написан очень эмоционально, чувствуется, что автор испытал всё на себе. Выигрыши, проигрыши, азарт и отношение зрителей к этому. Всё описано очень красочно и детально.

А вот последняя часть книги оказалась очень странной и сумбурной. Возможно, автор хотел так передать эмоциональное состояние героя и его мысли, после всего, что происходило в казино, но мне это не подошло. Подставы, измены, загулы, путешествия, транжирство. И всё так быстро мелькало и сменяло друг друга, что я толком не смогла понять, почему так получилось. И какого чёрта Алексей повёл себя так в конце романа, учитывая всё, что было до этого?!

Если бы последняя треть не была такой безумной, оценила бы произведение выше. А так...

Мне нравятся писатели-психологи. Хотя чего уж там, каждый писатель в большей или меньшей мере является психологом, человеком, который не только умеет нарисовать характеры, но и преподнести свою историю так, чтобы другие люди приняли её. Но всё же чисто к психологам я отношу любимого Антона Павловича и (но уже не самого любимого) Достоевского. В психологии Достоевского мне не нравится его чрезмерно реалистичное описание самых глубин человеческой души и сущности со всей её неприглядностью. Это, знаете, как психологический триллер в литературе. Тяжело его читать, поэтому не получается сосредотачиваться только на одном Достоевском, сам слог как будто пропитан чем-то давяще-депрессивным. Даже несмотря на то, что именно в этой истории часто проскальзывает и ирония, и нечто даже комическое. Когда я читаю книгу, в зависимости от описаний, персонажей и самого стиля повествования в моей голове рисуются картины и описываемые сцены — так вот, как я ни боролась со своим воображением в первых главах книги, но чем дальше, тем мрачнее была картинка в моей голове; даже не то что мрачнее, а в каких-то всё тёмных тонах.
Эту книгу определенно не стоит читать для развлечения и времяпрепровождения, над ней нужно думать. И не только в философском смысле. Здесь именно передана атмосфера времени и людей, которые жили в это время, без всяких прикрас, как это обычно и бывает у Достоевского. И само развитие сюжета, истории персонажей и сами характеры довольно интересны, то есть пусть и есть элемент истории (и я даже где-то читала, что главные персонажи списаны с реальных людей), но нет скучных размышлений и описаний, как, например, у Толстого в «Войне и Мире».
Захотите вспомнить классиков - рекомендую.

В романе описываются события примерно 1869-1871-х гг. Повествование ведётся от лица хроникёра Антона Лаврентьевича Г-ва, который в той или иной степени старается быть объективным в изложении фактов.

Перед нами раскрывается целый пласт разномастных героев (Ставрогин и Верховенский, Варвара Петровна, Степан Трофимович, Шатов и Лебядкины, чита Лембке и др.) по своей силе, значимости и идеям, но именно общие идеи и "причёсывают" отдельных персонажей в компанию, если так можно выразиться.

А вот Верховенский-младший — это откровенный дьяволёнок без всяких масок.

Отмечу персонажей, которые мне показались особо интересны: инженер Кириллов и Марья Лебядкина (она же Хромоножка). Речи первого чёткие, ясные, я не могу до конца согласиться с его сумасшедствием. По мне этот человек грубо вытесан топором. В какой-то мере правдоруб? Бедная Лебядкина же — воплощение чудачества и сумасшедствия, на первый взгляд, но фигура глубокая в своём мистицизме что ли, и по итогу не кажется такой мне уж и жалкой.

Меня поразила сцена (вообще не только эта, да), в которой Николай Ставрогин навещает Марью. Он её разбудил, она испугалась. Но его ли?

"Гришку Отрепьева анафеме!".

Я эту отсылку к Борису Годунову восприняла так: Николай (как и Гришка), не тот, за кого себя выдаёт. А обнаженная, детская душа Марьи видит его насквозь (дети же часто видят сверхъестественное). Она и видит в Николае Беса в человеческой шкуре. Вот так мне видится эта сцена.

Но чертята снуют в каждом герое в большем или меньшей степени (лицемерие, бесчинства, подлость, деспотичность, беспринципность и пр.), просто наш сумасбродный Николаюшка идеально сыграл рогатого в человеческой шкуре:) — в нём и бесшабашность, и демоническая привлекательность, которая влечёт за собой безрассудные любовные связи, и ум, и талант. Он образец двойной жизни, в нём наглядно вечно идёт борьба: но не добра и зла, а себя с демоническим началом.

"Да сохранит вас Бог от вашего демона...», — говорит ему Даша.

В других же героях эта борьба ведётся что ли не так явно, но вопрос, поднимаемый автором — в чём же заключается настоящая свобода личности? — остаётся открытым. Ведь каждый герой пытается приоткрыть эту завесу своим способом.

В общем и целом, Фёдор Михайлович поднимает море различных проблем времени и морали: сколько отсылок можно найти к истории, религии и прочим вещам, сколько аллюзий и домыслов, что если копать глубоко — то можно заводить отдельную книгу для заметок :) Чтобы получше разобраться в эпохе и замысле, стоит почитать несколько критических статей, пожалуй, исключительно для прояснения (а с такими объёмными классическими произведениями никак иначе!). Взять того же Карамзина... Тьфу ты, Кармазинова (весь роман спотыкалась об эту фамилию :).

Основной конфликт - конфликт интересов, конфликт поколений, раскол общества. А как иначе. Деление общества на неравные части во главе угла ("шигалевщина", пятёрка Верховенского). Также поднимаются и извечные анти- и религиозные вопросы: одни считают, что бога нет и, собственно, вольны распространять свои нигилистические настроения. Другие — что Бог-народоносец (и обязательно русский). Есть и сУмневающиеся, пожалуй. Переходящие из стороны в сторону на разных этапах жизни (тот же Кириллов из верующего превращается в вершителя судеб и устраивает самосуд). Также в романе представлен извечный контраст "отцов и детей".

️Теперь по поводу названия. Сколько версий я слышала, и все они верные. Бесы — это люди, они ходят рядом с нами, они бесчинствуют, враждуют, завидуют, сплетничают, убивают, плачутся и толкуют. И это тоже жизнь. Цитирую строки произведения:

"Мне ужасно много приходит теперь мыслей: видите, это точь-в-точь как наша Россия. Эти бесы, выходящие из больного и входящие в свиней, – это все язвы, все миазмы, вся нечистота, все бесы и все бесенята, накопившиеся в великом и милом нашем больном, в нашей России, за века, за века!"

В романе звучит тема Бога, это же Достоевский. :) Он даже в уста убийцы и вора Федьки Каторжного вкладывает мысли "что по нашей судьбе нам, чтобы без благодетельного вспомоществования, совершенно никак нельзя-с" (может, я глубоко копнула, но разве это в другом смысле не о Всевышнем?). Да и в разговоре с Петром Верховенским тоже: "И знаешь ли ты, чего стал достоин уже тем одним пунктом, что в самого бога, творца истинного, перестал по разврату своему веровать?" (заметьте, какой диссонанс — и эти слова говорит убийца и вор!).

Но так или иначе существование без Бога у Достоевского невозможно, как он говорит устами своего героя: "...бог уже потому мне необходим, что это единственное существо, которое можно вечно любить…".

Занятные цитаты я выписывала и из речей Степана Трофимыча Верховенского, так что смею предположить, что он выражает авторскую позицию больше других героев (несмотря на то, что у нас есть герой, от лица которого ведётся повествование).

️В романе есть нотка детектива что ли: постоянные интриги, любовные метаморфозы, забавные сплетни в духе "сами придумали — сами поверили", загадочные письма, намёки... Но всё постепенно объясняется. Также присутствует нотка комизма в описании литературных трудов некоторых героев (разбор литературного труда Верховенского-старшего и сцена с Кармазиновым на празднике Юлии Михайловны особо улыбнули :).

Пока не могу назвать Фёдора Михайловича своим автором, это точно. В первой половине книги сюжет местами затянут и вызывает приступы скуки. С середины романа всё же становится интереснее и динамичнее, и бесовщина в омуте разыгрывается-таки. К концу тучи сгущаются — местами сущий мрак. И всё, потом вас ждёт очевидный литературный восторг :)

Отмечу, что важно прочитать главу "У Тихона" (её нет в новых изданиях, ищите отдельно). Она вызовет небольшой взрыв мозга, но лучше поможет нам понять глубокий посыл автора.

Достоевский сложен, психологичен, хорош. И с чувством юмора у него отлично: едва заметно, карикатурными мазками он рисует образы героев. Усмехнуться и только.

Золотая классика.

Закончу свой отзыв словами Верховенского-старшего:

"— Друг мой, я всю жизнь мою лгал. Даже когда говорил правду".

P.S.:

"Этот сильный и шершавый человек, постоянно шерстью вверх, вдруг весь смягчился и просветлел".

Действие всей книги происходит вокруг домашнего учителя - Алексея Ивановича. Он вместе с генералом Загорянским, падчерицей генерала - Полиной и еще двумя детьми находятся в отеле на немецком курорте Рулетенбург.

Отношения Алексея Ивановича и Полины можно назвать странными или своеобразными, где он исполняет роль "раба" для Полины. Однажды, Алексей Иванович узнает, что Полине необходима большая сумма денег и поэтому он пойдет играть за нее в игорный дом. Так все и началось.

Если честно, мне сложно написать здесь по поводу моих эмоций к этой книге. Достоевский написал так, что даже спустя столько времени видишь данную проблему в современном мире. Мне не было никого из них жаль, кроме бабушки. У меня в голове просто проскакивала мысль, что это просто важная проблема для общества. Такая проблема, как зависимость, а в данном случае - игромания.

Федор Михайлович сам был азартным игроком и этому роману присущи автобиографические мотивы. Не смотря на это, как по мне, произведение получилось "суховатым" на эмоции для персонажей, хотя зависимость передана очень хорошо, хотелось влезть в книгу и остановить героев, чтобы они пришли в "норму".

Роман дал пищу для размышлений о том, насколько люди любят "легкие" деньги, "красивую" жизнь и насколько сильно зависимость может поломать жизнь не только, в данном случае, играющему человеку, но и всей его семье.
Финал получился такой, каким он и должен быть с учетом происходящего в книге

Действия романа разворачиваются в вымышленном немецком городке, в котором останавливается семья отставного генерала и учитель Алексей Иванович. Неподалёку от гостиницы находится воксал, где проходят игры в рулетку. Вся семейка вместе с невестой генерала и другом-французом ждёт телеграмму о смерти бабуленьки. Её кончина означает для них получение наследства и дальнейшую беззаботную жизнь. Но бабуленька, та ещё шутница. Вместо того чтобы умереть, она приезжает в Рулетенбург и начинает проигрывать своё состояние.

Не могу сказать, что книга читалась легко. Да, было интересно, но всё-таки русская классика даётся мне тяжелее зарубежной. Не знаю причин, но думаю немалую роль здесь играет перевод. Тема, которую поднимает Достоевский – всепоглощающая зависимость. Зависимость, которая делает жизнь человека бессмысленной вне стен воксала. Причём со стороны Алексея Ивановича я больше увидела зависимость не от денег, а от ощущений, которые ему даёт выигрыш. Внимание, признание, восхищение. Всё, чего ему так недостаёт в обычной жизни. А вот зависимость бабуленьки больше похожа на азарт, от которого сложно, но всё-таки можно отказаться.

Этот роман даёт читателю ощущение присутствия. Персонажи книги – живые, интересные и все как на подбор с психическими отклонениями. Всем лечиться и срочно. В Википедии написано, что Полина любила Алексея Ивановича. Если это такая любовь, то спасибо не надо.

«Игрок» – роман о том, что зависимость от предметов бывает безобиднее, чем зависимость от людей и чувств. От первой можно отказаться, а вот вторая представляет угрозу для жизни.