Чайка

Сложно критиковать классику, но и говорить, что пьеса потрясающая, тоже сложно. На протяжении чтения я ловила себя на внутренней борьбе между тем, как я воспринимала историю, и тем, как мне должно бы её воспринимать. Драма или комедия? По авторской задумке «Чайка» должна быть комедией, но невольно читается драмой. И хотя даже в драматичной трактовке в пьесе хватает забавных моментов, связанных то с лошадьми, то с вечными жалобами учителя Медведенко, то с мелочной тиранией Аркадиной, этот поиск правильного угла зрения изрядно подпортил мне впечатление. В итоге ментальная эквилибристика помогла мне увидеть пьесу если не чистой комедией, то хотя бы фарсом или трагикомедией, но девкой… то есть драмой было бы краше.

Говорят Чехов - мастер, величина! Не знаю. Не помню, что у него читал в школе. В сознательном возрасте ничего не читал. Так совпало, что с “Чайкой” решил ознакомиться, маленькая, всего 80 страниц, пьеса.

Смешанные впечатления от прочтения. Кто эти люди? Зачем они так никчёмно живут?
Учитель, сын актрисы считающий себя писателем, дочь помещика, мечтающая стать актрисой, столичный большой автор романист, местный доктор и все они летом отдыхают на даче и говорят о жизни. Все они любят кого-нибудь, да только в этой их любви нет взаимности, одни претензии и обиды. А они продолжают любить и страдать.

Персонажи фактурные, яркие, за их общением интересно наблюдать.

Антон Павлович скорей всего высмеивал дворянство и помещиков. Показывал их жалкий нрав, моральную пропасть в которой они живут. Мрачно. Не весело. Эгоистично. Русская классика

Антон Павлович пишет как всегда очень проникновенно И рассказ затронул глубинные струны моей души. "Чайка" - это история о молодой девушке, не искушенной в любовных делах. Которая поверила в обещания и слова зрелого умного мужчины. Я не считаю, что он намеренно хотел ее обмануть и ввести в заблуждение. Люди не настолько испорчены, чтобы намеренно причинять вред окружающим. Скорее всего он и сам в тот момент говорил искренне. Но все сложилось совершенно иначе.

А. П. Чехов описал трагическую ситуацию, ставшую классической, как в жизни, так и страницах книг. Очень интересно мнение автора о писательском мастерстве. В рассказе сразу два героя занимаются писательским творчеством. И у них несколько различное понимание. Но в этом мире не бывает ничего абсолютно однозначного, поэтому на мой взгляд, Чехов согласен с обоими персонажами. Но именно эту фразу, он написал о себе, как мне кажеться.

С первых страниц складывается впечатление о комедийной, несколько в хорошем смысле несуразной по-достоевски, пьесе. Персонажи кажутся однобокими, плоскими, озабоченные каждый своей проблемой и не имеющими ничего кроме нее в жизни.
С каждым действием все более явно мы видимо каждого героя, мнение о которых изменяется.
Последнее действие дает надежду на то, что у героев все сложится как они хотят. Затем приходит понимание, что несмотря на сбывшиеся желание они смирились со своим несчастьем. Последние строки заставляют поверить в серьезность и добавляют трагичного реализма. Наверное именно за это русская классика остается актуальной и трогает нас изнутри.

Акунин, наверное, глыба по многим параметрам, но вот не могу взять в толк, зачем ему надо это ерничание. То он пишет шпионский роман, где собирает все штампы советских романов, то вдруг переписывает Гамлета, то вот иронизирует в своем продолжении Чеховской Чайки, в котором Треплев выжил, только пулей поцарапался, но теперь его убили. И далее идет десять дублей, с повторами речи матери, специально, чтобы у читателя случилась истерика. И в каждом дубле другой персонаж из присутствующих в пьесе оказывается убийцей. А всю эту мешанину из любви и ненависти к молодому Косте Треплеву раскручивает доктор Дорн (из рода немецкой фамилии фон-Дорн, которая легко складывается в фамилию Фандорин).

Да, Акунин все же мастер стилизации.
Открыла я пьесу, прочла список персонажей, вернулась на обложку, проверила автора... Прочитала несколько страниц, озадаченно хмыкнула и опять посмотрела на обложку: точно не Антона Палыча открыла?
Собственно, начинается всё там, где заканчивает Чехов, то бишь на смерти молодого писателя Треплева. И закручивается-заверчивается, и переплетается, и повторяется, и переигрывается.
Понравился прием дублей. Так интересно наблюдать, сколько, оказывается, можно найти вариантов решения одной и той же задачи.
Я правда получита наслаждение, следя за мыслями главного расследователя произошедшего, но что-то гомосятина и финал совсем не порадовали. Может, это я чего-то в постмодерне не секу, но концовка разочаровала.