Л. Н. Толстой. Повести

Только, закончив читать без всяких раздумий пишу рецензию. Замечательная повесть, так ярко, хорошо и красиво описан казачий, кавказский быт. Погружаясь в чтение всё больше и больше хотелось так же, как и главный герой уехать из Москвы и наслаждаться дикой природой и станочным, кавказским бытом, смотреть в воды бурного Терека, дышать свежий воздух и жить, жить, жить! В тени великих и прекрасных гор Кавказа. Больше всего мне понравился из персонажей дядя Ерошка, своим философским отношением к жизни и как мне показалось великим пониманием и состраданием.

А вот здесь было сочно и красочно, но словно оборвано, вырвано из контекста. Словно что-что, что случалось с автором (Толстой готовился, и расспрашивал очевидцев, искал материалы о своем герое). Но вырванная история по определению не может иметь морали, если самостоятельно не добавить ее. Учёные господа скажут мне, что мораль - вещь сложная, а классики - на то и классики, что мораль их скрыта между строк, что доставать ее нужно самостоятельно, и что авторы, выводы из произведений которых - очевидны и лежат на поверхности - ширпотребные писаки, или пишут для детей. Я отвечу, что просто не понимаю, что хочет сказать мне Толстой. И буду засим считать, что Лев Николаевич - слишком почтенная личность, что бы мне - что-то там пытаться объяснить или доказать. Он уже спустился до того, чтобы поговорить со мной. Чтобы рассказать мне историю. И уже только лишь мое дело, как я буду крутить ее, что я услышу в ней, и для чего в своей жизни использую.

Рассказ облачен Толстым в рамки. О главном герое рассказывает не сам писатель, а некто, гуляющий по полю, сравнивший недовыполотый репейник с Хаджи Муратом. И, действительно, главный герой как этот самый репейник проявляет чудеса стойкости, несгибаемости, а так же, липнет к кому попало - направо и налево. Сначала семья. Потом друзья. Потом враги. Потом враги врагов, да и вообще, всей Родины.

Да, с одной стороны, его поведение - логично. Он пытался использовать максимум сил для вызволения семьи. Но с другой стороны, увидев, что силы эти поднять весьма сложно, он безбашенно бросается на верную гибель и без башни же остается. Опрометчиво и грустно. Он даже не попробовал найти союзников среди русских, не попытался договориться с кем-то, он просто рубанул с плеча, осознав, что желаемое дальше, чем он думал, а на карту поставил не много ни мало - жизнь свою, и жизни своих самых близких людей.

Я бы юлила и крутилась до последнего, отважившись на такой шаг, ибо он очень спорен. Но если желаемого достигнуть - то беспроигрышен. Хаджи Мурат же поступил благородно и дерзко, но, к моему величайшему изумлению, ещё и инфантильно. "Я, такой сякой, свет очей всея мира, пришел к вам, Русские, сдаюсь вам, буду вашим козырем (а я знаю, сколько я стою), а вы - спасаете мою семью" и просчитавшись со своею стоимостью, он уходит. И не просто так, а на гибель, по сути, показав всем фак (не достанься же ты (я) никому). И это желание показать всем палец было так сильно, что даже семья - не остановила. Ведь можно было бы хоть попытаться сделать всё аккуратнее.

Но мне, сидящей в мягком кресле, легко рассуждать. Хаджи Мурат - бесспорно, храбр и благороден. Его поступки - поступки героя. Только вот, смотря на эту историю, возникает вопрос - всегда ли храбрость и благородство - лучшее, что можно сделать? Быть может, испугавшись смерти, он и для своей семьи смог бы сделать куда больше? Но эти вопросы уже стоит задавать аппарату под названием "что было бы если бы". Да и тот не факт, что ответил бы.

Комментировать классику такого наипервейшего ряда, конечно, нет смысла, на эту тему надо писать толстые книги, а не один абзац. Поэтому не читайте, пожалуйста, мои дальнейшие слова :)

Вообще Толстого не очень люблю, но "Хаджи-Мурат" -- сильная вещь. Очень жизненно и взвешенно написано, без патриотических и других перекосов. Сильно прояснило моё понимание вековой кавказской проблемы.
Странно только было прочитать фразу "Накурившись, между солдатами завязался разговор". Очень напомнило фразу "подъезжая к станции, с меня слетела шляпа". Мне кажется, не только сегодня, но и в XIX веке эта фраза содержала ошибку. Но Толстому, конечно, виднее.

Сложная повесть, - как видно, сложные взаимоотношения с ней у самого Льва Николаевича Толстого, -недаром после 1851 -1853 годов, когда он сам участвовал в военных действиях на Кавказе, не писал о переходе Хаджи-Мурата, сподвижника имама Шамиля, на сторону русских. Долго молчал, до 1896 года, но опубликована повесть была лишь после смерти писателя... Что заставило гордого горца Хаджи- Мурата обратиться за помощью к русским? Горцы постоянно вели войны с "неверными", и племена друг с другом находили причины для грабежей, резни, кровавой мести. Убили ханшу, у которой воспитывался Хаджи-Мурат, её сыновей, - по закону шариата он должен был мстить, поверил обещаниям Шамиля получить в управление всю Аварию...Два хищника не ужились в одном гнезде - Шамиль почувствовал в Хаджи- Мурате грозного, сильного соперника...Он таким и был, смелым, гордым, полным мести и любви к жёнам, шести детям,- особенно к восемнадцатилетнему сыну Юсуфу. Хотел выкупить семью с помощью русских... Не обошлось у Льва Николаевича без критики - все попались: и наместник- князь Михаил Семёнович Воронцов, человек в годах, уставший и мудрый, окружающие офицеры, любители выпить, картёжные игроки. Больше всех досталось императору Николаю Павловичу - критикует царя по всем позициям, подчёркивая "безжизненные глаза" Николая 1. И военный министр А. Чернышов, которого не любил царь, считая его подлецом, тоже получил своё в описании Л. Толстого. Субъективные мнения, надо признать, но история ставит всё на свои места...Татарник, крепкий, цепкий - хороший образ для сильного врага, он и голову свою продал очень дорого... Повесть, вызывающая раздумья.

Странные ощущения остались у меня после прочтения этой книги.
Да, Лев Толстой, одно из лучших его произведений, "краткость - сестра таланта" и т.д., но что-то не вяжется.
Хаджи-Мурат показан мятущейся личностью, и это оправдано всем ходом повествования, но не успеваешь проникнуться его метаниями и перипетиями судьбы.
Повесть сразу бросает вас в омут событий, и поначалу трудно понять, что к чему, но потом постепенно втягиваешься в сюжет. Но и здесь нас ожидает подвох: попытка показать ход событий с разных точек зрения и разных уровней, на мой взгляд, не удалась. Оборванная линия семьи погибшего солдата, которую можно было бы сократить; пустопорожние размышления солдат, которые ни к селу, ни к городу, ей-богу; крайне своеобразное изображение русских солдат и их противников, сторонников имама Шамиля (крайне трудно с ходу понять, на чьей стороне симпатии автора).
Несомненная удача: главы, посвящённые Николаю I и имаму Шамилю. Мне, как историку, было крайне любопытно читать эти части повести. Они показаны весьма негативно (если вы вдруг апологет того или другого правителя, перечтите эти главы: прививка отвращения, скепсиса и брезгливости гарантирована), но насколько смачно и круто написаны эти главы, что просто снимаю шляпу.
Ещё один несомненный плюс: кинематографичность языка Л.Н. Толстого. Читаешь и прямо-таки наяву представляешь описанную автором картину происходящего.
Резюмируя. Повесть неплоха, но и не идеальна. Твёрдый середнячок; кому-то, может, и "зайдёт"

Действие повести происходит в 19 веке. Царская Россия ведет войну на Кавказе. Ей активно противостоят местные жители во главе с Шамилем и его правой рукой Хаджи-Муратом. Из-за разногласий Хаджи-Мурат попадает к русскому офицеру и ведет свою игру.

Автор умело описывает героев и характеры. Повествование неспешно, военные события создают довольно грустную атмосферу, как и знание, чем все закончится.

Русский офицер договаривается с Хаджи-Муратом за спиной у своего высшего командования, чтобы выслужиться. Его жена он скуки и тусклых личностей вокруг все внимание отдает иноверцу-предателю. А командира своего мужа своим кокетством отвлекает от его неуставных поступков. Царь представлен отвратительным, бездеятельным и аморальным человеком, которому наскучило править.

Я не обладаю знаниями, чтобы оценивать позицию Толстого в его отношении к царю. Но я ему верю, ведь он являлся свидетелем не только Кавказской войны, но и Крымской, которые вел царь. Высказывания автора хлесткие и однозначные.

Поэтому меня не удивляет, что вышло произведение только после смерти автора с многочисленными урезаниями, а экранизаций нашей страны нет.

Но война – это жестокость с обеих сторон. Автор описывает разгромы аулов русскими солдатами, и то, как местные называют их грязными свиньями. Но сами правители, и Шамиль в том числе, убивают своих же, чтобы удержаться у власти.