Записки из подполья. Двойник

Это было невероятно скучно. Я убедилась, в очередной раз что раннего Достоевского я не воспринимаю. Как в своё время я не осилила Бедные люди, так чуть позже меня раздражали Белые ночи, так и сейчас я с ума сходила от скуки читая Двойник. Помогло то что слушала в аудио на ускоренке:).
Хотя например Набоков считал это лучшим произведением у Достоевского, он ему даже ответочку написал, если я не ошибаюсь Отчаяние, но я в общем то не гонюсь за Набоковым и получается что я отдельно, Набоков с Достоевским отдельно, каждый идёт по своей дороге:))
Начало в Двойнике очень очень напоминает «привет» Гоголевскому Носу, точно так же герой просыпается, идёт смотреть на себя в зеркало ищет какие то прыщики, только если у Гоголя Ковалёв обнаруживает, что у него нет носа, то тут Голядкин (так зовут главного героя), не обнаруживает ничего, пускается бегать в суматохе по делам по Петербургу что ещё больше напоминает Гоголевские петербургские повести уже общий их дух. Когда то давно, почти в прошлой жизни, я писала работу по литературе, где доказывала что никакого Носа Гоголевский Ковалёв не терял, а всего лишь навсего сошёл с ума. Так и тут, уверена что Голядкин никакого двойника не встречал, а все это его больное воображение придумало. Отъезд финальный с доктором, на мой взгляд прямое тому доказательство.
Прекрасный Петербург можно встретить и в других произведениях автора, на мой взгляд более достойных. А тут метания и страдания маленького человека, вечно униженного и оскорбленного, пытающегося всем доказать свою значимость и высокое предназначение. Знакомо, читали. Двойственность и раздвоение личности, очень интересная и обыграть ее можно по разному, было много книг в мировой литературе отсылающих нас к этому произведению. Но тут получилось, что ученики в разы превзошли своего мастера.

Каждый человек играет в своей жизни какую-нибудь роль. Может и неосознанно, ибо это в него заложено природой, или, если хотите, это в нем такое божественное стремление. Как бы там ни было, но это именно то, что заставляет каждого вставать рано утром и что-то делать. Или оставаться лежать и ничего не делать. Таким образом, некий Двойник есть у каждого, он бегает где-то на службе, улыбается кому-то, говорит разные слова, хотя на самом деле с удовольствием бы промолчал, послал всех подальше и ушел домой.

Тема, к которой обратился в своем произведении Достоевский, не раз уже поднималась в мировой литературе, хотя и в разных вариациях. Например, "Двойник" Сарамаго, где, правда, в качестве дублирования взята сторонняя сила. Или "Чужое лицо" Кобо Абэ, где равно тоже самое, роль стала вытеснять человека из собственной жизни, только автор пошел иным путем, что и неудивительно.

"Двойник" относится к раннему периоду творчества Федора Михайловича и для меня служит в основном дополнением к изучению его могучей личности. Сами по себе эти "Бедные люди" и "Двойник" особой ценности не несут, не произошло еще того, что, по моему убеждению, сыграло решающую роль в формировании Достоевского как творца - не пережил он еще казнь с последующей заменой на ссылку и не заболел еще эпилепсией. В ранних творениях без каких-либо проблем читается вся подноготная автора - в "Белых ночах" он живет влюбленностью и сидит летом дома в гордом одиночестве (это произведение мне нравится больше других), а далее, в "Бедных людях" и "Двойнике" у нас забитый службой чинуша.

Два эти произведения убивают своим языком, это непременное кудахтанье и топтание на одном месте прекрасно характеризует неуверенного в себе молодого человека, если отделить от писателя всю остальную его внушительную часть, то с этими ранними произведениями его бы ждало забвение. "Двойник" сам по себе мог посчитать великим произведением только тот, кто пишет в похожей манере.

Действительно, словесное движение без какого-либо прогресса напоминает процесс самоудовлетворения без надежды на какой-либо исход. Эта безысходность переливается в многократные повторения одних и тех же слов, которые должны отражать раболепие и скованность, на деле же отражают только истинную лоховатость. Почему все это должно выглядеть как некий мистический образ, понятия не имею. Здесь все вполне конкретно, Достоевский совсем не имел в виду то, о чем я писал в начале, о Двойнике в каждом человеке. Получилось у него это неосознанно, ну так давайте, еще что-нибудь сами придумаем и повесим это на многострадального Федора Михайловича.

Помните ту самую грубую шутку, когда человеку задают вопрос - каким он видит себя через несколько лет, а он отвечает, что представляет себя живущим в твоем доме и пинающим тебя в качестве слуги. Так вот, Достоевский в "Двойнике" достиг того самого состояния, когда его прекраснейшим образом можно выдать за мазохиста и передать на рассмотрение в святейший синод. Эта природа неестественного смирения пришла к нему еще более нелепым образом - через поклонение чинам и преклонение перед структурой.

И это тот самый Достоевский, который давление общества воспринимает как вызов, бунтует, идет и совершает назло обществу преступление. Чего там скрывать, именно поэтому я люблю Достоевского. Он нарисовал кучу правил для желающих, целый механизм поклонения церкви выработал, но в душе остался человеком свободным от оков. Ответы в его произведениях, где постоянно происходит нечто, что плевать хотело на принятые правила и приличия.

"Двойник" прекрасным образом показал отправную точку, тот порт, где Федор Михайлович помахал всем платочком и отбыл в неизвестном направлении. Он потом появится, возродится вновь, совсем не смиренным коленопреклоненным, хотя и с кучей терзаний. И может хорошо, что здесь он достиг такого раздражающего состояния, когда можно было забыть о том, что он когда-то делал неловкие пассажи в литературе вообще.

В результате, "Двойник" уже исключительно для историков-летописцев великого автора, кому не дает покоя его изначальная природа, но если кто-то там не обнаружит для себя ничего ценного, то нечего и удивляться.

«Записки» завели меня в тупик. Обычно (по крайней мере, я так привыкла) в художественной литературе создается сюжет и персонажи и, посредством этого, доносится какая-то идея, мысли, эмоции, суть, впечатления. Здесь же все наоборот, отчего воспринимать книгу достаточно тяжело. С первых строк на нас ливнем льются эмоции, злость, страсть, раздражение. Главный герой считает себя очень умным и выше многих его знакомых, он думает, что чуть ли не один видит, как все это общество искусственно, как глупы иные слова или поступки, принятые по правилам поведения. И он противится этому миру, или противится себе, чтобы найти силы восстать. Сюжет здесь вторичен, они лишь причина в очередной раз обозлится, обидеться на мир. Много прозвучало интересных идей, любопытных мыслей. Но по большому счету, книга не ведет к размышлениям, она лишь делает зарисовку определенно типажа (в человеческой среде), объясняя манеру его поведения, почему такие люди бывают, отчего они себя так ведут.
Наверное, меня закидают помидорами, но я все чаще склоняюсь, что Достоевский очень поверхностный (или просто не мой автор). Его герои в основном безлики, место действия одно и тоже, грязное и страшное, а истории - больше приключенческие и эмоциональные, чем содержательные. Другие классики этого времени меня больше наполняют и вдохновляют.

Смотрю на портрет Достоевского у себя рядом со столом и тут же пишу: «Далеко не самое лучшее произведение Фёдора Михайловича». И это и странно, и правильно (в моём случае) одновременно. Всё-таки не понравился мне юмор, о котором говорилось в аннотации, не понравилась разыгранная партия, что-то даже казалась слишком фальшивым, наигранным. Всё-таки юмор и Достоевский не совместимы в моё представлении.

Если уж говорить об ожиданиях, то мистики я не ждала вовсе (хотя где-то увидела упоминание мистики по отношению к этой истории) – тьмы хватает в реальной жизни, а появление двойника не тянет совсем уж на что-то странное, хотя немного смущает. Тьмы (той самой, человеческой) я не увидела, только усталость от людей и их поведения, не увидела и глубины «души человеческой» - только немного на поверхности, н более того. И всё по кругу, пока он не замкнется наконец-то, а история не кончится.
При этом в самом начале я получала удовольствие от этой истории, чувствовала, что что-то тут такое есть и с нетерпением ждала продолжения. Но хорошее начало быстро сменилось мелкой возней, так сказать, да и та самая интрига слишком долго выдерживалась и потому немного просрочилась. Да и язык… Как будто я читала другого автора. Пусть, полагаю, был стилизован специально, но в итоге показал не героя как бесхребетного трусишку, а испортил практически всю повесть.

Очень странное ощущение после. Не верится, что это писал мой любимый автор.

Повесть, от которой можно утратить рассудок. Это второе, в хронологической последовательности написания, произведение Фёдора Михайловича, но в отличие от «Бедных людей», которое было написано на подъёме, эта повесть, на мой взгляд, более вымучена. При её прочтении мои мысли постоянно раздваивались, как раздваивался и сам герой – титулярный советник Яков Петрович Голядкин. Тихий, скромный и одинокий, вполне довольный жизнью, но чересчур мнительный и ранимый. Он наделён достойными человеческими качествами: «не интригант», «действует не втихомолку, а открыто, без хитростей», не любит «полуслов», не жалует «мизерных двуличностей», гнушается «клеветою и сплетней», а «маску надевает лишь в маскарад». Завышенное самомнение – прямой путь к умопомрачению. Реалии общества таковы, что каждый человек является лишь винтиком в сложном механизме. Сорвало резьбу и ты уже вылетаешь из этого механизма. Но быть частью этого общества – естественное желание человека. И чтобы реализовать это желание, наши усилия направлены на то, чтобы как-то выделиться из этого общества, показать свою индивидуальность, подчеркнуть свою значимость и доказать, что ты такой же как все, ничуть не хуже. А зачем? Зачем кому-то что-то доказывать? Психика человека слишком тонкая материя и не знаешь, когда она порвётся. Вот и психика господина Голядкина не выдержала…
Интересная история. Обязательно продолжу знакомство с творчеством Достоевского.

Нравится мне читать книги Фёдора Михайловича. Всегда в них - бездонные глубины человеческой души, низменность и порок, знание психологии на недостижимом для большинства современных авторов уровне.
«Двойник» относится к ранним произведениям автора. И как-то не попадался он мне на глаза. Не совсем легкое чтение, и даже не из-за устаревшего и непривычного языка. А скорее из-за описываемых людской подлости, раздвоения личности, душевных мук и раскаяния. Главный герой - никчемный мелкий чиновник, подозревающий всех в дурных замыслах против себя, робкий и невзрачный. И воплощение дурных его черт – двойник, мерзкая личность. Как же мне хотелось порой встряхнуть первого и дать пинка второму. На самом же деле, примеряя характеры героев на людей сегодняшних, ужасаешься правдоподобию нарисованных характеров и неизменности человеческой натуры.
Еще одна сложность для меня при чтении книг Достоевского – многословие. Всегда объемно и тягуче, фразы устаревшие, не употребляемые сейчас. Нужен настрой, чтобы начать знакомиться с текстом. «Двойник» полностью оправдал мои ожидания. Небольшую по количеству страниц книгу я читала несколько дней, то и дело откладывала в сторону. Атмосфера даже не мрачная, а какая-то безрадостная и серая. Персонажи не симпатичные и характеры неприятные. Повесть понравилась мне меньше, чем иные его произведения. Но впечатления остались яркие и удовольствие от прочтения я получила.

Достоевский является одним из моих любимых писателей. И его дебютный Роман "Бедные люди" вполне хорош собой. Но "Двойник" оказался полон воды, которую автор переливал из одной тары в другую и обратно. Если бы не великолепная озвучка Семёна Ярмолинец (боюсь склонять такую необычную фамилию), то уснула бы ещё на первой странице. Повесть полна постоянных повторений одних и тех же фраз и имён, при чем диалоги по большей части какие-то неполные и пустые. С одной стороны - это раскрывает характер главного героя, а с другой - вызывает зевоту.

Все начинается с посещения Голядкином Яковом Петровичем своего лечащего врача. Эпизод, казалось бы, незначительный, теряющийся на фоне последующей драмы, но именно в этой встрече кроется ключ к пониманию всего произведения. Голядкин персона весьма скромная и во многом напоминает Башмачкина из повести Гоголя "Шинель", даже чин у персонажей одинаковый, оба они титулярные советники, оба незначительные и в общем-то мелкие люди. Заметно и другое совпадение с работами Гоголя. Когда появляется собственно двойник Якова Петровича, то моментально вспоминается гоголевская сатира "Нос". Голядкина младшего, как и Носа, общество встречается с распростертыми объятьями. Он совсем не похож на свой прототип, и говорить умеет, и шутить, и озорничать, со всеми на короткой ноге и по большому счету является тем, кем хотел бы быть сам Яков Петрович. В дальнейшем, все развивается вполне по-достоевски. Если у Гоголя присутствует некая фантасмагоричность, то у Достоевского все скатывается в стенания, что вполне реальны и для того времени, и для сложившийся обстоятельств. Голядкин откровенно страдает от действия своего двойника, пытается жаловаться, отстаивать свои права, но сам при этом выглядит жалко и не вызывает сострадания. Про Голядкина младшего мы узнаем только со слов Голядкина старшего, то есть как отдельный персонаж он как будто и не фигурирует, что не удивительно, если учесть его происхождение. И да, младший тоже какой-то противненький тип, но он хотя бы на жалость не давит. Двойник является подлецов и совершенно этого не скрывает. В принципе, не удивительно, что оба Голядкина такие отталкивающие. Финал тоже понятен.

Какой-либо глубины или поисков Бога, какие присутствуют в поздних работах великого писателя, тут с огнем не сыщешь. "Двойник" - это исключительно история болезни одного человека, без прикрас или скрытых смыслов. Читать, или даже слушать, подобный поток чужого сознания удовольствия мало.

Мне сложно представить, что какое-то из произведений Фёдора Михайловича мне не понравится. И дело тут не в каком-то раболепском взгляде на действительного великого классика, а в другом – мысли, тона и полутона, образы настолько всегда точны и больны для меня, настолько всегда вовремя, к месту, что это уже походит на старую и верную дружбу. И этот друг не будет молча гладить меня по плечу, успокаивать и говорить пустеы слова, говорить «всё будет хорошо». Он скажет правду и поможет эту правду принять.

Стоит ли говорить, что в таких повестях не бывает бравых героев на белых конях? Стоит ли говорить, что подполье – это не волшебный и светлый мир? Герой, которого можно здесь найти – личность неприятная, жалкая. Не походит он не идеал, на него не хочется равняться, достаточно просто пройти мимо и не заметить, но мысли (мысли!) и поступки его где-то глубоко внутри не дают покоя. Страшно в таком человеке вдруг разглядеть знакомые черты, разглядеть где-то себя. Это ужасает, заставляет споткнуться. И хочется спорить с этим героем – и ты споришь, да вот твои аргументы он знает наперед и только посмеивается. А пока ты думаешь продолжать разговор или расплеваться и уйти, герой уходит сам, а ты идешь вслед за ним и видишь. Всё это видишь. И тебе и больно, и смешно, и страшно одновременно.

Я никогда и никому не советую книги Фёдора Михайловича, такие встречи могут неприятны или просто произойти не вовремя, а след может остаться надолго. Такого непроизвольно и с содроганием ищешь сам в минуты, когда так хочется рассказать, что же у тебя на душе, когда в очередной раз не туда повернула твоя дорога.

Совершенно не похоже на всю последующую развёрнутую и долгоиграющую прозу Достоевского.
Кратко, лаконично, исповедально, убийственно честно и неприкрыто. Задолго до того, как термин "экзистенциализм" пошёл по миру. Обидно, что Достоевского при этом не причисляют к основоположникам направления.
Есть мнение, что это произведение - отражение тёмных закоулков и бездн души самого Достоевского. На мой взгляд, это бесспорно: разве можно писать о том, чего не знаешь?
Повесть должен прочесть каждый.Чтобы знать одно из самых известных произведений великого классика.

Интересно, что посыл к этой книге пришёл ко мне с Запада, а здесь её до последнего времени мало кто читал.

15.02.11 ПС Оказывается, причисляют. Кандидатская диссертация Виктора Владимировича Ерофеева, писателя, автора и ведущего программы «Апокриф» на телеканале «Культура». «Достоевский и французский экзистенциализм» вышла в США отдельной книгой. А у нас?
21.09.11 ППС Сегодня прочла:

С легкой руки Сартра и Камю, преклонявшихся перед Достоевским, он получает статус “отца экзистенциализма” ; его боготворят как величайшего гения мировой литературы, “пророка нашей судьбы”; с ним отождествляют и к нему сводят всю русскую литературную традицию