Записки из подполья. Двойник

Наш главный герой – Голядкин Яков Петрович. Он титулярный советник, мелкий одинокий чиновник, которому захотелось величия. Хочется ему подняться в высший свет, но не своими заслугами и талантами, а через удачный брак. Но, люди богатые и властные обычно не хотят делиться благами просто так с обычным человеком, сколь долго ты не «целовал песок, по которому они ходили». Сам из себя же Голядкин ничего особенного не представляет. Он забитый, стеснительный и раболепный. Вот так и борются в нём эти две натуры, пока результаты их борьбы не приобретают телесное воплощение.

Однажды, Голядкин бредет по мостовой и натыкается… на себя. Внешне, ну чисто Голядкин, а вот нутрянка уже не та…. С этого момента должно было начаться всё самое интересное. Но не в этот раз.

Мне очень понравилась первая четверть повести. Достоевский, как всегда, гениально описал душу человека, перенес на бумагу смятение и страх героя. Голядкин страшится окружающих и ощущает презрение сослуживцев, он чувствует себя атакованным пристальным взглядом окружающих, в том числе своего начальника. И сила взгляда действует как катализатор психоза. Он движется к состоянию психоза, поскольку не в состоянии контролировать свои действия и свою жизнь. Но появление Голядкина-младшего не дает ответов на вопросы, а просто их добавляет.

Кто он? Плод воображения, а точнее душевной болезни героя? Происки дьявола? Или действительно живой человек, просто как две капли воды похожий на Голядкина?

И отвечая на все эти вопросы можно было бы сделать достаточно динамичный и интересный сюжет. Но текст больше похож на кошки-мышки героев, сопровождаемые бессмысленными разговорами.

Повесть вызвала негативную реакцию у критиков. Сам Достоевский спустя годы признался, что видит в своей повести много недостатков. А я же рада, что ознакомилась с этим произведением. И пусть я и не смогла оценить его высоко, но так как у меня стоит целью знакомство со всем творчеством писателя, то этот опыт был просто необходим.

Перед тем, как говорить о «Записках», хочу сразу прояснить ситуацию, что к творчеству Достоевского я отношусь достаточно скептически. Да, и мимо меня не прошла информация в отношении решения вопроса: кто все-таки более великий писатель – Толстой Л.Н. или Достоевский Ф.М. И я конечно же нахожусь в «лагере» Толстого. Если меня спросят почему я не люблю Достоевского, я, наверное, даже не найду сразу, что ответить на этот вопрос. В школьные годы мы все читали его «Преступление и наказание». И данное произведение мне очень сильно понравилось, только вот сейчас не могу взять в толк: то ли от величия книги и слова автора, то ли от прекрасного преподавателя по литературе. Сейчас хочу спустя 10 лет перечитать, но боюсь разочарования. Пыталась за эти годы изучить что-то новое у автора, но все попало в разряд «не дочитано» («Бесы», «Записки из мертвого дома»). Но тут «ура!» попали в руки «Записки» и я их все-таки дочитала. Что из этого получилось и собственно о самой повести рассказываю ниже.

«Записки из подполья» - это повесть Достоевского Ф.М., изданная в 1864 году. Сразу справочка: на долю автора в этом году выпали очень драматические события, а именно болезнь и смерть первой жены. Возможно настроение, в котором находился писатель так и повлияло на атмосферу произведения. Хотя подождите, но какой- то позитивщины я вообще никогда не видела в творчестве автора…
Повествование ведется от лица бывшего чиновника, который проживает в Петербурге. Книга состоит из двух частей. Повесть представляет собой отрывок из бессвязных мемуаров ожесточенного, одинокого, безымянного рассказчика.

В начале повести автор сразу говорит читателю: хорошего ничего не жди. Восхищения героями нет и не будет. Все серо, уныло и грязно:

Этими строками Достоевский доказывает свою «похожесть» с прозой А. Камю.

Этими и предыдущими строками писатель объясняет неприглядность главного героя. Это все, как мы видим проистекает из одиночества. Неоднократно герой задает вопрос и сам же отвечает на него.

Если в первой части герой много философствует, так можно сказать, тянется к великим умам, то во второй части начинается действо. В нем мы чуть больше узнаем о герое через его отношения с товарищами и просто знакомыми и какой результат показывает этот персонаж в любовной науке.

Сначала этот человек половину повествования позорится перед «друзьями», навязывается к ним, ведет беседы не в попад.

Потом он устраивает игры в раба и господина со слугой Аполлоном.

Ну мы я думаю все понимаем, что герой- человек с гнильцой. И даже когда жизнь или Бог ему предоставляет шанс не умереть «в подполье» в одиночестве и мусоля из пустого в порожнее домыслы и предубеждения, он все равно отказывается. Я говорю о самом лучшем в этом произведении персонаже – проститутке Лизе. Герой отвергает любовь и сострадание Лизы. Проститутка Лиза- носительница идеи сострадания и милосердия. Она искренне тянется к герою, почувствовав, что он несчастен, и приходит к нему домой по собственному желанию. «Подпольный» человек оскорбляет Лизу. А когда он опомнится, то будет уже слишком поздно. Его понятия о любви просто преступны:

В общем и целом, «Записки» меня разочаровали, и я в принципе этому не удивлена. Мрачная проза. Да, из нее можно зацепить много афоризмов и около научных идей, но стоит ли это того? Решайте сами. Думаю, мне стоит прекратить попытки проникнуться в творчество Ф.М Достоевского. Закончить свою рецензию хочу наиболее яркой фразой из повести:

Про Бойцовский клуб уже все сказали

Это второй, на минуточку, роман автора. И задумка, которой сейчас никакой писатель не удивит аудиторию, по тем временам — просто бомба, согласитесь? Мы сейчас привыкли к всевозможным литературным вывертам, современные авторы соревнуются, как бы ещё огорошить читателя, какой ещё твист изобрести, а повесть Достоевского написана сто восемьдесят лет назад!

Мне непросто далось вхождение в сюжет, потому что персонаж Голядкин очень уж мельтешит — мельтешат его мысли, слова, действия. Это, на самом деле, и есть о нём — перебирание ножками, трусца, быстрая бессвязная речь,  стремительность поступков, которые ни к чему особенно не приводят, фоновая тревожность, которая нарастает с каждой страницей. Конечно, современная психиатрия немедленно пришла бы на помощь с нужными диагнозами ещё на первых страницах книги, но у Достоевского «доктор едет едет» далеко не сразу. ))

Эта повесть отправится на мысленную полочку «любимое у Достоевского».

Во-первых, Петербург. Я проживаю каждую букву каждой строки этого текста:

Во-вторых, конечно, это повесть-перфоманс, при взаимодействии с которой читатель оказывается вовлечён в происходящее, погружается в сознание героя и вместе с ним идёт ко дну. Даже когда читатель уже всё понимает, динамика развития сюжета такова, что растождествиться с несчастным Голядкиным невозможно.

Очень глубокая, атмосферная книга. Но как же непросто она читается. Текст, наполненный недомолвками, обрывочными мыслями, несогласованными фразами и всеми этими словесными архаизмами вроде «что-с» – «ничего-с», воспринимается не самым лучшим образом. Да и лихорадочное сознание главного героя не дает расслабиться, заставляя напрягаться в попытке не потерять поток его мятущихся мыслей.
И все же повесть цепляет.
Цепляет искренностью, незащищенностью и неустроенностью своего героя. И тут снова в лучших традициях отечественных классиков звучит тема маленького человека, незаметного и безответного. Звучит мощно, по-достоевский, очень ярко и жизненно.
Цепляет сумрачными туманными петербургскими улицами, где суетится и здравствует чиновничье сословие.
Цепляет призрачным мистическим налетом, когда реальность будто растворяется в мнимой фантасмагории происходящего.
И проглядывают сквозь написанные Достоевским строки то гоголевские «Нос» и «Шинель», то шварцевская «Тень». И страдает обиженный всем светом мелкий чиновник Яков Петрович Голядкин, и ищет понимания и справедливости, все больше и больше запутываясь в паутине своего фантома.

Ух, не легко было мне читать как-то эту книгу. Повесть небольшая, но некоторые места пришлось отматывать назад (так как слушала в аудиоформате), чтобы понять, что же всё таки происходит с главным героем. Он закомплексованный и затравленный человек, который ничем не выделяется и лебезит перед начальством при каждом удобном случае, ему хочется изменить свою жизнь к лучшему, чтобы безпроблемно существовать в этом мире, но на его пути встречается его полная копия и полная его противоположность, которая вредит ему и устраивает ситуации, из которых постоянно нужно искать выход. Что происходит? Всё это игра воспалённого сознания или же всё происходит на самом деле? Признаться, эту интригу автору удалось сохранить до конца, я в поиске ответа находилась до последней главы. Но тем не менее, книга получилась очень даже интересная, так как очень хорошо погружаешься в атмосферу той поры, чувствуешь переживания главного героя, его эмоциональные метания, где-то он раздражает и возникают мысли, что так ему и надо, а где-то было очень даже его жаль. Когда читала аннотацию, совершенно не представляла себе, что книга будет иметь такое содержание, но всё получилось интереснее, чем я ожидала - увлекательно и поучительно! Достоевский умеет показать очень тонко психологию, которая заставляет думать, ценить то что имеешь, да и вообще - жизнь.
Я нисколько не жалею о прочтении этой книги, несмотря на запутанность, прочитать эту книгу очень полезно.

Так проходит жизнь людей, склонных к чрезмерному анализу ситуации и самоанализу. Как вы уже поняли, так проходит жизнь главного героя. И моя. Ибо самые родные книги - это те, в главных героях которых узнаешь себя.

Достоевский уже по определению гений, но вот его Двойник - это нечто выдающееся из его гениальности. Я не буду спойлерить, ибо не хочу все испортить, я лишь настоятельно рекомендую всем и каждому прочитать это прекрасное, легкое, полумистическое, психоделическое и суперсумасшедшее произведение Достоевского.

Тут, честно говоря, даже и детективную линию можно увидеть, если очень постараться. Главный герой вообще странный, разгадать его алгоритм действий почти невозможно, а способность прощать и давать второй, третий, пятый-десятый шанс окружающим его подонкам - бесценно.

Ну, и напоследок: не пропускайте прием таблеток, пожалуйста.

«Записки из подполья» - одна из тех немногих книг, которые способны перевернуть сознание; вытащить наружу все потаенные страхи, желания, глупости; взбудоражить чувства и принудить мыслить. Страшная эмоциональная книга рассказывает о том, как мы сами пестуем собственное подполье, сжираем себя заживо, кусая все больнее и больнее, даже не пытаясь выбраться из этого ада, ведь там довольно комфортно и привычно, а менять свой мирок то ли нет силы воли, то ли просто страшно...

Повесть изящная, но в то же время невероятно мощная, ведь она буквально выбивает почву из под ног. В некотором роде эта книга – трепанация без наркоза...

Иллюстрация Александра Алексеева для английского издания 1967 года

Сразу скажу, что я до безумия люблю Достоевского, но к моему сожалению, данное произведение прошло мимо меня
И не могу точно с уверенностью сказать о причинах, это было просто «что-то»

Замысел повести и начало её написания относятся к 1845 году, когда автор закончил работу над «Бедными людьми». В основе повести лежит истории Якова Петровича Голядкина.

Титулярный советник Яков Петрович Голядкин — мелкий одинокий чиновник, находится в слабом душевном состоянии из-за ощущения презрения мира.

О чем свидетельствует начало повести, в котором  рассказывается о посещении врача: где Яков Петрович сообщает о беспокойном времени, встревоженном слухами. (А именно, что он хотел жениться на некой немке)

Возмущение и смятение Голядкина заканчивается желанием «быть признанным» и готовым угодить любому в любой просьбе.
Переживания и волнения из-за сложившегося положения сильно подкосили господина Голядкина и сподвигли его прийти отвергнутым на вечеринку к Олсуфию Ивановичу, что заканчивается весьма печально – его выдворяет буквально «пинком под зад»
Душевное равновесие Якова было и без того подкошенным, поэтому, в очередной раз, герой не справляется с нахлынувшими эмоциями и пускает в бегство...

Всю повесть он в приступах убегал сломя голову, конечно, в данном случае  нам интерпретируют смятение, расстерянность, тревогу, но, признаться честно, подобное сменение действия приводило в замешательство из-зачего впечатление складывалось разрывно

Данные отрывки как раз и показывают в каком истеричном состоянии находился герой. Но несмотря на это в бегстве он сумел разглядеть своего «двойника».
Двойник выглядит аналогично главному герою: зовут также, должность та же, внешний вид такой же, что по началу забавляет обоих, пока господин Голядкин-старший (собственно наш истинный герой) не замечает изменений в поведении, которые отражаются на признании в общества.

В безуспешных попытках решить проблему разговором «тет-а-тет», Голядкин соглашается на очередное бегство с Кларой Олсуфьевной.

Повесть заканчивается тем, что за ним приезжает Крестьян Иванович (тот самый врач в начале повести) и его увозят...
(Конец: пара-пара-пам)

(вырезка из статьи Глеб Калинин. Петербургские миражи безумного мученика.
Литературная экскурсия по роману Ф.М.Достоевского "Двойник")

Возможно, в силу краткого и сумбурного изложения повести я не смогла проникнуться историей и полностью понять идею. Если и читать, то только истинным поклонникам творчества писателя, где есть возможность проследить всю духовную и творческую суть автора

После безоговорочного успеха "Бедных людей" новая повесть Достоевского была встречена мягко говоря с холодком. Сам писатель воспринимал неудачу довольно остро, хотя и не понимал, почему "Двойник" не пришелся по душе публике, ожидавшей от него нового шедевра.

Более того, именно "Двойника" Достоевский хотел переписать уже посл каторги и говорил: "Если б я теперь принялся за эту идею и изложил ее вновь, то взял бы совсем другую форму; но в 1846 году этой формы я не нашел и повести не осилил". Мне было интересно узнать, как в "Двойнике" отразились личные переживания Достоевского. Ведь именно после своего блестящего дебюта ему постоянно казалось, что над ним насмехаются, плетут против него интриги и всячески стараются обидеть.
Но действительно ли "Двойник" так плох? Конечно, нельзя не заметить сходство "петербургской поэмы" с великолепными произведениями Гоголя "Нос", "Шинель" и "Мертвые души". И да, повесть действительно кажется немного растянутой, она не так уж увлекательна, честно говоря. Но здесь уже попытка, по моему мнению, взглянуть изнутри на психически больного человека, хоть немного проникнуть в процесс распада личности Голядкина.
Сюжет повести очень прост. Главный герой - титулярный советник Яков Петрович Голядкин. Это невзрачный, уже немолодой мужчина, не имеющий никаких особых достижений и богатства. Он влюблен в девушку из состоятельного и знатного семейства - Клару Олсуфьевну. Стоит ли говорить, что такого неприметного жениха ожидает неудача. Ко всему прочему Яков Петрович обладатель ужасно нерешительного характера и совершенной неспособности высказать свое мнение и мысли. Он мечется от одного решения к другому, от одного намерения к следующему, не обнаруживая ни капли уверенности в себе. Однажды наш герой сталкивается со своим двойником и в скором времени с ужасом и возмущением обнаруживает, что этот его двойник занял место Якова Петровича во всех жизненных его сферах, в том числе и в доме Клары Олсуфьевны. Более того, Голядкин-младший представляет собой полную противоположность Голядкина-старшего: он и решителен, и душа компании, и начальство его любит, и везде он в первых рядах и пользуется всеобщим уважением. Воспаленный рассудок Гоядкина создал собственного двойника, в котором отразились все нереализованные амбиции и желания.
Здесь в центре не только социальные причины обезличения человека, но и психологические. И вообще, станет ли кто-нибудь отрицать, что у каждого из нас есть такой же двойник? Тот самый, который в нашем воображении всегда знает, что нужно было сказать, как ответить, что предпринять. И ведь именно люди, которые на самом деле умеют так делать, умеют быть в нужное время в нужном месте, вытесняют голядкиных, которым только и остаётся повторять: "Не интригант, и этим горжусь". Именно поиск своего места в жизни, смысла жизни, своего места среди людей и обусловил появление в творчестве Достоевского темы двойничества, которая и позже встретится во многих его романах.
Может, "Двойник" и не самое удачное произведение Достоевского, но оно дает увидеть начало тех идей и проблем, волновавших писателя на протяжении всего его жизненного и творческого пути.

Таинственные миры господина Голядкина.
Потрясающая фантасмагория.
Врагу не пожелаешь того, что случилось с несчастным господином Голядкиным.
Простой чиновник, живущий в Шестилавочной улице (ныне улица Маяковского) однажды утром, проснувшись после спокойного и глубокого сна, обнаруживает что он у себя в квартире готовым к великим свершениям. И всё у него хорошо, и намечен грандиозный план. Но всё рушится в один момент.
Сначала ему отказывают от дома, где он был облагодетельствован, после чего он встречает самого страшного человека, какого только можно встретить: самого себя. И разворачивающееся безумие будто начинает окутывать и самого читателя, так живо и ясно отображено. Герой мечется по Петербургу и потихоньку замечает, что его жизнь ускользает от него.
Очень страшно. При том что в книге много юмора, но как-то уж грешно смеяться.
Особую атмосферу придают картины природы: ночь, снег, дождь, самое темное время года, когда ноябрь переходит в декабрь, самое темное врем года, особенно для северного Петербурга, когда день только притворяется днём, и в хмурую погоду трудно отличим от светлой ночи.
Так же как герою трудно понять, что с ним происходит, так и читателю трудно понять что он говорит, ибо стараясь говорить прямо, без масок и околичностей, он говорит так запутанно, что сложно протираться сквозь его словесную вязь. И история, которая невинно началась с визита к доктору, как будто мимоходом, случайно, закольцевалась снова доктором уже вполне обоснованно.
Берегите себя!