Записки из подполья. Двойник

Великий #достоевскийи его #двойник Как и любое произведение автора здесь много можно встретить размышлений о природе человека и его характере. Фёдор Михайлович показывает нам , что если ты порядочной человек , то и не нужен никому , всегда найдется лизоблюд. Господин Голядкин "идёт своей дорогой " , но вот на сцене появляется его двойник . Хитрый карьерист. Что делать? И как теперь жить? Что это происходит с ГГ ? Интригу автор держит до последней главы. Две грани человеческой личности. Очень тонкий психологический портрет ГГ. #ячитаю

Произведение Достоевского "Записки из Подполья" является хорошей иллюстрацией образа мысли той необычной категории людей, которые упиваются своим униженным положением, делают все для его поддержания, лебезят перед теми, кто унижает их, и издевается над теми, кто любит. Главный герой скрылся от "живой жизнью" в собственном "подполье" со своими ценностями и смыслами. Так в этом "подполье" человек будет стремиться делать вещи, вредящие ему самому, от того одного что он может это сделать.

Весь путь героя пронизан этим стремлением сделать себе, как можно хуже, попутно вредя и другим. При этом его пакости другим людям зачастую максимально мелкие, но при этом они заставляют героя подолгу переживать о них, преувеличивая их значимость на окружающих. Герою нравится на работе чиновника унижать пришедших посетителей, при этом самому ловить презрительные взгляды от коллег. Он содержит себя слугу, с которым у него взаимная ненависть.

Завязкой сюжета является решение напроситься на званый ужин на мероприятия, куда ему откровенно говорят, что не желают его видеть. На самом ужине его не замечают, он привлек на себя внимание, когда словами задел гостя, на что получил весомый ответ, герой думал еще над какими-то пакостями, но дальше мыслей заходить боялся и не решался, и так и провел время, шатаясь из стороны в сторону и напиваясь. После отправился за остальными в публичный дом на продолжение банкета, однако, по прибытии туда его приятели уже убыли, а сам герой пьяный отключился.

При пробуждении ему встретилась молодая проститутка, и герой, чувствуя нереализованную злобу отыгрался над ней. Он читал ей нотации о том, что так жить нельзя, с одним лишь желанием растоптать ее, при этом давая призрачные надежды на спасения и оставляя свой адрес. Но девушка решает воспользоваться шансом и дома у героя разворачивается кульминационная сцена в ходе, которой он демонстрирует свои лучшие качества.

Герой оказывается заперт в тех границах, которые он создал сам для себя, с одной стороны он намеренно отказывается от правил и норм в связи с тем, что видит их изъяны и не представляет себе своего успешного существования в рамках них. С другой те установки, которыми он руководствуется оказываются еще хуже, но для героя лучше жить плохо, но по-своему, а его волевых качеств на какой-либо иной свод правил не хватает. Он так и вынужден оставаться аморальным подонком, на дне общества, прекрасно осознавая свое положение, презирая себя, и одновременно гордясь собой.

Достоевский не показывает возможностей иного пути для героя, он будет обречен дожить, неся лишь мелкие неприятности окружающим и большие неприятности для себя. Автор прекрасно показывает глубину героя и спутанность его сознания, благодаря которому понимаешь мотивацию и поступки, и точно также, как и герой не видишь каких-либо иных путей при сложившихся установках. Хорошим ходом является описание жизни героя через его дневник, в котором герой демонстрирует свои мысли, философские рассуждения и свою историю. Красивым является и внезапное завершение потока мыслей героя и самого произведения.

Как я докатился до жизни такой и что меня сподвигло приступить к чтению данной книги? С интересом в одном из документальных фильмов о болезнях Достоевского отметил про себя, что такие разные люди как Владимир Познер и Сергей Шнуров выделили среди трудов нашего классика именно эту работу. И - о, позор моим сединам! - я поймал себя на мысли, что даже ничего не знал об этом произведении. И, конечно же, решил восполнить свой пробел. Куда же деваться от собственной любознательности?!

Но, честно говоря, был разочарован этим произведением, который так мало похож на того Достоевского, к которому я так привык. Даже жанр не смог бы толком определить: это что-то среднее между фантастикой XIX века, триллером, пародией и даже фарсом. Но всё равно для меня это - неДостоевский по сути! Есть оттенки "Носа", "Шинели" и "Мёртвых душ" Гоголя, но только не привычной руки мастера (но удивительно ли это, когда именно в этот период Гоголь для Достоевского был весьма авторитетен). Хотя ныне, когда нещадно расцветает конспирология - когда вдруг "неожиданно" выясняется, что "Тихий Дон" написал не Шолохов, а "Собаку Баскервилей" - не Конан Дойл, может стоит поднять и эту странную легенду об этом "Двойнике", не вписывающегося в привычные стандарты Ф. Достоевского. Интрига? Теперь - пожалуй.

Можно, конечно, сказать, что писал это не умудренный, а совсем молодой Достоевский. Ну да, это всего ещё 1845-й! Но этот труд уже появился после завершения "Бедных людей". Хотя для этого периода тема "Двойника" для Достоевского, пожалуй, даже символична. Ведь именно тогда он мечется, словно раздваиваясь, между привычной жизнью и поиском справедливости в рядах петрашевцев. Может быть, поэтому стиль и слог - такие странные? И неспроста К. Аксаков и Н. Добролюбов были резки в своих суждениях по поводу "Двойника" (и это не все ещё отрицательные отзывы), а В. Белинский и В. Майков позволили себе лишь осторожно высказаться на сей счёт, стараясь не поранить молодого автора. Сам же Достоевский был убеждён, что герой повести Голядкин ему удался. А что же я? А меня просто покоробило, что Голядкин у Достоевского - какой-то механистический, без эмоциональной окраски и некий прямолинейный без всяческих сомнений и мытарств. И хотя для мастера той поры данный жанр был тогда экспериментальный, вряд ли могу считать, что сей опыт удался.

В итоге я только лишний раз убедился, что авторы неодинаковы даже в своих же произведениях. Многое что накладывается на результат. Хотя, наверное, это и есть многранность таланта?

Хоть и читала я долго, растянула, но это было здорово! И так неоднозначно.

А был ли двойник? И точно ли это он чинил пакости? Думаю,что всё же это игры воображения. Но это так описано! Просто незаметно с главным героем удаляешься от суеты города и ещё больше погружается в безумство.

Вторая личность это часть героя - более яркая, похотливая, достигающая больших высот в карьере,  а первая более тихая, кроткая, неуверенная в себе. Тут и с одной стороны, явная болезнь, а с другой - в каждом человеке есть такой Голядкин-младший.

Да, тут много рассуждений и мало диалогов, но я не обращаю на это внимание . А эти слова - шельмец, ммм... Придают особый шарм произведению. Повторения, которые ещё больше запутывают читателя.

Пожалуй это второе произведение Достоевского, после "Преступления и наказания", которое мне сразу понравилось. Рекомендую к прочтению  ещё снят фильм (2013)Ричардом Айоади по мотивам книги, так что можно и с ним познакомиться

Говорят, что напоминает "Бойцовский клуб" Паланика (не читала ещё). Кто читал "двойника" и "бойцовский клуб", они похожи?

Давно решался начать читать Достоевского, и всё-таки решился. Почему? Потому что думал это очень сложный автор, но он меня заинтересовал своей мрачностью, реализмом. Кажется, только Достоевский сможет описать максимально страдальческие чувства, как действительно герой (или лучше его назвать «Антигерой» в данном произведении) сражается с самим собой, со своими чувствами и переживаниями. Он показывает нам настоящего человека и разоблачил состояние его души.
Тронул меня рассказ до глубины души, привык читать как герои в произведении счастливы, как они прекрасно проживают жизнь и их ждет «Хэппи-энд». Но тут всё совсем иначе. Когда читал, я действительно старался побыть на его месте, почувствовать, когда он злился или, когда расстраивался. Могу сказать теперь точно, что Достоевский мой избранный автор. Меня он вдохновляет своей откровенностью перед читателем (народом). Я даже почувствовал, как он «мешкается» при подаче текста, как он то уверен или нет в том, что он пишет. И то как он описал это вовремя 19-го столетия, может произойти и теперь с каждым из нас. Можно ли назвать что эта повесть поучительная?
Я вынес из этого написанного, что месть и нахождение в состоянии «припадка» - самое дурное чувство. Но зато настоящее.

"В картине ...г. Ге... вышла фальшь и предвзятая идея, а всякая фальшь есть ложь и уже вовсе не реализм" (Фёдор Достоевский).

В повести "Двойник" Достоевский рассказывает нам о мелком чиновнике Голядкине, который боится всего и всех, обижается по любому поводу. Ему кажется, что за его спиной ведутся какие-то интриги, распространяются сплетни. Но в то же время Голядкин хочет самоутвердиться, ищет общения и признания со стороны сослуживцев. Однако в ответ мы видим только равнодушие и даже презрение. И все эти обстоятельства личной жизни в совокупности доводят героя до расстройства психики.
Несмотря на то что повесть относится к раннему творчеству писателя, все равно создается впечатление, что Достоевский сам ощущал себя Голядкиным во время написания повести: настолько детально выписан его персонаж.

Одна из первых повестей Достоевского в какой-то мере мне кажется отображает основные мотивы его более поздних произведений, а именно проблема маленького, затравленного человека. Где-то в мире 19 века в бескрайней, заснеженной квартире живет маленький чиновник Голядкин, живет тихой и как ему кажется добронравной жизнью, но вот случается нечто что пошатывает мир Голядкина. В один день он встречает своего двойника, не только по внешности, но и по имени, фамилий и отчеству и тот сначала втеревшись в доверие к «оригиналу», начинает постепенно замещать его и в жизни и на службе. Будучи человеком 19-го века и к тому же крайне деликатным Голядкин долгое время лебезит и никак не может поверить в происходящее, до последнего он надеется, что все наладится и двойник поймет, что он невежливо задвигает Голядкина, но тот действует как все наглые люди.
Интересен язык повести, с множеством речевых оборотов и недоговорок, повторений и акцентов на несказанном, сразу и безоговорочно понимаешь, что автор, даже в начале своего творческого пути в полной мере обладал даром слова, хотя многие современники упрекали Достоевского за излишнюю растянутость произведения.
Но в целом повесть не понравилась, хотя плохой я ее тоже не могу назвать, еще не тот Достоевский, произведения которого мне нравятся своей глубиной и психологизмом.

«Записки из подполья»- повесть написанная Фёдором Михайловичем Достоевским в 1864. году. Повествование ведётся от лица мелкого служащего, который проживает в Петербурге. Повесть разделена на две части. Первая часть даёт нам общие биографические факты, а вторая рассказывает о самых значимых и заметных событиях жизни героя.
Общее впечатление от книги
Бывает так, что люди вокруг тебя делают ужасные вещи не испытывая при этом никаких угрызений, но именно тебе, человеку нейтральному к таким событиям становится не по себе, но тогда то ты и получаешь самые важные жизненные уроки. Герой повести, а точнее «антигерой» не хочет делать даже шаг в направлении улучшения своего положения и даже не старается понравиться читателю. Так почему же после прочтения чувствует себя гнилым именно читатель, хотя он должен был быть судьёй, а не подсудимым?
Сюжет
Всё осмысленное, представляет из себя пересыпанье из пустого в порожнее, за счёт довольно замкнутой системы взглядов «подпольного».

Образ здешнего персонажа отличается от других «лишних людей» тем, что он не дворянин, не представитель высшего пласта общества, а бывший чиновник, который видит причину своей приниженности в условиях общественной жизни. Не сложно догадаться, что наш «парадоксалист» устраивает социально-психологический бунт, принимающий у Достоевского самые уродливые формы. Сам Достоевский в дальнейшем отвечал критикам так: «Я горжусь, что впервые вывел настоящего человека русского большинства и впервые разоблачил его уродливую и трагическую сторону. Трагизм состоит в сознании уродливости. Только я один вывел трагизм подполья, состоящий в страдании, в самоказни, в сознании лучшего и в невозможности достичь его и, главное, в ярком убеждении этих несчастных, что и все таковы, а стало быть, не стоит и исправляться!».
Герой
Во второй части автор описывает значимые ситуации из жизни «антигероя», которые не обходятся без «стычек»(воспринимаемой так только им),причина которых заключается в самом бунте, который из терзания самого себя перерастает в терзание общества, тогда то «подпольный человек» и начинает со злобой относится к действительности, к каждому явлению скудной жизни, его окружающей, потому что каждое такое явление его обижает как укор, как обличение его собственной внутренней безжизненности. Может, конечно, «подпольный» в моральном отношении стоит выше смеющегося и самодовольного сатира, зато во всяком другом смысле он представляет собой более обычный, менее значительный, менее поучительный образ. Никто не лжёт так много, как негодующий.

Язык и стилистика
Достоевский в "записках" выбирает иной ход, нежели другие писатели, описывавшие схожую проблему, которая, судя по всему, существует в русском обществе. Вместо того чтобы прямо и без сомненья показывать всю жалкость и пошлую душу таких людей, Достоевский придаёт такую тонкость рассуждению «подпольному», какой парой не обладают дальнейшие романы Достоевского. Рассуждения иной раз имеют такую силу, что некоторые не искушённые в вопросах литературы читатели не сразу поняли их суть и пытались отождествлять идеологию «подпольного» человека с мировосприятием автора.
Психология отношений
Конфликтность психологических отношений растёт по мере того, как бунт и социальный протест набирает силу. В повести можно выделит два состояния «антигероя». Первое самостоятельное хотение личности, состояние в котором он находился ,когда был ребёнком и его личность формировалась. Описанием этого состояния Достоевский занялся в первой главе. Второе - сознательно выбираемый принцип поведения, состояние в котором герой находился после входа в «подполье». Состояние подобного характера описано Достоевским во второй главе.

Основная мысль текста
Мысль, которую до нас хотел донести автор, заключается в том, что человек, перешедший от «первого состояния» ко «второму» не видит решения проблемы из-за укоренившейся системы взглядов, которая к тому же является замкнутой, а ведь оно находилось так близко, буквально перед самым носом.

Востребованность
Хотя повесть и была написана в 19 веке, она до сих пор остаётся актуальной. На пороге век 21,а в обществе всё также сохраняется идея «подполья», этого откровенного цинизма. Не исчезла идея, как и не погребены последние самотерзатели, эти бравые ходатаи «современных идей». И пусть же эта книга научит нас, почему пока не погиб последний приспешник терзанья, человек познанья всегда должен держать ухо востро в местах, где эти идеи декларируются.
Свои ощущения
Не могу не заметить, что не смотря на всю замкнутость «подпольный» стоит всё же выше рабов «предрассудка» и хоть и не прямо ,но всё же не так расплывчато, чтобы этого нельзя было понять утверждает, что идеи представителей утопического социализма и позитивизма, равно как и абсолютный идеализм Гегеля, неизбежно ведут к фатализму и отрицанию свободы воли, которую он ставит превыше всего.

P.S.
Может, там, где негодуют.
(Рецензия семи ступеней)