Униженные и оскорбленные

Роман немного разочаровал. При всей моей любви к Федору Михайловичу, увы, я не присоединяюсь ко всеобщим восторгам. Будучи уже знакома с другими, ранними и поздними, произведениями, "Униженные и оскорбленные" показались мне слабее их поначалу. Не покидало ощущение страдания ради страданий, потому что в первых частях их причины вяло объяснялись.

Дальше становилось лучше, даже сказала бы легче. Книга действительно имеет детективный ритм: выдержанную интригу в конце глав и хитро закрученный сюжет. Также, что важно, я начинала понимать внутренний мир героев и мотивы их действий. К третьей части из четырех я прониклась их историями, рассказчик стал моим близким другом, а финал вовсе растрогал моё до некоторых пор недовольное сердечко.

Эта книга показывает нам, как эгоизм в разных проявлениях вредит жизни. Он скрывается и в жадном, и в слабом, и в умном, и в горделивом, отравляя важнейшие вещи, которые может иметь человек: искреннюю любовь и способность прощать.

Итог. При отсутствии у меня сверхположительных эмоций, я рекомендую прочитать этот роман.

P.S. Заглавие романа не могло не напомнить о великой французской эпопее, написанной в тех же годах. Отверженные , которых я безмерно люблю. Безусловно, это разные произведения, однако во второй части сцена с Бубновой, Еленой (Нелли) и Иваном Петровичем не могла не напомнить часть с Тенардье, Козеттой и Мадленом (Жаном Вальжаном) у Гюго. Схожесть можно найти даже в двойных именах двух персонажей, но это лишь читательские домыслы.

На недавнем сеансе с психологом мы составляли ассоциативные цепочки, мол, что первое приходит на ум, когда пишешь слово "жизнь". И вот где-то там, среди боли, страданий и прочего по списку был он, Достоевский. На что психолог не забыла мне указать и сказать, что не мудрено, что я так долго читаю эту книгу...

Кажется, что-то во мне изменилось. Внутри теперь как-то все иначе. Читать Достоевского как детектив с редкими проблесками того самого, от чего когда-то почти до мурашек? Как сцена встречи Кати и Наташи. Взгляды, понимание без слов, и лишний Алёша. Нет, это не я. Это кто-то внутри меня теперь Достоевского так воспринимает. Благо, та, другая я, успела прочитать и странно проникнуться Бесами, полюбить Братьев Карамазовых, очароваться Идиотом, заинтересоваться Преступлением и наказанием. Но эта я... ужасно уставала от романа и заставляла себя читать. Где-то внутри, все там же, где теперь другая я, теплится надежда, что дело не во мне - а в том, что это лишь начало творчества Фёдора Михайловича. Не хочется верить, что я разлюбила любимого автора. Нет-нет-нет! Топнула бы ножкой на того, кто мне бы раньше сказал, что такое вообще возможно.

Но... эти слезы, депрессии, эмоциональные взрывы - это все тут такое лишнее, такое... чуждое мне. Я не понимаю, я не принимаю, я стараюсь не унижать и не оскорблять, но сколько можно реветь? Потоки слез в этой книге просто бесконечны. И вот чего плачут? Сами себя загоняют, сами так живут, что плакать тошно, а ведь!

Только слезы Нелли понимаю. Ребёнок с трудным прошлым. Ребёнок - который совсем уже не ребёнок.
Местами слезы Наташи понимала. И отца её, Ихменева. Остальные - нет, нет и нет!

Может, "проблема" в том, что здесь нет ни одного персонажа, который напоминал бы мне меня? Но ведь в Бесах тоже такого нет. Да и в ПиН. Лишь в Идиоте была Аглая - и то лишь местами. А в Братьях Карамазовых Иван - и снова не "вечно".

На моем месте персонажи данной книги стали бы плакать, а я просто беру в руки другую книгу и ухожу, ухожу, ухожу.
Но напоследок...
Фёдор Михайлович, где все то, что я у Вас так люблю? Глубокое проникновение в персонажей, моменты, от которых голова взрывается. Это все потом? Мне надеяться на Подростка? Почему женщины снова безумно любят, снова в истерики впадают? Почему все персонажи - словно черновики будущих Ваших персонажей? Тот же рассказчик - явный "пробник" Алёши из Братьев Карамазовых, как мне показалось. Уставала я от этой книги, уважаемый Достоевский, забирала она у меня силы, а прочувствовать я попросту не могла - и всё тут!

Но я искренне надеюсь, что дело не во мне и не другой мне - а в самом романе и времени его написания. Черновик будущего таланта. Не жалею, что прочитала. Пусть ловила флешбеки из Анны Карениной, пусть читалось как детектив, пусть! До встречи, Фёдор Михайлович, всё равно буду Вас любить.

Первый роман Достоевского, написанный после каторги. Интересно было, сразу ли автор повернёт на новые рельсы или попытается написать что-то в прежнем духе. Думаю, «Униженные и оскорблённые» – это всё-таки попытка второй раз войти в ту же реку. Недаром в сюжете содержится масса пасхалок, отсылающих внимательного читателя к ранним его произведениям.

Действие будет происходить в основном в трёх точках (квартира ГГ, квартира Наташи, квартира Ихменевых) и заключаться в разговорах (как всегда, очень хорошо прописанных и срежиссированных). Много разговоров. Очень много разговоров. Ну, Достоевский же… Мир этого романа довольно-таки тесен: герои легко «случайно встречаются» в Петербурге (и даже в Европе) и все со всеми оказываются шапочно знакомы или знакомы через знакомых. Прям не Питер, а большая деревня.

Не знаю, нужны ли тут разъяснения ху есть ху в этой говорильне. Кому интересно – внизу спрятано. Наверно, дальше будут спойлеры.

Дальше...

Список действующих лиц, он же – любовный параллелепипед:

1) Алёша – сын князя, местный роковой омега-самец (хотя слово «самец» к существу, не сумевшему к восемнадцати годам отрастить себе пол, пожалуй, малоприменимо), типичный мальчик-зайчик, объект любовного интереса сразу двух девиц, наивный эгоист, вечный ребёнок, добренький, простодушный и т.д. и т.п. Роль в сюжете – «дама в беде» и «прелесть какая дурочка». Проживает в мире розовых пони и единорогов. Парня все любят и хотят «усыновить» (кроме ГГ, который не поддался-таки его чарам!). Мне тоже хотелось… очень хотелось его уматерить, и, как я поняла, некоторые читатели со мной вполне солидарны.

2) Наташа – любовное увлечение №1 Алёши и ГГ, а также первая в истории русской литературы девушка-педофилка. А как ещё назвать взрослого человека, который сознательно хочет выйти замуж – со всеми из этого вытекающими – за парня, который ведёт себя и думает на лет семь-восемь, не больше? Это странная героиня с раздвоением личности: в сюжете отыгрывает две несовпадающие роли – «люблю-не-магу-умру» и «человек-мозг». Есть, правда, ещё одна – «простительная фабрика». По отношению к своему любовному интересу №2 (главному герою Ивану) она – «дама в беде», по отношению к любовному интересу №1 (Алёше) – «я, твой верный паладин, спасу тебя, моя прекрасная принцесса!» В Наташу влюблены все поголовно вне зависимости от пола, возраста и родственной принадлежности. Всё, что свершается в романе, делается ради неё. Что ещё добавить? А да, если когда-нибудь френдзона станет товаром, я, кажется, знаю, кого сделают главным маркетологом...

3) Старик Ихменев, отец Наташи – тоже страдает раздвоением личности: он любит ту часть дочери, которая ребёнок, и именно её и хочет вернуть, но взрослую Наташу ненавидит и не может простить. В общем, какое-то семейство маньяков-фетишистов: любят людей исключительно частями. Роли в сюжете – «сломанная простительная фабрика» и «отвергнутый любовник». Я серьёзно! Почитайте его пламенные речи, обращённые к дочери, в последней восьмой главе и представьте, что эти слова (я каждый вечер ходил под твоими окнами и смотрел, как у тебя горел свет, сердце бы своё располосовал и к ногам твоим положил и пр.) говорит не пожилой батя, а такой же молодой парень, как Алёша, и сразу картинка сложится. Даже его нежелание в финале, чтобы ГГ сопровождал их в Пермь, выглядит как попытка избавиться от потенциального соперника (другой причины там особо и нет). А вот в типично отцовских чувствах (чтобы ребёнок – пусть уже и взрослый – был в безопасности, не болен, сыт, не плакал) я его как-то не заметила.

4) Катерина Фёдоровна – любовное увлечение Алёши №2. Тоже ребёнок, та же наивность, но при этом с некоторым наличием здравого смысла. Роль в сюжете – «рыцарь на белом коне» для Алёши. С Наташей они на удивление куртуазно разошлись: тихо-мирно выяснили, кому достанется «прекрасная дама», вложили мечи в ножны и разъехались. Автор правильно сделал, что нечасто показывал Катерину Фёдоровну крупным планом: так она производила впечатление простодушного человека с чудинкой, а не идиотки. Предполагаю, что именно она, а не Алёша станет впоследствии прототипом для князя Мышкина.

5) Иван (главный герой и рассказчик) – частично списан с автора (ему подарены повесть «Бедные люди», знакомство с Белинским и многое другое). Он же по совместительству «Иисус Христос», местное божество, относительно которого все персонажи уверены: он явился в мир, чтобы решать их проблемы. Когда ГГ плохо исполняет своё предназначение, на него немедленно сердятся и выговаривают ему за это. Безответно влюблён в Наташу. Роли в сюжете – дурак, которым все беззастенчиво пользуются в буквальном смысле за спасибо, и простительная фабрика.

6) Князь, отец Алёши – местное зло. Если его сын – наивный эгоист, то он – эгоист расчётливый. Роль его в сюжете нехитра – интриговать, но быть посрамлённым по всем фронтам. Однако пару интересных черт он всё же получил. Во-первых, он ненавязчиво показывает Наташе, что она использует Ивана один в один так, как его сын использует Катю. Алёша манипулирует чувствами влюблённой в него девушки, чтобы она помогла ему добиться брака с его пассией. То есть князь тычет Наташу носом в то, что она с Алёшей – одного поля ягоды, оба эгоисты и манипуляторы. Жалко, что автору эта мысль была не интересна (Наташа же – объект поклонения, нельзя её в манипуляторы) и «дожимать» он её не стал. Во-вторых, князь ненавидит романтизм, в котором видит только пошлую «пастораль и шиллеровщину». Причём ненавидит настолько яро, что готов отстреливать шиллеровщину везде, где заметит. Очень хотелось знать, кто это его так раздраконил, но, увы, антигероям не полагается глубины и неоднозначности. Его конфликт с положительными персонажами выглядит приблизительно как пакости противного Мишки Квакина хорошим тимуровцам, а не как противостояние взрослых солидных людей.

7) Маслобоев – после Нелли самый интересный и колоритный перс данной истории, человек, которого автор прямым текстом записал в «поконченные люди», т.е. в те, которые не романтики, а погрязли в тине быта и земных забот, забыв о горних высотах духа.

(Необходимое пояснение: Достоевского по какому-то странному недоразумению относят к писателям-реалистам. Читала все его романы и кое-что из повестей и ничего, кроме самого что ни на есть натурального романтизма не увидела. Все его герои делятся на высокодуховных и прочих, которые все такие мещане и дельцы. Есть у него и «истинные пары», и «не-такие-как-все», и любовь небесная, и природа, облагораживающая душу, и дети, зрящие ангелов в людях, и очищающие душу слёзы, и пламенные монологи, и тяготение к гротескным антитезам везде и во всём, и прочие романтические общие места. Единственное отличие произведений Достоевского от романтического канона – все конфликты даются на фоне как можно более грязном и отвратном (без всяких прекрасных лесов, замков, озёр, гор и голубых небес). Будет только грязь, вонь, духота, пьянь и рвань. В общем, романтизм-дарк. Есть же дарк-фэнтези, где пьяные эльфийки и рыцари в грязи и г…не по самые брови могут на фоне горы трупов матюгаясь спорить, в какой бордель они сегодня пойдут, все персонажи мрут, как мухи, и ничто не слишком. Почему бы и не быть дарк-романтизму?)

Так вот, закончу о Маслобоеве… Роль в сюжете – «рыцарь на белом коне» для ГГ, делает за него всю грязную работу по поиску нужной инфы и разруливанию особо сложных ситуаций. Есть у него и очаровательная спутница, вместе с которой он похож на благородного разбойника с большой дороги и весёлую атаманшу. Право слово, если и нужно было ГГ на ком-то жениться, то на Маслобоеве: человек абсолютно бескорыстно его любит, даже благоговеет и его интересы ставит выше своих. Шутки и находчивость этого персонажа, единственного нормального человека в этом дурдоме, заметно разбавляют здешнюю очень странную эротическую круговерть.

8) Наконец, Нелли (она же Елена). С ней сложнее всего, потому что она как бы персонаж в квадрате. И видно, в силу этого (а вовсе не своего нежного возраста) не сразу включена автором в любовный параллелепипед и имеет свою интересную сюжетную линию. Не секрет, что Достоевский фанател от романов Диккенса, ну а Нелли со своим дедом-англичанином определённо имеет прямое отношение к малышке Нелл и её дедушке из «Лавки древностей». Только вот я никак не могла понять – что они делают в «Униженных и оскорблённых»?

И Нелл тут не та, и дедушка не тот. Не маленькая чистая девочка-ангелочек, не наивный, беззаветно любящий её старик… Да что там – вообще всё с точностью до наоборот. Нелл с дедушкой бежит из грязного, закопчённого Лондона и находит идиллический приют в глухой деревушке – Нелли с матерью приезжают из солнечной Европы в грязный Петербург, чтобы тут медленно и мучительно умирать. Нелли у Достоевского – девочка цыганистого вида (а вовсе не блондинистая фея) и в свои двенадцать уже прошла свой личный Афган. А дед у Нелли вообще самодур и тиран. Вот нафига всё это было перелицовывать? Диккенса поправить?

В общем-то мне было всё равно, останется Наташа с Алёшей или нет, простит её отец или нет, а вот сюжетное предназначение диккенсовской Нелл, переделанной в Нелли-дарк, было очень интересно. Ну, что ж тут можно сказать… Получилось у автора очень грустно и странно. Начну издалека.

Вводные: девочка с пороком сердца, которой нельзя волноваться, у которой вдобавок от волнения случаются иногда эпилептические припадки и жить которой осталось считанные годы. Она ненавидит старика Ихменева, потому что он поступает с Наташей так, как в своё время поступил дед с её мамой (в результате непрощённая отцом мать Нелли умирает от туберкулёза в каком-то подвале).

ГГ же хочет (нехитрая такая многоходовка), чтобы Нелли взял к себе на воспитание ненавистный ей старик Ихменев (а она прямо сказала, что не хочет к нему), чтобы она под это дело как бы между прочим рассказала ему свою историю (которую она не любит вспоминать и всегда волнуется и плачет, когда вспоминает), чтобы старик расчувствовался и простил блудную дочь. Вот после такого как-то совсем не верится, что ГГ тут – Спаситель. Он использует Нелли. Да что там – все используют бедного ребёнка. Ведь все положительные герои этого романа уверены: стоит почаще говорить волшебные слова «прости» и «пожалуйста» – и можно спокойно использовать человека дальше.

Вот и выходит, что девушка-педофилка, втюрившаяся в мальчика-зайчика, гораздо ценнее несчастной больной девочки, готовой за ласковый взгляд и доброе слово сделать ради нового любимого папы всё что угодно. Результат закономерен – мавр сделал своё дело, мавр может уходить.

Роман, как мне кажется, вполне можно переименовать в «Униженная и оскорблённая»: унижения и «оскорбления» Наташи и её отца по сравнению с тем, что пережила Нелли, всё равно что обычные синяки по сравнению с лейкемией.

Не ожидала, что в этом романе будет столь активная сексуализация детства (хотя чего уж там – в «Неточке Незванове» сюжет почти уж в юри выворачивал, да автор не дописал). У всех девушек, как у младенцев – ручки, губки, щёчки, глазки и т.д. Когда ГГ смотрит на спящую Нелли (из-за истощённости выглядящую лет на десять – это важно!), он думает что-то в духе «а через несколько лет она будет такая красавица». Так и хотелось воскликнуть: «Парень, да у неё ещё и груди-то нет! Это – ребёнок! Ты тоже в этот клуб вступил, что ли?»

В целом послевкусие у местного любовного параллелепипеда весьма странное – бразильские страсти в детском садике.

Несколько царапнула пара-тройка слишком уж романтических преувеличений (я вынуждена согласиться с батей Алёши: пошлые пасторали многое портят). Вот, допустим, стоит ГГ рядом с взволнованной Нелли и слышит, как бьётся её сердце. И никаких «ему казалось» или «как будто». Слышал. Нехилая такая тахикардия у ребёнка.

Или вот ещё повеселило: свидание соперниц (Наташи и Катерины Фёдоровны) приурочено автором к Страстной пятнице. Задумайтесь об уровне обобщения: муки Христа за человечество и разборка двух девах с «щёчками» и «глазками» из-за недопарня! Смех да и только!

Ну и чтобы послевкусие перебить. Дальше...Вот как изображены отношения мальчика-зайчика и девушки, за которой он ухаживает и которая тоже относится к нему с материнской нежностью, у другого автора, не склонного таких зайчиков считать объектами неземной страсти просто потому, что они кавайные:

А ведь писано в ту же эпоху, что и «Униженные и оскорблённые».

Моя любимая книга Достоевского, герои которой, впрочем, в лучших традициях Федора Михайловича, нуждаются в немедленной психологической (а то и в психиатрической помощи).
Главный герой Ваня - начинающий писатель, который вообще непонятно когда умудряется хоть что-то писать, потому что имеет нездоровую тягу к разруливанию чужих проблем. Он безнадежно и грустно влюблен в Наташу, которая использует его как "Принеси-подай", перемежая это томными вздохами и заверениями в вечной дружбе. Наташа, в свою очередь, влюблена в Инфантила с большой буквы Алешу (Алееееша... керзовые уши... говорил мой дедушка про человека, если он был совсем дурачок). Алеша переплюнул всех, он любит и Наташу и Катю и Ваню и грезит о счастливой шведской семье. Эх, не в то время и не в той стране родился парень. В общем, высокие отношения (видали мы и повыше, ага).
Поскольку на Алешу без слез не взглянет ни одна женщина (нормальная), при других обстоятельствах они с Наташей были бы благополучно "счастливы вместе" (насколько могут быть счастливы мальчик-питер-пэн и девочка-вечная-жертва). Но ему было суждено стать разменной монеткой в делах своего папаши, а конкретно - выйти замуж... тьфу, жениться. Все усложняется тяжелой семейной ситуацией - Наташа бросает родителей ради убогонького мини-князька, мини-князек не может пособиться с властным отцом, а тот еще и засудил, в придачу, отца Наташи. Черт ногу сломит.
Отдельная линия повествования (на первый взгляд - отдельная, на самом деле нет) - судьба девочки Нелли. У нее тоже большие проблемы, поэтому наш Ваня мимо пройти не мог и вписался. Нелли - мой любимый персонаж. Она, несмотря на свои припадки и истерики, выглядит самой адекватной из всех. И ее одну мне искренне, по-человечески жаль.
Одноименный фильм 1991 года выглядит так, как будто это покадровая нарезка из длинного сериала. Вроде бы все идет по порядку, но столько всего выпущено, что не успеваешь ни погрузиться в атмосферу, ни в целом разобраться что происходит (кто не читал книгу - смотреть вообще бесполезно). Персонажи тусклые и невыразительные. Кроме Маслобоева, которого просто шикарно сыграл Абдулов. Ну и князь еще получился удачно. Хотя Михалкову даже и играть то не пришлось, он такой и есть на самом деле.

Роман “Униженные и оскорблённые” (1861), автор Фёдор Михайлович Достоевский (30.10.1821 - 28.01.1881).

Сказать, что каждый роман Достоевского, который я прочла, мне очень понравился, это ничего не сказать. Я просто поражаюсь тому, насколько тонко и глубоко этот автор чувствует души других людей! И не просто чувствует, а будто видит насквозь. И от этого его взгляда не ускользнёт ни одно даже самое скрытое чувство!

“Униженные и оскорблённые” представляет нам на своих страницах несколько персонажей. Все они пописаны настолько тщательно, живо, что складывается впечатление, будто они сидят рядом с тобой - только руку протяни! Каждый герой имеет свои индивидуальные черты характера, свои убеждения, желания, стремления! Начинающий писатель Иван, чем-то напоминающий самого Достоевского; Наташа, отдавшая всю себя несчастной любви; князь Волконский, скрывающий за приятной улыбкой чёрную душу; Алёша, по наивности своей души делающий больно той, которая его любит; гордый Николай Сергеич, не желающий даже себе признаться в своих чувствах; сиротка Нелли, почти не знавшая любви и ласки...

Мне показалось, что этот роман Фёдора Михайловича, хоть и наполнен трагизмом и психологизмом, но написан мягче и лиричнее, что ли... Если “Идиот” заставлял меня поминутно делать судоржный вздох и хвататься за голову, то роман “Униженные и оскорблённые” воздействовал на мою душу мягче и деликатнее.

Темы любви, долга, гордости, самоуважения и самоотречения тесно связаны в этом романе. Чем реальнее персонажи у Достоевского, тем сильнее они чувствуют, тем разнообразнее их эмоции. Атмосфера здесь, как всегда у Достоевского, мрачноватая, предвещающая что-то нехорошее. Наверное поэтому меня так тянет читать его романы именно осенью, когда грозовые тучи и холод ещё больше способствуют проникновению в мир его книг.

В итоге, “Униженные и оскорблённые” это ещё один роман Достоевского, который мне очень понравился! Я точно буду его перечитывать и советовать всем знакомым!

Пять звёзд из пяти

А начиналось всё как обычный бульварный роман, бесхитростная беллетристика: история обманутой девушки, приукрашенная теорией об избирательном сродстве Гёте; интригующая завязка, искусное нагнетание атмосферы, когда действие то умышленно затягивается, то, наоборот, внезапно ускоряется, полностью захватывая внимание читателя. Сложно сказать, в какой именно момент лёгкая литература вдруг набрала вес и устремилась ввысь, но попробуем предположить, почему произошло именно так.

Соображение первое: Наташа. Главная загадка романа: почему Наташа убегает из дома? Мы хорошо понимаем, почему Юлия отдается Сен-Прё (из жалости) и почему Татьяна, в свою очередь, отказывает Онегину (из принципа), но что движет Наташей – остаётся неясным. Здесь, правда, требуется небольшое отступление: по мнению Н.А. Бердяева, женские образы в произведениях Достоевского носят, как правило, второстепенный характер, и играют вспомогательную роль, они нужны лишь за тем, чтобы мужские - главные - образы могли проявить себя. С такой точки зрения наш вопрос становится бессмысленным: Наташа поступает так, как необходимо для развития романа. Но вместе с тем Наташа, как и все прочие персонажи, существует в определённом художественном мире, и поэтому её действия и поступки определяются не только волей автора и героев-мужчин, но и собственно законами той самой художественной действительности. Предложенное в романе объяснение – Наташа, дескать, жалела Алешу и любила его, как мать – выглядит неубедительно: для такой любви вовсе не нужно сбегать из дома. (Но, безусловно, Наташа по-настоящему любит Алёшу, тогда как для Алёши она – всего лишь приключение). Более правдоподобной представляется другая версия: Наташа – девушка хоть и серьёзная, но страстная, и уступая чувственному желанию, она и решается на дерзкий поступок - обстоятельство для русской литературы новое и удивительное! В то же время, есть в романе и такая фраза «хочу, чтобы он был только мой», что превращает Наташу в хладнокровного гроссмейстера, жертвующего сейчас ферзём, чтобы потом одержать победу.

Соображение второе: Нелли. Образ Нелли в романе предвосхищает появление в творчестве Достоевского целой галереи детей «случайных семейств»: «раннее страдание самолюбия, краска ложного стыда за прошлое и глухая, замкнувшаяся в себе ненависть к людям, и это, может быть, во весь век». История Нелли – как будто «побочная» и вторичная в композиции романа - выглядит в то же время чуть ли не самой содержательной, цельной и продуманной. Думается, именно Нелли и старика Ихменёва нужно назвать главными героями романа. Именно они претерпевают духовное преображение, именно в их уста автор вкладывает ключевые высказывания, важные для понимания романа в целом, к тому же, именно они являются, пожалуй, самыми униженными и оскорблёнными. А вот история Наташи и Алёши заканчивается (по литературным канонам) удивительно нелепо, и отсюда...

Соображение третье: конец романа. Наташа могла броситься с моста, уйти в монастырь, стать куртизанкой, наконец, но так просто вернуться домой и уехать в провинцию?! Подобный финал развеял последний «дух» сентиментализма, если таковой и присутствовал в романе! В соответствии с вечными и неизменными традициями литературы – и может быть, именно так проявляется глубинная человеческая сущность - в книгах добро всегда побеждает зло. Происходить это может по-разному: иногда зло торжествует в книге, и тогда приговор ему выносить читатель самостоятельно, прекрасно понимая, что так, как тут написано, неправильно и быть не должно. Но в большинстве случаев, зло получает возмездие уже в самом художественном произведение, удовлетворяя чувство справедливости читателя. У Достоевского всё перевернуто с ног на голову: добро и зло в романе оказались настолько перемешаны, что «справедливый финал» становится невозможным в принципе. Возьмём, к примеру, Нелли: бедняжка, мы сострадаем и сочувствуем ей, но автор почему-то отказывает Нелли в милосердии прощения: девочка умирает, проклиная князя, со злостью в душе. Князь же (главное зло) и вовсе исчезает к концу романа, как будто судьба его автору не интересна. И тут проявляется оригинальность и новаторство Достоевского: с одной стороны он отрицает «утешительные» развязки старого русского романа (даже такой трагедии, как «Станционный смотритель» Пушкина), а с другой - протестует против традиций европейского любовного романа (обязательного самоубийства или смерти от раскаяния, как например, в случае Сент-Ив в романе Вольтера «Простодушный»).

Помнится, в «Уроках изящной словесности» Вайль и Генис остроумно объяснили, почему бедные русские дети остались без национальных приключенческих романов: дело в том, что автор, задумавший первый настоящий приключенческий роман, перестарался - вместо «Айвенго» получился «Герой нашего времени». Нечто похожее произошло и с Достоевским: вместо «простого» психологического романа, в стиле «Манон Леско», получился роман философский. Пока ещё с нотками мелодрамы, неровным сюжетом, множественными заимствованиями, но это был, по сути, только первый роман Мастера.

Сплошной консонанс: реализм+гуманизм+психологизм+сентиментализм. И язык Достоевского так роскошен, что можно читать и читать всё подряд, не отрываясь. Но, если читать у него все подряд, надолго тебя не хватит. Повесишься от тоски, мрачности и безысходности (особенно если прочитать это произведение подряд с книгой "Бедные люди" ). Так что надо Фёдора Михайловича надо строго дозировать.

И эти герои... смущает меня очень их бесконечный мазохизм. Сплошные полюса - кто не злодей, тот великий страдалец, кто не изверг, тот сама смиренность и всепрощение, кто не строит козни, тот без сна и отдыха подставляет щёки... И, конечно, эти принципиальные непреклонные персонажи, которые скорее уморят себя, чем поступятся своими словами, брошенными сгоряча; скорее изведут ближних, лишь бы не оказаться гибкими!.. Их можно уважать или понимать, но мне это даётся с трудом, как и понимание их проблем, старательно, с мазохистским наслаждением, высосанных из пальца каждым героем.

Но если не обращать внимание на ручьи слез, щедро льющихся со страниц книги, ею вполне можно насладиться: психологизм и нотки мистицизма, великолепные диалоги и острова настроения - все на месте.

Сам Федор Михайлович в конце второй части прекрасно описал свое творенье.

Если вот абсолютно честно охарактеризовать свое отношение к роману, то скажу, что 80 процентов книги меня безумно раздражала одна из главных героинь – Наташа, из-за которой хотелось побыстрей закрыть книгу. Когда в сюжете появилась Нелли, как действующее лицо, читать стало гораздо интересней. И вот как только заканчивалась очередная интереснейшая глава с Нелли и начиналась, которая уже по счету нуднейшая про посещение главным героем Наташи у меня аж досада появлялась на душе и книга на этой странице закрывалась до следующего раза.
Только вот последние страниц 30 я ревела белугой и не могла (да и не хотела) останавливаться. Давненько не испытывала такой жалости к надуманным героям, последний раз это было во время прочтения «На Западном фронте без перемен» Ремарка, тогда рыдала в общественном транспорте.

Романы Фёдора Михайловича Достоевского просто необходимо читать в мрачную сырую осень. Уже не первый год соблюдаю эту традицию, не смотря на то, что осень довольно приятная в наших краях.

В этот раз выбор пал на ранний роман - «Униженные и оскорбленные». Сюжет состоит из двух линий:

-истории запретной любви (если так можно сказать про данные отношения);

-истории жизни девочки-подростка и ее матери.

С каждой новой страницей линии переплетаются, образуя интересный узор таких разных на первый взгляд жизней.

Признаюсь честно, порой меня раздражали герои. Глупый Алеша - инфантильный человек, который абсолютно не в состоянии отвечать за свои слова и поступки. Но больше всего я не понимала женщин. Они типичны для романов Достоевского, постоянно приносящие себя в жертву даже не знаю ради кого или чего. Стали закрадываться сомнения: а не важен ли тут сам процесс

И абсолютно невозможно было бы рассказывать об униженных и оскорбленных без угнетателя. У Ф.М. он получился настолько мерзким и непереносимым и очень жизненным. Как и все образы, и ситуации в романе.

Скажите, разве нет таких людей среди нас в современном обществе? - Легион. Поставь современные декорации и будут тебе все те же проблемы общества «рабов и господ».

Рекомендую тем, кто любит осенью добавить петербургской меланхолии в свою жизнь

По-моему, это самый "диккенсовский" роман Достоевского - да, Диккенс расписал бы эту историю на 800 страниц минимум и сделал бы чуть более оптимистичный финал, но общие черты вполне узнаваемы. Жизнь на дне общества, нищета и гордость, честь и бесчестие, идея о том, что самый бедный и отверженный человек может иметь честное благородное сердце, тогда как богатый и знатный может иметь самую черную душу.

Есть мнение, что это самый слабый и неудачный роман Достоевского, его творческая неудача, но тут я, пожалуй, не соглашусь. Роман не то чтобы слабый, он просто другой, скорее как подражание тому же Диккенсу, бывшему в то время на пике популярности, а может это был запрос общества - ведь именно тогда вышли, ставшие бестселлером, "Парижские тайны " Эжен Сю. Казалось бы, зачем это нужно Достоевскому? Где тот же Эжен Сю и Достоевский? Масштаб не сопоставим. Но надо помнить, что "Униженных и оскорбленных" Достоевский писал сразу после возвращения из ссылки, роман печатался частями в литературном журнале, за каждый выпуск Достоевскому выплачивали гонорар. Можно представить, насколько Федор Михайлович в то время нуждался в деньгах. Так что давайте не будем судить писателя за то, что поддался он слабости написать роман в популярном тогда жанре, чтобы просто заработать денег. Да, лучше б он оставался собой, а не пытался подражать и выехать на чьей-то популярности, но это нам сейчас, из 21 века виднее, а тогда, очевидно, писателю это казалось отличным выходом. А может и было отличным выходом. Следом за Достоевским по тому же пути пошел Крестовский и написал "Петербургские трущобы" - и вытащил таки счастливый билет, стал его роман бестселлером - Фортуна дама непредсказуемая.

Я не буду пересказывать здесь сюжет романа даже кратко, кто не читал, информации по этому поводу полно в интернете. Скажу лишь, что прочитала я "Униженных и оскорбленных" с огромным удовольствием и глубочайшим уважением к гению Достоевского. Нет, это не было захватывающим чтением, когда не можешь дождаться, что же будет дальше, нет, я не вынесла из романа для себя каких-то глубоких философских мыслей, но все же это был тот самый любимый мой Федор Михайлович, и что плохого в том, что он еще раз напомнил мне, что в любой ситуации необходимо оставаться человеком, что бедность как и богатство не оправдание плохим поступкам, а прощение ближнего своего всегда лучше ненависти.