The Talented Mr. Ripley

Ну вот, опять вместо отдельных отзывов мне показалось интересным сопоставить два романа: классический и современный.
На сей раз это оказались два детектива.

Первый - "Драма на охоте" Антона Павловича Чехова (великого украинского поэта - если кто вдруг не знал).
И второй - "Талантливый мистер Рипли" Патриции Хайсмит.

Для творчества А.П.Чехова это необычный опыт. Больше детективов он не писал. Ну и детективом это можно назвать с большой натяжкой. Потому что здесь не столь важна интрига, как тщательное описание психологии главного героя - убийцы.
Как ни странно, в романе Патриции Хайсмит (написанном в 1950-е годы - то есть приблизительно через 70 лет после "Драмы на охоте") тоже намного больше психологии, чем в стандартном, всем привычном детективе.

Оба романа экранизировались по несколько раз. ("Мой ласковый и нежный зверь" я видела несколько раз и очень люблю Янковского в главной роли. Ну а вот "мистера Рипли" не видела ни в одной экранизации).

Главные герои обеих книг - не слишком богаты и имеют богатых "покровителей".
В обоих романах - множество деталей, описаний. Причем описывается, в основном, как раз быт и легкое времяпрепровождение этих богатых покровителей, их развлечения.

Слегка, поверхностно, невзначай описывается "работа" героев: либо канцелярщина, либо "творчество", типа малевания или писанины.

Финал обоих романов меня в какой-то степени разочаровал. Хотелось совершенно другой концовки.

Продолжать сопоставлять эти два романа можно ещё достаточно долго и находить в них сходные черты.

Но самым интересным мне показалось взять несколько фраз из этих книг и предложить вам подумать, из какого романа какая цитата...

Итак:

1) Две страсти обирают его: страсть давать взаймы и страсть выписывать по газетным объявлениям…

1-а) Он выписывает всё, нужное и ненужное. Выписывает книги, зрительные трубки, юмористические журналы, столовые приборы, «состоящие из 100 вещей»...

2) Совесть — само собой… да и я не обращаю на нее внимания: она прекрасно заглушается рассуждениями на тему о ее растяжимости.

3) Теперь ведь и курят и чай пьют под влиянием аффекта.

Похоже, что некоторые "мелочи" практически вечны. :)

Ответ смотрите тут

Ох, мне не понравилось. Долго собиралась прочитать эту книгу, ничего о ней не знала заранее: ни экранизаций, ни спойлеров, только аннотация. Но даже такой "чистый лист" не спас впечатления — книга разочаровала.

Для меня интрига становится понятной уже к первой трети. Саспенс мнимый: зная, что перед нами первая часть цикла, сразу понятно — никакого наказания не будет. Попытка сыграть в "американское Преступление и наказание", но если у Достоевского получилось глубокое и сильное произведение, то здесь — поверхностная история с примитивной моралью и печальным финалом.

Главный герой Том Рипли — не гений и не «талантливый» человек, а жалкий, завистливый парень, которому просто повезло оказаться среди наивных простаков. Он беден, у него нет ни родных, ни друзей, ни особых талантов. Он живёт как-то на обочине жизни, старается ухватиться хоть за какую-то возможность. И вот ему случайно выпадает шанс — поехать в Европу по поручению богатого мужчины, который просит убедить своего сына, художника Дикки, вернуться домой. А дальше Том не просто наслаждается новой жизнью — он стремится в ней закрепиться. Его восхищение Дикки быстро перерастает в одержимость, и в какой-то момент он принимает пугающее решение: занять место Дикки, буквально. Хладнокровно, без особых эмоций, без борьбы совести. Он манипулирует, подделывает, лжёт, — и всё это настолько спокойно, что становится не по себе.

При этом лично для меня Том остался совершенно не вызывающий эмпатию и сопереживания героем. Не тем злодеем, которого одновременно боишься и втайне восхищаешься. Его "успехи" — результат тупости окружающих, а не его ума. Особенно абсурдным стал поворот с завещанием — как по мне, это уже за гранью здравого смысла.

Хайсмит пытается создать атмосферу напряжения и тревоги — местами ей это удаётся, но когда тебе плевать на главного героя, эффект быстро теряется. Рипли не вызывает ни страха, ни уважения — он серый, безликий, лишённый харизмы. Я до последней страницы всё чего-то ждала, но это "что-то" не произошло..

Особенно не понравилось слушать аудиоверсию с озвучкой Алёны Долецкой — для меня это отдельное мучение. Ни тембр, ни интонация не подошли — раздражало.

В итоге осталась с ощущением пустоты и бессмысленности. Читать продолжения точно не буду — и так хватило.

Том Рипли - сентиментальный, но очень хитрожопый чувак, стремящийся подчинять все обстоятельства под себя. Он верит в то, что судьба сама подстроится под него и долго переживать по поводу дрянной квартирки не стоит.
Одним прекрасным днем ему в руки падает предложение от отца какого-то мимолетного знакомого спасти блудного сыночка и вернуть его в родительское дело. Том с радостью соглашается: еще бы, легкие деньги, а задание - пустяк. По началу он готов выполнить это поручение, но потом... что-то идет не так. И вот уже Том заодно с Дикки живет в свое удовольствие, используя всё и всех вокруг.
Главный герой несколько жалок в своих мелких аферах. Кажется, что ему доставляет удовольствие именно издеваться над людьми (даже без какой-либо реальной выгоды). А в крупных - противен.
Больше всего в книге понравился слог. Читалось очень легко и быстро, повествование захватывало и хотелось узнать, что же дальше.

В отзыве есть спойлеры.
В 2015 я посмотрела одноимённый фильм, который мне очень понравился. И первую половину книги я думала, что в принципе можно было им и ограничиться. Но в итоге о прочтении не пожалела, хотя и не осталась прям в восторге. Однако книга разительно отличается от киноверсии. Хотя бы в том, что касается личности самого Рипли. В фильме он более эмоциональный, чувствительный, ему легче сопереживать, несмотря на совершённое им зло. По крайней мере своё первое убийство он совершает скорее в состоянии аффекта и похоже на то, что он действительно из-за него переживает. И даже последняя сцена с Питером вызывает очень неоднозначные чувства на его счёт.

В книге, же Том - хладнокровный эгоистичный человек, чьи мысли в основном крутятся только вокруг собственной выгоды. Если он и испытывает к кому-то привязанность, то им движут всё те же жадность, и желание обладать кем-то безраздельно, подчинить его своей воле. И убийства он совершает продуманно и легко, моментально себя оправдывая и выставляя виноватыми всех вокруг.

В общем, если фильм вызывает самые разные эмоции, то книга держит другим. Скорее, просто любопытством, кто ещё умрёт, чем всё закончится и выкрутится ли герой.
Короче, было интересно, но пока не уверена, возьмусь ли когда-нибудь за продолжение.

Много видел восторженных отзывов о книге Патриции Хайсмит "Талантливый мистер Рипли", но лично меня эта книга ничем не поразила и не впечатлила. Думал, что это будет захватывающий и интригующий детектив с расследованием весьма запутанных преступлений или увлекательная история про виртуозного афериста, но на самом деле книга вышла про эдакого героя-"злодея", большого везунчика, лишь сообразительность и неординарные актерские способности которого позволяют ему легко втираться в доверие, умело пользоваться ситуацией и всегда выходить сухим из воды.
В своем романе автор уделяет огромное внимание личности главного героя, но образ Тома Рипли получился не совсем удачным. По большей части Рипли циничный и неприятный персонаж, но когда дело касается его личной выгоды, он жесток и неумолим. В первую очередь он неприятен себе сам и готов на что угодно, лишь бы не быть Томом Рипли. Он не маньяк, но, тем не менее, совершенно естественно совершил два убийства, при этом ему все это сходит с рук и он дальше остается все также равнодушным. Рипли не испытывает никаких душевных переживаний, раскаяния и мук совести. Он спокоен, умеет держать себя в руках, даже когда находится на волоске от разоблачения. Если он и переживает по поводу совершенных преступлений, то только потому, что иногда был не слишком осторожен. В целом Рипли не вызывает ни симпатии, ни антипатии. Остальные же персонажи достаточно поверхностны и безлики и тоже не вызывают никаких чувств. В этом психологическом детективе как-то довольно скучно передана тонкая игра главного героя на чужих чувствах и эмоциях. Также роману, как мне показалось, не хватает острых конфликтов и драматизма. Как-то у Хайсмит всё вышло слишком просто. Книга совершенно не заинтриговала, хотя в первых главах было более-менее интересно. Книга не вызвала никаких эмоций, что очень жаль.

Он выслушал их ноющие и пронизанные безнадежностью приветственные реплики «здравствуйте, меня зовут так-то и я не верю в себя» и открыл собрание небольшим рассказом о неком американце. Всем велел представить, будто объект его рассказа стоит в центре их кружка – хилый такой молодой человек, с непримечательными чертами лица, на носу очки в черной оправе.
– Кто же он? Как его зовут? – собрание зашевелилось и стало разбрасываться заезженными фразами вроде «знаем мы этих американцев», «сынок богатенького папаши» и «сам не увижу – не поверю».
Председатель спокойно начертил ладонью в воздухе дугу, собирая вокруг себя тишину. Он удивился сколько важности вкладывают они в имя. В рассказе наблюдается парадокс - так многое зависит от имени и в то же время оно ничего не значит. То, что герой рассказа удостоен истории о себе говорит о том, что был он никем, звали его никак, но он смог завоевать себе имя. Секретный ингредиент успеха – случайные встречи, которые могут перевернуть вашу жизнь. Так вот и герой рассказа однажды пережил судьбоносную встречу...
– С кем встретился? О чем говорили? – загалдело собрание, и председатель вновь без малейшего раздражения устранил гам.
И опять они сосредотачиваются на содержании, а не на смысле. Герой не отвернулся от представленной ему возможности, получив всё – деньги, бодрящее ощущение полета души, свободу, будущее. Возможно и они когда-то хлопнули перед кем-то дверью, не дав совершить своей жизни перемену к лучшему.
– И всё? Весь залог успеха в том, чтобы оказаться знакомым с нужным человеком? – участники собрания наконец-то стали задавать правильные вопросы.
Председатель ответил, что это лишь половина пути к успеху. Вторая часть дороги куда проще. Герой умел контролировать эмоции, не давал расползтись чувствам по разным углам своей жизни, выбирал подходящее время для спокойного размышления над тем или иным поступком. И всё через действия. Он не давал жизни играть с собой, он играл с жизнью, постоянно перемещался по местности, рационально оценивал ситуации, сложившиеся вокруг него. Трудностей было много, было много крови, но, к сожалению, так всегда у тех, кто есть человек действия, кто идет напролом и до конца.
Председатель сделал глубокий вдох, обведя довольным взглядом заинтересованное собрание. Он вытащил из внутреннего кармана своего пиджака очки в черной оправе и надел их.
– Могу вас всех поздравить с вашим первым мудрым поступком. Вы пришли сюда и познакомились со мной – вот та самая встреча, которая может перевернуть вашу жизнь, – председатель встал и начал по очереди представляться каждому участнику собрания, удивляя всех своими загадочными и умными глазами. – Здравствуйте, меня зовут Том Рипли, и я научился контролировать свою жизнь.

Вот так вот живешь себе, не зная бед, молодой, красивый, богатый, беззаботный,.. рисуешь безыскусные пейзажи на юге Италии, ходишь на вечеринки, пользуешься вниманием и любовью, а тут вдруг какая-то воля случая сводит тебя с невзрачным и безбидным на первый взгляд молодым господином, мистером Рипли.. И вот уже короткое время спустя твое тело холодеет, а имя твое бессовестно украдено, как и все твои дорогие костюмы и скромные плоды недолгой и беспечной жизни. Просто потому что ему так было удобно. Вот так вот все просто.
Никаких особых сожалений и, как говорится, "Без обид, брат".
Разве оно действительно так буднично и просто? Разве убийства даются человеку (пусть и хладнокровному и "талантливому", как мистер Рипли) так же легко и равнодушно, как смена прически?.. Есть повод подумать об этом..
Книга неплоха, но не более. Я бы простила Патриции Хайсмит затянутость концовки, если бы за этим что-то стояло. А так... Мне не хватило в этом романе психологизма.
Однако нельзя не признать, что книга вполне имеет право быть хотя бы за то, что она послужила основой для талантливого сценария.

Фильм я полностью от начала до конца не смотрела, все время только отрывки, которые создали очень туманную основу. Знала только что Мэтт Деймон выдаёт себя за Джуда Лоу и кастинг мне тогда уже казался дрянным. Это ведь было все равно, что полено выдавала бы себя за березу. Прочитав книгу я теперь ещё больше убеждена, что кастинг дрянной, потому что главная героиня даже рядом не худышка Пэлтроу, но не о фильме речь.

И так о книге. Вот уж умеет автор медленно накручивать нервы на кулак. И на самом деле особой симпатии Том Рипли не вызывает, но вечное ожидание того, что кто-то узнает, что арестуют, раскроют, было расписано хорошо и ты просто начинаешь переживать и ждать, мол когда же, где же это произойдёт?! И когда расслабленно в конце книги выдыхает Том, ты так же выдыхаешь вместе с ним. И только после этого начинаешь думать, а чего же ты на самом деле ждала, чтобы у него все получилось или чтобы его поймали? А получается, что ты просто как наркоман эмоциональный перся за эмоциями не думаю о том, что действительно хорошо бы получить в конце.

Герои довольно странные, они не вызывают симпатии. То есть, если забыть, что Дикки играл Джуд Лоу, то от потери этого человек в душе ни убыло, ни прибыло.

Тома в детстве было жалко, с родственниками ему не повезло, да и с суровым автором тоже, потому что ,если ещё один взрослый видит издевательства над ребёнком и ничего не говорит, то это конкретно выдумка автора. Не бывает столько равнодушных озлобленных людей сразу в одном конкретном месте.

Том - убийца и вор, ему не хочется сочувствовать. Даже, если он сейчас всем нищим деньги раздаст он все равно останется убийцей и вором. И хоть книга от его лица и ты следуешь за его эмоциями, конкретно за него ты не переживаешь, я бы, пожалуй, даже хотела бы чтобы он попался. Но автору явно нравился этот прохвост потому, что про него она ещё написала и не одну книгу.

Читать эту книгу точно стоит эмоциональным наркоманам, от неё они получат большое наслаждение. Я в принципе немного из этой оперы:). К тому же написано шикарно, каждое слово на своём месте, может много услуг в сторону главного героя, но пока читаешь ты позволяешь этому быть. Это после прочтения понимаешь, что кого-то в угоду ему сделали чуточку тупее, кого-то наивнее и так далее. Но о знакомстве с этим автором я не жалею, она умело владеет словом, как полагаю и переводчик:).

Первую треть книги я думала: "Что это за хрень", но потом произошло убийство, и ещё одно и стало поживее. Хотя всё равно единственным интересным мне показались описания городов. Том какой-то недоаферист, я бы вообще не назвала это книгой про афериста, если бы не знала, что она таковой считается. Этот Рипли ничего толком не продумывал, он просто очень удачливый парень, везучий убийца, и всё. Из героев один Герберт Гринлиф вызвал какую-то симпатию, Дикки неприятный, Мардж глупая и противная, про Рипли и говорить нечего, где талант-то? she-ptashka, не расстраивайся, пожалуйста, из-за моего отзыва.

Книга меня не впечатлила совсем, как-то я ожидала бОльшего. И хотя я люблю читать про талантливых мошенников и виртуозные аферы, но здесь и близко нет подобного. По всей видимости, дело в том, что я читала книгу после фильма, который смотрела довольно давно и тогда не подозревала, что у него есть литературная основа.
Как ни старалась, не увидела ни таланта, ни одаренности, ни ума ни в самом Томе Рипли, ни в его жизни, ни в его поступках.
На мой взгляд, Рипли - классический пример ничтожного человека-прилипалы, который из себя ничего не представляет. И, главное, ничего не делает для того, чтобы быть кем-то, а не казаться. Он хочет все и сразу - деньги, красивую жизнь, путешествия, но вот что-то сделать для этого ему и в голову не приходит.
Рипли не столько талантлив, сколько патологически везуч, такое в жизни случается. Ему везет даже там, где, по идее, не может и речи быть о везении. На протяжении всей книги я недоумевала, за какие такие заслуги госпожа Фортуна столь благоволит Тому Рипли? И, если это аванс, то какова будет плата и когда ее потребуют с него???
Никой симпатии и сопереживания на протяжении всего повествования так и не появилось. Не получается у меня сочувствовать и симпатизировать столь ничтожному и безнравственному человеку. И то, что счет за выданные авансы и содеянное главным героем так и не был ему выставлен (по крайней мере, в этой книге), не могло меня не разочаровать.
Другие герои книги - Дикки и Мардж - также особых симпатий у меня не вызвали
Отдам должное Хайсмит в плане отсутствия морализаторства в книге - она предоставляет читателю широкое поле для фантазий, для анализа, для выводов без навязывания своего видения. Не отнять также и того, что характеры героев прописаны очень и очень скрупулезно. Но несмотря на это, ни один из героев книги не впечатлил меня, какими-то они мне показались бледными.
Отдельно я бы отметила описания путешествий, эта часть в книге для меня была самой интересной.
Не уверена, что продолжу читать про мистера Рипли, но кто знает? Но не в ближайшее время.