Иуда Искариот. Повести и рассказы

Иуда Искариот
В первую очередь нужно отделять художественный вымысел и реакцию на него от реальных событий и религии. И нужно понимать для чего это необходимо.

Сказать, что это было увлекательное и приятное чтение, значит соврать, но я не Иуда и делать этого не буду.

Сюжет (как можно понимать) основан на религиозных книгах, но, увы, я с ними не знакома, поэтому все это произведение представляется мне, как нагрождение событий и персонажей.

Персонажи гротескны, однобоки и глупы. Их действия нелогичны и не имеют ничего возвышенно прекрасного. Их постоянно странная реакция на действия Иуды — просто что-то невозможное (то радуются, то избегают, то смеются, то посылают, куда подальше). Сам Иуда — я представляю Иуду как главного героя — психически нестабилен

и невыносимый манипулятор. Отвратительное безобразие его внешности, о котором постоянно упоминается, для меня ничего не значит, но отвратительность его поступков, слов и реакций — делая заодно чтение невозможно тягомотным — наверное, должна быть поучительной, но этого не вызывает.

Увы, но восторжения по поводу этой книги или преувеличены, или просто приходят в определенный момент жизни.

«Стена»
Не заметить социально-политического и экономического подтекста в этом рассказе просто невозможно. Также невозможно не заметить отсылки на религиозные и художественные произведения (тот же Данте). Но кроме отсылок, чем еще хорош этот рассказ?

По впечатлениям я прочитала историю о человеке с заниженной самооценкой и радикальными взглядами, не нашедшего поддержки из-за своей низкой социальной активности и низкого социального статуса. (Я хотела написать, что эта история грустная, но так-то она нейтральная.)

Какую идею несет в себе этот рассказ? То, что пожаловаться люди любят, обвинять что-то, лишь бы не себя, просто обожают, кричать и проклянать умеют, но как доходит до действий поворачиваются к остальным спинами и не слушают прокаженных? Так это и так все знают! Показать для тех, кто еще не понял и пытается изменить?

Сказать, что рассказ плохой — нет. Но, что несет в себе хоть что-то кроме пессимистического настроя — снова нет.

После выхода этого рассказа на Андреева ополчились критики. В первую очередь реалисты, социалисты, революционеры и тому подобные. Но вся штука в том, что это символическое произведение. Сергеев-Ценский рассказывал, что впервые в присутствии писательской аудитории, его по просьбе автора, читал Блок. И вот как раз Александру Александровичу, рассказ очень понравился. И не мудрено! Вся эта мистика заблудших душ, перевоплощение хорошего в плохого, низведение чистого в грязь, прекрасной дамы в проститутку - все это блоковщина. Да и надо сказать, мастерская.
Не знаю, стоит ли, действительно, потушить фонарики и погрузиться во тьму, раз большинство и так во тьме, но мысль довольно острая.

«Рассказ о семи повешенных» смешной. Нет, серьезно, написано так, что временами хочется хохотать в голос, но тут же становится страшно, когда осознаёшь, над чем ты смеешься. Семеро человек приговаривают к повешению, среди них пятеро террористов-революционеров, разбойник и юродивый эстонец (алкоголик, тунеядец, вор, насильник и убийца). Фактически евангельская история распятия Иисуса, где в одном ряду со «святыми» революционерами казнены два душегуба.

То, что повесть перекликается с этим библейским сюжетом, я просекла довольно быстро, но относительно фигуры Христа не была уверена вплоть до этого момента. Сейчас я понимаю, что автор расщепил ее на пять маленьких Христосиков, и каждый из террористов олицетворяет какую-нибудь добродетель Иисуса: Сергей – жизнелюбие, Вернер – силу духа, Вася – смирение, Таня – любовь к ближнему, Муся – бесстрашие. Добавим благородную цель, за которую они погибли, и Евангелие от Андреева готово.

Люблю Андреева за такие символьные головоломки. Всякий раз, когда я примеряюсь взяться за очередное его произведение, у меня возникает какое-то странное предвкушение. Думаю, именно его можно описать словами «щемящая тоска» – грусть столь болезненная, что аж хорошо делается. Наверно, настолько неизгладимое впечатление произвёл на меня сборник Андреева, который мне в 15 лет заботливо подсунула мама. И пусть это предвкушение не всегда оправдывается или оправдывается не полностью, Леонид Андреев не перестаёт быть моим любимым писателем.

У Андреева всё такое безысходное, мрачное, тяжелое.
Всё про долю человеческую. Да без просвета единого.
Вот и тут.
Жил был человек. Верил человек. И вера его была безумная, любящая, абсолютная.
Но тут пришли горести разные, темно стало так, что хоть глаз выколи. Человек говорит "Я верю".
Тьма сгущается, холод кости глодает. Человек говорит "Я верю".
Человек говорит "Я верю". "Я верю"
И стала тьма непроглядной, и разрушились опоры, стены, своды. Узрел человек таки правду всю. И о вере ничтожной своей, и о Боге.

А стоило верить вообще?

Потрясающе экзистенциальное произведение. Причём, сам термин изобретут намного позже. Андреев раскрыл тему полностью ещё до того, как стало модно о ней задумываться.
Андреев выбирает семь персонажей - магическое сказочное число. Семь приговорённых к казни, семь способов приспособиться (или нет) к мысли о скорой смерти. Но начинается история с восьмого персонажа, не менее экзистенциального - чиновника, покушение на которого было предотвращено. За ночь он переживает драму не меньшую. Он мучается тем, что ему объявили возможную дату его смерти. Ему больше ничего не грозит, смерть предотвращена, но время смерти осталось названным. Час Э пережить может каждый из нас.
Очень жалко этих молодых глупых революционеров. Потому что их кара заслуженна. Они молодцы, что хотят что-то изменить, но выбранный ими способ - в корне неверен. Человеческая жизнь слишком бесценна, чтобы разбрасываться ею в угоду идеям. И несостоявшаяся жертва, и несостоявшиеся палачи в итоге не думают друг о друге, они друг для друга - абстрактные понятия. Что, на мой взгляд, в корне неверно. Права человека, вот это всё.
Мне кажется, что семь - случайное число. Способов встретить свою казнь наверняка намного больше.

Ненавижу ужастики: все эти зомби, пожирающие мозг; жуткие существа, обитающие во тьме ночи. И вот я прочитала эту мрачную повесть, доминирующими словами которой являются "красный" и "труп". Чего еще можно ожидать, читая о войне? Но весь ужас этой книги в реальности событий, лежащих в основе её написания. Война не только калечит и убивает, она высасывает душу у солдат и их семей. "Красный смех" именно об этом. Повесть, как и жизнь главного героя, разорвана на лоскутки, которые уже не склеить в целое, но при этом именно они показывают полную картину происходящего. Оценивая ущерб от военных действий не учитывают всю физическую и душевную боль пострадавших. А в количество жертв не включают тех, чья жизнь больше никогда не будет прежней. Вот он - настоящий, леденящий душу ужастик. И сейчас есть люди, для которых жизнь раскрашена лишь в один - красный цвет. Увы, ничего не меняется..

Как и всё у Андреева, рассказ (или даже повесть) повергает в трепет. Нельзя не испытывать уважения к отцу Василию, человеку, невезучему по жизни, но отчаянно пытающемуся эту жизнь принимать, и тем не менее, в конце концов сходящему с ума, да ещё и сходящему на почве веры. То есть на основе того, что позволяло ему до этого момента переносить все бедствия: пожары, молёного ребёнка-урода, смерть жены и много всего другого. Если же учесть великолепную стилизацию под агиографию, то концовка и вовсе может шокировать: только что ты читал несколько десятков страниц, написанных совершенно в житийном стиле, умиротворение, смирение перед богом и всеми, насылаемыми им, очевидно, испытаниями - как вдруг - упорно не встающий из гроба покойник перечёркивает всё это смирение, и непроизнесённая мысль - бога нет - звучит между строчек как набат. Конечно, ожидаешь подвоха, хотя бы потому что время действия - не 17 век, а относительно недавние годы, но эффект от контраста не уменьшается. Немного путалась из-за двух Насть - насколько я поняла, дочь и жену Василия звали одинаково - но это нисколько не портит книгу. Жалко человека!

• Кто обманывает Иуду? Кто прав?

  Что мы знаем об Иуде из Кариота? Говорят, он " человек очень дурной славы и его нужно остерегаться", для добрых он - дурной, а для дурных? И дурные открещиваются от него, для дурных он - "нет, не наш он, этот рыжий Иуда из Кариота". Так кто же он такой? Что за человек этот Иуда, который вот уже не одно тысячелетие является символом предательства? Да и человек ли он?

Это описание в совокупности с недвусмысленным упоминанием об "отце-козле" и "змеиными" поводками невольно подталкивает нас к прямой аналогии с сатаной, образ которого во многих произведениях весьма схож с вышеописанным: та же двойственность, та же слепота на один глаз - только вспомните знаменитого Воланда из "Мастера и Маргариты". Ничего не замечаете? Так, значит, несомненно есть в Иуде дьявольская природа, и на одном внешнем сходстве она не заканчивается.
Безусловно, андреевский Иуда стоит гораздо выше остальных учеников Иисуса, о чем свидетельствует такие факты, как некоторая безликость в их изображении, использование их в качестве символов (тут во многом перед нами раскрывается Андреев-символист: как талантливый художник, тонко чувствующий психологию людей и умеющий ухватить главные черты их внешности и души в небольших зарисовках представляет он нам и каменную гору - Петра - могучего, голосистого, и нежного, утонченного Иоанна, словно душистый цветок, и умного тугодума - Фому с пустым прозрачным взглядом) - но сложно не обратить внимание, что все эти описания -лишь зарисовки, эскизы в сравнении с ужасающим, но все же портретом, полноценным портретом Иуды. Другими фактами противопоставления образа Искариота могут послужить и то, что мы постоянно видим некоторую параллель между Иудой и Иисусом:

и др.
и помимо того в глаза бросается нечеловеческое происхождение у обоих, как и то, что во многом это происхождение как бы расположило их по разные стороны баррикад: отсюда и столь яркая противоположность героев, наиболее остро проявляющаяся во внешности.
И. конечно, нельзя не отметить необыкновенного, какого-то нечеловеческого ума Иуды - это также свидетельство его "неземного" происхождения. Неоднократно Иуда высказывает свои суждения о человеческой природе, которые рисуют образ их автора как человека достаточно мудрого, размышляющего о людях, их поступках, их мотивах, - рисуют образ мыслителя, который мы встречаем и в произведении Андреева. Но однако что мы видим? Иуда-мыслитель пугает учеников и причиной тому является их неспособность постигнуть его мысли.
А мысли Иуды, его размышления породили антагонизм между ним и Иисусом: первый утверждал о подлой природе человека, о том, что в каждом из людей есть зерно зла, способное взрасти в необходимых для того условиях, Иисус же считал обратное, но при том мы можем заметить, что свою точку зрения Иуда считал лишь предположением, которому искал постоянные подтверждения...и находил. Но вот возникает новая мысль: а каковы же ученики Христа?

Поэтому, как настоящий знаток фальшивого, Искариот берется проверять "на зубок" фальшивую и искреннюю любовь и привязанность к Христу, который, как благочестивый, по мнению Иуду, может и не отличить. И он будет мучиться и задаваться вопросом: "Кто обманывает Иуду? Кто прав?", будет искать подтверждения своей теории... и найдёт.
Иуда Искариот любил Иисуса, любил беззаветно, искренне, подобострастно.

Уже тогда он знал, какой ценой он получит место подле Иисуса ценой предательства, ценой собственного имени, отданного на поругание не одному поколению людей, ведь в веках, в тысячелетиях будет звучать роковое "Иуда-предатель!"
Нет, не 30 серебренников интересовали Искариота, иначе не стал бы швыряться ими он в своих "покровителей". У его предательства было несколько целей: первая цель, которую я бы назвала исторической, состояла непосредственно в предоставлении Иисусу возможности выполнить свою миссию, вторая цель, имевшая скорее некий этический подтекст, должна была разрешить тот безмолвный спор между Иисусом и Иудой, показать, каковы люди: фальшивы или искренни ли ученики, толпа почитателей, да и все те, кто был свидетелем этого страшного поступка. И тут перед нами выступает Иуда-человек, ведь именно Иуда-человек "одною рукой предавая Иисуса, другой рукой старательно искал расстроить свои собственные планы", Иуда-человек, проверяя людей, до последнего, до самого конца надеялся на ошибочность своей сатанинской теории: не он ли надеялся на спасение Иисуса, не он ли подталкивал к этому его ближних?! Да, Иуда искал подтверждения своим мыслям в своем предательстве... и он нашёл его. "Кто обманывает Иуду?Кто прав?", - и к великой скорби, прежде всего, скорби самого Иуды, прав оказался он сам. Но Иуда - человек, он сопротивлялся своей миссии, не хотел становиться тем, кем он стал, прежде всего из-за безумной любви к Иисусу, но то было суждено, и никто, кроме него, не справился с этой задачей, а потому из той же безумной любви он совершил предательство. Великий парадокс! Предатель и преданный - жертвы предначертанного, но исполнив свой тяжкий долг, каждый смог прийти к своему закономерному концу. А потому, не молчи, сердце Иуды, возглашай, возглашай:"Осанна, Осанна" во все концы. Свершилось.
P.S. в довершение ко всему хочу сказать, что эта чудесная книга, читайте её, пожалуйста, читайте. И на всякий случай хотелось бы принести свои извинения, если кому-то содержание моей рецензии покажется...эээмм, не соответствующим содержаниям религиозных догматов. Это всего лишь моё видение текста замечательного и глубокого произведения Леонида Андреева "Иуда Искариот"