Мертвец

Ни капли здравого смысла - только Брахман. История без начала и конца, где каждый персонаж бессмысленно отражается и продолжается в другом, обманывая читателя что так надо, а в итоге лишь показывая дулю. И не смотря на это, история мне понравилась.

У Веркина получился легко представляемый мир для любого в снг-существующего: маленький город поселкового типа, минимум людей с максимальной отталкиваемостью и серый. Тот самый серый цвет из детства, который стек к нам в воспоминания с этих хрущёвских домов, тот самый оттенок серого в дождливый день, когда в ушах начинает гудеть и хочется быть отвратительным человеком всему миру назло. В этой книге тоже так - все стремятся быть отвратительными.

Веркину как-то здоровски получилось вдохнуть жизнь в этот городок. Тут каждая упоминаемая соседка или мимопроходящий мужик помогают прочувствовать атмосферу глубинки, какой-то человеческой изоляции, где каждый человек будет со странностями.

А проводником в этот мир из далекого детства становится Никита - у него летние каникулы, советские книги об американских шпионах и острое желание поделиться с кем-нибудь своей жизнью. Никита - это каждый из нас в самый свой гадкий день.

И у автора получилось сделать суперштуку: читатель сам становится частью компании Никиты. Эдаким Упырем, присутствие которого остается только игнорировать и жить дальше, ничего не спрашивая и не ожидая оценки. На все поступки и проступки персонажей совсем не хочется закатывать глаз, хотя они все по-детски жестоки, а просто наблюдать и ждать продолжения.

Еще отлично получилось передать это состояние обиженного Никиты на родителей, которые для решения своих рабочих проблем свалили на сына Дениса, по-другому Упыря - больного, отталкивающего внешне сынка их начальства, крайне обеспеченного и готового, даже ради своего желания иметь "друзей", плачущих детей на муравейники сажать. Никита чувствует себя в отношениях с родителями преданным, как многие первенцы считает что родителям он нужен лишь как дополнительные руки, тогда как его младшего брата просто не могут взять под уздцы и потому дали ввольную. Никита неласков, никому не выказывает своего расположения и любит писАть. Точнее, писать-то у него как раз не получается, зато все очень ладно выходит в голове. И когда он таки был представлен к своему "подопечному" - больному неудачнику с отвратительными прыщами и заискивающим отношением к самому Никите - тот спокойно для себя определил, что убьет его. Никакой раскольниковской философии, никакой сжигающей ненависти, лишь подросток со стандартными претензиями к миру и четкое желание убить.

В этом раскрытии автором Никиты тоже есть что-то по-человечески понятное, хоть Веркин и не посвящает внутреннему миру героя особого внимания. С каждой прогулкой по городу или грызне с мамой Никита вряд ли станет читателю приятен, но уж точно будет прозрачен как стеклышко. Все повествование складывается так, что не нужно никакого критического анализа, нужно просто быть наблюдателем и ждать, что же будет в конце.

Не смотря на то, что книга давит именно этой серостью и какой-то интригующей кровавой завязкой, читается она легко и с интересом. Как смотреть фильмы Гай Германики, только отрывками и с открытым концом, который как по мне сильно нарушал гармонию повествования. История идет очень уверенно, и вот как раз незаконченный конец (нужно учесть так же то, что читатель может быть просто туп и невнимателен) выглядит словесным обрубком. Возможно, автор так видит логичное завершение, ситуэйшн когда "додумайте сами", но сама история не имеет такой претенциозности, потому и не оставляет читателю время на рефлексию или формированию вопросов, в которых уже есть ответы.

Книга однозначно стоит внимания, хотя бы надкуса в пару страниц.

Одним из постоянных заклинаний школьного курса литературы советских времён был «образ лишнего человека». Чацкий — лишний человек. Онегин — лишний человек. Печорин — лишний человек. Князь Мышкин — лишний человек. Раскольников силился понять, лишний он или не лишний. Рахметов — преломление образа лишнего человека… Ну и так далее.

Идиотизм ситуации заключался в том, что ни на одном из перечисленных примеров советский школьник объективно не мог понять суть этого образа! Потому что, во-первых, понять её можно, лишь чётко осознавая характер взаимодействия личности и общества, — а все эти авторы писали для взрослого читателя! Подразумевая его знакомство с этим характером в гораздо бóльших объёмах, чем доступно подростку. А во-вторых, у этих авторов описано общество вековой и более давности, знакомое подростку второй половины ХХ века… мягко говоря, не шибко хорошо. Потому что, в-третьих, связь истории с литературой «лучшая в мире советская школа» не показывала и не поясняла никак. Вообще. Абсолютно.

А ведь обсуждаемый образ — это горькая реальность. Отнюдь не выдумка классиков русской литературы и составителей школьных программ. Чтобы не ходить далеко за примером… ну, возьмём толкиновского «Властелина Колец». Ни разу не русская классика, а вовсе даже фэнтэзи христианского толка. Трудно, согласитесь, заподозрить этого автора в том, что его детские мозги были в своё время запудрены советскими преподавателями. А вот Фарамир у него — самый что ни на есть канонiчно расклассический образ лишнего человека! Хотя, конечно, чтобы это увидеть, надо отнюдь не питерджексоновскую опупею смотреть, а книжку читать, да вдумчиво, и лучше в оригинале…

Я это всё к чему? А к тому, что можно, оказывается, показать суть такого образа современному подростку на примере современного же общества. Ещё как можно! Тому примером — обсуждаемая книга.

Типичный современный российский город. Не большой и не маленький. И в нём три современных подростка… вот тут, правда, не скажешь, что прямо типичных — но, с другой стороны, ничего такого особенного.

Ну, Первый и впрямь типичен. Живёт себе, не процветая и не бедствуя, чем-то там увлекается, что-то там читает, что-то там пытается писать, на девчонку одну поглядывает неравнодушно. Нормально. Правда, всерьёз его никто не принимает, именно из-за этой нормальности. Вот его прибабахнутый младший братец, люто обожающий хоронить всяких усопших и погибших зверюшек (да не просто так, а с ритуалами и изысканиями!) — тот другое дело. Из этого в наше продвинутое время можно будет интересный бизнес замутить. А типично-нормальных вокруг как грязи и что ж теперь, каждого всерьёз воспринимать? Ещё чего не хватало.

Второй… да в общем, тоже недалеко ушёл от типичного. Бегать за девками, огребать неприятностей, втравливать в неприятности других, строить планы мести и через них огребать новых неприятностей себе и другим — за круг обыденного вовсе не выходит. А вот умение пошутить так, что услышавших/увидевших шутку будет потом ещё пару часов тянуть проблеваться — это таки выходит. Но и чем-то исключительным отнюдь не является… я сам так умею, правда у меня это умение не является натурой. В отличие от Второго.

Зато Третий… Третьего уж точно типичным не назовёшь. Но он в этом определённо не виноват — не то врождённая болезнь, не то родовая травма, долго вникать, идея и так понятна. Как следствие, выглядит бедняга так… нехорошо, в общем, выглядит. Хотя вообще-то умный, образованный и любознательный парень… опа, а это ведь в наши дни тоже не назовёшь типичным.

Приключения у этой троицы получаются… ну, скажем так, типично веркинские. Первый — протагонист, Второй — собственно генератор приключений. У Третьего роль хитрая, что-то вроде заземления. Которое само по себе вроде ничего не делает, но в сочетании с чем-то другим создаёт разность потенциалов и все вытекающие последствия.

Абсурдность последствий зашкаливает. Она временами перекрывает даже уровень «Кусателя ворон», хотя, казалось бы, и невозможно. Правда, в отличие от тамошнего абсурда (почти всегда ржачного), здешний абсурд нейтрален и первозданно-незамутнён. Абсурдус натуралис максимус. Ржаки, впрочем, тоже хватает, — чего стоит эпопея с усопшей псиной городского мэра.

Но ради одной только ржаки читать «Мертвеца» точно не стоит. В целом-то абсурдность происходящего страшненькая. Нет, не в смысле хоррора. А в том смысле, что концовка приводит героев к тем самым «образам лишних человеков». Вполне доходчиво (более чем!) и весьма убедительно. И, что самое страшненькое, применительно к себе. Озвучен сей итог, правда, устами Второго — а тот, как мы помним, дурак, и шутки у него дурацкие, — но что, если это правда?!

А самое-то страшненькое может получиться, ежели читатель задумается о том же самом тоже применительно к себе… и это ведь тоже может оказаться правдой. С другой стороны, если и не окажется — читатель, по крайней мере, прояснит для себя вышеупомянутую концепцию русской литературной классики, одну из ключевых для ХIХ века.

Что, в общем-то, тоже неплохо и немало.

Сюжет заключается в том, что родители главного героя-подростка заставили подружиться с сыном начальника, болезненным мальчиком, у которого не было друзей. естественно гг это не понравилось, но отлынивать от просьбы он не стал. в чем глубокий смысл данного произведения - я не поняла. поскольку подача материла жаргонная, сюжета никакого, просто подростки ходят туда-сюда с пустой болтовнёй всю книгу. концовка так вообще в тупик поставила - додумай сам, произошло ли что-то. хотя поступок, точнее намёк на поступок, гг в конце немного пугает. в общем, мне не понравилось - нет сюжета, нет толковой интриги, да даже смысла нет

Закрыть книгу хотелось сразу. Дочитала. Не смотря на то, что мне в принципе понравился слог автора, в некотором недоумении от прочитанного. Что именно хотел сказать автор, что в провинциальных городах все плохо и лучше не будет? Что люди из такого города уже рождаются как будто мертвецами и надежды нет никакой? Конечно, стартовые условия у всех людей разные, но я не хочу думать, что город может до такой степени засасывать человека, не давать ему возможности развития. Нее, не верю. По-моему взят единичный случай, доведенный до крайности, чтобы показать ... Что показать, мне так и осталось непонятно. Как и то, что может узнать из этой книги моя дочь. Неоднозначные впечатления остались, специально не писала долго, надеялась, что что-то уляжется в голове, пока нет.

После «ЧЯП», который мне очень понравился, продолжаю читать Веркина. На сей раз выбрала книжку с таким вот мрачным названием. Содержимое там тоже достаточно мрачное. Главный герой Никита (со странной, как это водится у Веркина, фамилией Слащев) живет в небольшом городке под Костромой, у него нет никаких особых перспектив, болото жизни затягивает с детства… Родители не нежничают с ним, девочка, которая ему нравится, не воспринимает его всерьез. А потом с отцом случаются неприятности на работе. Начальник обещает его «отмазать», и за это отец тоже кое-что пообещал начальнику. Что Никита станет дружить с начальничским сынком, у которого проблемы со здоровьем, внешностью и общением. Станет этаким «другом по найму». Только Никиту забыли спросить, что он думает по этому поводу. И вот он вроде бы и исполняет волю отца, но вместе с тем ведет себя отнюдь не по-дружески… И постепенно все это стягивается в воронку, которая может затянуть так, что возврата к прежней жизни не будет. Герой, как всегда, поставлен перед моральным выбором, и сделает ли он то, что задумал, и что будет дальше, и как он будет с этим жить… Правда, опять же, концовка тоже фирменная, не очень определенная и не очень понятная. Как будто автор соскучился к финалу или сам не смог решить и оставил читателю право додумать.
Сюжет в двух словах не перескажешь, да и впечатления от книги, как оказалось, тоже трудно выразить. Мне понравилось. Мне вообще нравится, как пишет Веркин, какие выбирает темы. Очень интересно его читать. Лексика выше всяких похвал. Юмор тоже на высоте. Его книги затягивают, в них погружаешься и читаешь, читаешь, а потом они бац – и кончаются уже. Буду читать еще.

Эдуард Веркин стал моим любимым писателем. Начиная со Снарка и Сахалина я бреду по его книгам, стараюсь читать медленнее, чтобы растянуть. Потому что когда кончится Веркин, то что тогда? Редко мне так легко и так близко было что-то читать. Я не знаю, как это происходит. Как книга, в которой главный герой - грубый, лживый, хитрый, подленький, на фоне других, читается запоем? Наверное это такой психологический трюк: ты видишь слабости героя, он открыт в этом с читателем, и даже не смотря на полное несогласие с поступками ГГ, ты жалеешь, принимаешь его как есть. Жалеешь за эти слабости.

Я не буду пересказывать сюжет, только выводы.

Я с удовольствием прочитала "Мертвеца". Он, конечно, подростковый, потому что финал недоговаривает, недожимает немного, совсем чуть-чуть. Ну, для меня, по крайней мере. Потому что я не успела сообразить что произошло - а книга кончилась. И катарсис от этого получился слабее, в самый раз, когда ты еще молодой и не готов уж слишком сильно страдать. В "Сахалине" вот катарсис такой, что несколько дней не проходит.

Финал. Я не знаю, что в итоге произошло. Я разгадала (для себя) Чагинск, но здесь и правда открытый финал, и в принципе, он зависит от тебя самого и твоего настроя. Ну, и кажется мне, что Упырь живой. Смешно звучит. В случае, если бы он умер, брательник Сенька бы точно болтал только о его похоронах. Ну и мысли ГГ были бы другими. А тут, скорее всего, Денис переломал руки ноги, и в экспедицию с Катькой поехать не сможет, так что можно успокоиться.

И, кстати, в других рецензиях говорят, что Никита решил убить Дениса из-за того, что его предали родители, что он не умеет любить, но мне кажется, как раз не поэтому. Он любит эту Катьку, и он понимает, что умненький и богатенький Денис (не такой уж и кривой, как оказалось), намного больше ей подходит. Он видит это даже раньше нее самой. А ведь впереди этот летний лагерь, море, веселье, а Упырь еще и на гитаре умеет. Так что причина для меня очевидна. А уж то, почему он на это все-таки решается (воображать-то каждый может), - вот тут, наверное, без трудного детства не обошлось.

Автор очень чувствует своих персонажей. Удивительно. И вот про то, как Денис перечисляет какие у них крутые вещи дома, и где он бывал, и чего он пробовал, а ГГ злится - это просто в точку. Один, богатый, без задней мысли делится с другом радостями, приглашает, готов отдать, подарить, короче, хочет сделать для друга приятное, а другой, у кого нет доступа ко всем этим радостям, но есть характер и гордость, только злится и думает, что его едва ли не нарочно уязвляют.

Ну и много чего еще интересного, забавного. Вырвиглаз замечательно получился. И столько по ходу забавных ситуаций. А про муравейник - вот в другом отзыве было про жестокость. Но это же мальчишки, в самый пик подросткового кризиса, из маленького городка и со сложной жизнью и детством. Так что муравейник это самое беззлобное и удобоваримое, что они на самом деле могли сделать.

Рекомендую читать подросткам и родителям, а потом обсуждать.

Серьёзность за кажущейся простотой, и слишком неприглядная тема, прямо высказанная нам в прологе, и приведшая к финалу истории, предопределили не слишком высокий потенциал книги для её издания. И это не смотря на то, сколь осторожно всё подал Веркин. Так осторожно, что даже финал сидишь и сам домысливаешь.
Впрочем, кажется, я не о том.
Лучшая часть книги - бОльшая часть книги, именно то, что не касается той самой неприглядной темы, поднятой автором. Повседневность школьника показана отлично. Что особенно привлекает - без крайностей. Повседневность именно обычного школьника. Не отъявленного хулигана, не гопника, но и не зануды ботаника. Практически обычного среднестатистического пацана. Читается отлично. С удовольствием. И на фоне всего этого я ну напрочь не увидел напряжения, озлобления, вообще ничего, что бы привело к столь суровому финалу.
По моему сугубо личному мнению, отличный роман даже не взросления, а просто о подростковом возрасте, который был бы ещё лучше, если убрать из него ту самую тему мертвеца. Не удалось автору показать появление и нарастание психологического кризиса, приводящего к дурному решению и трагедии. Совершенно не удалось. Возможно, потому, что Веркин усиленно старался по данной проблеме говорить экивоками, иносказательно, а то и вовсе недоговаривать. Вот и недоговорил....
Проблемная часть показана настолько завуалировано, что книгу можно давать читать школьникам и они попросту не поймут взрослую составляющую романа.
Но, повторюсь, роман мне однозначно понравился. Конечно, недотягивает до "Город Брежнев" Шамиля Идиатуллина, но тоже хорош.

Я даже не ожидала, что так быстро прочту эту книгу и что она мне так понравится, ведь рейтинг не сказать, что высокий, да и автор мне не был известен, но получилось именно так, что книга меня зацепила и, видимо, надавила на болезненные струнки.

Итак, сюжет книги охватывает несколько недель из летних каникул группы провинциальных школьников-подростков, им лет по 15-16, судя по всему. Их уже интересуют отношения с противоположным полом и самостоятельная жизнь, однако, ещё даёт о себе знать тяга пошкодничать, пойти куда нельзя и посадить кого-нибудь в муравейник. Главный герой, Никита Слащёв, попадает в нериятную ситуацию: чтобы решить собственный косяк, родители заставляют Никиту дружить с Денисом, отец которого имеет большое влияние в их захолустье. Никита называет Дениса "Упырём", потому что тот малохольный, бледный, худой, какой-то кривоватый и вообще как оживший мертвец, зомби. Есть у Никиты, ну вот друг не друг, товарищ, который просто сам решает, кто ему сегодня нужен и для каких целей, Илья-Вырвиглаз. Он патологический враль и искатель приключений на пятую точку. Есть ещё брат Никиты Сенька, который бредит похоронами и хоронит всё, что умерло и не было предано земле (собак, змей, мышей, свиней). И конечно, есть Катя, с которой отчаянно хочется дружить, но не хочется быть осмеянным, потому что Катя умная и с характером.

Есть у Никиты родители, они обычные, со своими тараканами, они могут быть мелочными, иногда злыми, наказывают за что-то, а потом оказываются сами виноваты и даже не извиняются. (Привет, моя тревожность!) Но в большинстве случаев вообще они нормальные. У Вырвиглаза иногда есть отец, но тот даже и не пытается быть нормальным. У Дениса родители тоже есть, но где-то не с ним, вместо них у него богатый дом и куча всякого, вот только рядом ни единой живой души.

В общем-то, наверное, обычный набор для провинции, у меня были знакомые, с чьими лицами я могла бы себе представить любого из встречающихся в книге персонажей. От этого, наверное, книгу так интересно было читать, плюс в ней много отсылок к культурному слою как раз моего подросткового возраста.

Книга называется "Мертвец", и как будто думаешь, что ведь мертвец - это Денис-Упырь, но по ходу повествования оказыватся, что мертвец - это сам Никита, просто он, что сейчас называется, dead inside, а снаружи вполне себе жив.

Мы читаем переживания Никиты, его воспоминания, эмоции, попытки прожить и пережить болезненные моменты, иногда успешные, иногда нет. В общем, наверное, эта книга - дневник пубертата, мысли, которые возникают в период взросления у многих людей, разрушающие мысли, и наоборот воодушевляющие мысли, зависть, радость, страх и самое главное чувство, когда что-то делаешь, ужасное и сам до конца не понимаешь, зачем ты это делаешь, но все равно делаешь. Потому что. И всё.

Бесконечно жалко всех героев, если честно. Снова и снова по мере чтения возникала у меня мысль о том, почему не может быть мир справедлив со всеми?

И Эдуард Веркин, как знал, что такие чувства у читателей возникнут, буквально на последней странице Никита думает:

Прости, Никита, но хочется, чтобы была даже бесполезная, но надежда. Только на ней можно не стать мёртвым внутри.

Хочу порекомендовать прочесть эту книгу родителям подростков, а и даже детей младшего школьного возраста, у которых уже проклёвывается индивидуальность, на будущее, так сказать.

P.S. Тег "Детская фантастика" как будто бы вообще мимо, никакой фантастики, кроме детских завираний, в книге нет.