Миргород

Мне так часто приходится читать Гоголя, и именно Тараса Бульбу, что градация моего отношения к этому произведению неизбежна. Гоголь с Бульбой как голографическая картинка, которая то таким бочком к тебе повернётся, то этаким.
Как он антитезит великолепно: с одной стороны - залихватский богатырь и бражник Бульба, отношение автора к которому мне и с десятого прочтения непонятно. Нет, на первый взгляд восхищается. Но старуха мать рядом с Бульбой с её ничего не значащими соплями, с её нежбой и кудахтаньем, с её – тьфу – материнской любовью, когда мать, пикнуть не смеющая, ошарашенная решением Бульбы увезти сыновей, сидит до рассвета у их изголовья и думает, только вот бы ночь не кончалась, когда мать с её ничтожными притязаниями «авось-либо Бульба передумает и подержит их её пару дней подле меня», когда мать, такая безбрежная, встаёт рядом с Бульбой, невольно задумываешься: а что думал Гоголь по этому поводу? Не смеётся ли он над примитивностью чувств Бульбы, над рублёным его характером? Но нет.
Едешь дальше в поле с Бульбой и сыновьями, и забываешь про мать, что робко пыталась обнять младшего на прощанье. Потому что сука поле - сухой зимой - тёплое летнее поле щекочет ноги. Ребята, как этот сукин сын рисует словами, как запахи передаёт, щебет птиц и щёкот трав. Поле это украйнское как рисует исполинской кистью, так и характеры рисует, так и сцены сражений. И маленькой ювелирной щёточкой с прозрачными красками прорисовывает детальки. В Остапе прорисован отец, а Андрии – мать. Вот и драма, вот и конфликт. А Гоголь знай себе восхищается шириной Днепра и казацким разгулом. К казакам он как к нерадивым, но любимым до одури детям: всё он им прощает, всё он ими любуется.
Как он любуется войной и убийством и как он впихивает (невольно?) подводное море пацифизма в повествование, что невольно пускаешь слёзы и думаешь: а зачем всё это?
Да нет, ребята, нет у него пацифизма в мыслях. К убийству Андрия, к страданиям матери и жителей осаждённого города относится с сожалением, но как к неизбежному. Контраст обжирательства казаков и голода поляков дан не для призыва задуматься о несправедливости, нет. А только чтоб вновь умилиться размаху казаков.
Но и не осуждает же он Андрия, описывает же он страдания поляков так, что начинаешь им сострадать?
Тьфу блин. Надо ж таким быть.

Гоголь всю жизнь (если опираться на идейный пласт его произведений) размышлял над одной-единственной темой. Эта тема не давала ему покоя - о ней он писал во всех своих письмах, ей посвящал практически все свои произведения, из-за твердого уже убеждения в том, что тема эта актуальна как никогда сжег знаменитый второй том сами-знаете-какой-книги. Тема, над которой так долго и упорно работал Гоголь, - вырождение человечества.

Именно этой теме посвящены все четыре входящие в состав сборника повести, хотя это и не очевидно. Казалось бы, что общего у старосветских помещиков с жестокими казаками, которые как будто бы списаны с героев "Илиады"? Каким образом страшная жуть во главе с Вием встает в один ряд с убогонькими Иваном Ивановичем и Иваном Никифоровичем? Что общего у бытовой идиллии, героического казачьего эпоса, романтической фантазии и социальной сатиры? Я и сам не сразу понял. Пришлось обращаться к авторитетным источникам, и вот в них уже нашлось внятное объяснение того, как все четыре эти абсолютно разные повести выстраиваются в единый логический ряд, посвященный теме вырождения.

Уже в знаменитых "Вечерах" Николай Васильевич рассматривает историю человечества как историю победы неких Высших (чаще всего нечистых) сил над людьми. В "Миргороде" он идет еще дальше и фактически пересказывает знаменитый Миф о Золотом Веке. Как мы помним, Золотой Век - это некое идеальное прошлое, утраченный ныне Рай, давно отправившийся в небытие. Золотой Век сменяется Серебряным, Серебряный - страшным и героическим Медным, Медный - Железным, а за Железным Веком следует Апокалипсис. И если вспомнить эту хронологию, то все становится ясно.

I. От Золотого века к Серебряному. "Старосветские помещики".
Мир "Помещиков" - это идиллия. Жизнь помещиков - это буколистическое существование, в котором герои живут в полном согласии друг с другом и никому не делают зла. Тихая и нисколько не возвышенная любовь - вот идеал этого мира. Недаром Гоголь сравнивает своих героев с античными, недаром всю первую половину повести мы наблюдаем отсутствие конфликта: идиллия - это жанр, конфликт которого заключается в собственном же отсутствии. Только Золотой Век кончается и появляется смерть (люди Золотого Века - бессмертны). И Серебряный Век, являющийся отголоском Века Золотого, не продлится долго - память об Утраченном Рае постепенно сотрется, и наступит страшное время.

II. Страшный Медный Век. "Тарас Бульба".
Мир "Тараса Бульбы" - это мир героического эпоса. Жизнь запорожцев - это поступательное движение к закономерной смерти за отчизну. Медный Век впервые описан Гомером в "Илиаде", и именно "Илиаду" Гоголь "косплеит" в своей повести. Медный Век много хуже Золотого - он полон войн и вражды, однако в нем еще остается понятие идеала. И потому герои "Тараса Бульбы", сколь бы страшными не казались их поступки (мне вот никогда не было жалко постоянно пьющих казаков, которые избивают младенцев и отрезают груди женщинам), казаки - воплощение героического идеала. Потому что героика Медного Века такова. Медный Век - Страшный Век.

III. Наступление Железного Века. "Вий".
Мир "Вия" - это мир романтических "ночных этюдов", где торжествует Зло. Жизнь героев этой повести - это борьба со Злом, в которой герои неизменно терпят поражение. А поражение они терпят потому, что наступил Век Железный - Век Вырождения Людей. Человек не способен бросить вызов страшному Вию с железным лицом, потому что в нем окончательно исчезло как героическое, так и изначальное идеальное начало, которое существовало в самом Начале Начал. Хома Брут сам смотрит на Вия. Потому что иначе он поступить не может - душа его уже не способна противиться Злу, хотя и сохранила в себе хоть что-то человеческое.

IV. Конец человеческого. "Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем".
Мир "Повести..." - это мир социальной сатиры, где изображается падение всего человеческого, что есть в человеке. Жизнь героев "Повести..." - не жизнь. Иван Иванович и Иван Никифорович - не люди, а жалкие подобия героев прошлого. Все в этой повести абсурдно - описания героев, их взаимоотношения, причина ссоры... Помните, у ОБЕРИУтов - конец Мира сопровождается распадом Мира на составные части, из чего рождается абсурд. Так и здесь - мелкие и неприятные герои ссорятся из-за абсурдного пустяка и никогда не придут к примирению, потому что человеческие качества, такие, как умение прощать, окончательно исчезли. Век Железный восторжествовал.

Что следует за Железным Веком? Ничего. Описав весь ужас вырождения человека в "Петербургских повестях", "Ревизоре", первом томе "Мертвых душ", Гоголь вроде бы понадеялся на перерождение человечества, но, кажется, разочаровался. И потому Второй Том был сожжен.

Такое ощущение, что многие читали эту повесть в школе, она была в школьной программе. А те, кто не читал в школе, смотрели советский фильм. А те, кто упустил из виду советский фильм, смотрели новую экранизацию.
Я опять как-то не в общей струе: в школьной программе этой повести не было (а жаль!), советский фильм прошел мимо, новый тоже пропустила.
В общем, сюжета я не знала, читала совсем с нуля.

Если говорить в общем: понравилось, жуткие мурашки меня то и дело посещали. Хорошо, что здравый смысл подсказал мне не читать это на ночь, иначе очень даже ярко представляю, какие сны бы меня посетили.
Причем нравилась мне именно мистика и жутковатые первые две ночи; третья же, когда явилась нежить и прочие нечистые силы, когда мистика плавно перешла в сказку-фэнтези, оставила меня равнодушной. Это немного смазало общее впечатление. Да и повесть в целом оценивать и обдумывать оказалось сложно - расцениваю ее больше как развлекательное чтение с несложным подтекстом о противостоянии страху человеческой души.

«Миргород» - это повести, которые служат продолжением «Вечеров на хуторе близ Диканьки». «Вечера на хуторе…» были освоены ещё в школе, а вот с продолжением было всё не так просто. Из второй части я читала только «Тараса Бульбу», даже учила кусок наизусть (Нет уз святее товарищества!), ну и, конечно же, смотрела наш прекрасный фильм «Вий» (1967 г.). А уж фраза «Подымите мне веки…» периодически используется мной в повседневной жизни.

Так что надо было восполнить пробелы в образовании и узнать, какие тайны хранит в себе городок Миргород…

«Старосветские помещики»

А.С. Пушкин охарактеризовал «Старосветских помещиков» как «шутливую, трогательную идиллию, которая заставляет вас смеяться сквозь слёзы грусти и умиления». И ведь правда в этой повести показана земная, обычная любовь, любовь-верность и преданность, которую питают друг к другу старосветские помещики. И в отличие от любой страсти такая любовь может выдержать самое трудное испытание – испытание временем.

«Тарас Бульба»

В «Тарасе Бульбе» тоже появляется тема любви – история Андрия и полячки. В отличие от старосветских помещиков они любят друг друга возвышенно и романтично. А Андрий готов всё отдать за эту любовь – «отца, брата, мать, отчизну, всё, что ни есть на земле». В общем, что он и делает.

«Тарас Бульба» - эпичное произведение, которое занимает особое место в «Миргороде». Мир повести грандиозен. В произведении задействовано очень много героев, которые постоянно передвигаются в повозках, на лошадях, пешком. Есть и сцены битв, и романтическая линия, и показана простая жизнь казаков. Также надо отметить и характеры героев – каждый из них так и «пышет» энергией и могуществом, каждый герой выбирает свой собственный путь, которому и следует до конца.

«Вий»

«Вий» - повесть об испытании духовной стойкости перед лицом тёмных сил. Как только Хома усомнился в себе, то позабыл все заклятия и молитвы, что привело его к смерти.

«Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»

В отличие от всех вышеперечисленных произведений в «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» стоит точная дата, когда происходили описываемые события – «сего 1810 года июля 7 дня». И если посчитать, когда произошла неудачная попытка примирения Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича, то получается 1812 год. И если в «Старосветских помещиках» Бонапарт называется, то в данной повести он присутствует неназванным.
На фоне войны 1812 года нам показывают примирение двух Иванов. Ведь всё в жизни взаимосвязано: история, которая выходит на первый план, и судьбы людей, которые не менее важны, чем великое историческое событие.

И заканчивается «Миргород» словами «Скучно на этом свете, господа!». И не говорите, так скучно, что и деваться некуда!

книга неплохая. только я не понимаю когда кто-нибудь говорит о героизме казаков и Тараса Бульбы и защите родины. героизм -это когда умирают защищая свою родину на которую нападают , когда защищают семью , близких людей , женщин и детей. казаки представляют собой в повести плохо дисциплинированный отряд бандитов , убийц и садистов , которые с чудовищной жестокостью совершают налеты на польские деревни и города , убивая мирных жителей с исключительной жестокостью. сам Тарас отличился тем что бросал в костер девушек и маленьких детей. где здесь героизм? какую родину казаки защищали? россия не воевала с польшей и поляки не нападали на россию в то время и казаки не были в войске русской армии. их целью была жажда наживы и убийств. месть? кому они мстили ? мирному населению польши? что сделали казакам плохое женщины и дети? за то что польские власти казнили казачьих полковников? а за что их казнили? за грабежи и убийства хотя прямым текстом в книге этого и не сказано. дух товарищества? у мафии и современных бандитов тоже есть дух товарищества , но героями их почему то не считают. что хотели казаки? украины тогда не было . часть территории современной украины принадлежала польше , другая часть россии. может хотели забрать часть территории у польши , часть у россии и создать собственное государство ? едва ли . по крайней мере в книге это не сказано , да и не стремились казаки к власти , ими руководили только жажда к резне , грабежам и насилию. поэтому Тараса можно рассматривать исключительно как бандита , убийцу и садиста , который не пожалел даже собственного сына

Я думала, что знаю Гоголя давно и хорошо. Что все стоящее у него прочитано, что от такого автора сюрпризов быть не может.
Так нет! Вот вам и большой сюрприз!
Это там мило и трогательно, так по-нашему и так легко!
Такие чистые чувства, такие открытие души, такие светлые люди.
Такая боль, но ведь есть чувство благодарности, что это было в твоей жизни. Что эта боль следствие высоких чувств, ты жил, ты любил, ты знал.
Не всем выпадают такие чувства в жизни, и жизнь сама уже другая. Поэтому так приятно читать такие произведения о таких людях!

Не читал "Тараса Бульбу" со школы. Прочел и поразился. Какое двойственное впечатление о книге, казаках , самом герое.
Думая и анализируя свое прошлое , еще детское , впечатление о главном герое и нынешнее впечатление о нем, пришел к выводу что впечатление это можно охарактеризовать как гордость. Да, гордость, типичная великоросская гордость. Гордость за себя, за нас. Типа, знай наших!, или русские не сдаются, или русские своих не бросают! Ведь частичка этого казака есть в каждом русском. Почему такое впечатление оставляет о себе Тарас Бульба? В чем его обояние? Ведь Гоголь не дает оценок его действиям, но так создает образ , что невольно поддаешся его очарованию. Что вызывает это ощущение гордости? Неоглядная, бездумная, почти напоказ, смелость ( неоднократно встречаемая в жизни характеристика храбреца по русски - " он не задумываясь бросился в огонь, воду и т. д. ". или шальная храбрость героя фильма " Живет такой парень"- у героя берет интервью журналист - "..почему вы бросились к горящей машине? - а по дурости "-искренний ответ), абсолютная , непоколебимая уверенность в своей правоте, стремление доказать всем , что круче всех,безразлично в чем, но круче и все ! , Вот такой вот современный образ главного героя из " Брат-2". Перегибы в этих ощущениях, особенно если у носителя этих ощущений ни мозгов ни рук нет, приводят от национальных к националистическим представлениям, к ощущению исключительности, презрению к другим людям и т. д. и т. п.
Как Великий писатель так смог "запрограммировать" мозг читателя? В этом его Мастерство.
Ведь при внимательном, отстраненном анализе текста образ главного героя совсем не притягателен. Он ужасен. Крайность во всем - в выпивке, в жестокости, в любви.
Ну просто пахан какой- то. Этический кодекс в изображаемой Сечи есть копия бандитской, воровской этики: честен только со своими, остальные - лохи. (Плевать на слово, договор с противником). Но если подвел своих - жестокая кара смертью( казнь закапыванием заживо). Бабы - ничто , братки-все!( отношение к жене).

Если нельзя, но хочется, то можно. Как не можно?Ведь хочется !

Образец спланированной " политической" манипуляции пьяной толпой:

Ничего из последнего не напоминает?

Речь о товариществе замечательная, только под товариществом понимается вот эта вот банда. В фильме Остапа играет Вдовиченко, популярность которому в свое время принесла роль "Кота" из фильма "Бумер". Вспомните , там зритель сопереживает героям за их Товарищество. Наглядная аналогия. Тарас и сына убил потому как не мог простить нанесенного ЕМУ оскорбления и позора среди " настоящих пацанов", а ни какую не измену Отчизне.
Частые отсылки к защите Христианской Церкви , при полном отсутствии соблюдения каких либо христианских норм наводит на мысль, что Христианство избрано казаками , как выбирают футбольные болельщики фан- клуб , чтоб было за чей вымпел ломать ноги и носы другой банде фанатов.

При этом т. н. православными пропиваются большие деньги, и в храме редко кто бывает.
Идеи продвижения Православия " до победного конца" мало чем отличаются от любой другой религиозной , т. е. жестокой и бесконечной войны.

Садистские наклонности?
Думы Тараса о полячке ненавистной:

Как поэтично, прямо доктор Лектор.

Убийства женщин, монахов, детей. Все делается смачно, со вкусом
производимого процесса, с выдумкой:

Последнее Пиром называется....

Гоголь оговаривается звериными нравами того времени и тем не менее. Этические и гуманистические нормы существовали и в то время.

Но, но.... При прочтении все это воспринимается поверхностно, как нечто сказочное и , поэтому, нестрашное.

Повесть из серии "Долго запрягаем, быстро мчим". Довольно продолжительная завязка сюжета, хотя предсказуемая. Принимая во внимание тот факт, что сборник "Миргород" является своеобразным продолжением "Вечеров на хуторе", сложно удивиться наличию многочисленных описаний природы. Да и сам интерес к украинскому народу и фольклору корнями уходит в детство Гоголя. И все описывается с такой живостью и вниманием, что начинает казаться, будто ты и сам вырос в тех краях и знаешь, каков менталитет народа, столь близкого Гоголю.

Впрочем, и нервишки пощекотать Гоголь смог, чему я рада, ибо поначалу была удивлена тому факту, что "Вию" придают огромное значение. Всё ждала этой фразы. Да, той самой: "Поднимите мне веки!". В целом, осталась довольна.

Довелось мне читать "Тараса Бульбу" ещё в 8 классе, и не один раз, а дважды, потому что проходили мы его и по русской литературе и по украинской (до девятого класса училась я на Украине, и знакомство моё с українськой мовой было довольно долгим).
Как же тогда я ненавидела Н. В. Гоголя, просто терпеть его не могла и стоило кому-то сказать о нём, сразу кривилась я от отвращения.
А что теперь? Пришлось мне, значит, перечитать Николая Васильевича по курсу русской литературы (первой трети XIX века) и что я вижу? Совсем не плох, а даже наоборот, Гоголь. Как пишет, как пишет! Вот читаешь про то, как казаки ехали на Запорожскую Сечь и чувствуешь, что едешь с ними по этой степи. Волшебство, да и только.

И вроде бы знаешь уже конец, читана перечитана книга, а всё равно жалко. Жалко и Андрия, и Остапа, и особливо жаль мне Тараса Бульбу.
Прекрасное произведение, снимаю, как говориться, шляпу.
Вот что значит, вырасти. Видимо, не для той меня книга была писана. Не смогла я в 8 классе оценить это по достоинству.

Степь чем далее, тем становилась прекраснее. Тогда весь юг, все то
пространство, которое составляет нынешнюю Новороссию, до самого Черного
моря, было зеленою, девственною пустынею. Никогда плуг не проходил по
неизмеримым волнам диких растений. Одни только кони, скрывавшиеся в них, как
в лесу, вытоптывали их. Ничего в природе не могло быть лучше. <...>