Дом с мезонином. Рассказы

Антон Павлович Чехов – настоящий виртуоз по части коротких сатирических зарисовок, обнажающих самые уязвимые места российской действительности своего времени. Острый на язык и язвительно-насмешливый в реальной жизни Чехов остается верен этим качествам и на своем литературном поприще.

Подсмеиваясь над героями собственных произведений и не упуская возможности провернуть то же самое и с читателями, писатель извлекает на свет божий самые потаённые уголки человеческой души, тщательно оберегаемые от чужих взоров и искусно маскируемые громкими словами и мнимым благородством.

То же самое относится и его повести «Палата № 6», название которой стало нарицательным в народе. Несмотря на довольно прохладное отношение автора к собственному творению (в одном из своих писем Чехов называл повесть «скучной»), критики и публика встретили его с откровенным восторгом. Так, И. Е. Репин в письме к Чехову восхищался талантом писателя: «…Даже просто непонятно, как из такого простого, незатейливого, совсем даже бедного по содержанию рассказа, вырастает в конце такая неотразимая, глубокая и колоссальная идея человечества!».

Главный герой «Палаты № 6», Андрей Ефимыч Рагин, в начале врачебной карьеры усердно работавший и «отлично угадывавший болезни», с течением времени теряет весь свой энтузиазм и запал, видя бессмысленность всех попыток противостоять системе, представленной в данном случае в виде больницы.

Постоянный смрад, тараканы, клопы, крысы, отсутствие необходимых лекарств и оборудования, махинации со спиртом, избиение больных – вот лишь малая часть из того, с чем пришлось столкнуться молодому доктору.

И Рагин не вынес этой схватки. Куда уж ему бороться с системой, если он даже не смог противостоять собственному отцу, настоявшему на избрании им медицинской стези вместо близкой ему по духу религиозной. И что в таком случае остается делать? Наш герой вступает на путь «обломовщины»: приняв с утра 5-6 больных, он оставляет всю работу на фельдшера и садится в кабинете читать до обеда, а вечером принимает в гостях своего старого приятеля, почтмейстера Михаила Аверьяныча.

Такой вот «день сурка», который сам герой оправдывает следующим образом:

Как и всякий русский интеллигент, Андрей Ефимыч любит порассуждать и пофилософствовать, искренне веря в то, что

И вот, наконец, спустя много лет, уже на закате своей врачебной карьеры, он находит интересного и близкого ему по духу собеседника среди пациентов отделения для помешанных, той самой «палаты №6» - прошу любить и жаловать, Иван Дмитрич, ярый противник системы и общества, на котором зиждется эта самая система, а по совместительству еще и отчаянный параноик, всюду видящий опасность и несправедливость.

Один из самых интересных диалогов разворачивается между героями во время обсуждения человеческой боли и страданий. Привыкший к звонкому пустословию, с претензией на звание истинной философии жизни, но такой бесконечно далекий от этой самой реальной жизни и реальных людей, Рагин с высшей степенью цинизма утверждает:

На что Иван Дмитрич ему отвечает словами, ставшими впоследствии для Андрея Ефимыча судьбоносными:

Действительно, оказавшись «по ту сторону баррикад», бывший врач приобретает настоящее понимание страдания и уже не в силах рассуждать так же холодно и цинично, как делал это всю свою жизнь.

-Покой и довольство человека не вне его, а в нем самом...

-Идите проповедуйте эту философию в Греции, где тепло и пахнет померанцем, а здесь она не по климату.

Душевная нищета, отсутствие милосердия и сострадания, обезличивание настоящих людей и низведение их до ранга неодушевленных предметов – вот главные причины того, что нашему герою противны и прошлое и настоящее.

Именно против этого выступал писатель, в 1890 году посетивший остров Сахалин, являвшийся пристанищем для заключенных и ссыльных. Вот почему больница в его повести так похожа на тюрьму – то же отвратительное и жестокое отношение надзирателей к заключенным, только на их месте больничный персонал и пациенты.

Вот так, с помощью небольшой реалистичной зарисовки Антон Павлович сумел показать настоящую российскую действительность со всеми ее язвами и нарывами. Часто можно услышать, что «вся Россия – это «палата № 6». Но на самом деле Россия – это вся больница целиком со всеми ее отделениями, включая знаменитую палату.

Кажется, Чехов - один из тех классиков, чьи произведения почти всегда резонируют с моим внутренним миром. Удивительно, насколько актуальны его произведения, насколько вечные вопросы он поднимает - пусть даже это все звучит, как в шаблонном школьном сочинении, где дальше должно идти 'Я согласен с мнением автора в том, что...'

Хотя с мнением автора я действительно согласен. Местами. Вернее, согласен с мнением резонера в лице Громова (Во всяком случае, я надеюсь, что именно он выражает мнение гуманиста-Чехова). Да даже сейчас безусловная любовь к людям - это способность, данная и развитая не в каждом, а во времена написания повести и подавно. Вряд ли кто-то думал о простых людях, которые могли гнить в любой канаве - а чем палата была лучше той самой канавы? К тому же, ментальные расстройства - настолько тонкая штука, что приписать их при желании можно любому, кого необходимо вывести из игры или использовать для имитации бурной деятельности.

А что оказывается на деле? Больные-то вовсе не больны, даже напротив того - оказываются едва ли не самыми здравомыслящими людьми. Потому что так много бесполезных ритуалов считаются необходимыми в обществе - и если отказаться от них, то окажется, что жить стало только лучше. А уж пациенты-то в Палате №6 точно лишены необходимости притворяться.

Но при всей красоте повести, при восхитительном слоге Чехова, после прочтения становится невыносимо грустно. Потому что видишь же и сейчас эту гниющую систему, видишь, как плюют в лицо народу, а тот терпит и прогибается. А предложить ничего не можешь. Выход не находится, да и современных писателей уровня Антона Павловича, способных рассказать о происходящем, становится все меньше. У нас ведь как? Если о проблеме не говорят, значит, ее и нет вовсе, а если говорят - то говорящему шустро затыкают рот.

В далеком детстве читал эту книгу и, конечно же, ничего не понял и вскоре думать забыл об этом рассказе. Благо, что школьная программа напомнила об этом рассказе, который является первой частью "Маленькой трилогии" Чехова; состоящей, между прочим, из трех взаимосвязанных рассказов. Всю трилогию объединяют три героя-рассказчика, товарищи по охоте: Буркин, рассказывающий первую историю, Иван Иванович, повествующий вторую, и Алёхин, с помощью которого мы узнаем содержание третьего рассказа.

Антон Павлович Чехов планировал создать целую серию рассказов о "футлярной жизни". Что же это такое, эта "футлярная жизнь"? Людей, одиноких по натуре, которые, как рак-отшельник или улитка, стараются уйти в свою скорлупу, на этом свете немало. У этих людей наблюдается постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы их, защитил бы от внешних влияний.

Среди таких людей, которые хотят закрыться от внешнего мира, можно найти и Беликова, нашего главного героя, учителя греческого языка, который в любую погоду закутывался в пальто и шарф, носил с собой зонт.
Все боятся Беликова, потому что он обязательно "доложит властям" о их якобы ужасном поведении, ведь это дурно, кататься на велосипеде и брать с собой книги на улицу! А власти, в свою очередь, накажут "виновных", потому что Беликов непременно будет каждый раз приходить со своей жалобой, если ее не выполнят немедля. Все его боятся, все ему повинуются, но при этом остаются мыслящими и порядочными людьми. Беликов символизирует силу, косность, самодержно полицейского режима.

Несмотря на маленькое количество страниц, рассказ читается долго. Нет, виною тому вовсе не растянутость или кипа ненужной информации, а то, как Чехов красиво излагает свои мысли; их хочется перечитывать снова и снова!

После этого рассказа даже появилось такое понятие как "Беликовщина", означающее неспособность личности выйти за пределы установленных норм.

Это могла бы быть идеальная романтическая история: он – художник, видящий мир в ореоле мечтаний и фантазий. Она – идейная, прагматичная и очень деятельная девушка. Противоположности притягиваются, и вот ненависть быстро переходит в...

...в такую же борьбу с горьким и разачарующим финалом.

Конечно все вышесказанные банальности никак не относятся к данной повести Чехова. Герой знакомится со семьей Волчаниновых с двумя девушками-сестрами. Старшая, та самая прагматичная Лида, на дух не переносит художника и считает всю их творческую братию «нахлебниками», а герой тем временем влюбляется в младшую из двух - Женю, она же Мисюсь.

Автор в своей истории без обиняков дает понять, на чей он стороне, и в уста своего героя вкладывает очень правдивую, на мой взгляд, мысль:

Правда ли на стороне рассказчика? Безусловно! Но на своей правдивости, не подкрепленной никакой жаждой деятельности, чем обладает героиня Лида, далеко не уедешь.

И герой никуда и не уехал, во всех смыслах этого слова. Печальный конец как назидательный урок всем пассивным мечтателем, ну а мне... Мне просто жаль Мисюсь.

Дом с мезонином в этом произведении - своего рода символ, оставшееся теплое воспоминание о нескольких неделях в конце лета, о месте, где рассказчику было хорошо и спокойно и где он был влюблен. Вся эта небольшая повесть буквально пронизана щемящей ностальгией по чему-то ушедшему - дням, любви, а может, мимолетному счастью? Тонкие описания дают прочувствовать эту светлую грусть и читателю.

Квинтэссенцией повести становится спор Лидии с рассказчиком и последующее разрешение ситуации с Мисюсь. Мне не понравился ни один из персонажей, но точка зрения Лидии все-таки кажется более здравой. Главный герой по-своему прав, но в отличие от Волчаниновой он только попусту философствует, не пытаясь воплотить свои слова в жизнь, а потому все его речи кажутся именно праздной философией.

Мне осталось не понятно, что он нашел в Мисюсь и где увидел широту ума. Девушка никогда не участвовала в обсуждениях, предпочитая пересказывать местные сплетни или проводить время в праздности (как и рассказчик). Хотя не исключено, что автор намеренно дал своему герою выбрать ту, которую и завоевывать было не нужно - она и так им восхищалась, не спорила и льстила его мужскому самолюбию, - а не ту, у которой было свое мнение, отличное от мнения рассказчика.

Столько мороки с этой любовью! То ли дело брак по расчету, взаимовыгодный союз. К этому выводу приходят два любящих друг друга человека, друг другу, конечно, это не проговаривая. С одной стороны и о репутации любимого человека позаботились, а с другой и о своей безмятежной жизни тоже не забыли. Ну а если ты в браке состоишь, то неприлично любить на стороне, тем более человека также состоящего в браке. Вот так эти голубки и порешили, под изумленными взорами очевидцев. И ведь не лицемеры какие-нибудь, не беспринципные, а как раз наоборот. Вот чудеса!) Антон Павлович, «добренький», указал нам на то, как же глупо всюду следовать целесообразности, вопреки позывам сердца. Осталась за кадром вся оставшаяся жизнь этих рассудительных голубков, которая, как пить дать, прошла в душевных муках о бесславно профуканной счастливой жизни. Но это, конечно, не точно)

"Краткость сестра таланта". Как же вы оказались правы Антон Палыч. И почему я раньше не любила читать рассказы? Ведь уложить в небольшой рассказ все то о чем так хочется рассказать, это особое мастерство и далеко не каждый писатель им владеет, гораздо проще расписать на стотыщ страниц все до мельчайших подробностей. А тут парой слов, нужно метко прицелиться и выстрелить. И Чехов это делает виртуозно.
Вот я посмотрела по рецензиям, многие пишут, рассказ о несчастной первой любви, как это может изменить человека. Правда? Нет, рассказ этот о рутине, серой, нудной тягостной и прилипчивой. Ионыч любил Котика? Я вас умоляю, его пленили ее невинность и уже тогда деньги. Время прошло от молодости и невинности не осталось и следа, и вот Ионыч уже и рад, что в своё время не сдела ошибку и не женился. Амбиции Котика понять можно и желание сбежать из маленького городка тоже, вот только по всей видимости она попала под здоровую бессердечную машину большого города, где по мимо молодости и умения играть на фортепиано, нужна мертвая хватка, которой у Котика не было, потому и вернулась, потому и разговоры о том, какой Ионыч великий человек и делает такое замечательное дело земский врач. Принцип : лучше быть первым человеком на селе, чем последним в городе сработал безотказно.
Лучше ли? Каждому решать самому. Солженицын видит Ионыча как человека «с духовным ожирением», а Котика — как «самоуверенную провинциальную девицу», вот такими они были такими и остались. Прошли годы и ничего не изменилось.....

Мое второе (куда более успешное, чем первое) знакомство с Чеховым продолжается.
От этого рассказа щемит в душе. В нем и ровное дыхание совершенно другой жизни, с другими темпами, с другими нравами, радостями и грустями. Мы ее на застали, лишь читали о ней в детстве, у классических авторов. Но чуточку помним по рассказам старших.
Персонажи, которых буквально видишь. Грусть оттого, что сразу ясно, куда движется история. И очень жалко несчастную попрыгунью, которая скакала непонятно зачем, непонятно ради чего, никуда не прискакала и прохлопала многое важное в жизни.

А еще жаль и Чехова. Ведь, кажется, рассказ он написал в одну из своих размолвок с собственной Ольгой. И не миновал судьбы своего героя. А она и прыгала, и скакала, и расставалась, и возвращалась, и даже, когда он уже был болен, ничуть не умерила прыжки.

Считаю, что произведение удалось, когда оставило в душе след или осадок, заставляющий серьёзно задуматься о многих вопросах.

Чехов очень тонко и умело описывает внутренние переживания героев и их отклик на окружающую действительность, чем и подкупает.

В "Палате №6" нет загадочных событий, нет крутых поворотов или особой интриги, но повествование всё равно затягивает тебя, приковывает к страницам. Там лишь показана, на мой взгляд, трагедия человеческих душ и, в какой-то мере, трагедия общества, как оперативного навешивателя примитивных ярлыков.

Я думаю, что в подобных произведениях вдумчивый читатель усмотрит свой особый смысл и найдёт, о чём стоит задуматься.

Для меня промелькнуло несколько моментов:

ведёшь себя так, как общество не привыкло, ты - болен (я не говорю сейчас о деструктивном поведении, конечно, лишь о странностях, даже не причиняющим обществу увечий);

не принимаешь лести или выражаешь недовольство по поводу напускного веселья или высокомерия отдельных личностей - грубиян;

выражаешь безразличие к общепринятому - не состоявшаяся личность.

Но самое главное, что мне показал автор: хорошо рассуждать, когда сидишь на другой колокольне. Пока ты сыт и весел - жизнь купается в красках, ты раздаёшь советы людям, оказавшимся совсем в другой ситуации, нежели ты, но стоит тебе прочувствовать на собственной шкуре, каково оно, ты тотчас представляешься жертвой несправедливых обстоятельств.

Многие могут со мной не согласиться, это лишь моё впечатление от прочитанного. Но рекомендовать произведение вдумчивому читателю буду.

Прекрасный рассказ. Получила настоящее удовольствие от чтения. Удивительно, как в таком коротком произведении может быть поднято такое количество важных, глубоких тем. Мастерство автора, не иначе. Проблемы земства, полноты жизни, творческих поисков, любви.. Легкими штрихами, но так точно и ярко описаны образы, переданы характеры героев. Им веришь, сопереживаешь.

Сюжет прост, но от этого не менее печален. Старшая сестра, деятельная, более властная и авторитетная, влияет на жизнь младшей, ограждая её от влюбленность в праздного художника. История о том, как близкие люди, "желая счастья", на самом деле наносят только вред, разрушая судьбы.