Михаил Булгаков. Собрание сочинений в одной книге

Постоянно от знакомых слышал рекомендации прочитать «Мастера и Маргариту». Чаще всего подобные советы поступали от людей не особо увлекающихся чтением, т.к. в школьной программе данный роман, действительно, является одним из самых ярких. Меня же в школьные годы творчество Булгакова каким-то образом миновало. Решил в более зрелом возрасте закрыть данный пробел в образовании.
Действие романа начинается в Москве на Патриарших прудах. Редактор Михаил Александрович Берлиоз и поэт Иван Николаевич Бездомный беседуют об Иисусе Христе. В какой-то момент к их беседе присоединяется загадочный иностранец. Он на полном серьёзе заявляет, что лично был знаком с Эммануилом Кантом и Понтием Пилатом, прокуратором Иудеи. Так же этот сумасшедший пророчит скорую смерть Берлиозу, сказав, что Аннушка уже разлила масло. Всё бы ничего, но пророчества начинают сбываться. Впоследствии мы узнаём, что Москву своим визитом почтил сам Сатана, носящий в романе имя Воланд, со своей дьявольской свитой.
«Мастер и Маргарита» – многослойный роман, в нём по меньшей мере три сюжетные ветви. В первой мы видим похождения сатанинской свиты в Москве. Именно здесь и будет присутствовать львиная доля булгаковской сатиры. Другая ветвь повествует нам о Понтии Пилате и его суде над Иешуа Га-Ноцри. Третья ветвь посвящена Мастеру и Маргарите. Впервые Мастера встречает Иван Бездомный в психушке, где тот рассказывает поэту свою историю. Мастер – писатель, посвятивший всю свою жизнь роману о Понтии Пилате. Однажды он встречает Маргариту, в которую стразу же влюбляется. Чувства более чем взаимны, проблема лишь в том, что Маргарита замужем. Однако это похоже мало кого смущает. По итогу в романе получается сборная солянка из чертовщины в Москве, библейских мотивов и трагической любовной линии.
Довольно сложно отнести роман к определённому жанру. Тут и сатира, и драма, и мистика. До сих пор литературоведы спорят о чём этот роман. Я в свою очередь не претендую на исключительную правильность трактовки, а лишь выскажу свою точку зрения. На мой взгляд, ветка Мастера и Маргариты менее важна, хотя и вынесена в заголовок. Она автобиографична и показывает отношение автора к любимой жене. А вот на библейском сюжете остановимся поподробнее, хотя религиозные мотивы меня не особо привлекают. Именно в сюжетной линии Иешуа и Пилата мы постараемся найти ответ на вопрос «О чём же эта книга?». Иешуа отдал жизнь за грехи людей. Так же и Маргарита продала душу за то, чтобы быть с Мастером. А все те люди в Москве, страдающие от выходок свиты Воланда, олицетворяют людские грехи. Настоящее зло в романе выражено не через Воланда, а через этих обычных людей. Меняются эпохи и города, а люди с их грехами остаются неизменными. Тема греховности людского племени в первую очередь бросается в глаза при прочтении. И действительно, мы не видим в Москве ни одного по-настоящему хорошего человека. А в прошлом, по словам Воланда, всё было ничуть не лучше.
Не обошлось и без минусов, опять же субъективных. Главное, что я выделил для себя – это некая незавершённость. Складывается ощущение, что роману не хватило редактуры. Странно видеть подобное в произведении столь высокого уровня. Например, непонятным мне показался один эпизод, который можно назвать сюжетной дырой. Откуда Мастер знал о Воланде при его беседе с Иваном Бездомным? Ответа в романе мы так и не увидим. Также не понятна дальнейшая судьба вампирши Геллы.
Сатира в романе удалась Булгакову превосходно. Нет, вероятно, ни одной сферы советской жизни, которую бы не высмеял Михаил Афанасьевич. Люди, привыкшие к рационализму и логичности во всём, с трудом воспринимают что-то, отклоняющееся от привычных норм. Им легче сделать вид, что всё в порядке, чем принять мистику. Например, в эпилоге власти списывают всю чертовщину на коллективный гипноз.
Отдельно хотелось бы отметить персонажей. Образы автор прописал очень ярко. Особенно колоритной получилась свита Воланда. Не возможно не выделить дуэт Коровьева-Фагота и кота Бегемота. Их «веселые» проделки надолго запомнятся жителям Москвы.
Итог: На мой взгляд, «Мастер и Маргарита» – это тот роман, который нужно перечитывать и раз за разом находить что-то новое. Здесь настолько много отсылок, что при первом прочтении увидеть их все просто невозможно. Это та классика, которую нужно прочитать каждому, но быть готовым к тому, что понравится она не всем. Слишком уж «Мастер и Маргарита» отличается от более типичных классических произведений.

Брал книгу год назад, на украинском языке и совсем её не понял, отнёс обратно так и не дочитав. Вот взял недавно, на русском языке. С этой книги я начал знакомство с произведениями Булгакова. Как человек он мне почему-то не сильно симпатизирует, но как писатель — он просто мастер.
Книга — своего рода шедевр! Такое чувство будто она обладает какой-то мистикой, особенно хорошо читать её ночью, тогда её волшебство усиливается.
Изначально мне казалось, что Воланд и его шайка, какие-то злобные хулиганы, которые просто "беспределят по приколу", но ближе к концу понял, что их поступкам есть объяснение. Очень доволен романом. Класс.

P. S. Мне очень понравился кот-бегемот, а вам какой персонаж симпатичный?

И снова подготовка к ЕГЭ и школьная программа сталкивают меня с очередным классическим произведением - "МиМ" Михаила Булгакова.

Вторая глава "Мастера и Маргариты" - самое лучшее, что есть у Булгакова. Какой же злой этот прокуратор Иудеи Понтий Пилат! Наказывает человека лишь за то, что тот назвал его добрым, приказывает звать себя игемоном. В действительности же он ничего из себя не представляет. Он не склонен к самопожертвованию, все его благородные подвиги остаются у него в голове —им никогда не будет суждено реализоваться из-за недостатка духовных сил и решительности.

Да! Воистину, он - трус, который, имея огромную власть, боится ее потерять из-за спасения невиновного человека.

Он разом разгадал светлую натуру Иешуа, но не смог спасти его от гибели. Он - человек, считающий, что миром правят власть и сила, однако счастлив ли он со своим богатством? Нет. Он несчастен и жалок, потому что единственное существо, к которому он привязан - собака.

Иешуа умер, умер несправедливо, а Понтий Пилат наказан ужасающим бессмертием - "двенадцать тысяч лун"будут мучить его совесть за эгоизм и трусость.

Пусть Иешуа умер, но он умер победителем - он не отказался от своих убеждений, пошел на смерть , оставаясь по-настоящему свободным.

А дальше все пошло наперекосяк.

Во-первых. Если мириться с говорящим и пьющим котом возможно, то как быть с тем, что сатана и его дикая свита карают людей за то, что те не следуют божьим заповедям? Весьма глупо придираться к первому, ведь роман-то фантастический, но второе...

По канонам Бог отождествляет добро, милосердие, самопожертвование, кротость, а Дьявол - зло, сладострастие, лень, в общем, все смертные грехи.

Так какое, спрашивается, отношение имеет дьявол ко всему происходящему в Москве 1930-х годов? Почему он берет на себя такую ответственность? В аду ему стало скучно и он решил поиграться с людишками, карая их за оплошности?

Вся эта сложившаяся ситуация сводит меня с ума. Совершенно противно читать то, как заносчиво и жестоко Воланд и его соратники ведут себя с людьми.

Это не его дело - карать грешников. Он должен вмешиваться в человеческие судьбы, искушая их, наблюдать за тем, как они впадают в грех, хохотать над ними и, слащаво улыбаясь Богу, приговаривать: "Еще один праведник отрекся от Тебя".

Во-вторых. То, как и за что наказывает Воланд людей, вызывает у меня полнейшее недоумение и даже в некотором роде возмущение.

Лиходеев - Пьянство.
Босой - Взяточничество.
Берлиоз - Неверие.
Прохор Петрович - Бюрократизм.
Варенуха - Хамство.
Римский - Карьеризм.
Соков - Алчность.

Если несколько персонажей уже успели выветриться из памяти, то двое крепко засели в голове - Берлиоз и Римский.

Что, собственно, сделал Римский? Многое. Он, в отличие от Варенухи, хоть как-то пытался найти Лиходеева, не сидел сложа руки.

Карать за карьеризм - огромная глупость. Разве это плохо? Один семьянин, а другой карьерист, разве оба плохи? Нет. Каждый ищет счастье и успех в том, что ему нравится, а не в том, что ему диктуют другие. Римский просто занимался любимым делом, желая идти вверх по карьерной лестнице также, как и супруг желает верности от своей любимой жены. Разве это плохо? Нет. В конце концов, закона Римский ни в коем случае не преступал.

Гораздо больше негодования у меня вызывает жестокое и нелепое убийство Берлиоза. Чем он, собственно, не понравился Воланду? Да тем, что в Бога не верует, видите ли!

Нелепо. Дьявол бы за такое не губил человека, наоборот - обнял бы и обрадовался Берлиозу.

Берлиоз - смелый человек, потому что даже перед незнакомым человеком он раскрывает свое мировоззрение, не стесняется открыто говорить о том, что он убежденный атеист. Он весьма умело и деловито доказывает свою точку зрения, не робея перед оппонентом, что, безусловно, заслуживает похвалы.

Каждый имеет право на выбор (или наоборот) религии, нито не вправе склонять человека к своим убеждениям или наносить ему увечья за отличные от своего взгляды.

Потому Берлиоз погиб зря. Потому Воланд ужасно несправедлив, ведь нужно было не только Берлиоза, но и всю Москву за неверие уничтожить.

В-третьих. Бездомный. Чем этот-то милый молодой человек не угодил Воланду? Да, он не очень-то и образован, но стихи и вообще все его творчество очень даже хорошо, ведь

В то время как Берлиоз совершенно некстати доказывает то, что Иисуса Христа не существует, хотя отношения к делу это не имеет. В то время как Мастер говорит, что стихи Бездомного ему

, хотя он их даже не читал. Мастер морально давит его, заставляя усомниться в своих талантах, в то время как и без того поврежденная ранимая психика Бездомного дает сбой. Возможно, он стал бы популярным писателем, а не профессором, если бы ослушался окружающих и стал работать над собой, совершенствоваться, ведь, как никак, мало кто может добиться того, чтобы у него вышел правдоподобный Бог.

Потому ясно, что Воланд и его неугомонная свита допустили чудовищную ошибку, ведь они действительно загубили талант. А потому больше всех мне жаль именно Ивана Николаева, который, я убежден в этом, не заслужил всех страданий, которые выпали на его бедную душу.

В-четвертых. Мастер и его заскоки, Маргарита и ее расчетливость.

Что есть Мастер? Мастер - человек, потерявший имя и приобревший такую незаслуженную кличку от своей возлюбленной - Маргариты. Почему Мастер-то? Никакой он не мастер, а просто горемыка. Написал какой-то роман, дал издателю, а те не опубликовали, раскритиковали, так и он сошел с ума, стал все подряд сжигать, вместо того чтобы найти в романе ошибку, постараться исправить оплошности. Ведь он так мало времени уделил образу Иешуа, не полностью его раскрыл, вместо этого он сконцентрировал внимание на душевных метаниях Понтия Пилата.

А если он так был уверен в том, что его роман - великая вещь, то почему не отстоял, не приводил различные аргументы в защиту?.. Слабый духом, который даже мешкает тогда, когда Дьявол предлагает ему жить тихой семейной жизнью с Маргаритой. Все исходит из того, что он привык носиться со своим страданием, как курица с яйцом.

Маргарита - совершенная дура, которая во всех бедах мастера склонна обвинять критиков. В чем те-то виноваты? Они отметили несостоятельность произведения, это их точка зрения, они имеют на это право. В конце концов, они на то и критики, чтобы критиковать. А она... взяла и разнесла квартиру одного критика, который, видите ли, посмел обругать ее (!!!) мастера.

И ее спешка, несогласованность с логикой также выводят меня из себя. Садится на скамеечку какой-то странный мужик, предлагает ей посетить бал у сатаны в качестве королева, намекая также на то, что там она может найти свое счастье... Звучит соблазнительно до тех пор, пока не включить мозг. Где гарантии, что этот человек не сбежал из психиатрической больницы? Что они действительно дадут им то, что она хочет после того, как она побывает на балу? А что она вообще должна делать на балу? Глупо. Нелепо.

Булгаков говорит:

Ожидал увидеть мастера а-ля Вертера, а Маргариту а-ля Ларину, а вместо этого получил хер на палочке, прости господи (или Воланд?).

Где любовь? Где, я вас спрашиваю? Любовью тут даже не пахнет. Вспомните хоть обстоятельства знакомства мастера и Маргариты. Эти ужасные желтые цветы, которые раскритиковал мастер, видимо, были с какими-то химикатами, иначе почему оба сразу поняли, что они всегда, даже не зная друг друга, любили друг друга? Потом - поведение Маргариты. Вот она, говорите, сразу все поняла насчет своей любви. Именно поэтому не бросила ненавистного ей мужа, теплый и роскошный кров, служанку? Интересно получается. Затем, утратив своего любимого мастера, жалеет, что не вступила в связь с незнакомцем, который пытался с ней познакомиться. Эх, проблемы.

Из всего вышенаписанного следует, что я разочарован, черт побери. Поэтому предлагаю полюбоваться красивым артом.

Слушала аудиокнигу (радиоспектакль) в исполнении Олега Басилашвили. Замечательная работа (кто бы сомневался :) Отличное исполнение, актерское мастерство на с кучей плюсов.
Очень интересные зарисовки из жизни выдающегося мастера. А учитывая то, что я про него ничего не знала (от слова "совсем"), то получила двойное удовольствие и пользу от услышанного.
Поразила история о том, как не хотели хоронить Мольера, поскольку при жизни он не успел исповедаться и вообще, профессия актера была не в чести. Даже не смотря на то, что сам король всячески помогал труппе.
Ну и, безусловно, острый язык и саркастический юмор Михаила Афанасьевича только добавляют баллов книге.

Думаю в скором будущем прочитать книгу полностью.

Гениальный и эксцентричный профессор-зоолог Владимир Ипатьевич Персиков случайно обнаруживает удивительный феномен стимулирующего воздействия света красной части спектра на эмбрионы — организмы, в момент развития облученные открытым Персиковым лучом (например, зародыши в икринках), начинают развиваться гораздо быстрее и достигают более крупных размеров, чем «оригиналы». Кроме того, они отличаются агрессивностью и невероятной способностью стремительно размножаться.

Как раз в то время по всей стране прокатился куриный мор, и глава совхоза «Красный луч» Александр Семенович Рокк решает использовать открытие Персикова для восстановления поголовья кур. Согласно приказу свыше Рокк забирает у Персикова камеры-облучатели, с которыми профессор проводил опыты, и увозит их в совхоз. Рокк заказывает за границей яйца кур, а Персиков — яйца змей, крокодилов и страусов (для опытов). Но в результате ошибки заказ Персикова присылают Рокку.

Увидев на доставленных «куриных» яйцах «какую-то грязюку», Рокк звонит Персикову, но профессор думает, что это ошибка («грязюки» на яйцах быть не может), а потому разрешил Рокку не мыть их. Рокк начинает облучение яиц, но скоро из оранжереи с яйцами сбегают двое вылупившихся зародышей, и на следующий день Рокк, захотевший искупаться в пруду, видит там огромную змею. Змея убивает жену Рокка Маню, а самому Рокку удаётся сбежать.

• Я не читаю газет, - ответил Персиков и насупился.
• Но почему же, профессор? - нежно спросил Альфред.
• Потому что они чепуху какую-то пишут, - не задумываясь, ответил Персиков.

  На следующее утро он добирается до железнодорожной станции Дугино, находящейся в 20 верстах от совхоза. Там он встречает агентов ГПУ и рассказывает о случившемся. Чекисты не верят ему, но едут в совхоз, прихватив оружие. Сам Рокк уезжает на поезде в Москву. Приехав в совхоз, агенты Щукин и Полайтис не обнаруживают там людей. Лишь заглянув внутрь оранжереи, они видят гигантских змей, крокодилов и страусов и гибнут в неравной схватке с ними.

Персиков, готовый к опытам, получает куриные яйца. Профессор возмущен этой ошибкой, и в этот момент его помощник доцент Иванов показывает ему «экстренное приложение» к свежему номеру газеты, где на фотографии изображена громадных размеров анаконда… из Смоленской губернии! Персиков понимает, что произошла чудовищная ошибка — куриные яйца прислали ему, а змеиные — Рокку в совхоз. За «грязюку» Рокк принимал сетчатый рисунок на змеиных яйцах. Змеи, крокодилы и страусы беспрестанно размножаются; их полчища, уничтожая всё на своем пути, движутся вперёд, к Москве.

Нет смысла писать рецензии, отзывы, выражать свое мнение, когда все всем и так ясно. То, что книга хороша - знают все. Спорить с этим - только репутацию портить себе.
Что не нравится так это то, что её возводят в ранг чуть ли не библии. Люди, которые ничего не читают все равно превозносят именно её. Любовь к "Мастеру и Маргарите" считается признаком хорошего вкуса.
В школьные годы это была и моя библия. Перечитал сейчас... книга просто отличная. Но в мире множество других отличных книг.
О добре и зле, силе искусства, силе любви писали многие. Многие хуже. А некоторые и лучше.

Книга понравилась. Нашла в интернете иллюстрации самарского художника Николая Королева.

Глава №1 «Никогда не разговаривайте с неизвестными»

Глава №2 «Понтий Пилат»

Глава №3 «Седьмое доказательство»

Глава №5 «Было дело в Грибоедове»

Глава №7 «Нехорошая квартира»

Глава №11 «Раздвоение Ивана»

Глава №13 «Явление героя»

Глава №14 «Слава петуху!»

Глава №16 «Казнь»

Глава №18 «Неудачливые визитеры»

Глава №19 «Маргарита»

Глава №20 «Крем Азазелло»

Глава №21 «Полет

»Глава №23 «Великий Бал у сатаны»

Глава №26 «Погребение»

Глава №27 «Конец квартиры №50»

Глава №32 «Прощение и вечный приют»

Уже раз пять начинала и стирала рецензию. Все же трудно подобрать слова, на, по сути-то, жизнь сельского врача. Особенно если учесть, что Булгаков писал с себя.

События, описанные в «Записках», имеют под собой реальную основу. М.А. Булгаков около года (29 сентября 1916 — 18 сентября 1917) проработал земским врачом в деревне Никольское Сычёвского района Смоленской области, после чего был переведён в городскую больницу Вязьмы (также Смоленская область), где работал до февраля 1918 года. Воспоминания тех лет и заложили фундамент представленных на данной странице произведений.

Вообще поражает, на сколько качественно в то время готовили врачей. За год, вот до этого вечернего часа, я принял 15613 больных. Стационарных у меня было 200, а умерло только шесть.» Выпусник университета 24 лет от роду ежедневно принимал по 40-45 пациентов! И потерял только шестерых!
Хороший сборник, но меня еще радует экранизация в виде сериала.

4 из 5

Давным-давно, незадолго после его выхода, удалось мне вначале посмотреть сериал где-то под новый год. Я хорошо помню это ощущение, как не мог оторваться, пока не дойду до конца, словно завороженный, смотря серию за серией на переписанном кем-то диске.
Но... после я никогда его не пересматривал, кроме момента с балом Воланда.
То же абсолютно ощущение было из книгой. Какая-то завороженность и увлеченность до самого конца. Даже не смотря на то, что не все моменты мне были интересны и совпадали как-то с моим миропониманием ничего не хотелось пропускать, пролистывать или прослушивать (кстати, озвучка у книги просто прекрасная). Это я к сравнению с недавно осиленным "Дорианом Греем", где тоже хватает хороших цитат, вот только тут ничего не провисало.
Но как и сериалом, я имею чувство, что вряд ли когда-то буду перечитывать роман. Несмотря на то, что во многом он попал в точку. Особенно в теме писателя, жизни рядом с творческим человеком, разделении страданий его вдохновения. Очень близко.
Хотя мне был непонятен немного один момент как раз с Маргаритой.
Маргарита становится решительной и готовой на все, на мой взгляд, только после встречи с нечистой силой. До этого она просто сидит, ждет, страдает. Не в силах искать Мастера хотя бы даже, узнать его судьбу, не в силах уйти из дома... Это несколько меня удивило и сбило, особенно после "школьных и университетских разборов" о любви в романе...
Понятно, что об обольщении демонов и дьявола и говорить нечего. Воланд прекрасен и величественен. А за шутками Бегемота следить одно удовольствие, порой смеялся почти в голос. Наверное, сатира над жизнью Москвы XX века, и вообще над людьми в романе - моя любимая тема и часть все-таки. За ней больше хотелось следить, чем за остальным.
Радует и то, что по моим воспоминаниям о сериале (смутным уже, местами, к сожалению), мне казалось, что тут куда меньше именно того самого "Света", религии, несмотря и на Иешуа, и на Ершалаим... Это скорее воспринимается как просто история о философе и прокураторе, описанная писателем. Как проблема цензуры. А какая главная тема, проблемная для цензуры, могла быть в те годы еще в Москве?
Либо я просто хочу так видеть.

Вообще, в целом, "Это очень хорошая книга, там все умерли...", - так я посоветовал "Мастера и Маргариту" уже своему Мастеру...

Сначала почему то напрашивалась фраза, о том что очень необычное произведение для Булгакова, но во время поняла что как раз для Булгакова оно очень характерно. Абсолютно в стиле Собачьего сердца да и всего остального у него. Совершенно не устаревший не язык, не сама тематика повести, хотя писалось практически сто лет тому назад.
Итак перед нами учёный зоолог, светило Москвы некий профессор Персиков, который совершает гениальное открытие, он находит так называемый красный луч жизни, который помогает развиваться эмбрионам быстрее чем нужно, кроме того выжившие животные достаточно агрессивны. Открытие гениальное, но что с ним сейчас делать? Пока профессор ждёт и ставит свои опыты, Москва уже во всю гремит о гениальной находке. А тут как назло курицы мрут как мухи, ну и приходит одному проходимцу идея размножать куриные яйца побыстрее, по средствам нового открытия Персикова. Что из этого вышло? Скажем так, ничего хорошего. Собственно, как и всегда когда за ещё не доработанную, не проверенную идею берутся профаны и не зная толком что с этим делать верно шагают к своей гибели.
И как же здорово Булгаков умеет писать очевидные вещи не открытым текстом, вроде бы фантастика, случайно перепутанные яйца, хаос и чрезвычайное положение, переруганные люди дела шик наказать виновников... А как же ясно читаются между строк беды и проблемы России в целом.